臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 宋奇恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167
6、2929號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
宋奇恩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、宋奇恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月12日前某
日，加入由黃建誠（經本院以111年度訴字第341號判處罪刑
、附條件緩刑確定）、范修晨（經臺灣高等法院臺南分院以
112年度上訴字第790號判處罪刑、最高法院以113年度台上
字第1895號駁回上訴而確定）、林婉媜（經臺灣高等法院臺
南分院以112年度上訴字第790號判處罪刑、緩刑確定）、真
實身分不詳、綽號「阿成」及真實身分不詳、負責載送之司
機等成年男子，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責
誘騙及載送受詐欺者。范修晨推由林婉媜向黃建誠自110年1
1月起，承租黃建誠所有、位於雲林縣○○鎮○○里○○000號房屋
之1樓（下稱本案租屋處），再由范修晨自同年11月起，提
供本案租屋處與真實身分不詳（綽號「恩哥」）之成年男子
，作為讓人短期居住之用，宋奇恩自加入本案詐欺集團後，
明知綽號「恩哥」之人向范修晨商借本案租屋處供人短期居
住，實係本案詐欺集團於騙取人頭金融帳戶測試、使用期間
，供作提供金融帳戶之人（下稱人頭戶）暫時居所，竟與范
修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案詐欺集團其他成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
之犯意聯絡，並與「阿成」或黃建誠共同基於妨害自由之犯
意聯絡，於本案詐欺集團成員騙取人頭帳戶，需集中安置照
料人頭戶時，由宋奇恩通知范修晨，再由范修晨透過林婉媜
通知黃建誠有人頭戶要入住，人頭戶入住後由黃建誠注意人
頭戶之動態並將大門上鎖控管出入，若人頭戶有異狀由黃建
誠即時通知范修晨或林婉媜，再由范修晨轉告宋奇恩。宋奇
恩與范修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案詐欺集團其
他成員，分別為下列犯行：
㈠由「阿成」於111年4月10日某時，在位於臺南市之成大醫院
向黃俊傑（已歿）搭訕，佯稱：要介紹黃俊傑做工，但要辦
理帳戶並交付存摺、金融卡，才能比較方便領薪水，薪水會
匯到黃俊傑之存摺帳戶云云，致黃俊傑陷於錯誤，與「阿成
」相約於同年月11日晚上，在約定地點見面，其後黃俊傑搭
乘不知情之蕭宏志駕駛之車牌號碼000-0000號計程車前往雲
林縣北港鎮之約定地點，「阿成」與宋奇恩於111年4月11日
23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮
○○路000號附近，「阿成」向黃俊傑佯稱要載其去工作的地
方，誘使黃俊傑上車後，「阿成」即向黃俊傑索取第一商業
銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼，並通知范修晨，由范修晨透過林婉媜通知黃建誠
有人頭戶要入住，「阿成」即與宋奇恩駕車搭載黃俊傑至本
案租屋處交給黃建誠，「阿成」、宋奇恩並要求黃俊傑在本
案租屋處1樓房間內待著不得離去，再由黃建誠將大門上鎖
，並在本案租屋處看顧，而以此方式剝奪黃俊傑之行動自由
，隨即駕車離去。
㈡由宋奇恩於111年4月11日11時許，在嘉義火車站附近向武秀
美搭訕，佯稱：可提供工作機會，且需要帳戶收受工程款，
如交付金融帳戶存摺、金融卡以及辦理網路銀行帳號綁定，
可獲取報酬云云，致武秀美陷於錯誤，與宋奇恩相約於同年
月12日上午，在位於嘉義火車站附近萊爾富超商見面，後於
111年4月12日9時許，宋奇恩駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車至上開地點，武秀美將其申設之臺灣銀行帳號000000
000000號帳戶金融卡、網路銀行帳號、密碼交付宋奇恩，宋
奇恩並向武秀美佯稱：須載武秀美至雲林縣北港鎮之本案租
屋處待數日，其才可拿到金錢云云，誘使武秀美上車，宋奇
恩即通知范修晨，再由范修晨透過林婉媜通知黃建誠有人頭
戶要入住，再由宋奇恩駕車搭載武秀美至本案租屋處，將武
秀美交給黃建誠，宋奇恩並要求武秀美留在本案租屋處1樓
的房間內不得離去，再由黃建誠將大門上鎖，並在本案租屋
處看顧，而以此方式剝奪武秀美之行動自由，隨即駕車離去
。
二、嗣警方接獲報案，於111年4月12日11時20分許，在本案租屋
處查獲黃建誠，並尋得黃俊傑、武秀美，始悉上情。
三、案經武秀美及黃俊傑訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用
（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本
案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告宋奇
恩所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能
力，惟就被告違反組織犯罪防制條例以外之罪名（詳後述）
，仍得作為證據，先予敘明。
二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行
中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第65至7
4頁、第149至165頁、第239至246頁、第249至258頁）
㈡證人即告訴人武秀美之指訴
⒈告訴人武秀美於111年4月12日之警詢筆錄（偵3197卷第57至6
1頁）
⒉告訴人武秀美於111年4月12日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第2
15至218頁）
⒊告訴人武秀美於112年2月8日之另案本院準備程序筆錄（偵16
76卷第311至396頁）
㈢證人即告訴人黃俊傑之指訴
⒈告訴人黃俊傑於111年4月12日之警詢筆錄（偵3197卷第45至4
9頁）
⒉告訴人黃俊傑於111年4月12日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第2
21至225頁，結文：第227頁）
㈣證人張詠湶之證述
⒈證人張詠湶於111年9月20日之警詢筆錄（偵7219卷第275至28
0頁）
⒉證人張詠湶於111年9月20日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第287
至290頁）
⒊證人張詠湶於111年9月20日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第287
至290頁）
㈤證人即另案被告黃建誠之證述
⒈證人黃建誠於111年4月12日之第一次警詢筆錄（偵3197卷第1
9至24頁）
⒉證人黃建誠於111年4月12日之第二次之警詢筆錄（偵3197卷
第33至35頁）
⒊證人黃建誠於111年4月12日之偵訊筆錄（偵3197卷第233至23
5頁）
⒋證人黃建誠於111年4月13日之另案本院訊問筆錄（偵3197卷
第249至256頁）
⒌證人黃建誠於111年5月3日之警詢筆錄（偵3197卷第273至275
頁）
⒍證人黃建誠於111年5月10日之警詢筆錄（偵3197卷第283至28
7頁）
⒎證人黃建誠於111年5月10日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第291
至296頁）
⒏證人黃建誠於111年9月13日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第261
至263頁，結文：第265頁）
⒐證人黃建誠於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第
340至371頁）
⒑111年12月8日之另案本院準備程序筆錄（本院644卷一第289
至297頁）
㈥證人林守騵之證述
⒈證人林守騵於111年8月24日之第一次警詢筆錄（偵7219卷第3
至9頁）
⒉證人林守騵於111年8月24日之第二次警詢筆錄（偵7219卷第1
1至13頁）
⒊證人林守騵於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第55
至63頁，結文：第65頁）
⒋證人林守騵於111年8月25日之本院訊問筆錄（偵7219卷第229
至255頁）
⒌證人林守騵於111年9月21日之偵訊筆錄（偵7219卷第299至30
0頁）
⒍證人林守騵於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第
311至396頁）
⒎證人林守騵於112年2月13日之另案本院審判筆錄（偵1676卷
第225至309頁）【證人身份；第283至291頁、第303頁】
⒏證人林守騵於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程
序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14
日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁）
㈦證人即另案被告林婉媜之證述
⒈證人林婉媜於111年8月23日之警詢筆錄（偵7219卷第67至68
頁）
⒉證人林婉媜於111年8月24日之警詢筆錄（偵7219卷第69至77
頁）
⒊證人林婉媜於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第至9
5至99頁）
⒋證人林婉媜於111年8月25日之本院訊問筆錄（偵7219卷第229
至255頁）
⒌證人林婉媜於111年9月21日之偵訊筆錄（偵7219卷第至295至
297頁）
⒍證人林婉媜於112年2月8日之本院審判筆錄（偵1676卷第311
至396頁）
⒎證人林婉媜於112年2月13日之本院審判筆錄（偵1676卷第225
至309頁）【證人身份；第268至283頁】
⒏證人林婉媜於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程
序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14
日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁）
㈧證人即另案被告范修晨之證述
⒈證人范修晨於111年8月23日之警詢筆錄（偵7219卷第137至13
8頁）
⒉證人范修晨於111年8月24日之警詢筆錄（偵7219卷第103至11
5頁）
⒊證人范修晨於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第141
至146頁，結文：第147頁）
⒋證人范修晨於111年8月25日之另案本院訊問筆錄（偵7219卷
第229至255頁）
⒌證人范修晨於111年9月13日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第269
至272頁）
⒍證人范修晨於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第
311至396頁）
⒎證人范修晨於112年2月13日之另案本院審判筆錄（偵1676卷
第225至309頁）
⒏證人范修晨於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程
序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14
日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁）
㈨證人李玉冠之證述
⒈證人李玉冠於於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷
第387至394頁）
㈩證人蕭宏志之證述
⒈證人蕭宏志於111年5月9日之警詢筆錄（偵2929卷第49至52頁
）
員警職務報告1份（偵3197卷第161頁）、111年4月12日雲林
縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年8
月23日雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表各1份(偵3197卷第107至111頁、偵7219卷第125至129頁)
、111年12月8日雲警港偵字第1110018443號函暨所附查訪紀
錄表、房屋平面圖、現場照片各1份（本院644卷一第383至4
13頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（偵1676卷第27至30頁
；偵7219卷第117至120頁、第281至284頁）
現場照片18張（偵3197卷第71至87頁）、現場周遭監視器影
像1份、現場監視器影像翻拍照片7張（偵3197卷第89至95頁
）、訪查相關照片53張（偵2929卷第143至179頁）、告訴人
武秀美指認之汽車相片1張(偵3197卷第67頁)
通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖：
⒈證人黃建誠手機內與證人林守騵之LINE對話紀錄截圖13張（
偵7219卷第29至30頁、第43至45頁、第49頁）
⒉證人黃建誠手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖6張（偵
7219卷第31頁、第47頁）
⒊證人林守騵手機內與證人黃建誠之LINE對話紀錄截圖4張（偵
7219卷第27頁）
⒋證人林守騵手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖19張（
偵7219卷第33至41頁）
⒌證人林婉媜手機內與證人范修晨之LINE對話紀錄截圖1張（偵
7219卷第83頁）
⒍證人林婉媜手機內與證人黃建誠之LINE對話紀錄截圖3張（偵
7219卷第83至85頁）
⒎證人林婉媜手機內與證人林守騵之LINE對話紀錄截圖1張（偵
7219卷第87頁）
⒏證人范修晨手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖6張（偵
7219卷第121至123頁）
證人黃建誠手機通話紀錄截圖1份（偵3197卷第11至13頁）
臺灣銀行嘉義分行112年1月9日嘉義營字第11200001661號函
暨所附臺灣銀行帳戶之印鑑及存摺掛失資料1份（本院644卷
二第99至101頁）、111年12月16日嘉義營字第11100057911
號函暨所附臺灣銀行之開戶基本資料、用戶資料及約定轉出
帳戶查詢、存摺存款歷史明細查詢各1份（本院644卷一第34
1至347頁）
第一商業銀行新化分行111年12月19日一新化字第00294號函
暨所附第一商業銀行帳戶之開戶基本資料、第e個網暨行動
銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、被通報警
示帳戶相關資料各1份（本院644卷一第353至379頁）、第一
商業銀行赤崁分行111年12月30日一赤崁字第00180號函暨所
附第一商業銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交
易明細表、約定轉入帳號申請書、註銷約定轉入帳號申請書
各1份（本院644卷二第111至125頁）
臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3197、7219、8973號起訴
書、本院111年度訴字第341、644號、臺灣高等法院臺南分
院112年度上訴字第790號刑事判決書各1份（偵3197卷第299
至306頁；偵7219卷第至303至307頁、第315至326頁；臺南
高分院卷三第251至267頁；本院卷第113至146頁）
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，本案適用之相關法規有以
下修正及制定：
⒈刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6
月2日施行生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合
成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄
之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2
款規定（詳下述），則未修正，故無新舊法比較之問題，先
予敘明。被告行為後，刑法第302條之1第1項於112年5月31
日修正公布增訂、同年6月2日施行，其規定：「犯前條第一
項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑
，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、
攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人
犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七
日以上。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪
提高法定刑度，並無有利於被告。是經新舊法比較結果，應
適用刑法第302條第1項之規定論處。
⒉被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未
變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、
並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如
第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【
下同】500萬元、1億元以上者，加重其法定刑，第44條第1
項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者
，加重其刑），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加
重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬
刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新
舊法比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既
往予以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定
。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括
刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條
之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條
例第2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並
因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「
依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適
用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。
⒊被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布
，並於000年0月00日生效施行，惟組織犯罪防制條例第3條
第1項並無修正，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適
用原則，逕行適用裁判時之法律。
⒋修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項規定：「
犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該規定減輕之
要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之
規定。
㈡適用法條之說明：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實
施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有
明文。被告參與本案詐欺取財犯行，係由本案詐欺集團成員
以詐取他人金融帳戶獲取不法利益為目的，而由其成員分層
負責實施詐術騙取人頭帳戶、載送人頭戶、安置人頭戶、順
利運用人頭帳戶等階段行為，足見本案詐欺集團係以取得受
詐術所騙不特定被害人交付之財物（包括人頭帳戶）後，與
其他成員分享不法利潤為牟利手段，而為具有牟利性之有結
構組織，堪認本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立
即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。
⒉次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計
算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。審酌現
今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐
術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為
繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離
犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多
次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪
組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中
」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論
以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加
重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯
罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394
5號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定
，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之
著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之
目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害
人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構
成要件行為之著手（最高法院110年度台上字第2066號判決
意旨參照）。茲查，被告於本案之首次加重詐欺取財犯行，
即如犯罪事實一㈠所示，是依上說明，應與其參與犯罪組織
罪論以想像競合。
㈢核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3
人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人行
動自由罪；就犯罪事實一㈡，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪
他人行動自由罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈡，應論以
參與犯罪組織罪，已屬過度評價，尚有誤會。
㈣被告就犯罪事實一㈠，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法302條第1項之剝奪
他人行動自由罪；就犯罪事實一㈡，係以一行為同時觸犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法
302條第1項之剝奪他人行動自由罪，在自然意義上雖非完全
一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競
合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告與另案被告范修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案
詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈠、㈡所示加重詐欺取財
犯行，及其與「阿成」、黃建誠就犯罪事實一㈠；與黃建誠
就犯罪事實一㈡之妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開2
罪間，犯意有別，行爲互殊，且告訴人不同，應予分論併罰
。
㈦有關刑之減輕部分：
⒈被告未於偵查中就加重詐欺取財犯行自白，自無詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用
⒉被告就犯罪事實一㈠之參與犯罪組織犯行，於偵查中及本院審
理時均已自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後
段規定減輕其刑。惟其所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合
犯之輕罪，並已從一重之加重詐欺取財罪處斷，因重罪無從
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，是本院
就上開刑之減輕事由，自應於量刑時予以審酌。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪圖
不法利益，參與本案詐欺集團，詐取人頭帳戶並控制人頭戶
之行動自由，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為實
應非難；並考量被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可參，其素行不佳；惟念及被告終知坦承犯行，
犯後態度尚可，且有意願與告訴人武秀美和解（於本院審判
中未到庭，亦未能聯繫上，故未和解），而告訴人黃俊傑已
死亡，被告無從與之和解；兼衡被告於本案詐欺集團之角色
、犯罪目的、手段、情節及所生之危害，暨其自陳之教育程
度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私
，均不予揭露，詳參本院卷第257至258頁）等一切情狀，各
量處如主文所示之刑。
㈨按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑
法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告就犯 罪事實一㈠、㈡各次犯行，犯罪手法、動機相似、時間甚為接 近，目的均在詐取人頭帳戶，責任非難重複程度較高，如以 實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之 不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑之刑如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。