臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2794號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳欣圉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第29102、29134號），本院判決如下：
主 文
陳欣圉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日，
犯罪事實
一、陳欣圉依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯
罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利
用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶
資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭
詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙
款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且
受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡
而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得
其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入
遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
，於民國113年7月初某日，在臺南市永康區某統一超商，將
其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下
稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶
（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000
00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡及密碼，提
供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團
成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附
表編號1至11所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別
將款項匯入陳欣圉之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳
戶，旋遭詐騙集團成員領取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間
、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至11所示被害人
察覺受騙，報警處理而查獲上情。
二、案經附表編號1、3至7、9、11所示被害人訴由臺南市政府警
察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳
欣圉於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前
開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之合庫銀行帳戶、
第一銀行帳戶、郵局帳戶、土地銀行帳戶提款卡及密碼提供
與Line自稱「陳傑」之人等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺取
財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年7月時，在臉書上認
識「陳傑」，後來加Line聯繫，他跟我說他要來臺灣買東西
，問我有沒有帳戶可以用，我問他怎麼不找他的臺灣親友幫
忙，後來「陳傑」說他有從國外匯錢到我的帳戶內，但因為
我的帳戶沒有開通外匯的功能，所以他又介紹「黃天牧」給
我，「黃天牧」跟我說，要我寄提款卡給他開通外匯功能云
云。經查：
㈠、詐欺集團成員以事實欄所示之詐騙方式詐騙附表編號1至11所
示被害人，致該等被害人陷於錯誤，而分別匯款前述金額至
被告申設之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶，旋遭
人領取殆盡，此為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時指述
之情節相符，並有⑴證人即告訴人莊家鴻於警詢時之指訴及
提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於Line
通訊軟體之對話紀錄1份、⑵證人即被害人劉奕慧於警詢時之
指訴及提出與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份
、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表1份、⑶證人即告訴人葉亘芸於警詢時之指訴
及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於Lin
e通訊軟體之對話紀錄1份、⑷證人即告訴人高瑞呈於警詢時
之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成
員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、⑸證人即告訴人楊明銓於
警詢時之指訴及提出其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對
話紀錄1份、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表1份、⑹證人即告訴人陳羿均於警
詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集
團成員之對話紀錄1份、⑺證人即告訴人蕭展鴻於警詢時之指
訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於L
ine通訊軟體之對話紀錄1份、⑻證人即被害人莊孟學於警詢
時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、彰化縣警察局
芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份
、⑼證人即告訴人王育儀於警詢時之指訴及提出其申設帳戶
存摺內頁影本、其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀
錄各1份、⑽證人即被害人陳嫺榛於警詢時之指訴及提出其與
詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、新竹縣警察
局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1
份、⑾證人即告訴人許愛芳於警詢時之指訴及提出自動櫃員
機交易明細表照片1張、其與詐欺集團成員於Line通訊軟體
之對話紀錄各1份、⑿被告申設合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶
、郵局帳戶、土地銀行帳戶基本資料及交易明細各1份等各
項證據資料在卷可稽，是被告所有上開帳戶，確遭詐欺集團
用以作為詐騙附表編號1至11所示被害人之人頭帳戶，藉此
隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定
。
㈡、被告交付其所申辦之上開帳戶提款卡及密碼時，有無預見該
帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之
去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之
去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無幫助
詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。而該
不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時
，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預見」
犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經由推
論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論
行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更須依
據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗
、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時的精
神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行為當
時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對於社
會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論其交
付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被告於
本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去
向之未必故意。茲理由述之如下：
⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分
社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶
為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益
保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用
該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會
妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶
需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且
該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用
途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生
活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟
徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存
入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞
其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易
瞭解。被告於行為時為成年人，自述高職畢業之智識程度，
足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會
懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能對於金
融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有
關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能
力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用
帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結
果之發生。
⒉被告於本院審理時中供稱：我與「陳傑」的Line對話訊息已
刪除未留存，可知被告無法提出任何與「陳傑」曾經聯繫之
紀錄，實無任何客觀資料可佐證被告之說詞屬實。再者，況
縱有「陳傑」之人有匯款至被告帳戶之需求，衡情僅需提供
一個帳戶資料即可達其目的，豈有同時提出四個帳戶資料之
必要，足見被告所言顯與事理有違。又被告曾於111年4月19
日提供其郵局帳戶之提款卡及密碼與Line自稱「子凌」之人
，因提出與收取帳戶之「子凌」的Line對話紀錄，經臺灣臺
南地方檢察署檢察官調查後以111年度偵字第14725號為不起
訴處分，此有該不起訴處分書在卷可參。被告既歷經該次之
警、偵調查，實已知悉與他人之Line對話內容至關重要，又
豈有任意將之刪除之可能，益徵被告所言已難憑信。
⒊從而被告與「陳傑」為素未謀面之陌生人，僅透過Line聯繫
，對其真實姓名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴
關係存在下，即率爾配合對方提供本案帳戶之提款卡及密碼
，容任對方供作違法使用之心態，已可見一斑。況且被告知
悉該提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領本案帳
戶內款項，其並無可有效控管上開帳戶如何使用之方法。而
其對於交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提
供之帳戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執
意交付，足認被告與「陳傑」之聯繫並非意在代收款項，顯
見被告對於提供帳戶之用處為何極度漠視，對於所提供之帳
戶可能淪為他人作為不法使用亦毫不在意，完全容任本案帳
戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生。上開各節
異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實
有可疑，益證其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺
取財犯罪之用亦無所謂、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取
財之不確定故意甚明。
⒋又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方
收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪
之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照
）。被告交付本案帳戶提款卡及密碼，其主觀上應有將該帳
戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶資料後
，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，
無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資金流向
，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提
領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就提
供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶資料
存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷
點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而
提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢之不
確定故意，亦堪認定。
⒌互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣
經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，
即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉
可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現
，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯
罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應
具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間
接故意，殆無疑義。
㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑
採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均
自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1
4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14
日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時
法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0
月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法）
。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減
輕其刑，而依中間時法、現行法，則均需行為人於「偵查及
歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」，始得減輕其刑。
⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為
想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、刑之減輕：
⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未
實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於
自白減輕其刑規定之適用。
㈤、量刑：
爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金
融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查
緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦
使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接
參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯
輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、提供銀行帳戶資料
之數量、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未
與附表編號1至11所示被害人達成和解獲取諒解，暨其自述
高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
。
㈥、沒收：
⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，
依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行
有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定
：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考
量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體
）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚
須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加
以沒收。
⒉經查，附表編號1至11所示被害人所匯入本案帳戶之款項，係
在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並
非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支
配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經
查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第
25條第1項規定宣告沒收。
⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何
利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告
沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第九庭 法 官
得上訴
附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 0 莊家鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年6月5日，透過LINE通訊軟體與莊家鴻聯繫，並以假投資為由誆騙莊家鴻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日15時57分許 5萬元 被告之合庫銀行帳戶 113年度偵字第29102號 113年7月30日15時59分許 5萬元 0 劉奕慧 (不提告) 詐欺集團成員於113年7月25日前某日，透過LINE通訊軟體與劉奕慧聯繫，並以假投資為由誆騙劉奕慧，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日11時48分許 5萬元 被告之合庫銀行帳戶 0 葉亘芸 (提告) 詐欺集團成員於113年7月1日，透過LINE通訊軟體與葉亘芸聯繫，並以假投資為由誆騙葉亘芸，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月23日10時44分許 3萬元 被告之合庫銀行帳戶 0 高瑞呈 (提告) 詐欺集團成員於113年7月25日，透過LINE通訊軟體與高瑞呈聯繫，並以假投資為由誆騙高瑞呈，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日21時3分許 4萬5,000元 被告之第一銀行帳戶 0 楊明銓 (提告) 詐欺集團成員於113年7月26日，透過LINE通訊軟體與楊明銓聯繫，並以假投資為由誆騙楊明銓，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日14時58分許 5萬元 被告之第一銀行帳戶 0 陳羿均 (提告) 詐欺集團成員於113年7月10日，透過LINE通訊軟體與陳羿均聯繫，並以假投資為由誆騙陳羿均，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日20時8分許 4萬元 被告之第一銀行帳戶 0 蕭展鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年7月16日，透過LINE通訊軟體與蕭展鴻聯繫，並以假投資為由誆騙蕭展鴻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日19時5分許 3萬5,000元 被告之第一銀行帳戶 0 莊孟學 (不提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬日，透過LINE通訊軟體與莊孟學聯繫，偽以其友人名義，並佯稱借款為由誆騙莊孟學，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月27日12時56分許 3萬元 被告之第一銀行帳戶 0 王育儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月底某日，透過LINE通訊軟體與王育儀聯繫，並以假投資為由誆騙王育儀，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日10時33分許 10萬元 被告之郵局帳戶 113年7月29日10時33分許 2萬元 00 陳嫺榛 (不提告) 詐欺集團成員於113年5月16日，透過LINE通訊軟體與陳嫺榛聯繫，並以假投資為由誆騙陳嫺榛，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日9時32分許 10萬元 被告之郵局帳戶 00 許愛芳 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過LINE通訊軟體與許愛芳聯繫，並以假投資為由誆騙許愛芳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月27日14時56分許 3萬元 被告之合庫銀行帳戶 113年度偵字第29134號