臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4388號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳輝聰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年
度偵緝字第2807號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯
罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺
贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩
飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所
交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般
洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國112 年12月間至113
年1 月9 日前某時許，在臺中市區某處將其名下中華郵政帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及
密碼（合稱郵局帳戶資料）寄予LINE暱稱「陳家明」之人（
姓名、年籍均不詳）。而「陳家明」取得郵局帳戶資料後，
即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意
（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），於112 年12月間某
時許透過通訊軟體對甲○○佯稱：投資可獲利云云，致甲○○陷
於錯誤，遂依指示於113 年1 月9 日上午10時42分48秒、44
分19秒各轉帳新臺幣（下同）3 萬15元（共計6 萬30元）至
郵局帳戶內，其後該等款項即遭提領一空，而產生金流追查
斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣丙○○察覺有異並
報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第45至61頁），本院
審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法
第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行
，辯稱：我上網找之後，因為「陳家明」跟我說可以辦貸款
，我才於112 年12月間寄出郵局帳戶之金融卡及密碼，我當
時是要辦貸款出來做生意，「陳家明」說隔年的過年前會辦
到好，結果快過年前就沒辦法聯繫到「陳家明」，郵局的人
說我好像被騙了、叫我去警局報案，我也是被騙的云云。惟
查：
㈠被告於113 年1 月9 日前某時許在臺中市區某處將其名下郵
局帳戶之金融卡及密碼寄予「陳家明」，且郵局帳戶內無大
筆存款等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院審理時供承
在卷（偵緝卷第57至59頁，本院卷第45至61頁），並有被告
所提出「陳家明」之LINE對話紀錄截圖、郵局帳戶基本資料
及交易明細等附卷為憑（偵緝卷第81至83頁，偵卷第57至59
頁）；又告訴人甲○○因接獲前揭不實資訊而陷於錯誤後，於
113 年1 月9 日上午10時42分48秒、44分19秒各轉帳3 萬15
元（共計6 萬30元）至郵局帳戶內，其後該等款項即遭提領
一空，告訴人發覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即
告訴人甲○○於警詢時證述在案（偵卷第61至63頁），且除有
前揭非供述證據外，另有告訴人所提出對話紀錄截圖、網銀
轉帳截圖、投資合作契約書、收據及工作證影本、臺外幣交
易明細查詢資料等在卷可稽（偵卷第71至73、74至79、80、
81至83、84頁），從而，「陳家明」於112 年12月間至113
年1 月9 日前某時許取得郵局帳戶資料後，即作為訛詐告訴
人之工具，復以之提領告訴人所轉款項等節，堪予認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意
與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預
見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信
其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行
詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違
反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機
構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶
金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請
數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具
有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有
以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍
具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶
資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構
開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有
強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各
金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行
設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情
之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉
至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事
關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人
均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳
戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認
有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機
構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途
，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始
符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入
款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭
帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具
正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為
詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。
職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被
用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而
輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結
果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款
所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽
象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗
上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行
為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立
該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透
明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第
1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該
款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法
，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益
持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法
律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與
特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果）
，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台
上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實
行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在
，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，
並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造
成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成
立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識
該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於
幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行
，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第
3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資
料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資
料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金
流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付
金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他
主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢
犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。
㈣不論金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企
業或私人於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情
況，並核對相關證件，甚至與申貸者本人進行確認，以評估
是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否
順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀
錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機
構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定，何況金融機構受
理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情
形，此應為一般社會大眾所周知；另一般人如向貸款業者申
辦貸款，理應了解、知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式等
資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避免
將來貸款金額遭到侵吞，始符社會常情。經查，被告於110
年10月12日前曾向他人借款，並將自身名下房地設定抵押
權予該人，其後雙方因利息償還問題發生糾紛，該人遂對被
告提出詐欺取財告訴，然經臺中地方檢察署檢察官偵辦後認
被告嫌疑不足，而以112 年度偵字第32481 、49536 號為不
起訴處分一節，有該案不起訴處分書存卷可考（偵卷第97至
98頁），足知被告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，
亦非毫無借貸經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、金
融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提
供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，是被告對僅
需提供郵局帳戶資料，卻不必經過徵信程序，即可輕易取得
所需貸款，焉有不心生疑義之理？參以，被告於本院審理時
陳稱：我不清楚「陳家明」之姓名、年籍、電話、任職地點
、公司名稱為何，我們都用LINE聯絡，至於其他資訊都不清
楚，「陳家明」只說叫我把資料下載後寫一寫，然後拍給他
，他會處理等語（本院卷第56、57頁），可見被告對「陳家
明」是否確實在金融機構或民間企業任職、貸款流程為何、
如何撥款等重要資訊均一無所悉，若謂被告對「陳家明」所
為寄出郵局帳戶資料、填寫個人基本資料與需貸款多少金額
等即可貸得款項之說詞，毫無疑義，實難置信；況且，被告
經本院質以如何確定「陳家明」確實是代辦貸款的業者時，
答稱：「陳家明」的LINE上面是打銀行代辦專家，並說他專
門跑這個區塊、辦過很多小額貸款，他跟銀行經理比較熟，
所以可以辦，這個大部分都是「陳家明」口頭上講的等語（
本院卷第56、57頁），則被告僅憑「陳家明」片面之詞，即
將郵局帳戶資料提供予「陳家明」，亦與常理有違，洵屬可
議。衡以，被告於本院審理時既稱其詢問過第一銀行、國泰
世華銀行人員後，銀行人員表示其無抵押品，因此申貸成功
之機率不高等語（本院卷第55、56頁），而被告對「陳家明
」缺乏一定程度之認識，且對「陳家明」是否確實從事代辦
貸款業務或在民間貸款公司任職並無所悉等情，業如前述，
難認被告與「陳家明」之間有何互信基礎，故被告於本院審
理時陳稱：「陳家明」跟我說可以辦理貸款，我才寄金融卡
出去，我有覺得奇怪，為何辦貸款要寄出金融卡，我也有問
「陳家明」為何辦貸款需要金融卡，但是「陳家明」沒有講
，我急需資金做生意，我也沒辦法，只能說辦看看的心態等
語（本院卷第50、56、57、58頁），不僅難以說明被告為何
對「陳家明」言聽計從，反而由被告心存疑慮之情況下，仍
依「陳家明」所言寄出郵局帳戶資料，更足彰顯被告係為取
得所需款項遂鋌而走險，乃抱持僥倖心態依照來歷不明者即
「陳家明」之說詞行事。
㈤又由被告於本院審理時自承：我把郵局帳戶資料交給「陳家
明」時，郵局帳戶裡面都沒錢，我就是怕「陳家明」亂來等
語（本院卷第56頁），故「陳家明」取得郵局帳戶資料時，
郵局帳戶內並無大筆存款，即令被告將郵局帳戶資料提供予
「陳家明」，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交
付帳戶予他人使用之常情相符。何況被告既然係為辦理貸款
，才交出郵局帳戶資料，則郵局帳戶內存有款項，豈非更容
易彰顯其有一定資力而可確保將來還款之能力，然被告卻將
幾乎未有存款之郵局帳戶資料交給「陳家明」辦理貸款，可
認被告係為解決資金問題，遂於郵局帳戶已無高額存款之情
況下，交付郵局帳戶資料予「陳家明」以求換取金錢上之對
價，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項，即率爾
交付郵局帳戶資料予他人，至於「陳家明」日後如何使用郵
局帳戶資料，已非被告關切之事，難謂被告對郵局帳戶資料
最終淪為詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對於「陳家
明」之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所等全然不知
乙情，業如前述，而被告於偵查期間亦僅能提出其與「陳家
明」間片段之對話紀錄截圖（偵緝卷第81至83頁），則「陳
家明」若封鎖被告或刻意不讀訊息、不接語音電話，被告欲
向「陳家明」索回郵局帳戶資料，甚至是避免「陳家明」將
郵局帳戶資料從事非法用途即存有相當高之難度；遑論被告
於本院審理時供承：我那時有問「陳家明」，叫「陳家明」
說辦完要趕快將金融卡寄還給我，他拖了1 、2 個禮拜，我
覺得很奇怪，我自己也很懷疑，我在趕著要資金做生意，我
也沒辦法，只能說辦看看的心態等語（本院卷第58頁），更
見被告對「陳家明」如何使用郵局帳戶資料抱持無所謂之態
度。況由「陳家明」不使用自己的金融機構帳戶，反而特意
要求被告提供郵局帳戶資料等節以觀，被告當知「陳家明」
取得郵局帳戶資料之目的，即係欲使用郵局帳戶收受、提領
、轉匯特定犯罪所得之款項；復因「陳家明」非郵局帳戶之
申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「
陳家明」提領、轉出郵局帳戶內之款項，自係極易遮斷金流
、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在交付郵局帳戶資料時
，雖已預見郵局帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工
具，惟在帳戶內無高額存款之狀態下，抱持姑且一試之心態
，認為苟能取得交付金融機構帳戶資料之款項，即可解燃眉
之急，若遭「陳家明」所騙，亦不至受有重大財產損害，乃
在權衡利弊得失及風險後，為獲取可能可以取得款項之利益
，即將郵局帳戶資料交予「陳家明」，漠視此舉將使他人致
生財產上受害，及「陳家明」以郵局帳戶收取、提領、轉出
詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺
取財等犯行時，未有積極取回或掛失郵局帳戶資料之舉，而
容任該等犯罪行為繼續實現，準此，被告就告訴人遭詐欺，
遂轉帳至郵局帳戶內，嗣後告訴人所轉帳之款項遭提領此項
結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐
欺取財之間接故意，彰彰甚明。
㈥至被告於偵查期間雖有提出信用貸款申請書、仲信融資股份
有限公司申請人基本資料調查表等文件（偵緝卷第69至77、
79頁），並於本院審理時陳稱該等資料是「陳家明」所傳，
其依「陳家明」所言下載後予以填寫，再拍照給「陳家明」
辦理貸款云云（本院卷第57頁），惟由被告於本院審理時所
述：我現在的證據只剩下這些，因為我的手機壞掉不能下載
裡面的對話，我只有留到「陳家明」叫我去超商列印資料，
還有一些對話而已等語（本院卷第52頁），且卷內又無其餘
事證足資認定被告前揭供詞為真，是無從逕以該等資料執為
有利被告之認定或認被告所辯屬實。
二、綜上，被告前開所辯實乃臨訟卸責之詞，委無足取；本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、新舊法比較
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，
並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有
第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50
0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第
1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上
10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，
併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項
之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核
屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣
告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗
錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此
，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖
為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1
項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪
之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期
徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，
變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑
之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被
告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（
均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有
期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11
3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑
法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最
低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，
附此敘明。
肆、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被
告雖交付郵局帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取
財等罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或
提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般
洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪
構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一
般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認
被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢
、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付郵局帳戶資
料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，
被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成
要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫
助犯，而無從論以共同正犯。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前
段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
三、又告訴人雖有數次轉帳至郵局帳戶之舉，然告訴人係遭到不
詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付郵局帳戶資
料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行
使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪
、1 個幫助詐欺取財罪。
四、被告交付郵局帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及領出詐
欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，
並觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，
依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
五、第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障
之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第
23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日
起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上
述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。
經查，被告前因公共危險案件，經本院以112 年度中交簡字
第861 號判決判處有期徒刑3 月確定，於112 年8 月24日易
科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院
審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之，復有法院
前案紀錄表在卷可參（本院卷第35至42頁），是被告受徒刑
之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯。而檢察官於起訴書內固敘明：被告本案所涉犯罪類型
，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被
告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無
司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過
其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其
刑等語；然本院審酌被告前案係公共危險案件，與本案犯行
之罪質已有明顯差異，且前案係易科罰金執行完畢而非實際
入監服刑，尚難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特
別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加
重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重其
刑，以符合司法院釋字第775 號解釋之意旨。
六、刑之減輕：
㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2
項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一
般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規
定減輕其刑之餘地。
㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與
一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑
法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦郵局
帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且製造金
流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未
與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，及被告歷經本
案偵審過程均否認犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本
案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科
刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（本院卷第35至42頁）
；兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事鋼
構工作、收入普通、單身、須扶養1 名未成年子女之生活狀
況（本院卷第59頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴
人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。
八、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。伍、沒收
一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。
二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣
告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。
三、經查，被告未因提供郵局帳戶資料而取得報酬一節，此經被 告於本院審理時陳明在卷（本院卷第58頁），亦無事證可認 被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然告 訴人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該 等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該 等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭中 華 民 國 114 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。