臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第952號
原 告 許志勤
訴訟代理人 黃國政律師
被 告 陳昱宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第309號），本院於
民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）731,406元，及自民國113年5月1
8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：陳昱宏為圖獲取12萬元之報酬，基於縱使他人利
用其帳戶實施詐欺犯罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容
任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4
月5日下午4時30分許，依自稱「林祐霆」之人的指示，將其
個人證件及承諾提供其名下新光商業銀行帳號000000000000
0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新商業銀行帳號0000000
0000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章、金融
卡與密碼等帳戶資料，並攜帶中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡及密碼資料，
攜至新竹縣竹東鎮之清水教育園區，並依該不詳人士之指示
配合前往不詳處所居住，將其新光銀行、台新銀行帳戶之金
融卡、密碼及相關行動密碼，提供給不詳人士，並任由不詳
之人以陳昱宏名義，以其台新銀行、中信銀行帳戶註冊申辦
取得悠遊付電子支付帳戶。嗣不詳詐欺正犯即基於共同意圖
為自己不法所有之犯意聯絡，於112年3月7日下午2時許傳送
簡訊而聯繫原告後，對之佯稱可至指定網路投資平台進行投
資云云，致原告陷於錯誤，而於112年4月18日下午1時47分
許，匯出款項73萬1,406元至台新銀行帳戶，該等款項旋遭
詐騙集團成員或提領或轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，
使不易追查，而隱匿詐欺犯罪所得去向，致原告受損73萬1,
406元。爰依民法第184條、第185條之規定，提起本件訴訟
，並請求如主文第1項所示之聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明 文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言。
㈡原告主張之上述事實，業據引用本院113年金訴字第207號判 決（下稱另案）所載證據，且被告經另案判處幫助犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣8萬元等情，業經本院調閱另案卷宗及歷審判 決查核屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。 被告雖未參與詐騙原告之過程，然其交付台新銀行帳戶資料 之行為，已幫助詐騙集團實行詐欺取財、洗錢之目的，為共 同侵權行為人，被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因 果關係，自應與其所屬詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠 償責任，原告請求被告賠償其因遭詐騙所受731,406元損害 ，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條規定， 請求被告給付731,406元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即113年5月18日（附民卷第17頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事第二庭 法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 謝儀潔