臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第919號
原 告 劉灯烈
被 告 李城瑋
兼訴訟代理人 李承駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）515萬元，嗣變更聲明為：被告應連帶
給付原告30萬元（本院卷第51頁），核應屬訴之聲明金額之
減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告乙○○於民國112年10月13日加入由許鶴齡（暱稱「轟不浪
」）、黃柏毅、黃國銘、吳宥霆、通訊軟體TELEGRAM暱稱「
如魚得水63」、「水王子」、「噴火龍」、「水滸傳」、「
Xiang」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「王培安（外派）
」、「李嘉惠」、「周政賢」、「楊思妤」、「艾蜜莉」、
「陳思涵」、「營業員-方婷」、「林佳琪」、「柴鼠兄弟
」、「LISA（劉語婷）」及其他姓名年籍不詳之人所組成之
3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結
構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐
騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），以獲取每
次提領贓款百分之1之金額作為報酬，與系爭詐騙集團成員
共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺
取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使
偽造私文書之犯意聯絡，先於112年8月7日某時，由姓名年
籍不詳之系爭詐騙集團成員以「林佳琪」名義在社群網站「
臉書」結識原告，並在通訊軟體LINE與原告互加為好友後，
向原告施以「假投資真詐財」之詐術，致使原告不疑有他，
陷於錯誤，依照該系爭詐騙集團成員指示，陸續以面交、網
路轉帳等方式交付投資款項共計485萬元予系爭詐騙集團成
員；其中一次，原告與系爭詐騙集團成員相約於112年10月2
4日19時，在高雄市○○區○○路000號前（下稱事發地點Ｂ）面
交給付現金30萬元。而被告乙○○於112年10月24日19時前之
某日某時，向許鶴齡取得偽造之「聯碩投資開發股份有限公
司」收據1 張、偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」工作
證1 張（姓名：黃亦全）後，依照許鶴齡指示，於112年10
月24日19時18分許，抵達事發地點Ｂ向原告收取詐騙贓款30
萬元，同時出示前揭偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」
工作證（姓名：黃亦全）取信於原告，並交付前揭偽造之「
聯碩投資開發股份有限公司」收據予原告收受而行使之，接
著將上開30萬元詐騙贓款拿到不詳地點交付予許鶴齡，藉此
輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向
及所在，並因此獲得報酬3,000元，致原告受有30萬元損害
（下稱系爭犯行）。
㈡被告乙○○所為系爭犯行，經本院少年法庭以113年度少護字第
370、371、372號宣示筆錄，認定被告乙○○觸犯刑法第216條
、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪，宣示被告乙○○交付保護管束並命為
勞動服務確定在案（下稱系爭少年事件）。
㈢而被告乙○○為系爭犯行，致原告受有財產上之損害，原告爰
依據侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償損害，又被告乙
○○於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○為其法定
代理人，依據民法第187條第1項規定，應與被告乙○○負連帶
賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告30萬元。
三、被告之答辯：請法官依法判決等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項、第185條、
第187條第1項定有明文。
㈡本件原告主張被告乙○○有為系爭犯行，且經系爭少年事件宣
示確定在案等情，有系爭少年事件宣示筆錄在卷可參，且經
本院依職權調閱系爭少年事件卷宗核閱無誤，另被告對此均
未表示爭執，則本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張
，應堪採信。而被告乙○○所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名
，並經系爭少年事件宣示確定在案，致原告受有上揭財產上
之損失，則參諸民法第184條第1項、第185條等規定，被告
乙○○自應負侵權行為之損害賠償責任。另被告甲○○於被告乙
○○為系爭犯行時，係被告乙○○之父親即法定代理人，其未善
盡應保護教養、監督被告乙○○之義務，致被告乙○○觸犯系爭
犯行，則原告依據民法第187條第1項規定，請求被告甲○○應
負連帶損害賠償責任，亦屬有據。綜上，原告依據民法第18
4條第1項前段、第185條、第187條第1項前段等規定，請求
被告連帶給付30萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網