臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第180號
原 告 方柏仁
被 告 洪偉誠
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第401號），本院於
民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年2月21日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣410萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人
在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、提款卡使
用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用
他人帳戶之必要，且現今詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶再
行轉出或提領以規避查緝，則收購人頭帳戶者，即係用以作
為收受詐欺取財犯罪所得之工具，而隱匿詐欺犯罪所得，竟
與真實姓名不詳、自稱「許育銘」（音同）之成年人約定由
被告以每個帳戶新臺幣（下同）9萬元之代價向他人取得帳
戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶及密碼等資料，被告則可
取得介紹費，被告即先於民國112年2月初某日，向訴外人詹
其昀告知上情並要求其申辦新的手機預付卡門號，詹其昀即
於同年月3日下午1時許，會同被告前往彰化縣○○市○○○街00
號彰化第六信用合作社員林分社，將詹其昀名下之彰化第六
信用合作社0000000000000號帳戶（下稱六信帳戶），設定
為「許育銘」告知被告，被告再轉知詹其昀之約定轉入帳戶
，並更改連絡電話為前述預付卡門號，詹其昀再當場將六信
帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手
機易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許
育銘」；被告復於同年月16日下午某時許，在臺中市○○區○○
路0段000號路易莎咖啡廳內，向訴外人周怡汝陳稱上開相同
內容，周怡汝即於同年3月9日上午11時許，前往臺中市○○區
○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，將其申辦之彰化商
業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），設定由「
許育銘」告知被告，被告再轉知周怡汝之約定轉入帳戶，及
更改聯絡電話為被告要求其新申辦之預付卡門號，再於同日
下午3時許，在臺中市○○區○○○○街000號前，將周怡汝彰銀帳
戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手機
易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許育
銘」。嗣「許育銘」或其所屬之詐欺集團成員，於同年2月間
，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體
LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「
德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資等語，致原告因
而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示分別於112年3月13日11
時55分許、11時57分許、12時59分許、13時18分許、13時47
分許匯款40萬元、45萬元、35萬元、45萬元、35萬元，於同
年月14日13時10分許、13時16分許、14時40分許匯款45萬元
、40萬元、45萬元，於同年月16日9時48分許、10時57分許
匯款45萬元、35萬元至詹其昀六信帳戶，並遭轉匯至彰銀帳
戶，復再轉匯至前述周怡汝設定之約定轉帳帳戶及其他金融
機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項。被告與
該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有41
0萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請
求被告賠償損害410萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意給付，但沒有資力還錢等語資為抗辯。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述、臺北市政府警 察局松山分局東社派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、原告與詐欺 集團成員之訊息、德朋APP介面、投資交易紀錄、陽信銀行 匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀 行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯 款委託書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯 款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、元慶投資股 份有限公司郵寄信封、合作契約書原告手寫筆記資料、華南 銀行、陽信銀行、中國信託、國泰世華、兆豐銀行、郵局存 摺封面及內頁影本附卷可稽（偵38155號卷一第89至99、415 、427至428、448至455、461至462、464至498頁；偵21221 卷第23至28、51至108、126至141、152至177、193至194、2 03、205、217至225、249至253、266至270、272至273、280 頁）；被告因上開行為，共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經臺灣高等法院臺中 分院113年度金上訴字第690號刑事判決判處有期徒刑10月， 併科罰金8萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見
本院卷第89至104頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗 查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第142頁），堪信 原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工 作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車 手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成 詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙 集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取 財物之目的，致原告受有410萬元之財產上損害，自屬共同 侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任 。從而，原告請求被告賠償其所受410萬元之財產上損害， 即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21 日起（送達證書見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付410萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併
依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准 被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 林秉賢 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃泰能