臺灣南投地方法院民事判決
112年度家繼訴字第5號
原 告 張○○
訴訟代理人 鄧智勇律師
被 告 張○○
訴訟代理人 張○○
被 告 張○○
訴訟代理人 張○○
被 告 張○○
訴訟代理人 黃○○
被 告 張○
被 告 李○○
被 告 李○○
被 告 李○○
被 告 李○○
被告兼上八名被告之訴訟代理人
張○○
被 告 張○○
居臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓
法定代理人 張○○
被 告 張○○
訴訟代理人 張○○
被 告 李○○
被 告
兼上一人
訴訟代理人 李○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有如附表一所示之遺產，由兩造按附表一之「分
割方法」欄所示之分割方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
理 由
壹、程序事項：
（一）被告張○○於本件起訴後之民國113年8月2日經臺灣士林地
方院以113年監宣字第222號裁定受監護宣告，而喪失訴訟
能力，惟其於受監護宣告前即委任監護人張○○為訴訟代理
人，而張○○並於本件言詞辯論期日到庭辯論，應認張○○於
當庭為言詞辯論之行為已足認已有向本院為承受訴訟之意
思，應認其已合法承受訴訟，合先敘明。
（二）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告李○○、李
○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被繼承人張○○於84年12月13日死亡，並遺有如附表一之遺
產，嗣其配偶張○○於87年9月21日死亡，張○○之遺產均係
繼承張○○而來，而渠等之繼承人為張○、原告張○○及被告
張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○等9人；又張
○之配偶李○○於105年4月22日死亡，張○則於111年1月29日
死亡，其子女為被告李○○、李○○、李○○、李○○、李○○、李
○○及李○○（00年0月0日生，於65年9月9日死亡）、李○○（
00年0月00日生，於60年8月23日死亡），是被告李○○、李
○○、李○○、李○○、李○○、李○○等6人為張○○之再轉繼承人
。從而，兩造之應繼分比例即如附表二所示。兩造對於張
○○、張○○所留遺產均未予分割，前因協議不成，而由被告
張○○向鈞院聲請調解，仍因繼承人間存有異見，致無從協
議分割，迄今仍未辦畢遺產分割繼承等事宜。為此，爰依
民法第1164條請求分割遺產，而提出本件訴訟，請求分割
被繼承人張○○之遺產。
（二）張○○於84年12月13日死亡，並遺有如附表一之遺產，而原
告及被告張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○等8
人為渠等之繼承人，應繼分比例各為9分之1；被告李○○、
李○○、李○○、李○○、李○○、李○○等6人為再轉繼承人，應
繼分比例各為54分之1，且附表一所示不動產部分均已辦
畢繼承登記，復兩造間對於張○○所留遺產並無不可分割之
協議，亦無因法律規定不能分割等情，是本件原告請求裁
判分割，即無不合。
（三）依南投市農會112年2月3日投市農信字第1121000139號函
可知張○○在南投市農會之活期儲蓄存款現存餘額為134.5
元，則被繼承人之遺產稅繳清證明書就張○○有「南投市農
會（活儲）0000000元」所示項目現已不存在，且南投市
農會就張○○之存款資料現僅有「自102年1月31日起至112
年1月30日」之資料，其餘業因保存年限而不存在，當難
據此加以查明該款項是否業經提領或由何人所提領乙節，
再審酌課徵遺產稅之標的非僅張○○死亡時之財產，更包含
張○○死亡前二年內之贈與，則上開部分究否屬於張○○之遺
產，即有未明。依實務見解意旨，分割遺產之範圍係以事
實審言詞辯論終結前「已發現」並「確定」之財產為分割
對象，當毋庸包括已不復存在之財產，則張○○該帳戶存款
應如附表一編號36所示。
（四）張○○遺產稅繳清證明書上之荔枝即系爭地上物，係坐落南
投縣○○市○○段000○000地號土地，前開土地上現已經種植
鳳梨作物而無荔枝之地上物，且被告張○○於前次庭期陳稱
現尚存荔枝，嗣具狀答辯略以：該447地號土地遭被告張○
○毀損並出租於他人種植芒果等語，並提出前開二筆土地
之現況照片，足見前開二筆土地上應已無荔枝之作物，況
張○○所留荔枝乃十年生作物，可知該荔枝之生命週期為10
年以上，而縱現仍存有荔枝作物，亦非張○○當時所遺留者
。準此，張○○之遺產稅繳清證明書上所載荔枝部分，現應
不存在。縱認荔枝存在，依民法68條、811條之規定，亦
應屬於上開二筆土地之所有權人取得，已屬本件分割之標
的，分割乃屬處分之一種，上開二筆土地分割後效力自亦
及於上開荔枝部分。
（五）被繼承人張○○死後所遺土地所生遺產稅、地價稅、房屋稅
等，因被告張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等六名
男性繼承人於被繼承人張○○死亡前，即有受分配相關財產
乙事，故斯時繼承人間即有協議由前開六人予以分擔。嗣
96年間起，就被繼承人張○○死亡後所遺土地所生地價稅，
因被告張○○未繳納，然當時並未分割而遭稅捐機關認定張
○○之全體繼承人均負繳納義務，而遭稅捐機關移送行政執
行署於98年1月施以行政執行。復仍無人履行，而原告名
下存有股票，則遭行政執行署於99年3月施以查封，原告
為免其股票遭拍賣，且其胞姊張○○對於原告甚為同情，故
渠等二人於99年3月17日繳納96年度之地價稅暨滯納金148
56元，嗣即分擔繳納，然被告張○○仍未繳納，原告為免再
遭行政執行，則代被告張○○繳納97年度至102年度、110年
度至112年度之地價稅。另被告張○○繳納107年度至112年
度地價稅，被告張○○、張○○、張○○各自繳納112年度地價
稅。被繼承人張○○死後所遺土地所生遺產稅、地價稅及房
屋稅等節，已因繼承人間考量「被告張○○、張○○、張○○、
張○○、張○○、張○○等六名男性繼承人於張○○死亡前，即有
受分配相關財產」乙事，而協議由前開六人予以分擔，且
關於地價稅部分因被告張俊川或其他男性繼承人未依約繳
納，致原告遭行政執行，嗣與張○○一同繳納96年度之地價
稅暨滯納金，復原告又為被告張○○繳納97年至102年度、1
10年度至112年度之地價稅，足見被繼承人張○○死亡後所
遺土地所生遺產稅、地價稅及房屋稅等節，業經分擔繳納
，除上開所述，兩造間應無墊付之情事。而原告所墊付之
部分，為利本件事件順遂且係主張按「法律所規定之應繼
分」予以分割，原告茲不主張扣償，倘若被告另有主張者
，同意未墊付達應繼分比例之其他繼承人均由金錢補償方
式扣償。又張○○之答辯狀，似有要主張扣償，就此部分主
張原告以補充理由㈣狀所載墊付費用予以抵銷。另張○○所
提附證1至4，其上於納稅義務人欄位皆有記載張○○、張○○
、張○○、張（應為宸之誤載）○（原名張○○）、張○○、張○
○等六名男性繼承人；依其所提附證3可知張○○向張○○收取
91年地價稅6100 元，剛好是91年地價稅稅金的6分之1，
恰恰可以推認被繼承人之九名子女當時已經有約定由男性
繼承人負擔稅捐費用這件事；依其所提113年8月12日之附
證7，其所繳納遺產稅金額為305958元，其附證8至13所示
遺產稅繳清證明書，可知被繼承人張○○死亡時遺產稅金額
為0000000元，若以六人平均，每人分擔金額為375074元
，與張○○所繳上述金額大致相符，可認被繼承人張○○死後
所遺土地所生遺產稅、地價稅及房屋稅，確有由上開六名
男性繼承人平均分擔乙事。審酌上情，併酌以關於有約定
由張○○、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等六人就本件遺
產稅捐費用乙情，亦經被告張○○、被告張○○、被告張○○、
被告張○○陳明如實，及參以原告前於110年11月16日函催
被告張○○償還原告為其代墊之稅款，而被告張○○未有異見
，是原告主張被繼承人張○○死亡後所遺土地所生遺產稅、
地價稅及房屋稅等節，業經全體繼承人協議由張○○、張○○
、張○○、張○○、張○○、張○○等六人平均分擔為真實，是以
，被告張○○於此，即不得再向其他繼承人請求扣償。就繳
付稅捐費用部分，原告所為支出總計72617元、被告張○○
所為開支出總計343551元，縱認被告張○○可為請求扣還，
亦係就超逾其所應分擔之部分及限於其他繼承人於繼承被
繼承人張○○所得遺產範圍內為之。再者，被告張○○所為上
述支出，乃屬墊繳遺產管理之費用，其請求權利則屬不當
得利之權利，且屬繼承財產之權利，考量民法140條規定
之意旨，可認該項權利並未排除於消滅時效之外，則依民
法第125條規定，被告張○○支出上開遺產稅、87年度至94
年度之地價稅（含滯納金）等費用，迄今始行使前揭權利
，當已罹於消滅時效，則被告張○○請求扣還，為無理由。
另原告所為上開支出，亦屬墊繳遺產管理之費用，縱罹於
時效，然於時效完成前已適於抵銷，原告就此則主張於被
告張○○可為扣還之範圍內，為抵銷之抗辯。準上，被告張
○○就其所為上述支出，除依協議已由張○○、張○○、張○○、
張○○、張○○、張○○間平均分擔，而無從另為請求外，復因
其權利乃超逾其應分之部分及各繼承人於繼承被繼承人張
○○所得遺產範圍內為限度，又其扣還權利核係墊繳遺產管
理之費用所生不當得利之權利，依民法第125條規定，已
罹於消滅時效而無從請求，另原告亦得就被告張○○所得請
求範圍內，為抵銷抗辯。
（六）原告主張按如附表二之應繼分比例分割為分別共有，係依
照繼承人每人之應繼分比例平均分配，對於兩造均屬公平
；且將附表一所示不動產之部分予以分割為兩造按應繼分
比例，各單獨取得應有部分，保持分別共有，依上開說明
，亦屬分割方法之一，於法有據，且兩造未來可依協議為
利用、分管，亦得以自由單獨處分，或依土地法規定予以
處分，以追求不動產之利用效率，對於兩造而言應屬公平
、妥適。從而，原告請求就被繼承人如附表一所示之遺產
，按照附表二之應繼分比例分割為分別共有，尚屬允當。
（七）並聲明：
1.兩造就公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示
應繼分比例分割為分別共有。
2.訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。
二、被告部分：
（一）被告張○○陳述略以：同意原告分割方案。另就遺產所生稅
捐等遺產管理費用，不用主張或請求。
（二）被告張○○陳述略以：同意原告分割方案。另就遺產所生稅
捐等遺產管理費用，不用主張或請求。
（三）被告張○○兼被告張○○、張○○、張○○、張○、李○○、李○○、
李○○、李○○之訴訟代理人陳述略以：同意原告之分割方案
。遺產稅被國稅局罰到最高，稅金說要我們6 個男的去繳
納，我們就說好我們6個去繳。之前我有聲請調解，希望
把事情盡量處理好，不要為了繼承、稅金的問題在那邊吵
架。希望法院趕快分割。只要把土地分割好就好。荔枝園
已經不存在了。另就遺產所生稅捐等遺產管理費用，不用
主張或請求。當初是被調到彰化執行處，書記官說我們哪
個有錢就扣哪個，要叫我們六個男生先繳。張○○、張○○、
張○○、張○○、張○○等5人為分割遺產所邀納枝遺產稅時間
已逾30餘年，爰已邀納之遺產稅金9分之1之部分無法請求
分擔賠償。又我們都沒有主張要拿回所邀納遺產稅金，爰
張○○所主張已邀納遺產稅要拿回去，因已經超過時效了，
無法請求。張○○（即張○○訴訟代理人）說張○○自己擅作主
張到南投稅捐處辦理6個人去分擔遺產稅一節，係因當初
彰化執行處陳書記官出示證明叫張○○去辦理繳納地價稅稅
金的。張○○所說的是畸零地，也不是我們在使用。張○○的
房屋稅是張○○在付的。
（四）被告張○○陳述略以：原本房子都是我在住，之前長輩都給
我住，但是沒有過戶給我。同意原告主張。照張○○說的。
（五）被告張○○陳述略以：
1.不同意原告分割方案，沒有標清楚。
2.門牌號碼○○路○段000巷00號是一大片的房子，稅籍問題
沒有跟我們協商。稅籍沒有商量，分割是個別分割，稅
籍是遺產內的東西，那是祖厝，我們要保留。000號有
分割稅籍，00號沒有分割稅籍。分割要清楚，但是不清
不楚。門牌號碼南投縣○○市○○路○段000巷00號房屋（土
磚屋），稅籍編號00000000000，在88年時（早老房破
損無法居住），張○○的兒子們因貪圖九二一地震全倒補
助款20萬元，而申請全倒拆除且各自領取補助金20萬元
，另張○○又貪戀租屋補助款。而當時被南投地方法院查
屬不實不合，皆均而判立即所有補助款歸還國庫且不於
起訴。
3.位於南投縣○○市○○路○段000號房屋（三樓層）是13人公
同共有，由張○○侵權獨佔使用至今，還威脅恐嚇，我們
有聲請保護令。一開始我姑姑還沒有過世，不知道他們
怎麼去讓公務人員載具不實的那個。我們答辯狀也有說
，不是動不動就喝酒來鬧事，也不是像原告硬要我們去
簽名蓋章就分割了。訴訟費用要清楚明白。要分割可以
，財產要清楚明瞭。我們希望財產分清楚就好，後面法
律責任，大家都是親戚，不想搞那麼難看。該誰的就誰
的。
4.南投縣南投市○○○段000，000-00，000-00，000-00地號
都已被張○○侵占使用。
5.張○○遺產清單內的載據內容，則經中區國稅局查實；也
確實張○○在南投農會（活儲）0000000元實存在，我方
並於同繳納遺產稅及罰款，且登載共同共有。次月發現
共有繼承人為9人，繳納遺產稅為6人繳納；並而要求補
償退還多繳金額及代先支付的代書費用（張○○未經我方
繼承人張○○同意下，擅自將繳納遺稅單分6人繳納）。
其在房屋稅、地價稅也在未經所有繼承人同意下，擅自
在稅捐處登改6人繳納（張○○有偽造之嫌疑，且造使公
務人登載不實之事實）。張○○在出庭時也承認，其自認
為被繼承人張○○死亡後所遺土地所生遺產稅、地價稅、
房屋稅理應由男性繼承人繳納（未經繼承人張○○協商同
意下）自作主張決議，在95至103年期間繼承人張○○也
有再向繼承人張○○與繼承人張○訴求訴訟解決墊款及存
款事宜，口頭上屢次敷衍了事無人處理，至今無下文。
南投市農會0000000元，應允九人平分繼承所有。自始
至終立場明確，遺產（財產權）清楚及公平繳納遺產稅
清楚（未繳納者，應補償溢繳納者），就可遺產分割清
楚。遺產繼承者為九人，遺產稅該九人共同分擔繳納，
卻只為6人分擔繳納。南投縣○○市○○路○段000號房屋，
為九人共同共有，強獨使用者應該由使用者付擔該房屋
稅。遺產稅有人沒有繳。遺產稅只有6個人繳。房屋稅
也都只有6個人在繳，我請他們要補相關的收據之後才
來分割。就遺產所生稅捐等遺產管理費用，我們主張分
割前我們所繳的，未繳納稅捐的人都要扣還，張○○從來
未向我們協調過，遺產所生的稅捐，我們代墊他們付的
，我們多付的要返還，有的繳納證明書在張○○手上，我
們有拿到一些影印的。我們沒有約定，也沒有協調，我
們部份有來收，我們總共繳的錢沒有計算。遺產稅一張
繳30萬，還有一張20幾萬的，地價稅約繳6、7萬。於90
年間起，張○○死亡後所生遺產稅、地價稅、房屋稅及被
繼承人名下存款，請求返還墊款及存款相關事宜，因至
96年期間都只有口頭上敷衍依舊無人要返還墊款及存款
分配事宜，因向收款人張○○（代表，負責收款繳納）多
次請願理清稅務及返還墊款等節，也曾向繼承人張○訴
請遺產稅、地價稅、房屋稅及墊款等節，釐清處理事宜
，因屢次敷衍塞責，拖延避而不談，故而拖延至今。被
告張○○從頭至尾也有告知其他繼承人，所有稅款未清楚
且返還墊款前，均由其他繼承人在釐清稅額及返還墊款
前自行負責承擔（張○○應付稅額），位於南投縣○○市○○
路○段000號房屋則由何位繼承人使用居住，房屋稅皆由
其自行負擔繳納（抵銷張○○權益之租金），嗣於90至93
年度被告張○○每次來收款423至600元不等，也因被告張
○○屢次叫我們（被告張○○）先繳款而後再補影證明給我
們（被告張○○），多次索討，則回覆過去幾天去補影給
我們被告張○○），至今未蹤影。張○○部分所繳納總額為
493593元，明細如：遺產稅375074元、滯納金74134元
；地價稅（87年至94年）共計41603元，房屋稅88年至9
2年合計2782元（89年度的房屋稅有減徵，只交付給張
圳田432元）。我們沒有同意由男房6人負擔，我們之前
有講存證信函是110年的。我們代墊的請歸還。當初講
好有白紙黑字嗎？張○○說的有繳，是我們講過之後，張
○○他們才去繳。畸零地部份已經有附了，那是畸零地嗎
，為何蓋車庫？
6.張○○及張○○名下的所有存款帳戶，存摺、印章及張○○、
張○○身後奠儀都皆由張○○管理保管。被繼承人死亡之後
所遺之存款，現因時間隔久遠而無法追查何繼承人提領
取走。
7.張○○於112年8月9日開庭中，向鈞院聲明荔枝園的荔枝
如今已沒有了；實則南投縣○○市○○段000地號上已被張○
○毀棄損壞，並且承租給他人種植鳳梨，都未經所有共
有人的同意私自承租該土地給他人。南投縣○○市○○段00
0地號上本有之荔枝樹，因被告張○○、張○○二者出租出
去讓人種植鳳梨，至今也無蹤影、無蹤跡（荔枝樹）。
南投縣○○市○○段000號（荔枝園）則皆由張○○強佔至今
（我方和繼承人之一張○及女兒女婿皆有被張○○使用武
器恐嚇辱罵）；在94年時也告知為共同共有都有權力行
使權；縱使強佔地價稅房屋稅都皆由使用者付費，共有
人權力依法存在（我方也多次報警處理並也多次申請保
護令），張○○也未經所有共有人的同意擅自毀棄毀壞該
土地上的部分荔枝樹，更改種植芒果；且將南投縣○○市
○○段000地號的土地圈鎖圍鐵網牆。反對原告刪除荔枝
園部分之遺產，荔枝樹需要還回來才有辦法分遺產。對
於遺產稅繳清證明書上的荔枝位於半山段429 、447 地
號上之位置沒有意見，但荔枝是地上物，而土地是地下
物。現在變成鳳梨，土地不能是外人強占，我們荔枝也
要分的清楚，荔枝也是遺產，荔枝不見變成鳳梨，就不
分割，我們主張公平公開。荔枝已經變成鳳梨，鳳梨到
時如何去分？會不會連鳳梨都不能接觸，一旦分割，到
時候連鳳梨也不見。荔枝變成鳳梨園，有人把它出租出
去，不准我們靠近，那也是屬於我們的遺產。
8.在前曾由張○○向鈞院聲請調解，110年度家調字第302號
受理在案，開庭調解中我方已表明要公開公正分割遺產
；也同時告知原告張○○在繳納稅金債權不清之下，為維
護我方權益我方不可能在不公開不公平且我方本身財務
權利已受損下同意，也曾在彰化地方法院執行處時表明
我方立場訴求。前於112年5月3日出席臺灣南投地方法
院家事法庭，開完庭後並在當日晚上11時後之隔日5月4
日凌晨6點30分期間，家中門口被人撒冥紙有警告威脅
之意，因家人害怕且徹底心寒由張○○報警處理；並且在
5月4日下午15；10時轉發影片檔給我們當地里長，預防
萬一影片流失。張○○未經所有繼承人同意，擅自變更稅
款繳納人數及造成財物損失和被繼承人、張○○名下遺產
存款流失不明；我方將保留對張○○（同被繼承人、張○○
銀行存摺、印章保管管理人）一切相關法律追訴權。
9.並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
（六）被告李○○兼被告李○○之訴訟代理人陳述略以：這是阿公阿
嬤的財產，我們不是很清楚，但是被告我們就是要處理，
只要分割得清清楚楚就好。按我們應得部分分得就好。從
被繼承人過世的那一刻起，所有的動產、不動產都應該要
由繼承人繼承。不同意原告分割方案，稅籍目前沒有很清
楚。不同意原告分割方案，稅籍沒有很清楚，如何分割？
（七）被告李○○陳述略以：不同意原告分割方案，稅籍目前沒有
很清楚。
（八）被告張○○陳述略以：沒有意見，同意原告主張。
（九）被告李○○陳述略以：同意原告之主張。
三、本院之判斷：
（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所
定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承
人有數人時，按人數平均繼承。第1138條所定第一順序之
繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系
血親卑親屬代位繼承其應繼分（民法第1138條、第1139條
、第1141條本文規定參照）。經查，本件原告請求分割被
繼承人張維𡍼之遺產，而被繼承人張○○（以下簡稱被繼承
人）於84年12月13日死亡，其生前與配偶張○○共同育有長
男張○○、次男張○○、三男張○○、四男張○○、五男張○○、六
男張○○、長女張○、次女張○、三女張○○；嗣張○○於87年9
月21日死亡，張○另於111年1月29日死亡，張○之配偶李○○
、三女李○○、五女李○○已先於張○死亡，李○○、李○○、李○
○、李○○、李○○、李○○為其繼承人，目前無人就被繼承人
、張○○、張○之遺產為拋棄繼承等情，有被繼承人之繼承
系統表、戶籍手抄本、戶籍謄本、除戶謄本為據，另有戶
役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（本卷卷一第23頁、第2
9頁至第31頁、第41頁至第73頁）及被繼承人、張○、張○○
之本院索引卡查詢列印紙在卷可參，且兩造對此並無爭執
，是兩造為張○○之繼承人、再轉繼承人，兩造就繼承被繼
承人張○○之遺產及再轉繼承張○○、張○對張○○之遺產之應
繼分則如附表二所示。
（二）如附表一編號1至34所示土地、編號35所示房屋、編號36
至38所示存款，均屬被繼承人之遺產範圍，且兩造就附表
一編號1至35之不動產業均辦畢公同共有之登記等節，為
兩造所不爭執，並有財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書
（被繼承人為張○○）影本、土地登記第一類謄本、南投市
農會112年2月3日投市農信字第1121000139號函檢送之客
戶往來交易明細表、存款歷史交易明細查詢、南投縣政府
稅務局房屋稅籍證明書、合作金庫商業銀行中興分行112
年2月9日合金中興字第112000516號函檢送交易明細紀錄
、合作金庫商業銀行大里分行112年2月22日合金大里字第
112000369號函檢送交易明細、存款餘額證明書、合作金
庫商業銀行存款餘額證明書影本在卷可稽（本卷卷一第33
頁至第35頁、第153頁至第423頁、第427頁至第431頁、第
487頁至第500頁、第501頁至第503頁、第535頁、第539頁
、本卷卷二第213頁至第215頁），應堪認定。又兩造為被
繼承人之合法繼承人，已如前述，在分割遺產前，對於被
繼承人所遺全部遺產為公同共有，而卷內查無兩造就被繼
承人所遺遺產不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情
形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請
分割被繼承人所遺遺產，自屬有據。
（三）上開財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書固記載被繼承人
於84年12月13日死亡時，名下南投市農會之存款為000000
0元，名下並另有南投市○○路○段000巷00號房屋及地上物
：南投市○○段000○000號（荔枝），而被告張○○、被告李○
○兼被告李○○之訴訟代理人並答辯如上述。經查：
1.依上開南投市農會函覆資料（本卷卷一第427頁至第431頁
）可知，附表一編號36之帳戶於112年1月30日之餘額僅為
134.5元，且截至113年11月18日本件言詞辯論終結之日止
，兩造就上開差額並無人主張係由何人於何時提領、何人
基於何法律關係並應返還何人，亦未舉證證明該等差額現
仍存在之事實，是本院自無從確定該等「差額」仍存在，
而屬本件被繼承人之遺產分割標的範圍。
2.又被繼承人死亡時，名下固有南投市○○路○段000巷00號房
屋，惟該屋已於88年9月21日因鉅震而全倒等事實，有臺
灣南投地方法院91年度易字第290號刑事判決列印紙在卷
可參（本卷卷二第378頁至第382頁），則該屋既已倒塌而
滅失，自非本件得分割之遺產標的。至該房屋稅籍資料固
仍記載為兩造公同共有，然此一登記僅為稅籍行政上之管
理措施，就課稅標的之納稅義務人乃為行政上管理之登記
，屬行政機關之事務，與該屋是否確係存在而得為本件分
割之標的無涉。
3.再者，不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，
此觀民法第66條第2項即明。上開遺產稅繳清證明書所載
地上物：南投市○○段000○000號（荔枝）（以下簡稱系爭
荔枝），在被繼承人於84年12月13日死亡時，係種植於南
投市○○段000○000地號土地即附表一編號32、33所示之土
地上，為兩造所不爭之事實，則系爭荔枝於被繼承人死亡
時，既均屬未與附表一編號32、33所示土地分離之樹木，
即本屬附表一編號32、33所示土地之構成部分，縱使系爭
荔枝至今仍存在，其土地之分割自應及於該等部分，自無
再另予臚列分割之必要。又系爭荔枝僅因行政賦稅之規定
而獨立分列於被繼承人之遺產稅繳清證明書，並無礙其於
被繼承人死亡時，並非獨立物權之性質，其既非屬法律上
獨立之物，自不得獨立為分割之標的。至被告張○○如認附
表一編號32、33所示土地，有遭他人強占、圍鐵網牆、毀
壞果樹，或其土地已改種其他果樹等爭議，或欲除去他人
使用該等土地、返還該等土地，應另循其他法律途徑主張
其權利，核與本件遺產分割無關，非本件審究之範圍。
（四）關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
（民法第1150條前段規定參照）。所謂遺產管理之費用，
具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切
費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查：
1.本件被繼承人所遺遺產經核課遺產稅為0000000元，其中3
05958元係由被告張○○所繳納，有財政部臺灣省中區國稅
局代收移送法院滯納遺產稅款及財務罰鍰繳款書、財政部
台灣省中區國稅局南投縣分局函及函附之遺產稅繳清證明
書影本在卷（本卷卷二第558頁至第570頁），且兩造並未
爭執被告張○○曾支出前開費用，是認本件被告張○○代墊支
出之遺產管理費用為305958元。至被告張○○固主張其有代
墊支出其餘遺產稅、滯納金、地價稅、房屋稅等情，惟卷
內查無其他足證被告張○○有向行政機關直接繳納逾上開30
5958元費用之證據，且依其所提地價稅額繳款書（年別87
、88、90、91、92、93、94年）、委託轉帳代繳稅款約定
書（繳款期限：931130），僅記載納稅義務人為張○○（應
為○之誤繕）或張○○等九人公同共有，而其文書上部分固
記載有張○（應為○之誤撰）○或張○○，以及張○○、張○○、
張○○、張○○、張○○共付或共有等語，惟其顯為事後手寫，
而依被告張○○訴訟代理人陳稱，係其要求張○○寫上，以及
張○○所提答辯狀所載「因向收款人張○○【（代表），負責
收款繳納】」等語，佐以其所提張○○具名之已收受地價稅
之收據影本（本卷卷二第525頁、第540頁），可知上開年
分之地價稅係由張○○統一向行政機關繳納，該等地價稅費
用即遺產管理費用係由張○○代墊給付，而張○○縱有私下另
向其他人收取金錢，已屬其他人與張○○間其他之法律關係
，非本件遺產分割應審酌之範疇。
2.又繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或
另有約定外，按其應繼分比例負擔之（民法第1153條第2
項規定參照）。而繼承發生後，數繼承人對於遺產全部為
公同共有，對於被繼承人之債務負連帶責任。遺產稅雖非
被繼承人之債務，然係繼承人因繼承遺產之事實所生之負
擔，故全體繼承人就此遺產稅之公同共有債務，自得類推
適用其等公同共有關係所由成立之上開民法第1153條關於
繼承之規定。本件原告主張繼承人間前已約定由被告張○○
、張○○、張○○、張○○、張○○、張○○等六人分擔稅捐，固為
被告張○○否認，惟被告張○○、張○○、張○○、張○○、張○○均
由本人或訴訟代理人表示確有上開約定等情，有本院113
年7月29日言詞辯論筆錄在卷（見本卷卷二第524頁至第52
5頁），而該五人依該約定均非受益者，衡情應無故捏虛
詞之必要，佐以分單納稅，實務上依遺產及贈與稅法第41
之1條前段規定，本係由各繼承人按法定應繼分繳納，足
認繼承人間確另有約定本件稅捐之部分由張○○、張○○、張
○○、張○○、張○○、張○○等六人負擔之事實，則被告張○○固
有代墊支出遺產稅共305958元，並於本件請求未繳納者補
償，惟其給付既未逾越繼承人間內部約定由上開六人負擔
之部分，自無再請求扣償之理。
3.再原告主張其繳納96至102年度、110年度、111年度地價
稅（及滯納金），共計72617元等情，有其所提法務部行
政執行署彰化行政執行處執行命令、繳款書、經收代款項
證明聯等件影本（本卷卷二第494頁至第506頁），且為兩
造所不爭執，是認本件原告所支出之遺產管理費用為7261
7元，惟此部分代墊費用，原告不主張扣償，而於被告張
俊川可為扣還之範圍內為抵銷（見本卷卷二第491、619頁
）。
4.另就本件遺產管理費用之部分，除原告、被告張○○有上開
主張、抗辯，其餘被告或稱不用請求（見本卷卷二第523