臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第936號
原 告 羅振錡
被 告 阮羿旻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶，係供個人使用之重要理
財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金
融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，
被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪
集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從
追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財
產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意，因急需用錢，於民國112年2月間，經由社群軟
體臉書知悉有可貸借款項之管道，加入通訊軟體Line暱稱「
台灣金融科技-林經理」之不詳姓名成年人帳號（下稱林經
理），並於112年2月15日下午2時12分許，依林經理指示至
址設嘉義市○區○○○路000號之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐
銀行）嘉興分行，將林經理所指定之帳戶，申辦為其兆豐銀
行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉
帳帳戶，及辦理000-00000000000號之外幣帳戶，再於同日
下午2時25分許，以Line傳送本案帳戶及該外幣帳戶之網路
銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）予林經理，而容任林
經理及其所屬之詐欺集團成員，使用本案帳戶資料作為詐欺
取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所
得之去向與所在。嗣林經理及所屬詐欺集團成員（無證據顯
示成員中有未成年人，亦無證據足證甲○○知悉實行詐欺取財
之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即以Line暱稱「
財經專家阮老師」、「思雅助理」、「Malissa」等帳號，
向原告佯稱：經由「安泰證金」APP投資股票可獲利云云，
致原告陷於錯誤而於112年3月2日12時36分許，匯款新臺幣
（下同）50萬元至本案帳戶，認被告是詐騙，對原告有不當
得利，造成原告損害，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。
㈡原告主張有遭Line暱稱「財經專家阮老師」、「思雅助理」
、「Malissa」詐欺之情事，然其所提出之通訊軟體Line對
話紀錄均未連續，僅為片段，綜觀其等對話過程中並未見對
方有指示原告匯款50萬元之內容，其中暱稱「財經專家阮老
師」尚告知原告說「我是出於很多原因不能借錢給你」（調
卷第21頁）、原告亦有傳送非其本人之金融帳戶資料給暱稱
「思雅助理」之人，要求該人匯款至此帳戶，是礙難認定原
告有受到何詐術而依指示匯款之情形，且依原告於警詢所指
訴之情節，先係遭以投資股票為由詐騙，後指訴有簽署購買
虛擬貨幣之合約，但卻稱不知道簽訂虛擬貨幣契約之目的為
何，且其並無個人虛擬貨幣錢包，亦無獲得虛擬貨幣，前後
所述不一，其所述已有可疑。又其未能提出依指示下載投資
股票之APP確有獲利之相關證據，若其遭施以詐術誤信可於
投資APP內投資獲利，何以原告會在112年3月2日起至同年6
月7日間，陸續以臨櫃匯款（9次）或面交（2次）之方式，
將11筆共高達5,931,000元款項匯至數個個人帳戶或交付與
不認識之他人？況於臨櫃匯款經行員關懷提問匯款原因時，
卻佯稱工程款、買車、買衣服等理由，而不願直接告知真實
原因？甚至擅自將部分對話紀錄全數刪除？佐以現今詐欺集
團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而
原告又未能舉證證明其匯款資金來源，其匯款資金來源是否
合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情
均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本
案帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。
㈢按依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而
受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍
，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
。因此，原告自應舉證證明被告確因其給付系爭款項而受有
利益，及受領利益之金額。經查，原告主張其遭詐欺集團詐
騙而匯款50萬元至被告本案帳戶，然原告匯入該筆款項後，
旋於當日即遭以網路銀行轉匯一空，有本案帳戶客戶存款往
來交易明細表可參（調卷第14頁）。此外，原告復未能提出
何事證以證明被告受有利益，自難僅以原告匯款至被告帳戶
即認被告受有何利益。既原告匯入之50萬元已遭轉出，被告
並未獲有利益，免負返還或償還價額之責。從而，原告主張
依不當得利之法律關係，請求被告返還50萬元款項，並無所
據，礙難准許。
㈣從而，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告應給
付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
嘉義簡易庭 法官 黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 周瑞楠