食品安全衛生管理法等
臺灣高雄地方法院(刑事),金重訴字,113年度,1號
KSDM,113,金重訴,1,20241126,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第1號
聲 請 人
即 被 告 吳克敏


選任辯護人 黃淯暄律師
上列聲請人即被告因違反食品安全衛生管理法等案件（113年度
偵字第9517號、113年度偵字第12618號、113年度偵字第15367號
、113年度偵字第15368號），聲請解除扣押，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨如刑事聲請解除扣押狀（附件一）及刑事聲請解除
扣押補充理由狀（附件二）所載。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得
酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第
133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者
，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，同
法第142條第1項前段亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者
，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始
得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院
依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定
，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判
之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾
供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院109年度台
抗字第2021號裁定意旨參照）。經查：
　㈠依起訴書記載之意旨，被告吳克敏自數帳戶內共提領新臺幣
（下同）2831萬6000元，除已扣押之2160萬元及被告李彥廷
交付律師200萬元外，其餘款項（即00000000－00000000－000
0000＝0000000）交付被告吳克敏藏匿而下落不明。
　㈡依被告吳克敏113年9月27日刑事抗告理由狀之記載，臺灣高
雄地方檢察署113年度逕扣字第3號扣押被告吳克敏之銀行存
款31萬2227元、113年度逕扣字第4號扣押被告吳克敏保險保
單價值準備金總額128萬4533元，有刑事抗告理由狀附卷可
參（本院卷四第365至369頁）。
　㈢被告吳克敏所有之⑴高雄市○○區○○○路000號4樓之1建物、高雄
市○○區○○段○○段000號土地（應有部分7/1000）【下稱甲房
地】、⑵高雄市○○區○○街000號21樓之5建物、高雄市○○區○○
段0000號土地（應有部分29/10000）【下稱乙房地】，分別
設定最高限額抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行
），截至113年9月24日，甲房地尚有貸款本金200萬8933元
未清償；另截至113年9月25日止，乙房地尚有貸款本金1047
萬3867元、利息3244元，合計1047萬7111元未清償等情，有
高雄市政府地政局三民地政事務所113年9月9日高市地民登
字第11370733000號函、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所1
13年9月10日高市地鹽登字第11370589900號函、玉山銀行陳
報狀、台新銀行113年9月30日台新總作服字第1130023768號
函附卷可稽（本院卷四第95至115、135至137頁）。
　㈣依上，被告吳克敏經扣押之存款及保單價值準備金總額（312
227＋0000000＝0000000），尚不足起訴書所載被告李彥廷交
付被告吳克敏藏匿之其餘款項（即前揭471萬6000元減去前
揭159萬6760萬元，尚不足311萬9240元），且被告吳克敏前
揭房地尚有近1250萬元貸款未清償，而前揭房地日後若有追
償之必要，可否足敷前揭金額，亦非無疑。　
三、綜上所述，本院考量被告與檢察官就本案之犯罪所得如何計
算明顯存有爭議，且因本案卷證龐雜，迄今尚未審理終結，
有關被告吳克敏犯罪所得數額之計算以及應予沒收、追徵之
範圍，仍猶待證據調查及辯論程序釐清，被告吳克敏亦未提
出其他已達檢察官所主張之犯罪所得數額之財產作為擔保，
故本案房地仍有留存之必要，本件聲請為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳美月附表
編號 聲請人 扣押標的 1 吳克敏 ⑴高雄市○○區○○○路000號4樓之1建物、高雄市○○區○○段○○段000號土地（應有部分7/1000） ⑵高雄市○○區○○街000號21樓之5建物、高雄市○○區○○段0000號土地（應有部分29/10000）