臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第39號
上 訴 人 蔡秋香
訴訟代理人 藍庭光律師
張績寶律師
上 一 人
複代理人 楊孝文律師
被上訴人 葉銘進
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12
月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第868號第一審判決提起上
訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）150萬元，及自民國（下
同）111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前於111年5月9日透過任職於惠哲食
品實業有限公司（下稱惠哲公司）之訴外人葉明才，向伊借
款200萬元（下稱系爭款項），伊於同日如數匯至被上訴人
帳戶，兩造未約定清償期限。嗣被上訴人僅於同年月19日、
31日分別清償30萬元、20萬元，尚積欠150萬元，經伊於同
年10月31日催告還款未果，為此依消費借貸法律關係提起本
訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人150萬元，及自1
11年11月1日起算法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上
訴人提起上訴，除減縮法定遲延利息自111年12月1日起算（
本院卷第80頁）外，並聲明廢棄原判決，求為命被上訴人給
付150萬元本息之判決。
二、被上訴人則以：葉明才為惠哲公司實際負責人，其為將系爭
款項存放於伊帳戶，乃指示僅係公司掛名負責人之上訴人匯
入，系爭款項為伊與葉明才間之金錢糾葛，兩造間就系爭款
項並無上訴人所主張之消費借貸關係存在，上訴人自不得請
求伊返還借款等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實
㈠上訴人於111年5月9日匯款200萬元至被上訴人於玉山銀行澄
清分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭收款帳戶）。
㈡惠哲公司登記負責人為上訴人（被上訴人爭執上訴人非實質
負責人）。
㈢被上訴人分別於111年5月19日、31日匯款30萬元、20萬元，
至惠哲公司於合作金庫銀行東港分行帳號0000000000000號
帳戶（下稱惠哲公司帳戶）。
四、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條規定定有明
文。是於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因此，主張
消費借貸關係存在之當事人，須就兩造借貸意思互相表示合
致及交付借款等事實，均負舉證之責任。又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者
，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
㈡關於系爭款項借貸合意之經過情形，上訴人稱被上訴人先電
話聯絡葉明才，表示其發生車禍需負巨額賠償，欲向葉明才
借款200萬元，惟葉明才表示自己沒有錢，轉而拜託上訴人
，當場由兩造在電話中達成意思表示合致等語，被上訴人雖
否認之，然上情業據證人葉明才到庭證述綦詳（本院卷第25
5頁）。其次，被上訴人確於111年5月9日提供系爭收款帳戶
予上訴人，嗣上訴人告知已匯款，被上訴人又回以「你用哪
一個帳戶匯款的麻煩你LINE給我，等我要匯回去的時候才知
道」（原審審訴字卷第93頁），即見被上訴人於上訴人匯出
系爭款項後，隨即表達之後將「匯回去」。而對照被上訴人
同日亦提供葉明才系爭收款帳戶資料，卻未向葉明才為相同
表示（原審審訴字卷第73頁），且被上訴人嗣於111年5月19
日、31日分別匯款30萬元、20萬元之匯款單上均有附言「還
款」2字，亦為被上訴人所不爭執。又被上訴人於111年5月3
1日匯款20萬元後，隨即向上訴人表示「今天匯20萬，合計
已匯50萬」，上訴人即回以「有收到了，謝謝你」，嗣後上
訴人再向被上訴人表達仍欠150萬元「借款」時，被上訴人
均未否認有積欠「借款」（原審審訴字卷第23、25頁），可
見系爭款項應確實為借款性質，而非被上訴人所辯稱之存放
，否則以被上訴人身為律師之智識背景，應無不予即刻糾正
之理。又兩造均稱惠哲公司並無出借系爭款項之情（本院卷
第81頁），則系爭款項既係借款，且由上訴人匯款至被上訴
人系爭收款帳戶，而葉明才到庭證述並未貸與被上訴人金錢
，亦非其指示被上訴人匯款，則上訴人主張具「借款」性質
之系爭款項，乃因兩造前述消費借貸意思表示合致所為，堪
認已有相當舉證。
㈢被上訴人雖以其與葉明才間LINE對話截圖顯示111年5月9日當
天葉明才要求被上訴人提供帳戶前，並無通話記錄（原審審
訴字卷第71-73頁），而謂葉明才上開證述不實云云。然葉
明才證述當時只記得電話接起來等語（本院卷第258頁），
並未證述當時係以LINE與被上訴人通話，且對話截圖所示內
容非無經由事後編輯刪去特定訊息之可能，尚難憑此即謂葉
明才證述當日其與被上訴人對話後，改由兩造對話討論借貸
乙事係屬虛偽，衡以葉明才業經具結擔保其證言，倘系爭款
項確係其所出借，應無捨之不認並自陷偽證罪責之必要，其
證詞應足採信。又上訴人就消費借貸經過乙事，於原審及本
院所陳之梗概尚屬一致，即被上訴人先向葉明才提及為處理
車禍賠償事宜，故有資金需求，嗣透過葉明才轉向上訴人借
貸，被上訴人所指不一僅係上訴人就事實陳述詳盡度之差別
而已，尚難因此即為有利被上訴人之認定。又一般民間親友
之借貸，不若金融機構之融資徵信，借款人實際需求為何，
貸與人往往基於交情信賴未實際查證，從而被上訴人資金需
求是否因處理車禍賠償之故，尚無從推論葉明才證述係屬虛
偽。
㈣上訴人於111年5月9日匯款200萬元至被上訴人系爭收款帳戶
乙節，為兩造所不爭執。被上訴人雖以該匯款單記載「匯款
人非扣款帳戶本人」，可見上訴人未交付金錢云云為辯。然
系爭款項既以上訴人為匯款人匯入系爭收款帳戶，即為上訴
人所為之交付金錢行為，至於該款項資金來源，乃上訴人與
資金來源者間之內部關係，尤其本件兩造均不爭執被上訴人
與惠哲公司間就系爭款項並無任何關係存在，自難因之認為
上訴人並未交付借款。被上訴人以上訴人匯出系爭款項之資
金來源係惠哲公司，而上訴人僅係掛名登記為惠哲公司負責
人云云為辯，並無可採。
㈤上訴人雖曾於LINE對話時向被上訴人表明「『向公司』借款150
萬元」、「公司急需用錢」、「尚欠我司150萬請匯回」（
原審審訴字卷第23、25頁），然兩造均稱系爭款項並非惠哲
公司出借之借款（上訴人主張係其個人出借，被上訴人則稱
與葉明才間之金錢糾葛），觀上訴人告知已匯款後，被上訴
人詢問「你用哪一個帳戶匯款的麻煩你LINE給我，等我要匯
回去的時候才知道」，上訴人即提供惠哲公司帳戶（原審審
訴字卷第93頁），可見上訴人應係以系爭款項之實際來源為
惠哲公司，且請被上訴人歸還時匯入該公司帳戶，故主觀上
認為終究應該歸還給公司，而有上開表達，尚不能因此推認
上訴人並無與被上訴人間合意借款並交付金錢給被上訴人之
事實。
㈥被上訴人另抗辯其擔任惠哲公司法律顧問多年，確知惠哲公
司實際負責人其實是葉明才云云，然此情業經葉明才否認。
又被上訴人雖以兩造間LINE對話截圖（原審訴字卷第21、22
、29、87頁），指上訴人對於惠哲公司是否續聘其為法律顧
問，尚須詢問「葉總」即葉明才，且對其態度恭敬，顯非遭
積欠債務已久之債權人對於債務人通常會有之態度云云，然
上訴人向被上訴人稱呼葉明才為葉總，並不能推認上訴人僅
係掛名登記之負責人，且遽謂系爭款項並非上訴人所出借，
而被上訴人片面解讀上訴人傳送訊息之態度立場，亦無從為
有利被上訴人之認定。
㈦綜上，上訴人主張兩造就系爭款項有消費借貸關係存在，扣
除被上訴人返還50萬元，被上訴人迄今仍欠150萬元，應堪
認定。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。被上訴人迄今仍欠上訴人借款150萬元，已如
前述，上訴人復自陳兩造間並未約定清償期限，則上訴人以
其業於111年10月31日催告（原審審訴字卷第21頁），請求
被上訴人給付150萬元及自111年12月1日起算之法定遲延利
息，應屬有據。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付
150萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上述請求
，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 林明慧
, 台灣公司情報網