臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原金上訴字第33號
上 訴 人
即 被 告 薛粟尹（原名薛玉怡）
羅冠杰（原名陳冠杰）
上 一 人
指定辯護人 義務辯護人 何剛律師
上 訴 人
即 被 告 林辰勳
選任辯護人 楊淑華律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金
訴字第7號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵字第8164號、第8649號、第9222號、1
10年度少連偵字第193號；移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢
察署110年度偵字第8071號、111年度偵字第10890號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戌○○部分，及天○○如附表六編號24所示之刑、壬○○如
附表六編號33所示之刑部分，均撤銷。
戌○○犯如附表六編號1至21所示之罪，處如各該編號本院主文欄所示之刑。
戌○○所有扣案如附表五編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
天○○犯如附表六附表編號24所示之罪，處如該編號本院主文欄所示之刑。
壬○○犯如附表六編號33所示之罪，處如該編號本院主文欄所示之刑。
其他（即天○○附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示部分）上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴範圍之說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡經查，上訴人即被告天○○（下稱被告天○○）、上訴人即被告 壬○○（下稱被告壬○○）於本院審理時，明示只對原判決之量 刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範 圍（本院卷第428頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關 於被告天○○、壬○○部分之量刑妥適與否，進行審理，至於原 判決關於被告天○○、壬○○之其他部分，則非本院審查範圍， 先予指明。
㈢另上訴人即被告戌○○（下稱被告戌○○）提起上訴後即未到庭 ，觀諸其提出之上訴狀內容係否認犯罪，針對全部上訴，且 認縱所為成立犯罪，亦僅係幫助犯而非共同正犯（本院卷第 7至15頁），則本院就原判決關於被告戌○○之部分，即應全 予審究，亦予指明。
二、一造辯論之說明：
被告戌○○經合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期日到庭 ，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。三、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官於本院準備程序時，明示同意有證 據能力（本院卷第257至272頁），復未於言詞辯論終結前聲 明異議，而被告戌○○則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不
可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告戌○○之犯罪事實、證據與理由及論罪： 一、被告戌○○之犯罪事實：
戌○○可預見現今社會具「牟利性」、「持續性」之有結構詐 欺集團盛行，依他人指示拿取來源不明之金融帳戶提款卡， 再依指示提領金融機構帳戶內現金後交付，該等帳戶可能為 詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交 付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明 ，仍不違背其本意，於民國110年3月間某日，加入劉定南（ 所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確 定）、楊定樺（戌○○之夫，所涉犯三人以上共同詐欺取財罪 部分，業據原審判處罪刑確定）、楊裕誠（所涉犯三人以上 共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確定）、簡子堯（ 所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據原審判處罪刑確 定）、卓家偉（所涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，業據 原審判處罪刑確定）、天○○及真實姓名年籍不詳、通訊軟體 飛機暱稱為「嘟嘟」、「紅蟳」、「安平」等人所組成3人 以上之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團 （戌○○所涉違反組織犯防制條例部分，不在本案起訴範圍） ，由楊定樺、戌○○負責介紹提款車手加入該詐欺集團並發放 薪水，劉定南、楊裕誠、簡子堯、卓家偉、天○○則分別擔任 如附表一、二分工模式所示之持人頭金融機構帳戶提款卡， 提領被詐欺人匯入帳戶款項，再上交予其他詐欺集團成員之 工作。戌○○即基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之 犯意，戌○○於110年3月間介紹楊裕誠予楊定樺加入本案詐欺 集團，戌○○並於工作後發放薪水予楊裕誠，分由楊裕誠擔任 1號車手工作；簡子堯、卓家偉擔任2號車手工作；天○○擔任 3號車手工作，天○○尚且負責發放變裝費及車馬費予其他車 手（各該共犯結構詳附表一至二所示）。嗣由本案詐欺集團 不詳成員於附表一-1、二-1所示時間，以附表一-1、二-1所 示詐術，致附表一-1、二-1所示之人陷於錯誤後，依指示匯 款至附表一-1、二-1所示之各該人頭帳戶中。其後再由通訊 軟體飛機暱稱為「嘟嘟」、「紅蟳」、「安平」之人指示， 由楊裕誠、簡子堯、卓家偉、天○○依照附表一、二所示之分 工模式，於附表一-2、二-2所示時地，提領附表一-1、二-1 所示被害人匯入人頭帳戶之贓款後，層層轉交予劉定南，劉 定南再上繳予上層詐欺集團核心人員，以此方式製造金流斷點 ，而生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣警方據報 偵辦本案，於110年4月19日持法院核發之搜索票搜索戌○○， 扣得如附表五編號2所示之物，因而查獲。
二、認定被告戌○○犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告戌○○於本院雖未到庭，惟於上訴狀中否認犯行，辯 稱：我因介紹工作之故，將楊裕誠介紹給我先生楊定樺，楊 定樺說是要楊裕誠去做博奕的工作，我不知道楊裕誠工作內 容是詐欺及洗錢，不能僅以我有介紹楊裕誠工作的行為，即 推論我有跟楊裕誠及楊定樺等人共同實施加重詐欺取財及洗 錢犯行；又縱認我所為成立犯罪，亦僅係幫助犯等語。經查 ：
㈠被告戌○○因介紹工作之故，將同案被告楊裕誠介紹予其夫即 同案被告楊定樺乙節，業據被告戌○○於原審時坦承在卷（原 審原金訴卷一第281頁），核與證人即同案被告楊定樺所述 一致（警一卷第79至88頁、警八卷第12至18頁、他一卷第11 3至118頁、偵一卷第45至49頁）；又同案被告楊裕誠基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，依指示擔任如附表一、 二分工模式所示之車手，負責提領、收取贓款後層層交付， 再由同案被告劉定南收取附表一-2、二-2金額上交給詐欺集 團成員之情，分經證人即同案被告楊裕誠、劉定南供陳屬實 （警一卷第49至59頁、警二卷第319至333頁、第342至345頁 、第350至359頁、警五卷第33至58頁、他一卷第49至51頁、 偵一卷第45至49頁、第51至58頁、第73至75頁、原審原金訴 卷二第263至270頁、第283至286頁）；且附表一-1、二-1所 示之告訴人、被害人，分別於附表一-1、二-1所示時間、遭 該等詐欺方式行騙，致渠等均陷於錯誤，於附表一-1、二-1 所示匯款時間，依指示分別匯款至附表一-1、二-1所示人頭 帳戶，再由同案被告楊裕誠於附表一-2、二-2所示提領時間 、地點將贓款提領一空等節，有附表一-1、二-1證據名稱及 出處欄位所示之證據可資佐證，並有附表一-1所示林冠衛台 新銀行、林冠衛台灣銀行、林冠衛郵局、温紫暄郵局人頭帳 戶之交易明細（警二卷第436至437頁、第442至443頁、第45 4至459頁、第448至449頁）、車手提領贓款、交付贓款及離 開現場之監視器畫面截圖（警二卷第364至367頁、警八卷第 70至114頁、他二卷第29至43頁）、附表二-1所示黃詩夢玉 山銀行、黃詩夢第一銀行、黃詩夢新光銀行、尤沛綺彰化銀 行人頭帳戶之交易明細（警二卷第462至473頁、第476至482 頁）、車手提領贓款相關監視器畫面截圖（警一卷第263至2 77頁、警二卷第368至376頁、警五卷第81至82頁）、車手提 領贓款相關監視器畫面截圖（警二卷第419至424頁）、同案 被告卓家偉、楊裕誠、簡子堯持用手機之通訊軟體對話紀錄 截圖（警一卷第256至262頁、警二卷第432頁、原審原金訴 卷四第286至300頁、警八卷第116至122頁）、同案被告劉定
南、卓家偉持用之手機行動上網基地台紀錄（警一卷第68至 74頁、第278至314頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表2份（警一卷第108至112頁、第249 至253頁、警八卷第124至128頁）存卷足憑，及附表五編號2 所示之手機1支扣案可參，是此部分事實首堪認定。 ㈡被告戌○○雖否認本案犯行，並以上開情詞置辯，惟查： ⒈證人即同案被告楊裕誠於原審審理中具結證稱：我大約5、6 年前因戌○○的女兒而認識戌○○，我因為找不到工作，就問戌 ○○有沒有工作可以介紹給我，楊定樺透過戌○○轉達給我說工 作內容是拿卡領錢，我在準備工作前會去找戌○○，她會叮嚀 我擔任提款車手工作要注意何事，叫我注意行人還有警察， 工作完戌○○會給我薪資等語（原審原金訴卷二第288至290頁 、第299至301頁），復於臺灣高雄地方法院111年度金訴字 第142號另案審理中具結證稱：戌○○是朋友的媽媽，我那時 候問戌○○那邊有無工作，她就介紹給我，她叫我把證件正反 面拍給她，有人會再聯絡我，隔天我就接到未顯示號碼的電 話，是「紅蟳」打給我，叫我去幫他領錢，領完錢交給後面 的人，我問他這樣薪水多少，他說現在不能跟我講，叫我回 去跟戌○○拿，他會再跟戌○○總結算薪水，我工作第二天才知 道一天可以領新臺幣（下同）3000元，是戌○○拿給我的，她 說是上班的薪水等語（原審原金訴卷四第34至36頁、第38至 39頁）。可見同案被告楊裕誠上開在審理中證述關於其經由 被告戌○○介紹予同案被告楊定樺，而從事本案領款之工作， 其係由被告戌○○發放工作薪資之情節均一致。同案被告楊裕 誠並證稱與被告戌○○是因為被告戌○○的女兒而認識等語，是 同案被告楊裕誠與被告戌○○並無糾紛怨隙，當無甘冒偽證罪 之風險刻意構陷被告戌○○之理，其證述之可信度極高。 ⒉自同案被告楊裕誠與被告戌○○之間通訊軟體對話紀錄，可見 被告戌○○有傳送訊息表示「煙車飯都是公司」、「所以你賺 的錢是實拿 額外還有免費的衣服 吃喝」、「你還沒有跟我 說5車的總數」、「我煙的錢忘記給你了」、「你這兩天的 薪水是多少」、「老實說 我要算看對不對」、「我今天有 跟紅談過了」、「找一天我們見面談」、「而且到時候你們 的薪水可以比現在好」、「剛剛朋友說因為今天3台車壞了 要扣錢」、「我要確認有沒有」等語，另可見同案被告楊裕 誠傳訊息詢問「我問一下喔」、「晚上會領昨天的3000嗎」 ，被告戌○○回答「沒有3000ㄚ 我昨天就說扣錢了」等語（原 審原金訴卷四第291至298頁），足見被告戌○○確實經常與同 案被告楊裕誠談論關於同案被告楊裕誠從事本案領款工作之 薪資數額，且以暗語「車數」要求同案被告楊裕誠確認提領
帳戶數量及款項總數，更表示可幫同案被告楊裕誠爭取薪資 ，以及經同案被告楊裕誠詢問領薪水時間時亦可立即回覆有 遭扣錢等情，可知被告戌○○確實負責介紹同案被告楊裕誠加 入本案詐欺集團提領款項之分工，且負責計算、發放同案被 告楊裕誠之薪水，以上情節均與同案被告楊裕誠上開證述情 節相符，是被告戌○○客觀上確實參與本案詐欺集團分工之情 ，足堪認定。
⒊被告戌○○雖辯稱認為介紹予同案被告楊裕誠的工作是博奕等 語。惟按博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國除依公 益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券、運 動彩券外，別無任何合法之博奕產業，此屬一般常識。又現 今臺灣社會金融機制發達，金融機構間相互轉帳或各種支付 工具、管道極為快速、便利，倘真為非法博奕業者，則不論 係賭客交付投注金額予博奕業者，或由博奕業者發放彩金予 賭客，彼此均為參與博奕涉犯賭博相關犯罪之人，渠等要無 擔心匯款人報案遭凍結帳戶之必要，蓋參與賭博者應無甘冒 遭刑事訴追風險，自曝賭博犯行之理，故何須使用人頭帳戶 ，更花錢雇用多名提款車手提領現金，徒增賭博犯行讓更多 他人知悉之風險，況且賭客交付投注金額或博奕業者發放彩 金予賭客，均以匯款方式即可方便達成，又何需先雇用多名 提款車手，提領多個不同帳戶之現金後，再層層轉交現金， 如此迂迴、麻煩，且累積大額現金無論保管、面交皆有風險 。而被告戌○○於本案行為時已成年，自陳學歷高職畢業、從 事服務業、育有3個小孩等語（警一卷第127第128頁、原審 原金訴卷六第224頁），可見其有通常之智識程度及社會生 活經驗，對於從事「替博奕業者領取現金並交付」之工作情 節，理應懷疑此工作之真實性與合法性，並進一步查證確認 ，始介紹同案被告楊裕誠予同案被告楊定樺從事該工作，然 被告戌○○卻未為任何查證，更負責向同案被告楊裕誠確認領 款數量，藉以計算同案被告楊裕誠之薪資以及發放薪資，故 其辯稱主觀上認為本案僅係介紹同案被告楊裕誠參與博奕事 業工作乙節，難認與事實相符。而現今社會詐騙歪風盛行， 且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法 行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 且為國民普遍之認知。被告戌○○有一般通常之智識程度，亦 有相當之社會經驗，此已說明如前，是其對於上情，已難諉 稱不知。則被告戌○○對於同案被告楊裕誠依指示自人頭帳戶 提領遭詐欺而匯入之款項再轉交，而產生隱匿及妨礙國家查 緝該犯罪所得之結果，均當有所預見，具有未必故意甚明。
至起訴書固記載被告戌○○所犯係基於直接故意等語，惟此為 被告戌○○否認，復無其他證據足佐，無可憑採。 ⒋被告戌○○另辯稱其所為僅成立幫助犯等語。惟按關於正犯、 從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成 要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。本件被告戌○○負責介紹同案被告楊裕誠予同案被告楊 定樺而加入本案詐欺集團提領款項之分工，且被告戌○○負責 計算、發放同案被告楊裕誠之薪水等節，業據本院認定如前 ，則被告戌○○顯係以自己犯罪之意思，指示同案被告楊裕誠 為提領詐欺款項之主要構成要件行為，故被告戌○○實應負共 同正犯之責。又被告戌○○係將同案被告楊裕誠介紹予同案被 告楊定樺而參與本件詐欺集團，則其主觀上對本件詐欺集團 成員至少有三人以上乙節，亦不得諉為不知。 ⒌從而，本案被告戌○○主觀上係基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之未必故意之犯意聯絡，參與本件詐欺集團，並進而為 如上分工等節，方屬事實。
㈢至於起訴書犯罪事實欄雖記載被告戌○○招募同案被告簡子堯 加入詐欺集團，另移送併辦意旨書犯罪事實欄則記載被告戌 ○○招募被告天○○加入詐欺集團。然此為被告戌○○所否認。經 查：
⒈本案無證據證明被告戌○○招募同案被告簡子堯加入本案集團 ：
⑴證人即同案被告簡子堯於警詢、偵查中證稱：我朋友楊定樺 約我見面聊天，他說我工作不穩定，想介紹一份工作給我， 是他老婆戌○○的朋友那邊的工作，工作內容是有人會去領錢 ，我負責接收，再轉交給另一個人。薪資是由介紹人楊定樺 發給我，扣除他的介紹費用1000元。我有看過楊定樺的老婆 但不熟等語（警八卷第40至42頁、偵五卷第248頁）。是同 案被告簡子堯雖證稱經由同案被告楊定樺介紹而為本案轉交 提領款項之行為，並經由同案被告楊定樺告知此工作為被告 戌○○朋友之工作，然同案被告簡子堯均未證稱被告戌○○有任 何涉入告知工作內容或發放薪資等客觀行為。而證人即同案 被告楊定樺於警詢中證稱：我於110年3月初介紹簡子堯說幫 博奕公司領取客人賭資及幫公司跑業務，是蔡宗文跟我說他 那邊有線上博奕工作，請我介紹人給他，他有把簡子堯工作 的薪水匯款給我，我就領出來拿給簡子堯等語（警一卷第83 頁、原審原金訴卷三第19至20頁）。是同案被告楊定樺證稱
係自己介紹同案被告簡子堯從事本案工作，亦未證稱被告戌 ○○有任何居間轉達之情，且卷內復無其他證據足認被告戌○○ 有何招募同案被告簡子堯加入本案詐欺集團之客觀行為，即 無從認定被告戌○○招募同案被告簡子堯加入本案詐欺集團之 情，應予敘明。
⑵起訴書雖記載被告戌○○招募被告簡子堯加入本案詐欺集團， 然此部分無證據足資證明，已說明如前，且檢察官以補充理 由書載明被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例部分，並非本案起 訴範圍（原審原金訴卷二第250頁），故本院就此部分僅需 於判決理由予以敘明。
⒉本案無證據證明被告戌○○招募被告天○○加入本案集團： ⑴證人即被告天○○固於警詢中稱：戌○○於110年3月初在高雄市 前鎮區的飲料店邀請我加入詐欺集團，因為我之前說過缺錢 想找工作，她就介紹我加入（警一卷第146至147頁），於偵 查中稱：我去買飲料時跟老闆聊天，戌○○突然走過來問我要 不要工作，我的薪水是戌○○給的等語（偵六卷第15頁），惟 嗣後已更異其詞，於臺灣高雄地方法院111年金訴142號另案 審理中證稱：我是要找工作，去黃宏溫開的飲料店問有無缺 人，結果楊定樺找我加入這個工作，說是臨時工，一次3000 元，我工作都是跟楊定樺聯絡，他太太戌○○沒有拿給我薪水 ，從事工作過程中沒有接觸戌○○，警察與檢察官問我時比較 緊張，記憶也比較混亂等語（原審原金訴卷四第16至22頁） ；於原審審理中證稱：本案是楊定樺介紹我擔任車手，詳細 工作內容好像都是在FaceTime上面講的，用傳訊息或講電話 的方式，講電話都是男生的聲音，楊定樺會在領薪水時與我 聯絡，戌○○沒有因為領薪水的事與我聯絡，我先前警詢所述 是記錯，都是戌○○的老公聯絡我，我是先認識飲料店老闆黃 宏温，很常去那邊買飲料，在那邊才認識楊定樺他們夫妻等 語（原審原金訴卷二第271至281頁）。經核被告天○○前後所 述並不一致，是以尚難僅憑被告天○○於警、偵片面之證述， 即認定被告戌○○有介紹被告天○○加入本案詐欺集團。 ⑵佐以證人黃宏温於警詢中證稱：110年3月初時，楊定樺來我 經營的飲料店跟我說有工作，一天3000元，負責領錢就好， 叫我幫他介紹人來做，剛好天○○在我店裡跟我聊天有聽到， 楊定樺有問天○○要不要做，隔天天○○跟我說他沒工作要去做 看看，我就跟楊定樺聯繫說天○○要做，楊定樺叫我把天○○的 手機號碼、身分證正反面拍照傳給他，我用Line傳給楊定樺 等語（原院原金訴卷三第298頁），核與證人即同案被告楊 定樺於警詢中證稱：黃宏温在我家巷口開飲料店，我去買飲 料認識他，後來蔡宗文要我找人做領錢跟跑業務工作，我去
找黃宏温要他幫忙找人，黃宏溫跟我說有一個，黃宏溫有用 手機傳送要加入的人的名字跟資料，也有將該人的身分證正 反面影本及電話給我等語（原審原金訴卷三第25至26頁）大 致相符。是本件應係同案被告楊定樺在證人黃宏溫經營之飲 料店提及有工作希望找人來做，而於隔日由被告天○○向證人 黃宏温表示願加入，證人黃宏溫將資料傳予同案被告楊定樺 ，由同案被告楊定樺與被告天○○接洽後續事宜。觀諸證人黃 宏溫及同案被告楊定樺前揭所證，完全未提及被告戌○○有參 與其中，由是益徵被告天○○於另案及原審審理中所述係透過 同案被告楊定樺一人介紹參與本件詐欺集團，被告戌○○並無 參與，亦未轉達工作內容或發放薪資等語，應屬實情。故尚 難僅憑被告戌○○與同案被告楊定樺為夫妻關係，即遽論被告 戌○○有何一同介紹被告天○○加入本案詐欺集團之行為。 ⑶卷內復無其他證據足認移送併辦意旨書記載被告戌○○招募被 告天○○加入本案詐欺集團之情，且此部分並非起訴事實，本 院只需於理由中為如上之說明即足。又因移送併辦意旨書所 載之被害人與起訴書附表一-1所示被害人均相同，而被告戌 ○○介紹同案被告楊裕誠加入本案詐欺集團及分工模式均說明 如前，而與同案被告楊裕誠為此部分犯行之共同正犯，已如 前述，縱無法認定被告戌○○招募被告天○○加入本案集團，亦 無礙此部分犯行之成立，附此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告戌○○上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、被告戌○○之論罪：
㈠關於法律適用之說明：
⒈按關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應 先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條 文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上 字第4780號判決意旨參照），然如經（擇）定新、舊之較重 條文，於整體適用刑之加重、減輕規定後之處斷刑區間，二 者並無差異，即無所謂有利或不利於行為人，而不生新舊法 比較適用之問題，此際即應依一般法律適用原則，適用裁判 時法，首應指明。
⒉被告戌○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113 年8月2日施行；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分 ，亦俱自113年8月2日施行。而被告戌○○犯罪後並無自首， 復從未自白犯行，並不符合詐欺犯罪防制條例第46條、第47 條減輕或免除其刑之規定，故被告戌○○本案數犯行，無論依
新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」而並無差異，依諸 前述說明，被告戌○○本案數犯行，即均不生新舊法比較適用 之問題，而應逕適用裁判時之現行法。
㈡是核被告戌○○就附表一-1、二-1即附表六編號1至21所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億 元之一般洗錢罪。
㈢附表一-1編號1至4、6至8即附表六編號1至4、6至8所示部分 ，被告戌○○與被告天○○、同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠 、簡子堯與其他不詳之詐欺集團成員間；附表一-1編號5、9 至12即附表六編號5、9至12所示部分，被告戌○○與同案被告 劉定南、楊定樺、楊裕誠、簡子堯與其他不詳之詐欺集團成 員間；附表二-1編號1至2即附表六編號13、14所示部分，被 告戌○○與同案被告劉定南、楊定樺、楊裕誠、卓家偉與其他 不詳之詐欺集團成員間；附表二-1編號3至9即附表六編號15 至21所示部分，被告戌○○與被告天○○、同案被告劉定南、楊 定樺、楊裕誠、卓家偉與其他不詳之詐欺集團成員間，分別 有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
㈣臺灣高雄地方檢察署針對被告戌○○之移送併辦部分（見附表 一-1備註欄之記載），因與起訴附表一所示部分，為詐欺相 同告訴人或被害人之犯行，本院自應併予審理。 ㈤被告戌○○就附表六編號1至21所示部分，同時觸犯上開三人以 上共同詐欺取財及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪名，均 依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
㈥被告戌○○所犯附表六編號1至21所示部分，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。
參、刑之加重減輕：
一、被告戌○○不予加重之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並 未主張被告戌○○本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事 實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照上開裁定意 旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將 被告戌○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由 ，先予敘明。
二、被告天○○、壬○○刑之減輕之說明：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則 與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑 罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸 上述公政公約所揭示有利行為人之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告天○○ 、被告壬○○行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利之減輕或免除其刑規定，應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。茲就本案有關部分敘述如下： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈被告天○○、壬○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於000年 0月0日生效施行，其中第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。本件被告天○○、壬○○雖稱其擔任車手之報 酬為每日薪資3000元加計車馬費1000元，合計4000元等語（ 警一卷第146頁、第163頁、第183頁），惟亦稱係將領得之 贓款直接取出4000元後再把餘款上繳等語（警一卷第183頁 ），然被告天○○就附表六編號24所示、被告壬○○就附表六編 號33所示部分，該等款項因遭圈存而未及領出（詳警二卷第 487頁、第522至524頁人頭帳戶之交易明細），堪認此部分 未領得報酬，佐以被告天○○、被告壬○○於偵查及歷審均自白 犯行（警一卷第140至150頁、第159至168頁、警八卷第24至 28頁、原審原金訴卷二第263至270頁、原審原金訴卷五第11 6頁；警一卷第175至186頁、原審原金訴卷二第263至270頁 、原審原金訴卷五第116頁、本院卷第428頁），故依刑法第 2條第1項但書規定，被告天○○就附表六編號24所示、被告壬 ○○就附表六編號33所示部分，皆應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，減輕其刑。
⒉至被告天○○就附表六編號1至4、6至8、15至23、25至28所示
之犯行，皆有領走各該編號所示告訴人或被害人遭詐款項， 惟犯後並未與各該編號所示之告訴人或被害人和解或賠償分 文，復迄未自動繳交犯罪所得（本院卷第504頁），故針對 此部分自無上開減刑規定之適用。
㈡洗錢防制法部分：
被告天○○、壬○○行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定 為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，嗣又於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法將上開規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。經比較修正前後之規定，以被告天○○、壬○○行為 時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最 有利。是以被告天○○就附表六編號1至4、6至8、15至28所示 ，被告壬○○就附表六編號33所示洗錢自白部分，均有上開減 刑規定之適用。惟因被告天○○、壬○○於本案係從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，就此想像競合犯之輕罪得減刑部分 ，自得列入刑法第57條之量刑審酌。
㈢刑法第25條第2項：
被告天○○就附表六編號24所示、被告壬○○就附表六編號33所 示部分，該等款項遭圈存而未及領出，故此部分之洗錢犯行 均未得逞，為未遂犯，本得依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。惟因被告天○○、壬○○於本案係從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，就此想像競合犯之輕罪得減刑部分，自得 列入刑法第57條之量刑審酌。
三、本案並無刑法第59條規定之適用：
㈠被告天○○、壬○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以 酌減被告天○○、壬○○之刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條 雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。
㈡查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼 此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕
信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨 集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外 ，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法 予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告天○○、壬○○於犯 罪集團中雖僅扮演最基層之車手工作，惟既知其出面所提領 、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而 為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分 工，有礙社會彼此之信賴，原難認有何特殊之原因或環境， 客觀上足以引起一般之同情；況被告天○○就附表六編號24所 示、被告壬○○就附表六編號33所示部分，因有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑規定之適用，致處斷刑區間乃為「 6月以上、6年11月以下有期徒刑」，對照被告天○○、壬○○本 案犯行，更無何情輕法重之情，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至被告壬○○之辯護人固主張被告壬○○現已有正當工 作，係家中唯一經濟支柱，需扶養罹病之父母及胞弟，父親 因病情有施暴傾向，被告壬○○需適時阻止，又被告壬○○犯後 積極欲與附表六編號33所示告訴人尋求和解遭拒，乃捐款30 000元予社福機構，顯知悔改等節，惟本院認此皆非得酌減 之適法事由，僅可為法定刑內從輕量刑之標準（詳下述）， 故被告天○○、壬○○之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑