臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5152號
上 訴 人
即 被 告 陳美美
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院112年度金訴字第1766號，中華民國113年3月4日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14251號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳美美係犯刑
法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條
第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以幫助一般洗錢罪，而量處有期徒刑4月，併科
罰金新臺幣(下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折
算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑及不予沒收尚屬允
當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年9月間已遭通緝，同年
10月1日凌晨為警逮捕，隨即至觀察、勒戒處所執行觀察、
勒戒，無法於111年10月3日將其所有之永豐商業銀行帳號（
下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予他
人使用，亦無法預測何時將遭逮捕，更無法提早將本案帳戶
資料交予他人，讓該人於被告遭逮捕後再行使用本案帳戶資
料，此與實務上將金融帳戶之存摺、提款卡交予他人，該他
人大多立即用以詐騙被害人匯款之情形不同，被告並未將本
案帳戶交予他人使用云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、
信用之表徵，且提款卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所
有人或經其授權之人，以防第三人取得提款卡後擅自提領款
項，是一般人均知悉提款卡應與存摺、密碼分別妥善保管，
避免在提款卡或存摺上記載密碼，以防不法取得提款卡之人
得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項。被告供稱將本案提
款卡密碼設定為其緬甸之出生年月日，因為特別好記，所以
記得住等語（見原審卷第82頁），迄至本院審理時仍可輕易
陳述提款卡密碼（見本院卷第93頁），可見其對該組密碼早
已牢記在心，並無刻意寫下並與提款卡放在一起之必要，其
所辯：因為怕忘記密碼所以寫下來云云，不僅與其前述「記
得住密碼」一節有所齟齬，其所辯將本案提款卡與密碼同放
一處云云，更與一般人謹慎使用、分別妥善保管提款卡及密
碼，以防止密碼遭他人得知之經驗法則相悖，自無足採。
㈡又衡以詐騙之人使用人頭帳戶資料之目的，係供匯入或轉匯
詐騙款項使用，其為確保能順利取得贓款，自會使用其可完
全掌控之帳戶，避免徒勞無功，絕無可能隨意使用他人失竊
之金融帳戶提款卡，甘冒提款卡所有人可能隨時掛失該卡片
，抑或該帳戶曾經設定自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、
貸款等，致贓款遭凍結或無法順利提領、取得之風險。觀諸
告訴人林修如將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙之人於同
日將贓款提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可參（
見偵卷第46頁），足徵該詐騙之人已確保本案帳戶為其掌控
使用至明。復觀上開卷附之交易明細表，本案帳戶在告訴人
受騙匯款前，帳戶餘額僅有4元，核與一般人頭帳戶之帳戶
餘額多半所剩無幾之客觀情狀大致相符，均足徵本案帳戶資
料確係被告提供予詐欺之人使用，致使詐欺之人得以取得該
帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得
之去向及所在無誤。
㈢原審認定被告於「111年10月1日前某時」提供本案帳戶資料
予他人使用，與被告於111年10月1日凌晨遭逮捕等節，並無
衝突。又核諸詐騙之人取得人頭帳戶後，非必然於當日即用
以詐騙被害人匯款，被告固無法預測何時將遭逮捕，然本案
詐騙之人於取得本案帳戶資料後，未立即用以詐騙告訴人，
更可以證明其應係由被告交付本案帳戶資料，確認可完全掌
握而無遭被告掛失之風險，方足以致之。被告嗣因無法預測
之突發狀況遭逮捕而執行觀察、勒戒，並不足以反推其未提
供本案帳戶資料予他人使用。又證人即被告之前夫賴鴻文雖
於原審審理時證稱：其確實有看見被告將本案帳戶及玉山銀
行帳戶之提款卡密碼都寫下來，貼在提款卡上，一起放在家
裡的衣櫃裡，其於111年10月3日晚上發現本案帳戶之提款卡
遭竊，有馬上去掛失，之後還有罵被告為何把密碼寫在上面
，被告之玉山銀行提款卡則未失竊云云（見原審卷第72至78
頁），然證人賴鴻文其時既與被告為夫妻，關係密切，且有
提款卡與密碼應分別放置之認知，豈有見被告寫下提款卡密
碼貼在提款卡上，而未即時制止之可能，尤以賴鴻文所述行
竊之人既已竊取本案帳戶提款卡，卻放棄唾手可得之玉山銀
行帳戶提款卡，顯然有違常情，上開賴鴻文證述各節，顯有
瑕疵，應係為迴護被告之詞，自難為有利被告之認定。
㈣被告所犯一般洗錢罪，依113年8月2日修正施行前之洗錢防制
法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下
，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯
行，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處
斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑
法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑
受5年限制)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且不符合修正後
洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷
刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪，
依修正前之規定其宣告刑之上限為「5年」，同於修正後之
規定「5年」，另其宣告刑之下限依修正前之規定為「2月」
，修正後之規定最低主刑則為「6月」，舊法較有利於行為
人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年8月2日修正
施行前洗錢防制法第14條第1項之規定。原審雖未及比較新
舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，不構成撤銷之
事由。
㈤按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配
之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為
所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文
。被告於交付本案帳戶提款卡時之帳戶餘額為4元，堪認本
案帳戶經列警示帳戶時之餘額976元（見偵卷第46頁），扣
除原有餘額後尚有餘額972元，係取自其他違法行為之犯罪
所得，然既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告
，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會
防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰類
推適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
原審就此部分雖漏未說明，然不影響判決本旨，尚無因此撤
銷之必要。
㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1766號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳美美
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14251號），本院判決如下：
主 文
陳美美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳美美依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶提款 卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行 詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之 金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月1日前某時，在不詳地點，其所申設之永豐商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助 該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行，其後該詐欺 集團成年成員隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯 意，於111年10月3日上午10時許，透過拍賣網站聯繫林修如
，並佯稱：欲購買商品無法下單，需依指示操作設定等云云 ，致林修如陷於錯誤，而分別於111年10月3日晚間8時57分 、晚間9時3分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,9 87元至本案帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領一空，藉此 製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在。嗣因林修如發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經案經林修如訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案 所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等審判外 陳述之內容並告以要旨，被告陳美美於本院準備程序中表示 對證據能力沒有意見等語在卷（見本院112年度金訴字第176 6號卷第45頁），且檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前 對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將 該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作 成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形， 復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不爭執其本案帳戶遭詐欺集團成員用以從事詐欺 取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行 ，辯稱：我是怕密碼忘記，所以寫在提款卡上面，我放在衣 櫃，只有我老公賴鴻文、賴鴻文的朋友江雅惠知道我的帳戶 放在那裡，我沒有拿帳戶給別人，我後來就去執行觀察勒戒 云云。經查：
㈠被告申設本案帳戶，且詐欺集團成年成員基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財之犯意，於111年10月3日上午10時許，透 過拍賣網站聯繫告訴人林修如，並佯稱：欲購買商品無法下 單，需依指示操作設定等云云，致告訴人林修如陷於錯誤， 而分別於111年10月3日晚間8時57分、晚間9時3分，各匯款4 萬9,985元、4萬9,987元至本案帳戶內，隨後即遭該詐欺集 團成員陸續提領一空等事實，為被告所不爭執(見本院金訴 卷第46頁)，核與證人即告訴人林修如於警詢時證述明確（ 見112年度偵字第14251號偵查卷第14頁至第15頁)，復有告 訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄翻拍照
片5張、聯絡人翻拍照片1張、旋轉拍賣翻拍照片1張、網路 銀行交易紀錄翻拍照片2張、永豐商業銀行作業處作心詢字 第1111019102號、第1120328107號金融資料查詢回覆函暨所 附客戶基本資料表、交易明細表、金融機構聯防機制通報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見112 年度偵字第14251號偵查卷第24頁至第25頁、第26頁至第28 頁、第32頁、第38頁至第39頁、第45頁至第46頁）在卷可參 ，此部分之事實，首堪認定。
㈡再查，自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用他人申辦之帳 戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提 款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款 或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融 機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工 具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款 項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提 領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴 、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢， 而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有 人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途 失敗，徒增勞費，惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使 用，始能合理解釋，殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親 自將帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有 何其他取得本案帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶上 開資料交付予詐欺集團之事實至明。
㈢被告固以前詞置辯，惟查：
⒈在金融機構開設帳戶，請領之提款卡、密碼，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且提款卡、密碼亦事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款， 理應會妥善保管提款卡、密碼，斷無任意放置之理，且應避 免將提款卡及密碼共放一處，以防止不慎遺失時，帳戶內之 存款因而遭人盜領。被告固辯稱其將本案帳戶之密碼寫在提 款卡上云云，然被告於本院審理中經檢察官質以其本案提款 卡密碼為何等語，被告隨即答稱：提款卡密碼即為其緬甸的 生日「000000」等語在卷（見同上本院卷第82頁），則提款 卡密碼即為被告熟知之個人資訊甚明，且被告於接受檢察官 詢問密碼時，亦能對答如流，要無遺忘該密碼之可能，殊無 將密碼書寫在提款卡上之必要，是被告所辯，要與常情有違 ，顯係卸責之詞，委不足採。
⒉至證人即被告之配偶賴鴻文固於本院審理中證稱：被告那時 候10月1日進去執行，我是10月3日晚間發現她的卡不見，我 在4號凌晨就有報遺失云云（見同上本院卷第70頁至第78頁 ），惟證人賴鴻文為被告之配偶，為被告之至親，其證詞原 有迴護被告之虞，況證人賴鴻文於本院審理中經檢察官質以 ：你是否知悉被告比較常用永豐銀行帳戶，還是玉山銀行帳 戶等語。證人賴鴻文證稱：被告有欠永豐銀行錢，我們那時 候去辦，他本來不給我們辦，我說慢慢還你們錢，所以她才 辦出來云云（見同上本院卷第72頁），然查，被告之本案永 豐商業銀行帳戶於93年6月4日即已開戶，此有金融資料查詢 回覆1份在卷可參（見同上偵查卷第45頁），已與證人賴鴻 文上揭證述被告係因對永豐商業銀行債務才去辦理本案帳戶 云云，顯有不符，況證人賴鴻文就被告辦理本案永豐銀行帳 戶之目的，亦與被告於警詢中供稱其辦永豐銀行帳戶之目的 係為存錢之用云云（見同上偵查卷第4頁）亦有不同，是證 人賴鴻文於本院審理中證稱被告本案永豐銀行帳戶提款卡、 密碼遺失云云，顯係附和被告之說詞，要與事實不符，不足 為採。
⒊綜上所述，被告所辯存有破綻且與一般經驗法則相違，無非 係為掩飾其將本案帳戶資料提供他人使用之實情，以圖卸責 之詞，洵無可採，本案帳戶資料顯係被告出於己意交付予他 人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。 ㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。本案被告將本 案帳戶資料交予他人，主觀上應可認知對方得以任意存入、 提領款項使用，且交付後上開帳戶之實際控制權即由取得之 人享有，除非將該等帳戶辦理停用，否則已喪失實際控制權 ，無從追索該帳戶內資金去向，是被告主觀上自可預見該等 帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳 戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得，形成金流斷點 ，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而被告 仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有容任而不違反 其本意，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦堪認定。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告提供帳戶予他人供其詐騙告訴人所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫
助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。至被告行為後，洗錢防制法增 訂第15條之1及第15條之2之罪，依罪刑法定原則，不得論以 該兩條所定之罪。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。
㈡本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮 之詐欺取財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響 層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本 案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼 衡被告前曾因幫助詐欺、竊盜及違反毒品危害防制條例等案 件經法院判處罪刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足稽，惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累 犯及應加重其刑之情形）、犯罪動機、目的、手段，及其自 陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
查被告固將本案帳戶提供他人遂行幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告因交付上開帳戶 供他人犯罪使用而受有任何報酬，或實際獲取詐欺集團成員 所交付之犯罪所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱匿本 案詐欺犯罪之財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸被告 之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事 ，自無犯罪所得（包含洗錢防制法第18條所規定之財物或財 產上利益）應予宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷 中 華 民 國 113 年 3 月 4 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。