臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第644號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳育君
義務辯護人 林琬蓉律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11311號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第421號），
爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、丙○○得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查
犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向
與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗
錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意
，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「大佑」之人聯繫，約定
由丙○○提供其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼予「大佑」，其先依指
示於民國113年3月4日前往郵局臨櫃申請郵局帳戶之網路銀
行帳號及密碼，並申請將詐欺集團第二層人頭帳戶即中國信
託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中信帳
戶）設為約定轉帳帳戶後，復於113年3月5日11時許，在其
位於高雄市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓之2之住處，透過L
INE傳送郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予「大佑」，以此
方式容任「大佑」使用上開郵局帳戶作為第一層人頭帳戶遂
行犯罪。嗣「大佑」所屬詐欺集團取得郵局帳戶資料後，遂
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由集團內不詳成員於112年11月19日起，以LINE暱稱「
顧奎國」、「林嘉倩」向丁○○佯稱：依指示下載「迅捷」AP
P及操作股票可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於113年3
月6日13時17分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至上開郵局
帳戶，隨即遭該集團不詳成員於同日13時18分許，自上開郵
局帳戶將24萬9,642元轉匯至上開中信帳戶，而以此方式掩
飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。
丙○○並依指示於同日13時48分許，自郵局帳戶提領3,000元
作為報酬。嗣丁○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序中坦承不諱，
核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述相符。並有上開郵局帳
戶之基本資料及交易明細、告訴人提供之對話紀錄、台中銀
行國內匯款申請書回條、報案資料、被告提出其與「大佑」
間對話紀錄在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相
符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。
2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一
義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11
條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規
標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日
施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認犯行，審判中始自白
犯行，亦獲有犯罪所得卻未自動繳交，是被告僅得適用刑法
第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規
定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，
依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是綜合
比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下
；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，應認
適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較
有利於被告。
(二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
。查被告提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使
用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受告訴人匯款之
用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以
證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他
人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取
財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨
說明，被告應屬幫助犯無訛。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(四)至公訴意旨認被告犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，容有未洽，
然此乃行為態樣正犯、從犯之分，而非罪名之變更，尚不生
變更起訴法條之問題，且本院於準備程序時已告知被告及辯
護人變更起訴法條之旨，並給予被告及辯護人辨明之機會，
業已保障被告之防禦權，一併說明。
(五)被告以一提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，同
時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
(六)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕
，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(七)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍率爾提供上開郵局帳戶網路銀行帳號及
密碼予他人使用，侵害告訴人之財產法益，使不法之徒藉此
輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨
於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，
產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增
加告訴人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯後
終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未
能與告訴人達成和解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕
；並考量其犯罪動機、手段、情節、告訴人遭詐取之金額，
暨其自陳大學畢業之教育程度、目前從事家管，經濟來源為
配偶及政府補助，需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀
況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
(二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即告訴人匯款至上開郵局帳戶之款項 ，業經詐欺集團成員轉匯轉至他帳戶，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個 人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒 收。
(三)被告於警詢時供稱：對方有請我自己提領3,000元等語（見 警卷第9頁）；於偵查時供稱：對方跟我說設定完約定帳戶 後，可以領3,000元，我有從帳戶領3,000元等語（見偵卷第 18頁），足認被告為本案犯行獲得3,000元之報酬，屬被告 之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(四)被告交付上開郵局帳戶路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是
本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。