臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1560號
113年度金訴字第1578號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾琪鎂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58166號、第81163號）、追加起訴（113年度偵字第17731號）及移送併辦（113年度偵字第17731號），被告於審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
曾琪鎂犯如附表二編號1至5所示各罪，各處如附表二編號1至5「
罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。
緩刑貳年。
事 實
一、曾琪鎂與真實姓名、年籍不詳、暱稱「U先生」、「VINCENT
」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，先由曾琪鎂於民國112年5月21日某時許，將其所申
辦如附表一所示之帳戶以通訊軟體Line提供予「U先生」及
本件詐欺集團作為收取詐騙款項之用；另由該集團不詳成員
於附表一編號1至5所載時間，以附表一編號1至5所述方式，
對附表一編號1至5所示之戚家維等人施以詐術，致其等均陷
於錯誤，而各於附表一編號1至5所載匯款時間，將如附表一
編號1至5所示金額之款項，匯入附表一編號1至5所列帳戶內
。曾琪鎂再依「U先生」之指示，於附表一編號1至5所示之
轉匯時間，將如附表一編號1至5所列金額之款項轉帳至「U
先生」等人指定之帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾
特定犯罪所得之來源及去向。嗣因戚家維等人察覺有異，報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經戚家維訴由臺中市政府警察局第六分局，江勁緯訴由新
北市政府警察局板橋分局，吳衍佑、蔡承祥訴、AW000-B112
01（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）由新北市政府警察局
永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起
訴及移送併辦。
理 由
一、程序事項：
本件被告曾琪鎂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本
件進行簡式審判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人江勁緯、戚家維、吳衍佑、Ａ女及蔡承祥於警詢
時之指述大致相符（見112年度偵字第81163號卷第11至14頁
，112年偵字第58166號卷第7至13頁，113年度偵字第17731
號卷第89至90頁、第125至128頁），且有如附表一所示被告
名下新光、台新、國泰世華及第一銀行帳戶之客戶基本資料
與存款交易明細，告訴人江勁緯提供之其與詐欺集團間對話
紀錄、詐欺網站、匯款交易明細截圖，告訴人戚家維所提其
與詐欺集團間之對話紀錄、匯款交易明細截圖，告訴人吳衍
佑提出之匯款交易明細截圖，告訴人蔡承祥提供之其與詐欺
集團間對話紀錄截圖，告訴人A女提出之外幣活期存款交易
明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖各1份在卷為憑（見112
年偵字第58166號卷第21至22頁，112年度偵字第81163號卷
第19至21頁，113年度偵字第17731號卷第70頁、第113至119
頁、第153至165頁、第195至203頁、第221至233頁、第241
至243頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開
事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行
均堪認定，皆應依法論科。
㈡新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律」。經查：
⒈刑法第339條之4：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一
義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日
施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款
「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑
度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之
輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原
則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之
規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條
例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要
件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之
加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該
條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處
罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定
原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⒊洗錢防制法：
被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2
及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公
布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與
本案相關之法律變更說明如下：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪
所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修
正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利
或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月
31日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所
規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之
影響。
⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足
以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從
舊從輕」之比較。
⑷被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修
正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行
為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於11
3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修
正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被
告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其
刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之
要件，而應為新舊法之比較。
⑸據上，本件被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正
公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月
以上7年以下，而被告於本院審理時坦承其所為一般洗
錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以
下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐
欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）。若
依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於偵查中否
認全部犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第
23條第3項前段減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上
5年以下。準此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑
之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（
6年11月），高於修正後之規定（5年），依照刑法第35
條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度台上
字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照
），故應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用113年7
月31日修正後之洗錢防制法規定。
㈢論罪科刑：
⒈罪名：
⑴本件參與對附表一所示之被害人施以詐術而詐取款項之
人，除被告外，至少尚有「U先生」、「VINCENT」及以
通訊軟體詐騙被害人之其他詐欺集團成員，且被告對於
參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應
有所認識。又被告基於隱匿、掩飾詐欺犯罪所得款項之
來源及去向之故意，負責提供人頭帳戶、轉匯被害人匯
入之款項，客觀上其行為顯然足以切斷詐騙不法所得之
金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知
悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具
有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴
、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙附表一所
示之被害人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，
為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄
一所示行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。
⑵是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無
礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事
判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構
成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為
共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以
外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其
中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使
之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，
於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之
行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初
無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年
度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨
參照）。從而，被告自應對其參與期間所發生加重詐欺、
洗錢之犯罪事實，共負其責。是被告與「U先生」、「VIN
CENT」及本件詐欺集團其他成員間，就本案犯行均互有犯
意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
⒊罪數：
⑴被告與「U先生」等人對告訴人戚家維施行詐術，使其將
款項匯入被告所有第一商業銀行帳戶後，再由被告分數
次轉匯至其他帳戶，係基於詐欺取財之單一目的而為接
續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各
行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，
是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪
。
⑵被告就附表一編號1至5所示被害人同時所犯刑法第339條
之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪，皆係一行為觸犯數罪名
，同為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⑶又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於
行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之
全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之
被害人人數定之。本件被告就附表一編號1至5所為，各
係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監
督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當
差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時
間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所
犯上開各罪，應予分論併罰。
⒋移送併辦之說明：
至臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17731號移
送併辦被告對告訴人戚家維、江勁緯犯加重詐欺取財、洗
錢等罪嫌部分，與檢察官起訴書附表編號1、2所載之被害
人完全相同，為事實上同一案件，本院自均應併予審理。
⒌量刑及定執行刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲
取財物，反提供帳戶予本件詐欺集團使用，並依指示轉匯
款項，所為侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，
同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，實有不該；兼衡
其各次犯罪之動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之
角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其素行（見卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經
濟狀況（見本院113年度金訴字第1560號卷【下稱本院卷
】第40至41頁），暨其於本院審理時始坦承犯罪，且於本
案並無犯罪所得而需自動繳回，復考量被告業與告訴人江
勁緯、戚家維、蔡承祥達成調解並賠償完畢，至其餘被害
人因未到庭調解致未成立調解等一切情狀，分別量處如附
表二所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第
5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、
關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則
為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不
法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上
開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。 ⒍緩刑：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已坦認犯罪，且業與告訴人江勁緯、戚家維、蔡 承祥成立調解並已賠償完畢，經渠等表示願意宥恕被告本 件行為，及請求對其從輕量刑，給予其自新或緩刑之機會 等情，有本院113年度司刑移調字第867號、本院113年10 月25日調解筆錄、本院公務電話紀錄表等件附卷可查（見 本院卷第51頁、第69至70頁），信其經此偵、審程序及刑 之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈢沒收：
⒈犯罪所得：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則 及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額 或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於警 詢及偵查時供稱對方原本允諾其提供帳戶並協助轉匯款項 ，將支付報酬、紅利，惟其之後並未取得報酬等語（見11 2年偵字第58166號卷第53至54頁，112年度偵字第81163號 卷第8至9頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有 因提供帳戶資料或轉匯詐欺贓款而取得任何不法利益，自 不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之 適用。
⒉洗錢之財物或財產上之利益：
另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件 。查被告於本案中係負責提供帳戶，及依指示轉匯詐欺贓
款至指定之帳戶，上開贓款不在被告實際管領、保有之中 ，且未經查獲，自無從依前揭規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴、追加起訴及移送併辦，由檢察官雷金書到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 林家偉中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉帳時間、金額 1 江勁緯 (起訴書及113年度偵字第17731號移送併辦意旨書【下稱併辦意旨書】附表編號1) 不詳詐欺集團成員於112年4月18日22時30分許，透過社群軟體IG結識江勁緯，以暱稱「婷」、「劉雲婷」等向江勁緯謊稱：可至某拍賣網站進行買賣投資，穩賺不賠云云，致江勁緯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日21時13分許 5,000元 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年5月26日21時52分許 2萬元 （含其他不詳之人匯入之款項） 2 戚家維 (起訴書及併辦意旨書附表編號2) 不詳詐欺集團成員於112年5月10日21時49分許，透過社群軟體IG結識戚家維，以暱稱「張雨馨」、「財務部門客服」等向戚家維訛稱：可至「經營網路商店 SHOP SLOGAN」網站註冊會員儲值貨款云云，致戚家維陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日17時38分許 2萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月26日17時49分許 1萬5,000元 112年5月26日18時41分許 5,000元 3 吳衍佑 (113年度偵字第17731號追加起訴書【下稱追加起訴書】附表編號1） 不詳詐欺集團成員於112年5月24日前某時，透過交友軟體結識吳衍佑，以暱稱「楊慧淋」等向吳衍佑詐稱：可至「L MAX 平台」註冊會員網站投資云云，致吳衍佑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月24日19時35分許 5萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月24日19時46分許 5萬元 4 AW000-B112019 (追加起訴書附表編號2） 不詳詐欺集團成員於112年5月25日前某時，透過社交軟體「愛情公寓」結識A女並向其謊稱：可至「亞博國際」博弈網站投資云云，致A女陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月25日9時18分許 15萬元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月25日9時23分許 15萬元 5 蔡承祥 (追加起訴書附表編號3） 不詳詐欺集團成員於112年5月10日某時，透過交友軟體結識蔡承祥並以暱稱「林希」、「希」等向蔡承祥訛稱：可至「SUNWARD 朝日資本」期貨網站投資云云，致蔡承祥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日17時13分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月26日17時17分許 3萬元 附表二：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 曾琪鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 曾琪鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 曾琪鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 曾琪鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 曾琪鎂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。