臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第703號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊世全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26606
號），本院判決如下：
主 文
楊世全犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色包包壹個、皮夾壹個、手機壹個及林子榕
名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提款卡、汽
車駕照及國民身分證各壹張、現金新臺幣1,000元均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊世全於民國112年9月19日上午8時24分許，在臺北市○○區○
○街0巷0號0樓前，見林子榕將車牌號碼000-0000號自用小貨
車停放在上址並下車卸貨，即意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，趁林子榕之不注意之際，徒手竊取林子榕所有
放置在該貨車副駕駛座上之黑色包包1個（內有皮夾1個、手
機1個及林子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款
卡、郵局提款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金新臺
幣【下同】1000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經林子榕
發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上
情。
二、案經林子榕訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審
酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以
認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能
作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表
達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械
原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發
生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、
遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視
器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯
性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作
為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據
，而有證據能力。
三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，
亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊之被告楊世全矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：「監視器
上行竊者並不是我。」云云。經查，上開犯罪事實，業為證
人即告訴人林子榕於警詢及本院審理中證述綦詳，並有臺北
市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表（參見偵卷第37至39頁、第55至57頁
、本院卷第181至183頁）可按，且上述竊盜現場所設監視器
攝錄轉製之光碟經本院於113年11月15日準備程序中勘驗，
其結果為：
㈠勘驗標的：偵查卷附光碟112年9月19日上午8時24分，在臺北
市○○區○○街0巷0號之狀況。
㈡檔案名稱：BSYM8737、MJUY1378。
㈢勘驗經過：
⑴BSYM8737：
「有一名男子騎乘一台腳踏車停留在路口後離開，該人又騎
腳踏車返回，經過自小貨車，該人又返回後，將腳踏車停在
自小貨車前方，該人走到駕駛座旁邊後，觀看車廂內情形，
打開車門拿出副駕駛座之皮包，關門後趕快騎上腳踏車離開
現場，被害人林子榕發現皮包被偷。」
⑵MJUY1378：
「被害人林子榕在車斗上整理物品，有一台貨車經過該自小
貨車，有一身穿深色短袖T恤、深色長褲之男子騎乘深色、
前面有籃子之腳踏車經過自小貨車，停車後靠近自小貨車，
打開車門自副駕駛座取出黑色皮包後快速離開，被害人林子
榕發現後跳下車察看。」
有該勘驗筆錄及光碟在卷（參見本院卷第103頁）可憑。而
警方翻拍上述光碟影像中行竊男子之照片與被告不否認為其
本人於112年9月26日至派出所為警方拍攝之照片相比對，二
者五官、外觀、體形均相同，應屬同一人，亦即本案行竊者
為被告，此有該等照片及光碟附卷可憑（參見偵卷第35頁、
第43至45頁、第47頁、本院卷第99至100頁；光碟置於卷末
存放袋），應甚明確，而堪認定。是被告上開所辯，顯係卸
責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告之犯行，堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊
盜等案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第4879號裁定應
執行有期徒刑3年4月確定，於112年5月4日縮短刑期執行完
畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有
期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之全國
刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，
且於本院審理中亦未就上開被告是否構成累犯之事實及應加
重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告是否構成
累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘
明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可查，仍不思循正途牟取財物
，竟任意竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，行為實有
非當，迄今仍否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害
，再參之被告為國中畢業，未婚，入監前從事臨時工，日薪
1,200元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、被告所竊得之黑色包包1個、皮夾1個、手機1個及告訴人林 子榕名義之中國信託銀行提款卡、玉山銀行提款卡、郵局提 款卡、汽車駕照及國民身分證各1張、現金1,000元為犯罪所 得，並未為警扣押，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第六庭 法 官 雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜君中 華 民 國 113 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。