臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度家抗字第36號
抗 告 人 呂姿瑩
呂泰興
呂亮震
呂美瑩
呂秋瑩
呂瓊姿
相 對 人 財政部國庫署
法定代理人 陳柏誠
上列抗告人因與相對人間確認繼承權存在事件，對於中華民國11
3年6月28日臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第122號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人主張其父呂○○為呂○○之子，呂○○係呂○○之養子（螟蛉 子），呂○○於日治時期昭和8年4月10日自陳○○處受讓取得株 式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行 ）株券新乙第0000號記名股票（下稱系爭股票），呂○○原為 石○○○○內緣妻，昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍 手續，並於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後 改易夫姓更名為石○○之過戶手續，系爭股票於台灣光復後之 民國（以下未特別註明者均同）36年2月28日遭政府以日產 接收，呂○○於41年9月6日死亡，由呂○○繼承，呂○○死亡後由 呂○○單獨繼承，呂○○死亡後由抗告人繼承，為此請求確認抗 告人對石○○（即呂○○）有繼承權存在等語。原法院認呂○○前 於81年間（應係80年間之誤）以財政部國有財產局、彰化銀 行為被告，訴請確認呂○○就系爭股票有繼承權，經臺灣臺北 地方法院以80年度家訴字第136號、臺灣高等法院以81年度 家上字第34號、最高法院以81年度台上字第2376號判決駁回 呂○○之訴確定（下稱前案訴訟），前案訴訟已判決確認呂○○ 就石○○即呂○○取得之系爭股票繼承權不存在，抗告人為呂○○ 之繼受人，應受呂○○前案訴訟確定判決之既判力拘束，抗告 人無從依繼承之法律關係就系爭股票起訴請求確認對於石○○ 即呂○○之繼承權存在，其起訴違反民事訴訟法第249條第1項 第7款規定，以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴， 另就抗告人113年5月20日所聲明：確認石○○（即呂○○）有繼
承人存在，認係訴之變更，且變更之訴不合法，以同法第24 9條第1項第6款規定，併駁回其變更之訴，經抗告人提起本 件抗告。
二、抗告意旨略以：伊等於前案訴訟原均主張石○○與呂○○為同一 人，即為伊等請求確認有繼承權之對象，嗣前案判決雖認定 石○○與呂○○非為同一人，呂○○對石○○於昭和14年6月3日所取 得彰化銀行面額500元記名股票無繼承權，然伊等確為呂○○ 之後代，對呂○○之繼承權不因此而被剝奪。又呂○○於昭和8 年4月10日自陳○○處取得系爭股票後，即由彰化銀行背書交 付系爭股票予呂○○收執，並由呂○○後代持有迄今，未曾交付 他人。前案判決既認石○○與呂○○並非同一人，則其二人所持 有之股票亦非同一張，不同人所持有之不同股票應分開評價 ，故請求本件就呂○○所持有系爭股票重新評價，確認伊等之 繼承權存在。至伊等聲明記載「石○○（即呂○○）」係因最初 彰化銀行要求伊證明石○○與呂○○為同一人，唯恐勝訴後遭銀 行刁難，故自前案訴訟之始聲明均以此方式記載。為此提起 本件抗告，請求廢棄原裁定，並確認伊等對石○○（即呂○○） 有繼承權存在等語。
三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人，就同 一法律關係（訴訟標的）而為訴之同一聲明，或就同一訴訟 標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則 ，即不得謂為同一事件，亦無一事不再理原則之適用（最高 法院82年度台上字第1612號、96年度台上字第266號判決、9 0年度台抗字第221號、109年度台抗字第185號裁定意旨參照 ）。
四、經查：
㈠抗告人之被繼承人呂○○曾以呂○○與石○○係同一人，其因繼承 取得系爭股票之權利為由，對財政部國有財產局及彰化銀行 提起確認呂○○就系爭股票有繼承權存在之前案訴訟，經臺灣 臺北地方法院以80年度家訴字第136號審理後，認定呂○○未 能舉證證明呂○○即為石○○，呂○○將系爭股票出賣轉讓予石○○ ，並非單純更名行為，乃判決駁回呂○○之請求。呂○○不服該 判決提起上訴，經臺灣高等法院以81年度家上字第34號事件 審理後，認呂○○不能證明呂○○與石○○為同一人，以及系爭股 票仍為呂○○所有之事實，且系爭股票之所有權回復請求權已 罹於時效，呂○○之請求無即受確認之法律上必要，乃判決駁 回呂○○之上訴。呂○○雖不服該判決提起第三審上訴，但經最 高法院以81年度台上字第2376號判決駁回上訴確定。嗣呂○○ 於前案訴訟判決確定後，以發現新證據為由，提起再審之訴
，經臺灣高等法院以82年度家再字第3號判決駁回，呂○○不 服該判決提起上訴，再經最高法院以82年度台上字第2193號 判決駁回上訴確定等情，固有前案訴訟歷審判決及抗告人所 提系爭股票、繼承系統表、繼承權拋棄書、新舊式（含日據 時期）戶籍謄本為證（見原法院卷第151至177、305至331頁 、臺灣臺北地方法院112年度家調字第136號卷〔下稱家調卷〕 第15至27、45至46、58至76頁、原法院卷第77至87頁），堪 信為真。
㈡惟呂○○提起之前案訴訟，係聲明請求確認伊（即呂○○）對呂○ ○即石○○於昭和14年6月3日所取得系爭股票有繼承權存在， 抗告人雖為呂○○之繼承人，但抗告人於本事件係聲明請求確 認其（即抗告人）對石○○（即呂○○）有繼承權存在，與呂○○ 所為前案訴訟訴之聲明並非同一，亦非前案訴訟可代用之聲 明，自非同一事件。且前案訴訟係呂○○確認其就呂○○即石○○ 於昭和14年6月3日所取得系爭股票是否有繼承權存在，本件 則係抗告人請求確認抗告人本身對石○○（即呂○○）之繼承權 是否存在，確認之訴訟標的法律關係亦非同一，仍難認屬同 一事件。況呂○○、石○○取得系爭股票之時點各為昭和8年4月 10日、14年6月3日（見家調卷第46頁），抗告人本件請求確 認有繼承權之前提事實，究仍主張呂○○與石○○為同一人，並 基此以上開取得股票之何時點，再進而請求確認何部分有繼 承權存在，均有闡明之必要，核此情節益徵本件與前案訴訟 尚非同一事件。此外，前案訴訟之被告為財政部國有財產局 ，本件被告則為財政部國庫署，相對人雖稱財政部國有財產 局與財政部國庫署僅係形式當事人，實質當事人均為財政部 。然依彰化銀行函附股東名簿記載，系爭股票係於36年2月2 8日由政府接收而作廢（見原法院卷第89至97、145至149頁 ；家調卷第39頁），固與相對人在原法院所提民事答辯狀記 載：系爭股票於36年2月28日收歸國有後為國有財產等語相 符，但系爭股票在歸屬國有後，相對人一方面稱：財政部為 系爭股票之股東；一方面又稱：系爭股票之股權由財政部先 後所設國有財產局、公股股權管理小組、國庫署管理等語（ 見原法院卷第120至121頁），則系爭股票究屬中華民國所有 而由財政部管理，或已撥歸財政部所有，未據相對人提出證 據釐清，而事涉本件被告與前案訴訟被告是否同一之認定， 在查明前逕認本件抗告人起訴之對象與前案訴訟之被告相同 ，亦非妥適。
㈢抗告人呂姿瑩於103年間曾以彰化銀行為被告，起訴請求確認 其對石○○即呂○○於昭和14年6月3日所取得之系爭股票繼承權 存在，經原法院103年度家訴字第130號、本院104年度家上
字第65號、最高法院105年度台上字第182號判決駁回其訴確 定，嗣呂姿瑩就上開確認判決提起再審之訴，亦經本院以11 0年度家再字第2號判決、最高法院以110年度台上字第2895 號裁定駁回等情，有該等裁判書附卷可稽（見原法院卷第13 1至144頁、本院卷第31至54頁，下稱103年另案訴訟）。103 年另案訴訟中，彰化銀行亦抗辯該案與前案訴訟為同一事件 ，請求以裁定駁回呂姿瑩之訴。惟據103年另案訴訟本院判 決認定：呂姿瑩雖為呂○○之繼承人，但呂姿瑩於該案係聲明 請求確認其（即呂姿瑩）對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所 取得系爭股票有繼承權存在，與呂○○所為前案訴訟訴之聲明 ，係聲明請求確認呂○○對呂○○即石○○於昭和14年6月3日所取 得系爭股票有繼承權存在，其聲明並非同一，自非同一事件 ，103年另案訴訟無違反一事不再理原則之更行起訴可言， 彰化銀行主張103年另案訴訟為前案訴訟確定判決效力所及 ，應以裁定駁回，尚無可採等語，並另以呂姿瑩應受前案訴 訟判決確定之法律關係所拘束，不得以前案訴訟確定判決言 詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定 判決意旨之裁判為由，判決駁回呂姿瑩之訴（見原法院卷第 138至139頁、本院卷第40至41頁），此論述復經最高法院認 屬核無違誤。103年另案訴訟之被告彰化銀行係前案訴訟之 另一被告，本件抗告人起訴聲明內容與103年另案訴訟聲明 用語相仿，且確認範圍更大，103年另案訴訟認定該案與前 案訴訟非同一事件，本件與前案訴訟更非同一事件，方屬正 論。至於前案訴訟對本件有無既判力及拘束之範圍、效力如 何，要屬判決有無理由之事，基此援引民事訴訟法第249條 第1項第7款規定，以裁定駁回抗告人之訴，於法未合。 ㈣又抗告人原起訴聲明：確認伊等對石○○（即呂○○）有繼承權存在，113年5月20日具狀聲明：確認石○○（即呂○○）有繼承人存在，並於113年5月23日原法院言詞辯論時予以引用（見原法院卷第339、349、350頁）。原法院雖認上開前後二聲明屬訴之變更，惟核諸抗告人之真意，實均在請求確認抗告人對石○○（即呂○○）究竟有無繼承權之事，僅聲明用語之表達有所不同，仍在補充陳述範圍，得闡明以臻明確，尚無變更訴訟標的之情，原法院認後聲明屬變更之訴，而以民事訴訟法第249條第1項第6款規定，予以裁定駁回，核無必要，要非適法。 ㈤綜上所述，抗告人所提本件訴訟與前案訴訟，非同一事件， 無違反一事不再理原則，後聲明則非訴之變更，原法院分別 依民事訴訟法第249條第1項第7款、第6款規定，裁定駁回抗 告人之訴及變更之訴，自有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並 發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事法庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 陳宗賢
法 官 高士傑
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴成育
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
, 台灣公司情報網