臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第811號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林子玄
選任辯護人 謝尚修律師
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第2663號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第425號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決有罪部分均撤銷。
林子玄犯附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、林子玄基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月初，加 入「阿泰」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐欺為 手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），並與江俊德、潘茗涵及少年廖○○（民 國00年00月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳 卷，惟林子玄當時誤認其已滿18歲）擔任俗稱「控車團」之 詐欺集團成員，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪不法所得去向之一般洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於110年10月18日 ，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊息，丙○○（ 所犯幫助一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院 】以112年度金訴字第129號判決處其幫助洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元確定在案）見到後與其 連絡，該詐欺集團成員即向丙○○以每星期2至6萬元之價格， 租用金融帳戶，丙○○應允後，即依詐欺集團安排，於110年1 0月18日17時許，由詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街 公園，將丙○○載至臺中市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江 俊德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區 ○○路0段00號前，下車後由林子玄、少年廖○○帶領丙○○進入 該址4樓由潘茗涵承租之A05室出租套房內，由丙○○交出其國 民身分證、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國
泰世華帳戶）之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼 ，再將上開國泰世華帳戶提供給其他詐欺集團成員使用；嗣 該詐欺集團之成員，即以附表「詐騙方式」欄所示之方式， 對附表所示之戊○○、丁○○、庚○○、甲○○等人，施以詐術，致 渠等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附 表「匯款金額」欄所示之款項，匯款至上開丙○○提供之國泰 世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控 之人頭帳戶內，轉匯或提領一空，而以此方式將詐欺贓款置 於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及 所在。嗣於110年10月22日23時許，江俊德始將丙○○帶離上 開出租套房。
二、案經戊○○、庚○○、甲○○訴請臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查上訴人即被告（下稱被告）林子玄所犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之 人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行 訊問證人程序之供述，就被告所涉違反組織犯罪防制條例之 犯罪事實部分，並無證據能力。至於本案告訴人、被害人等 於警詢時之陳述，其等僅陳述受騙過程及金額，並未涉及被 告違反組織犯罪防制條例犯行之內容，本院亦僅援用作為認 定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之證據，自不在 排除之列，併此說明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，
性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，被 告辯護人於原審具狀及原審112年12月22日準備程序時雖一 度爭執證人丙○○警詢供述及同案被告潘茗涵警詢供述之證據 能力（見原審卷第61、77頁），於本院準備程序時再爭執丙 ○○警詢供述之證據能力（見本院卷第142頁），惟於本院審 理時，被告、辯護人及檢察官明示就供述證據部分均同意具 有證據能力（見本院卷第171至173頁），且均未於言詞辯論 終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 揆諸前開規定，對於被告所犯加重詐欺取財、洗錢等各罪部 分，均應具有證據能力。
三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，被告、辯護人及檢察官於本院審理時明示就非供 述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第173至178頁） ，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
一、被告固直承有上開客觀事實經過不諱，惟矢口否認涉有前揭 參與本件詐欺集團犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行，辯稱：我確實有招待丙○○到潘茗涵的住所，但我 不知情且沒有參與本件的詐欺犯行。丙○○來到臺中市○○區○○ 路0段00號當天我才認識他的，我當時被家人趕出來沒有工 作，朋友介紹我一個工作說是控博弈金流的人頭帳戶提供者 ，人頭帳戶的提供者會來到我們這邊，我可以收取報酬。我 知道丙○○是人頭帳戶的提供者，叫我做控車的人是之前在唱 歌時認識的綽號「阿泰」的人，因為我被趕出來時，有跟他 唱過歌，他知道我的情況才介紹我這個工作，他當時是說只 是為了博弈網站逃避金流才需要找人招待提供人頭帳戶的人 ，以防提供人頭帳戶者去掛失帳戶或是把博弈的錢領出來云 云；被告之選任辯護人則為其辯護稱：被告坦承有介紹丙○○ 至案發套房短暫借住，並與潘茗涵、江俊德等共3人負責招 待丙○○等事實，但並無向丙○○收取行動電話、帳戶存摺、印 章或密碼等參與犯罪組織或詐騙等犯行；被告在110年初開 始，於唱歌喝酒之場合中結識綽號「阿泰」之成年男子，平 常偶有互動。嗣被告於000年0月間因與家人發生衝突遭趕出 家門，遂找上舊友潘茗涵幫忙，適潘茗涵當時在外租屋且精
神狀態不佳（似有罹患憂鬱症或躁鬱症並且有在服藥），希 望有人陪伴，因此潘茗涵提供本案臺中市○○區○○路0段00號4 樓A05室房間供被告暫住。其後綽號「阿泰」之男子與被告 相約外出唱歌時，得知被告當時失業，並借住於潘茗涵套房 內，遂主動向被告表示：伊有朋友在作博弈網站，需要大量 租用帳戶來達到分散金流，避免遭警查緝時一次損失過大， 也可以降低銀行或者國稅機構之追查，為了要招待這些願意 短期出租帳戶的人（即「簿主」），需要提供簿主吃、喝、 娛樂，並且要提供房間給簿主暫住，若被告可以幫忙，相關 費用伊會支出，帳戶使用完畢後還會給被告2萬元報酬等語 。被告得知上開訊息後，遂與潘茗涵商議得否出借套房給「 簿主」暫住，徴得潘茗涵同意後，被告即通知「阿泰」。其 後「阿泰」於110年10月18日聯繫被告稱：當天晚上會有人 將簿主載到上開套房，要好好招待等語。當晚11時許即有一 人開白色車輛搭載丙○○至前開套房，被告當天是第一次見到 丙○○及江俊德（當下不知道姓名，是本案進入偵查程序後才 知道駕駛人叫做江俊德）。其後丙○○於110年10月18日晚間 至110年10月22日晚間前後4天的時間，均暫住於前開套房內 ，吃喝部分會由被告、潘茗涵幫忙採購，丙○○也會自行外出 逛街、購物，大家也有一起外出吃火鍋、唱歌及慶生等，期 間並無暴力脅迫或者限制行動自由等情況，僅係按照「阿泰 」之指示，善盡招待簿主吃喝玩樂之責任，亦無起訴書所指 取走丙○○行動電話、身分證、存摺、印章、金融卡及逼迫其 交付網銀帳號密碼等行為。110年10月22日晚上被告接獲「 阿泰」通知，丙○○之帳戶已經使用完了，請送丙○○去高鐵搭 車回新竹，相關報酬將會在丙○○到達新竹後交付予伊。被告 遂請人將丙○○送至高鐵烏日站，嗣後丙○○有無取得報酬，有 無收回其身分證、存摺及印章等，被告則不知悉。待送走丙 ○○之後，被告多次聯繫「阿泰」，請求「阿泰」支付約定之 報酬2萬元及代墊費用，然「阿泰」均一再拖延，最後甚至 連繫無著。丙○○自身因涉嫌幫助詐欺或幫助洗錢等犯行遭臺 灣桃園地方檢察署提起公訴，由桃園地院案分112年度金訴 字第129號案件審理中，是丙○○顯係出於自由意志而出租其 所有金融帳戶等物品供他人使用，縱或出面向其承租之人嗣 後並未依約交付如數之報酬，至多僅屬「共犯間犯罪所得朋 分多寡」之問題，尚與詐欺取財罪之構成要件無涉。縱審理 後仍認定被告負責招待簿主吃喝玩樂、避免簿主交付帳戶後 反悔等狀況成立犯罪，請考量被告所為並未涉及交付、或收 取帳戶等幫助洗錢罪之核心行為，至多僅有招待丙○○吃喝玩 樂，所為犯罪參與程度顯較丙○○更低。而實務上就此類「出
租帳戶」供他人使用之案件，多數見解係採取：行為人僅有 一次交付帳戶之行為，故在交付帳戶供他人使用期間，縱然 帳戶遭他人使用多次，行為人仍僅成立一次幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪。反觀本案被告同樣從未實際使用該帳戶，甚至亦 無將帳戶交付他人，卻遭公訴意旨認定犯5次加重詐欺取財 罪犯行（縱扣除詐欺丙○○交付帳戶部分，尚有4罪），被告 參與程度較輕，遭起訴罪數及情節卻比丙○○更多、更重，兩 相比較之下，更加凸顯公訴意旨認事用法有所違誤等語。被 告及其辯護人於本院準備程序時表示被告願意就幫助加重詐 欺取財、幫助洗錢的罪名予以承認（見本院卷第133頁）， 仍否認有參與犯罪組織、犯加重詐欺取財及一般洗錢等各該 犯行。
二、經查：
㈠本案詐欺集團以附表「詐騙方式」欄所示之方式，對附表所 示之告訴人戊○○、庚○○、甲○○及被害人丁○○等人，施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間， 將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯款至丙○○提供之國泰 世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控 之人頭帳戶內，轉匯及提領一空等情，有證人即告訴人戊○○ 、庚○○、甲○○及被害人丁○○等人於警詢中證述明確，並有： ⒈告訴人戊○○之報案資料（含：⑴受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單；見警卷第282至283、289至294頁。 ⑵戊○○之存摺內頁；見警卷第286至288頁。⑶轉帳交易紀錄及 匯款申請書；見警卷第295至297頁）；⒉被害人丁○○之報案 資料（含：⑴受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；見警卷第299至304頁。⑵丁○○之第一銀行存摺 封面影本、兆豐銀行存摺封面及內頁影本；見警卷第311、3 23至325頁。⑶轉帳交易明細、匯款申請書；見警卷第313至3 21頁。⑷丁○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見警卷第327 至335頁）；⒊告訴人庚○○之報案資料（含：⑴內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表；見警卷第340 至350、356、365頁。⑵ATM轉帳交易明細；見警卷第351至35 2頁。⑶庚○○之永豐銀行帳戶往來明細表及存摺封面影本、郵 局帳戶存摺封面影本；見警卷第353至355頁。⑷庚○○與詐騙 集團成員之對話紀錄截圖；見警卷第357至364頁）；⒋告訴 人甲○○之報案資料（含：⑴受(處)理案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；見 警卷第371至375、397至484頁。⑵甲○○手寫之轉帳交易明細 ；見警卷第377至381頁。⑶甲○○之合作金庫、陽信銀行、華 南銀行帳戶存摺封面影本；見警卷第383至385頁。⑷匯款申 請書；見警卷第387至395頁）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年12月10日國世存匯作業字第1100201505號函文 檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資 料及110年10月13日至110年10月27日存款交易明細（見桃檢 111偵31516影卷第19至27頁）、告訴人甲○○與詐欺集團成員 之訊息對話紀錄截圖（見桃檢112偵4659影卷第29至41頁） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年1月10日國世存匯 作業字第1110003486號函文檢附帳號000000000000號帳戶（ 戶名：丙○○）之客戶基本資料及110年10月22日存款交易明 細（見桃檢112偵4659影卷第49至52頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年11月17日國世存匯作業字第1100187 436號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○）之 客戶基本資料及110年10月1日至110年10月30日存款交易明 細、IP位置明細（見111少調1490影卷第173至188頁）等可 資佐證，此部分事實足堪認定。又本案詐欺集團不詳成員， 於110年10月初，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳 戶訊息，丙○○見到後與其連絡，本案詐欺集團成員即向丙○○ 以每星期2至6萬元之價格，租用金融帳戶，丙○○應允後，即 依本案詐欺集團安排，於110年10月18日17時許，由本案詐 欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街公園，將丙○○載至臺中 市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江俊德駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段00號前，下車 後由被告、少年廖○○帶領丙○○進入該址4樓由潘茗涵承租之A 05室出租套房，再由丙○○交出其國民身分證、國泰世華帳戶 之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼，將上開國泰 世華帳戶提供給本案詐欺集團成員使用等情，亦據證人丙○○ 於偵查中及原審審理時證明屬實，並有車牌號碼000-0000號 自小客車駕駛人之蒐證照片（見警卷第71至75頁）、丙○○11 0年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第89至95頁）、 臺中市漢口路二段刑案現場監視器畫面截圖（見警卷第111 至131、153至163頁）、車牌號碼000-0000號自小客車、000 -0000號及000-000號普重機之車行路線監視器畫面截圖、車 輛基本資料（見警卷第131至147頁）、漢口路二段刑案現場 承租人資料（見警卷第149頁）、車牌號碼000-0000號、000 -000號、000-0000號等車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第 181至185頁）、丙○○報案資料（含：⑴內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、兒童少年保護通報表、受(處)理案件紀錄 表；見警卷第203至205頁、111少連偵425卷第43頁。⑵自白 書；見111少連偵425卷第45頁。⑶丙○○與詐騙集團成員之對 話紀錄截圖；見111少連偵425卷第47至71頁）等附卷可佐； 是此部分事實亦堪信為真實。
㈡被告雖以前詞置辯而否認本件犯行，然查：
⒈被告對於其依「阿泰」指示所監控看管之丙○○係提供帳戶之 人一節知之甚明，被告雖辯稱是為了博弈網站逃避金流才需 要找人招待提供人頭帳戶的人，以防提供人頭帳戶者去掛失 帳戶或是把博弈的錢領出來云云，然被告始終未能提供其所 認知之金流為博弈款項之任何事證，諸如博弈之經營項目、 遊戲規則、會員收費標準、入金及取金規則、經營分潤方式 、網站網址或相關擷圖等具體事證均付之闕如，針對指示其 負責監控看管帳戶提供者所參與之博弈分工亦絲毫未加說明 ，僅空言辯稱「阿泰」告知帳戶係供博弈網站逃避金流使用 云云，實屬卸責之詞，無足為有利於被告之認定。 ⒉再者，我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在 便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員 機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯 款項極為便利，縱係經營博弈事業有收受賭資之需，多係以 會員費、儲值金等名義收取，實無支付高額報酬向他人蒐集 金融帳戶、提供報酬以監控看管帳戶提供者之必要，徒增款 項遭不信任之人侵占或不法行為遭人舉報之風險；又證人丙 ○○於原審審理時結證稱：被告通知我到達固定天數之後，指 定在哪個時間點才能讓我離開等語（見原審卷第113頁）， 被告於本院準備程序時亦供稱：當時我受「阿泰」所託，暫 時照顧簿主，事成之後會給我一定的金額，…這些簿主是帳 戶提供者，他們使用完成後才能讓他們離開，等一段時間是 要等「阿泰」通知（見本院卷第133頁）。倘若被告確信其 所監控看管之帳戶提供者所提供之帳戶收取及轉匯之款項來 源並非詐欺贓款，何以配合詐欺集團之囑咐而將帳戶提供者 監控看管至本案告訴人、被害人等均遭詐欺而匯入款項完成 後始讓帳戶提供者之丙○○離去，被告於本院準備程序時亦坦 承：（為何要把他們放到這個房間一段時間？）防止他們匯 進去錢之後，他們把錢領走，或是把帳戶停掉。（這是否跟 詐欺很像？）確實。我有問「阿泰」是否為詐欺的人頭帳戶 ，他跟我保證這是博奕的金流，而我當時經濟拮据，想要賺 外快，才接下這個工作（見本院卷第134頁），（你認為你 做的這個工作是合法的嗎？）當初做的時候有點懷疑，他介 紹我這份工作時我有提到，他跟我掛保證，我想說賺外快，
也沒想那麼多，因為我不是要做長期的（見本院卷第140頁 ），（你方才說你有點懷疑「阿泰」跟你講的工作性質，對 於丙○○有可能是提供帳簿的被害人，可能是詐欺的人頭帳戶 ，是否有這樣的想法？）當初有這樣的疑慮（見本院卷第14 2頁）。顯亦知悉「阿泰」所述看管簿主的工作可能涉及詐 欺及洗錢等犯行，並非博奕，則被告主觀上對於其所監控看 管之帳戶提供者丙○○所提供之帳戶係收受或轉匯詐欺集團成 員以詐術或不法方式詐騙告訴人、被害人等所取得贓款一情 有所認識，始有同意與陌生之帳戶提供者丙○○一同生活數日 ，擔任監控看管之工作，防止帳戶提供者丙○○去掛失帳戶或 提領、轉匯詐欺所得之贓款，並藉由監控看管丙○○之期間， 使本案詐欺集團得以因應銀行防堵洗錢而將詐欺贓款分流並 提領、層層轉交或轉匯至其他人頭帳戶內，以期不會因此而 暴露犯行，被告知悉此情卻仍於利之所趨誘引下，鋌而走險 ，依詐欺集團成員指示負責擔任監控看管帳戶提供者丙○○之 工作，使本案詐欺集團成員順遂取得贓款，完成詐欺取財計 畫，其有與詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財犯行之故意甚 明。
⒊按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項 第2款定有明文。又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項 亦分別定有明文。是以，被告倘有實行3人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪行。經查，本案犯罪事實一，被告所加入者，係先由本 案詐欺集團成員在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶 訊息，丙○○認有利可圖，乃應允出租其金融帳戶，並依本案 詐欺集團安排，於110年10月18日被載往臺中市○○區○○路0段 00號前下車，旋由被告、少年廖○○帶往潘茗涵所承租之A05 室出租套房內，由丙○○提供其國泰世華帳戶之存摺、印章、 金融卡、網路銀行帳號暨密碼給本案詐欺集團成員使用，再 由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE傳送詐騙訊息給告訴人 、被害人等，佯稱可在網站上投資獲利，致其等均陷於錯誤 而匯款至丙○○提供之國泰世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員 轉匯至其他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，轉匯或提領一空， 而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱
匿詐騙所得贓款之去向及所在。由上可見，包含被告、江俊 德、潘茗涵、少年廖○○、「阿泰」及詐騙告訴人、被害人等 之詐欺集團成員等人在內，本案詐欺集團成員至少6人以上 ，內部具有上開分工結構，且以實施詐術為手段，而多次為 上開犯行，足認本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成 ，屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。
⒋按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查被告與江俊德、潘茗涵及少年廖○○擔任俗稱「控車團 」之詐欺集團成員，監控看管人頭帳戶提供者丙○○，助力及 確保本案詐欺集團對附表所示之告訴人、被害人等實施詐術 後，匯入丙○○國泰世華帳戶內之詐欺贓款，得以轉匯其他人 頭帳戶或提領、層層轉交，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未 始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部 行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內， 應就本案詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。被告及其辯護人 均認被告本案僅該當幫助罪責，為本院所不採。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節亦均無從為其有利之認定。本案事證業臻 明確。被告上揭犯行堪予認定，應予依法論科。參、新舊法之比較適用
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。
二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另 該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍， 由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適 用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之 明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。惟被告本案 迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均未自白洗錢犯行， 無論依000年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制 法第16條第2項，及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定， 均無相關自白減輕其刑規定之適用，是以本院就此不再為洗 錢自白新舊法之比較說明。本件被告所犯各次洗錢之財物均 未達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均未自白犯行， 本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較為有利。
三、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日總統華總一義字第11200043241號令修正公布施行，同年 月00日生效，而做若干修正，惟就被告本案所犯該條例第3 條第1項後段參與犯罪組織部分則未修正，至第8條第1項雖 由「犯第三條之罪…於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正為「犯第三條之罪…於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，惟被告本案無論於偵查及歷次審判中均未自白 參與組織犯行，而無該條文之適用；又被告行為後，刑法第
339條之4於112年5月31日總統華總一義字第11200045431號 令修正公布，並增訂第1項第4款規定，與本案涉犯罪名無關 ，另詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布施行 ，於000年0月0日生效，然被告本案於偵查及歷次審判中均 未自白犯行，並不符合該條例第47條前段「在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定， 而無該條適用；故以上均無新舊法之比較適用，附此說明。
肆、論罪科刑
一、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。…犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案犯罪事實一所 載之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，自應以本案犯罪 事實一之附表中首次加重詐欺取財犯行（即附表編號1所示 之加重詐欺取財犯行）與參與犯罪組織罪論以想像競合，其 他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查
，被告本案犯罪事實一之附表中最早遭詐欺集團不詳成員著 手施以詐術以致受騙者，乃附表編號1所示告訴人戊○○，其 匯款時間雖較編號2所示被害人丁○○為後，仍應以詐欺集團 最先施用詐術傳遞不實事實之資訊，致被害人財產陷於被侵 害之風險者為本案集團成員所犯首件詐欺取財案件，故被告 就犯罪事實一之附表編號1所示告訴人戊○○部分，構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。二、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查本案詐欺 集團成員在告訴人、被害人等匯入款項至丙○○所提供之國泰 世華帳戶後，該詐欺贓款隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至其 他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，並轉匯或提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，且各該 洗錢標的均未達1億元。故被告上開各次犯行，均構成洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
三、核被告就附表編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
四、被告與江俊德、潘茗涵、少年廖○○、「阿泰」及詐騙告訴人 、被害人等之詐欺集團成員等人，係在共同犯罪意思之聯絡 下相互分工，並參與前揭犯罪事實一所示3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
五、被告就附表編號1所示部分，係以一行為觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所示部分，均係 以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
六、被告所為上開4罪間（即每詐欺一名告訴人或被害人即論以 一罪），犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。
七、被告於本案行為時為年滿24歲之成年人（民法第12條就成年 之規定，於112年1月1日起調降為18歲，惟被告依新舊法之 規定均已成年），少年廖○○係00年00月出生，有其年籍資料 在卷可參，本案行為時已接近17歲。被告雖與少年廖○○（00 年00月生）共同參與本案犯行，惟少年廖○○於警詢供稱：被 告是我朋友的朋友，一起打球認識（見警卷第45頁），被告 於警詢時亦供稱：我認識廖○○1年多，大概在去年2、3月認 識的，他是我高中學弟，我不清楚他的年籍資料，不過他大 概18、19歲（見警卷第10頁），於原審審理時供稱：廖○○是 我之前的學弟，算是校友，他讀○○，我也是○○畢業的，我跟 他認識的時候，他已經休學了，但我不清楚他何時休學的， 我認識他時他是高中休學，他有跟我講這件事情，所以我才 會認為他是我○○的學弟（見原審卷第202頁），於本院供稱 ：（廖○○如何認識的？）○○的學弟，沒問過他真實年齡，我 們稍微聊天時知道的，他跟我說過他比我小，他知道我幾歲 ，我不知道他幾歲。我讀○○2 個學期，只有讀一年，高一就 休學，他有沒有續讀我不知道。(是否在學校認識的？）不 是，透過朋友的朋友認識的（見本院卷第136頁），我認識 廖○○時他已經休學，我那時候24、25歲，他應該差不多小我 2、3歲，我自己覺得，我沒有細問，他休學多久我不清楚，