臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第945號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許家翔
選任辯護人 陳克譽律師
王俊賀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第441號），本院判決如下：
主 文
丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑叁年捌月。
事 實
一、丁○○與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「金錢爆-楊 世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」 、詐騙集團不詳成年成員基於三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員在 網際網路刊登如附表所示不實訊息，附表所示被害人於附表 所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉該等不實訊息後，信以為 真，加入詐騙集團創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集 團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集 團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之丁○○聯繫，附表所示 被害人因而於附表所示見面時間、地點與丁○○見面，交付附 表所示金額之現金給丁○○，丁○○再將贓款轉交給不詳詐騙集 團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經庚○○、己○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、證人乙○○、庚○○、己○○、丙○○警詢中陳述屬於傳聞證據，然 被告與辯護人於審判程序同意作為證據使用（見本院金訴卷 ，第38頁、第43頁），本院審酌該等供述證據並非違法取得 ，亦不存在證明力明顯過低情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。
㈡、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為
「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用 戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲 存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復 無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後 ，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作 為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。查，卷附LINE對 話擷圖係乙○○、庚○○、丙○○提供手機螢幕畫面給警方拍照後 附卷，屬機械式之影像呈現，屬非供述證據，無傳聞法則適 用；至於擷圖之對話內容意涵應依證人調查之方式為之，證 人乙○○、庚○○、丙○○於警詢中已指明各該對話擷圖為其等與 詐騙集團成員之對話，此部分核屬其等親身經歷而非臆測之 詞，且被告與辯護人亦不爭執證人乙○○、庚○○、丙○○警詢陳 述之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，擷圖 之對話內容自有證據能力
㈢、警方製作之偵查報告（職務報告）屬被告以外之人於審判外 之陳述，屬於傳聞證據，且該內容是警員針對刑事個案所製 作之文書資料，無從根據刑事訴訟法第159條之4規定賦與證 據能力（必須具備「特信性」、「例行性」），且證人即製 作偵查報告之桃園市政府警察局龜山分局警員甲○○已到庭作 證，所證述之內容核與其出具之桃園市政府警察局龜山分局 幣流分析報告一致，故卷附桃園市政府警察局龜山分局幣流 分析報告及補充資料均無證據能力。
㈣、證人甲○○雖係本院依職權傳喚始到庭作證，然本院依刑事訴 訟法第163條第2項前段之規定本得依職權調查證據，且已賦 予檢察官與辯護人補充詢問證人甲○○機會，檢察官與辯護人 亦各自行使補充詢問權，被告更是當場聽聞證人甲○○證述內 容，對於被告之訴訟上權利毫無侵害。其次，證人甲○○為桃 園市政府警察局龜山分局幣流分析報告之製作人，其到庭作 證僅係具體說明幣流分析報告之結果與製作依據，證述本身 即是幣流分析報告陳現之內容，審酌幣流分析報告早已存在 於偵查卷宗內，被告與辯護人已透過閱覽卷證而完全知悉幣
流分析報告內容，難認證人甲○○到庭作證係對被告與辯護人 訴訟上突襲。再者，證人甲○○非犯罪嫌疑人或犯罪被害人， 當然無可能在被告收取現金、操作轉入虛擬貨幣時在場親自 見聞，然其證述內容係說明如何製作出被告與4位被害人虛 擬貨幣電子錢包之流向分析，乃是偵辦特定犯罪時之親身經 歷，如同實施搜索或拘捕程序之警員，其於審理時現身說明 搜索或拘捕程序之合法性存否，法院斷不可能認定此等情形 警員不具有適格之證人身分，且證人於法庭所為證述，性質 上更非傳聞證據，辯護人認證人甲○○審理證述為傳聞證據而 無證據能力，顯不可採。
㈤、除上開部分外，其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取 得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告與辯護人就 檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、訊據被告丁○○固坦承與乙○○、庚○○、己○○、丙○○等人見面並 收取事實欄所載數額之款項，然矢口否認有詐欺與洗錢犯行 ，辯稱：我從事虛擬貨幣的買賣，確實有交付虛擬貨幣等語 ，辯護人則辯稱：本件係乙○○、庚○○、己○○、丙○○主動聯繫 被告，加入被告所經營之「幣樂福-認證商號」LINE好友， 繼而向被告購買泰達幣，被告有張貼記載「本賣場僅單純販 賣USDT（泰達幣）並無與任何投資平台客服人員投顧老師有 任何配合請勿誤信他人來與本賣場交易」之免責聲明，乙○○ 、庚○○、己○○、丙○○應可清楚瞭解交易注意事項，若渠等係 遭詐騙集團給予不詳之虛擬貨幣錢包，當可即刻向被告反應 ，但渠等未有此舉，被告當然無從預見交易有不合常理之處 。其次，被告確實有轉讓等值虛擬貨幣給乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○，後續乙○○、庚○○、己○○、丙○○如何運用購買到之虛 擬貨幣，或遭不詳詐騙集團詐騙而交付虛擬貨幣錢包內虛擬 貨幣，被告無從知悉。本案不能排除詐騙集團一方面詐欺乙 ○○、庚○○、己○○、丙○○，一方面委由不知情之被告與乙○○、 庚○○、己○○、丙○○從事虛擬貨幣買賣，利用類似三角詐欺模 式再輾轉騙取乙○○、庚○○、己○○、丙○○虛擬貨幣等語。經查 ：
㈠、乙○○、庚○○、己○○、丙○○於附表所示瀏覽時間，透過網際網 路獲悉詐騙集團所刊登如附表所示不實訊息，加入詐騙集團 創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集團成員所稱需要購 買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集團提供之LINE連結 資訊與被告聯繫，於附表所示見面時間、地點與被告見面， 交付附表所示金額之現金給被告，嗣乙○○、庚○○、己○○、丙 ○○欲領出詐騙集團所告知之豐厚獲利時，始發現無法領錢或
被設詞刁難而驚覺受騙等情，業經被告不爭執確於附表所示 時間、地點與乙○○、庚○○、己○○、丙○○見面、收款，且據證 人即告訴人庚○○於警詢及本院審理證稱：我於112年2月在網 路看到投資廣告，加入「金錢爆-楊世光」的LINE，對方介 紹助理「鄭嘉琪」給我認識，邀請我進群組，鄭助理提供連 結安裝華景證券的APP，接著要我儲值金額，客服提供帳戶 讓我匯款，後來我告知客服有儲值意願，客服提供幣商的LI NE給我，我於000年0月0日下午3時許，在桃園市○○區○○路00 號遠東百貨麥當勞以50萬元與LINE暱稱「幣樂福-認證商號 」的人面交虛擬貨幣，來面交的人確認金額後，操作自己手 機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP內錢包 帳戶，我點開來看確認數量正確。虛擬錢包是詐騙集團用LI NE傳給我，我自己不會操作，我從未將電子錢包內虛擬貨幣 轉到其他電子錢包。我於5月29日告知客服要出金領錢，客 服說要付百分之15的佣金，佣金付清後24小時錢才能匯到帳 戶，但是佣金高達100多萬元，我詢問可否從虛擬錢包裡面 扣佣金，客服堅決沒有付佣金不讓我領錢，我才懷疑遭到詐 騙等語（見少連偵卷一，第101至109頁；本院金訴卷，第70 至75頁），證人即被害人乙○○於警詢證稱：我在臉書看到一 則廣告稱操作股票手法不同於他公司，獲利較高，於112年5 月1日加入「慕驊淘金11班」群組，群組給了一個網址下載 經證證券的APP，說會透過虛擬貨幣交易所換成虛擬貨幣給 投資公司，然後將現金交給公司操盤投資股市，交付金錢的 方式為專員提供LINE連結，我與面交專員總共見面5次，第 一次是000年0月0日下午3時38分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號全家龍普店面交300萬元，第二次是5月8日晚間6時 42分在我先生的公司面交300萬元，第三次是6月7日下午2時 19分在我先生的公司面交160萬3,362元，第四次是6月9日上 午11時20分在全家龍普店面交264萬4,000元，第五次是6月1 2日晚間8時03分在全家龍普店面交176萬2,000元，面交專員 幫我把現金轉換成虛擬貨幣，5筆都有交易明細，但我都沒 有成功出金過等語（見少連偵卷一，第113至114頁），證人 即告訴人己○○於警詢證稱：我於112年3月24日瀏覽臉書時發 現投資訊息連結，加入ID為「朱家泓」的飆股名師，「朱家 泓」介紹ID為「雨潔」的給我認識，「雨潔」說「朱家泓」 是股票投資有成的老師，「朱家泓」叫我把股票賣掉，那些 錢可以操作另一款高獲利投資平台，「朱家泓」又介紹一位 助教「林穎」，「林穎」叫我聯絡大業證券客服，客服叫我 下載大業證券APP，開設虛擬帳戶，說是把現金轉換成泰達 幣放在帳戶操作，112年5月15日「朱家泓」私訊我，希望我
再加值400萬元，可以獲利更多，我告知可以提供380萬元， 大業客服提供幣商的LINE，我於000年0月00日下午2時在臺 北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓住處大廳面交380萬元給 一名男子。我於6月9日想要領取大業證券APP裡面的獲利， 「朱家泓」稱要給佣金，佣金需要356萬元，說我準備好再 找幣商來接洽，我與兒子商量要借錢，兒子與媳婦才告訴我 遇到詐騙集團，而且正常證券戶可以交割，不會需要繳納佣 金才能出金等語（見少連偵卷一，第117至126頁），證人即 告訴人丙○○於警詢及本院審理證稱：我於112年3月9日在臉 書看到教學股票投資的貼文，加入飆股上校「朱家泓」的LI NE，對方又給我一位助理「余詩桐」的LINE，助理說如果要 賺得更多，要下載鑫鴻財富的APP，我註冊完畢後，鑫鴻財 富的客服專員提供我一個幣商的LINE，讓我跟幣商購買泰達 幣，幣商轉到客服提供給我的電子錢包網址後，會再轉到我 開的帳戶，我就可以在鑫鴻財富APP上操作賺錢，我於000年 0月0日下午3時與幣商約在新北市○○區○○街0號統一超商安德 門市面交100萬元，請幣商將泰達幣轉到客服提供給我的電 子錢包，我就看我的帳戶有入帳100萬元，我不曉得先前開 的帳戶與虛擬貨幣的關連性，群組裡的人就跟我說哪支股票 可以買，當時賺的錢顯示在帳戶裡。後來我想把帳戶的錢慢 慢領出，就自己操作要把錢轉到我的銀行帳戶，結果每一次 都無法轉出，我問助理為何無法轉錢，助理不見，我才發現 被騙，我交付的款項最後都沒有拿到錢等語（見少連偵卷一 ，第131至133頁；本院金訴卷，第76至79頁、第81頁），復 有庚○○指認面交對象截圖照片、手機畫面截圖、庚○○之桃園 市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、匯款申請書回條、匯款紀錄、詐騙APP 及對話內容截圖、面交對象截圖、金融機構聯防機制通報單 、乙○○之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、詐騙APP及對話紀錄截圖、面交對象截圖、金融機構 聯防機制通報單、己○○之臺北市政府警察局北投分局關渡派 出所陳報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局北投分局 關渡派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、丙○○之新北市政府警察局新店分局安康派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新店分局安康派出所受理案件證明單、受理各類案件
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 、虛擬通貨交易免責聲明在卷可稽（見少連偵卷一，第111 頁、第209至215頁、第229至262頁、第263至285頁、第287 至297頁、第299頁；少連偵卷二，第3至100頁），洵堪認定 。
㈡、現下虛擬貨幣盛行，投資虛擬貨幣可透過託管資產的加密貨 幣交易所或非託管的加密貨幣錢包，前者類似在銀行開戶， 註冊時會驗證個人資料，使用者擁有帳號與密碼就能登入交 易所交易，一人在一間交易所只能開戶一次，然而可以在多 間交易所開戶，後者不用開戶，不驗證個人資料，在電腦或 手機APP上就能開通創建自己之錢包地址，地址數量更無限 制，能存幣在地址裡頭，錢包地址中的錢並沒有託管給任何 單位，都是使用者自行管理。非託管型加密貨幣錢包之最大 優點在於用戶擁有自己的私鑰與資產的控制權，規避了託管 型錢包的中心化風險，用戶可以將私鑰儲存在私人位置並確 保無人存取，控制和安全是非託管型加密貨幣錢包的主要優 點。證人甲○○於本院審理證稱：本件被告與被害人使用的虛 擬貨幣電子錢包都是非託管型等語（見本院金訴卷，第103 至104頁），準此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之 電子錢包為非託管型加密貨幣錢包，理論上被入侵盜取之可 能性為零，若該等電子錢包內泰達幣有任何交易紀錄，斷係 出自虛擬貨幣電子錢包用戶之手。然依證人乙○○、庚○○、己 ○○、丙○○證述可知，渠等加入詐騙集團創建之投資群組後， 對於詐騙集團所持將資金投入具有高獲利潛力股票之說詞深 信不疑，顯然渠等目的在藉由投入現金買入特定股票獲利， 並非在倚靠交易虛擬貨幣套利，渠等根本沒有購入虛擬貨幣 需求，也不明瞭虛擬貨幣操作原理，此可從聽信詐騙集團說 次而欲「購買」虛擬貨幣之乙○○、庚○○、己○○、丙○○竟然沒 有自己之電子錢包，反而須仰賴詐騙集團提供電子錢包供轉 入虛擬貨幣可見一班，因此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供 給被告之電子錢包根本不是渠等申辦及控制使用。㈢、證人甲○○於本院審理證稱：錢包地址中會有虛擬貨幣交易紀 錄，在交易紀錄中運用OKLINK、TRONSCAN、幣流分析整理平 台TRM、圖像顯示等平台可以將虛擬貨幣交易紀錄由條列式 明細轉換為方便整理的平台系統，逐筆分析錢包地址的交易 紀錄，歸納幣流，這樣的分析都可以在網路上查詢到，而且 無法竄改，都是電腦記錄下來而非人的供述及判斷。依照我 當庭提供的交易明細圖說顯示，紅色圈圈是被告錢包，黃色 圈圈是被害人錢包，藍色圈圈是被告錢包的TRX來源，灰色 圈圈是第二層詐欺錢包，第二層詐欺錢包就是被害人電子錢
包內泰達幣轉出去接收的電子錢包，紫色線條為TRX交易紀 錄，紅色線條為泰達幣交易紀錄。我們遇到不同詐欺案件， 只要牽扯到虛擬貨幣，都會做弊流分析，會從電子錢包去做 歸納分析，只是報告的形式不同等語（見本院金訴卷，第10 2至107頁、第109至110頁），審酌證人甲○○業已明確說明虛 擬貨幣交易流向可藉由公開平台查詢且資料無法自行創建或 更改，則其依照平台顯示之交易紀錄做出幣流分析，僅是將 交易資料彙整並以庭呈之交易明細圖說呈現，未摻雜任何主 觀價值判斷，且其與被告素無怨隙，斷無製作不實幣流分析 以誣陷被告之動機，證述內容自屬客觀可信。依證人甲○○證 述及對照卷附交易明細圖說可知（見本院金訴卷，第133頁 ），被告轉入泰達幣至乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供的電子 錢包後，雖然該等電子錢包內形式上有轉入泰達幣紀錄，然 而在轉入之數分鐘或數小時後即全數轉出至另2個電子錢包 。既然乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包根本 不是渠等在控制使用，顯然將該等電子錢包內泰達幣轉入至 其他電子錢包之舉亦非渠等所為，且因渠等不諳虛擬貨幣交 易，更不可能在取得被告轉入之泰達幣後數分鐘或數小時內 立即找到買主而轉售，果若交易泰達幣為渠等所為，理論上 會取得相應之交易報酬（賣價）才是，又豈會在數日後驚覺 詐騙集團所勾勒之美好遠景終為南柯一夢，加諸非託管型加 密貨幣電子錢包具有高度安全之特徵，難以被竊取或竄改， 不可能是他人駭入錢包內將資料竊取一空。準此，將乙○○、 庚○○、己○○、丙○○形式上取得之泰達幣全數轉出之操作者為 詐騙集團成員無訛。簡單而言，詐騙集團的運作手法就是將 自身掌握的電子錢包提供給乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下稱 A錢包），在確認A錢包內有泰達幣匯入後，復將A錢包內泰 達幣轉至其他掌控的數個電子錢包（下稱B錢包），如此一 來，因為A錢包與B錢包都掌握在同一詐騙集團，形同左手轉 錢給右手，右手還錢給左手，不論如何流動都是在自己掌握 的錢包內，如同一人有多個銀行帳戶，不論該人將名下帳戶 內款項如何互相流轉，絲毫不減損該人之財產數額。 ㈣、依上揭交易明細圖說之交易軌跡顯示，被告將泰達幣匯入A錢 包後，A錢包內的泰達幣即遭詐騙集團轉到B錢包，本件要判 斷者厥為被告匯入泰達幣至A錢包內之行為是否在配合詐騙 集團演出，根本就是犯罪之一環，抑或如其所辯為幣商。惟 依本院下列①至⑩分析可知被告並非幣商，實為詐騙集團成員 ，負責與4位被害人面交款項，擔任俗稱取款車手之工作。①、被告於警詢供稱：虛擬貨幣買賣客戶的來源為客戶自己來找 我，我沒有與相關平台合作或與人合夥經營虛擬貨幣，我有
在幣安、BINGX、火幣刊登廣告，刊登內容在手機中，但無 法提供佐證資料等語（見少連偵卷一，第20至21頁），依此 ，被告供稱向其購買虛擬貨幣之買家均係透過其在虛擬貨幣 交易平台刊登之廣告慕名而來，然乙○○、庚○○、己○○、丙○○ 加入詐騙集團所設計的虛假投資群組目的均在投資股票，並 非藉由交易虛擬貨幣獲利，渠等並非見聞被告刊登在虛擬貨 幣交易所之廣告而與其接洽，反係在詐騙集團誘騙下始點選 LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告聯繫見面。舉凡存在於 資本社會中之交易行為，多以有償為主，亦即參與市場交易 之人均在追求獲利，既然詐騙集團多次介紹生意給被告，理 當藉由媒介行為賺取佣金，如此方符交易常理，在無合作關 係之情形下，詐騙集團卻多次介紹生意給被告，使其藉由交 易虛擬貨幣獲利，自己卻分文不取，被告無庸支付分文佣金 給介紹人，豈不怪哉。
②、被告於警詢供稱：我所經營的虛擬貨幣除了「幣樂福-認證商 號」外，還有其他商號，但是我忘記了等語（見少連偵卷一 ，第20頁），衡諸常情，若一人開設多家商號營利，不論所 營事業屬性是否相同，因各商號間之獲利情形與交易熱絡度 攸關開設人之權益，開設人必然如數家珍，知之甚詳，被告 既然以合法幣商自居，豈會無法答覆所經營之全部虛擬貨幣 商號名稱。被告又稱其在虛擬貨幣交易所刊登之廣告存於手 機中，卻無法提供相關資料以實其言，顯與常理不符。其次 ，被告於警詢及偵查供稱：我交易的虛擬貨幣是在幣安上購 買，有時買家先向我買，我才去調幣，有時我自己先買入， 收到的錢是去向別的幣商購買虛擬貨幣，我都是在幣安交易 平台找賣家，我與3至4個賣家交易過等語（見少連偵卷一， 第23頁；少連偵卷二，第215頁），依被告所述，此模式為C 2C【customer to customer】、OTC【over the counter】 ，亦即場外交易，此種交易模式固然可用現金面交；然單就 112年5月8日、5月9日以觀，被告向乙○○、丙○○、庚○○收取 之現金合計高達450萬元，其又辯稱有轉讓等值虛擬貨幣給 乙○○、丙○○、庚○○，果爾，被告應該已經向上游虛擬貨幣賣 家支付趨近於450萬元之高額款項作為購入虛擬貨幣成本才 是，否則豈有足額虛擬貨幣可供販賣；被告為00年0月生， 於000年0月間僅有21足歲，被告又自稱於000年0月間開始從 事虛擬貨幣買賣，開始時本金為80萬元至90萬元（見少連偵 卷一，第20至21頁），若以被告支付給上游賣家400萬元購 幣成本及開始投資本金為90萬元計算，代表被告先前已經藉 由交易虛擬貨幣賺得310萬元現金【計算式：支付給上游之 購幣成本400萬元－本金90萬元＝310萬元】，眾所周知，泰達
幣與美元掛勾，匯率縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致 ，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣 雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利， 賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，值此，買方當然 不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市，且 112年4月至5月間美元匯率變化並非劇烈，有本院職權查詢 之臺灣銀行歷史牌告匯率在卷可考（見本院金訴卷，第91至 94頁），被告豈有可能在短短1個月期間藉由買賣與美元掛 勾且交易期間匯率波動尚屬穩定之泰達幣賺到高達300餘萬 元。
③、被告對警方詢問諸如買賣虛擬貨幣之獲利、獲利計算方式、 交易次數等問題，均答稱不記得，更表明無帳冊與顧客名單 （見少連偵卷一，第20頁、第23頁），然其於警詢自稱待業 且無收入（見少連偵卷一，第20頁），虛擬貨幣買賣獲利理 應屬維持生計之唯一來源，被告對於攸關生計之獲利狀況應 知之甚稔，其竟無法表明獲利情形，孰人能信。其次，除非 買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑 先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其 原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之 下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆 然，虛擬貨幣交易自無排除之理；被告從事虛擬貨幣交易數 額動輒高達數十萬元或數百萬元且為場外交易，其所購買虛 擬貨幣之對象（賣家）理應是具有深厚信賴關係且合作甚久 之人，被告豈會無法提供賣家名稱。此外，被告稱112年4月 方投入虛擬貨幣交易市場，實難想像甫從事虛擬貨幣交易不 久之被告可立即擁有具有深厚信賴基礎且合作甚久之對象， 且此些對象均願意與被告進行高額現金交易。
④、被告於本院審理供稱：我跟有些幣商買賣往來很多次，在做 第一次交易時有做身分認證，對方會留存資料，所以跟別人 調幣時，有時候不用先付錢給對方等語（見本院金訴卷，第 125頁），依被告供述之脈絡觀察，其辯稱因有與虛擬貨幣 上游賣家有做身分認證，故可以先取得欲購入之虛擬貨幣， 再行付款。然而，上游賣家要求做身分認證，交付大筆現金 作為價款之被告理論上也會擔憂遭詐騙，亦會要求查證賣家 身份才是，被告應可輕易提出賣家資訊，但被告迄本院審理 終結竟無法提供任何一筆賣家資訊。其次，被告於本院審理 供稱：從事虛擬貨幣交易時間約2至3個月，這2、3個月獲利 約20、30萬元等語（見本院金訴卷，第120至121頁、第125 頁），對照其於警詢供稱：我從112年4月初至6月下旬買賣 虛擬貨幣，經營幣商1個月收入約8至9萬元等語（見少連偵
卷一，第20頁），被告對於僅經營2至3個月虛擬貨幣之獲利 情形先後供述不一且數額落差極大，且若如其警詢所稱月收 入約8萬元至9萬元，獲利又如何能夠高達20萬至30萬元，單 憑此節已足認被告為幣商之說詞漏洞百出。被告截至112年6 月僅21足歲，現今絕大多數甫自大專院校畢業投入職場之社 會新鮮人月薪僅3萬餘元，即便是投身職場多年之受薪階級 ，欲牟得起薪8萬元之工作也是難如登天，果被告憑藉交易 虛擬貨幣賺得其警詢所稱8萬元至9萬元且經手交易金額龐大 ，衡情應是經營的有聲有色，理應延續下去，被告竟然甘願 錯過賺錢良機而於短短3個月後就抽身，實與常情相違。⑤、被告分別於⑴112年4月10日向吳奇明收取130萬元現金、⑵112 年5月9日向李秉澤收取300萬元現金、⑶112年5月17日向林裕 盛收取50萬元現金、⑷112年5月19日向蔡佳蓉收取80萬元現 金、⑸112年5月26日向蔡佳蓉收取300萬元現金、⑹112年5月3 1日向蔡佳蓉收取120萬元現金，而吳奇明、李秉澤、林裕盛 、蔡佳蓉均係因受詐騙集團話術誘騙，始點選詐騙集團所提 供「幣樂福-認證商號」之LINE連結資訊，繼而與被告見面 且交付前開數額現金給被告，被告因而被檢察官認為涉犯洗 錢與加重詐欺犯行提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第29952號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第26177、45206號起訴書、臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第54750號起訴書在卷可稽（見少連偵 卷二，第195至205頁）。由此觀之，向被告購買虛擬貨幣之 吳奇明、李秉澤、林裕盛、蔡佳蓉與本案乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○恰巧同為受詐騙之被害人，亦即向被告購買虛擬貨幣 之人均係遭詐騙所致，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人 比比皆是，個人幣商更是不勝枚舉，被告一再辯稱與詐騙集 團毫無關連，弔詭的是詐騙集團竟然不約而同介紹不同被害 人與被告交易，巧合之機率可謂微乎其微，毋寧是精心策劃 之安排，使被害人一步步深陷騙局而不自知。
⑥、證人庚○○於警詢證稱：和我面交的人點錢確認金額後，自己 操作手機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP 的錢包帳戶等語（見少連偵卷一，第102頁），證人己○○於 警詢證稱：我交付現金後，對方讓我寫一份免責聲明，內容 大概是購買虛擬貨幣與幣商無關係，並請我操作大業證券AP P看虛擬錢包裡有無轉入380萬元儲值金等語（見少連偵卷一 ，第120頁），證人丙○○於本院審理證稱：我交付100萬現金 後，大約5分鐘對方說錢存進我開的帳戶，我就看到帳戶內 有100萬入帳，我不知道帳戶與虛擬貨幣的關聯性等語（見 本院金訴卷，第77頁），依上觀之，被告收取現金後，庚○○
、己○○、丙○○等人開設之虛假證券帳戶內同步顯示交付金額 之款項到帳，若被告僅單純接獲詐騙集團介紹生意而與庚○○ 、己○○、丙○○見面交易，對於庚○○、己○○、丙○○曾開設詐騙 集團創建之虛假證券帳戶乙事斷不可能知悉，虛假帳戶內之 款項數額更與被告無關才是，被告卻在各次收取現金的同時 ，請庚○○、己○○、丙○○確認虛假證券帳戶內之金額是否正確 ，豈不怪哉，此等詭異至極之模式根本是在掩蓋其與詐騙集 團成員一搭一唱欺騙被害人之真相。
⑦、證人甲○○於本院審理供稱：泰達幣走的是波場鏈，在波場鏈 交易需要消耗TRX，白話來說就是手續費，如果電子錢包沒 有TRX，就無法將錢包裡面的貨幣移轉出去。被告錢包的TRX 來源並非單一相同的電子錢包，這些TRX來源的電子錢包又 與被害人層轉流動的USDT詐欺錢包有交易紀錄，購買TRX的 來源很多，既然有很多來源，竟然還與被害人層轉的USDT錢 包有相關。交易明細圖說紫色線條為TRX交易紀錄，紅色線 條為泰達幣交易紀錄，這份圖表可以勾勒出第二層詐欺錢包 與被告錢包TRX來源的電子錢包有TRX與USDT交易紀錄等語（ 見本院金訴卷，第105至106頁、第108頁），佐以交易明細 圖說內容所示（見本院金訴卷，第133頁），作為被告電子 錢包必要交易手續費即TRX來源的2個電子錢包【即TFQ5VuYL R3sXKyyxM4U2WiFZpFTQjdFf1N（下稱C錢包）與TUQnqve1ERn 3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM（下稱D錢包）】與前開所稱詐騙 集團掌控之B錢包有泰達幣來往紀錄，其中C錢包亦與被告電 子錢包有泰達幣來往紀錄，亦即，與被告電子錢包有泰達幣 及TRX來往的C錢包竟然與B錢包也有泰達幣來往，B錢包恰巧 是詐騙集團掌控用來接收A錢包內虛擬貨幣之轉入。其次，B 錢包（TDmtfMA5GUzkcwBWs231PTuFumnnbkchEG）在收受己○○ 的A錢包內虛擬貨幣後，其中26,248單位泰達幣被轉至THXdt 1VzULBnvfPuH9CXhHZH531HjWfWxs電子錢包（下稱E錢包）， 此一E錢包又與被告電子錢包有TRX來往，更與作為被告電子 錢包TRX來源之另一錢包（TLc6jeWb2uy8xTB1ojZ9c1XSLTHuU 6b5eG，下稱F錢包）有泰達幣來往。查虛擬貨幣具有財產價 值，詐騙集團不可能無故將B錢包內虛擬貨幣移轉至C錢包、 D錢包與E錢包，尤其A錢包內虛擬貨幣轉至B錢包、B錢包內 虛擬貨幣轉至C、D、E錢包，數個電子錢包層轉的時間具有 高度密接性，手法與詐騙集團將被害人匯入之款項層轉至多 個詐騙集團掌握之金融帳戶如出一轍，故C錢包、D錢包與E 錢包同為詐騙集團所控管之電子錢包，堪予認定；而做為被 告電子錢包TRX來源的F錢包與E錢包有泰達幣來往，同理， 詐騙集團不會無故將E錢包內虛擬貨幣移轉至F錢包，F錢包
亦可認定係詐騙集團掌控。歸納結論即被告電子錢包與詐騙 集團掌控之A、B、C、D、E、F錢包來往極其密切【被告之電 子錢包與A錢包有來往，做為被告電子錢包TRX來源之C錢包 、D錢包與B錢包有來往，做為被告電子錢包另一TRX來源之E 錢包與B錢包有來往，E錢包又與F錢包有來往，F錢包是被告 電子錢包之TRX來源】，時下虛擬貨幣交易漸趨盛行，幣商 數量更是不勝枚舉，各虛擬貨幣錢包要存有重複的高度關連 性著實不易，本件被告僅與4位被害人「交易」虛擬貨幣， 人數非多，在有限的「交易」數量中，被告電子錢包還均能 與詐騙集團控制的多個電子錢包有著千絲萬縷的牽連，若謂 單純機緣巧合，孰人能信。
⑧、被告之辯護人固然主張被害人在虛擬通貨交易免責聲明及免 責聲明上簽名，已經清楚瞭解交易注意事項，其應向被告反 應遭詐騙集團成員給予不詳虛擬貨幣錢包。然而，被害人均 受詐騙集團誘騙，誤以為須先購買虛擬貨幣始能將資金投入 詐騙集團宣稱的股票上，渠等在簽署各該文件時，根本不生 懷疑，又豈會向被告反應，何況被告就是配合演出的詐騙集 團成員之一，只是以交付書面文件給被害人簽署之方式，讓 被害人誤以為程序嚴謹正當而卸下心防，此種套路與早期詐 騙集團佯以檢、警名義騙取他人交付款項且給予偽造之公文 書取信被害人完全一樣，兩者換湯不換藥。因此，上揭文書 係被告與詐騙集團為取信被害人而交付，不能因被告提供該 等文件，即認被告為合法幣商。
⑨、被告於警詢供稱：我用冷錢包儲存虛擬貨幣，下載APP註冊錢 包，會有一組助記詞等語（見少連偵卷一，第22頁），於本 院審理供稱：我只有買賣泰達幣，我不知道泰達幣是誰發行 等語（見本院金訴卷，第121頁），被告自稱為幣商且僅有 買賣泰達幣，經手數額動輒百萬元，想必在泰達幣之領域鑽 研極深，否則豈敢投入動輒數十萬元起跳之資金，然詭異的 是其對於泰達幣之發行公司名稱此一基本知識竟然毫無所知 ，實難想像其為投身虛擬貨幣交易之人，反而彰顯被告就是 詐騙集團車手，才會對泰達幣一知半解、懵懵懂懂，其警詢 就虛擬貨幣冷錢包運作之供述，不過是用來應付警方之說詞 以營造其為專業幣商之假象。
⑩、虛擬貨幣雖然盛行多年，但若非真正從事買賣或有深入研究 ，多數民眾對於虛擬貨幣複雜的運作、交易機制根本難以一 窺堂奧，甚至毫無所悉，詐騙集團正是利用多數民眾不了解 虛擬貨幣交易之弱點，結合投資詐騙話術，包裝成精美無瑕 的糖衣，將多數人唬得一愣一愣，實則依證人乙○○、庚○○、 己○○、丙○○證述即可知悉渠等根本不懂虛擬貨幣交易機制。
從而，詐騙集團對於乙○○、庚○○、己○○、丙○○無購買虛擬貨 幣需求知之甚詳，僅是以購買虛擬貨幣是為將資金投入股市 的虛假說詞誆騙乙○○、庚○○、己○○、丙○○爾，真正目的是騙 取乙○○、庚○○、己○○、丙○○交付現金，詐騙集團所取得之財 物仍為被害人交付之現金無訛。詐騙集團於遂行詐欺犯行過 程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人 分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在確 保詐騙集團能取得財物及躲避檢警追緝，一旦詐騙集團推派 成員出面與被害人面交，最重要者莫過於面交車手會依指示 取款並繳回款項。換言之，詐騙集團必係在確保車手能依指 示與被害人面交款項、車手有能力取得被害人信賴、車手會 配合將詐得款項繳回詐欺集團之情形下，始會將費盡心思詐 得之款項推派特定車手前往取款。若非被告確實為詐騙集團 成員，且詐騙集團能明確指示與信賴被告會配合向不同被害 人收取現金，實難想像詐騙集團有何甘冒損失詐得款項之風 險，轉由被告直接接觸被害人，並任由被害人將動輒數百萬 之鉅額款項交由被告收取。
㈤、詐騙集團組織綿密，多人參與其中，各司其職，朋分犯罪所 得之人往往不少數，取款車手非終局保有全部款項之人，此 為本院職務上已知事項。被告於警詢辯稱向庚○○、乙○○、己