臺灣士林地方法院刑事判決
113年度金訴字第126號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 翁語柔（原名陳語葇）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第3、9號），本院判決如下：
主 文
翁語柔犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。
其餘被訴（即附表二）部分均無罪。
事 實
一、翁語柔（原名陳語葇）與藍至寬（已結）為男女朋友關係， 渠等於民國111年5月20日前某日，加入姓名年籍不詳綽號「 小林」、「帝魔」等人所屬詐欺集團（渠等所犯參與犯罪組 織罪部分，業經臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2048號 判決有罪，並經臺灣高等法院112年度上訴字第664號駁回上 訴確定），均擔任收水工作，因而分別為下列犯行： ㈠翁語柔與藍至寬、少年徐○呈（姓名年籍詳卷，94年生）、「 小林」、「帝魔」、「阿俊」等詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以附表 一所示之詐欺方式向附表一所示廖芯渝、陳有朋（起訴書誤 載為陳友朋）、陳嘉祺等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，各於附表一所示之時間，匯款或存款附表一所示之金額至 附表一所示之帳戶（被害人姓名、詐欺之時間及方式、匯款 或存款時間、金額、匯入或存入帳戶均詳如附表一所載）， 再由藍至寬將「阿俊」所交付如附表一所示帳戶之提款卡交 予徐○呈，徐○呈則依「帝魔」指示於附表一所示之提領時間 、地點，提領如附表一所示之金額後交予收水藍至寬，翁語 柔則與藍至寬一同擔任收水，並負責在旁把風，復由翁語柔 與藍至寬一同將所收取之詐欺犯罪所得款項交予「阿俊」， 以掩飾、隱匿該等款項之來源、去向，並妨礙對於詐欺犯罪 所得之調查。
二、案經陳嘉祺訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
本件判決所引之被告翁語柔以外之人於審判外陳述之證據能 力，當事人同意作為證據（見本院卷第194頁），且迄於本 院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不爭執附表一所示之被害人有遭詐騙集團以附表 一所示方式行騙而匯款至附表一所示之帳戶，經少年徐○呈 提領後交予擔任收水之同案被告藍至寬等事實，惟矢口否認 有3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與詐 欺集團，否認有做收水工作云云。經查：
⒈同案被告藍至寬有為此部分犯行，業據同案被告藍至寬於偵 查及本院均坦承不諱（見112年度少連偵字第3號卷《下稱少 連偵3卷》第5-12、107頁，112年度少連偵字第9號卷第36-41 、100-101頁，本院卷第140、308頁），核與證人即少年徐○ 呈於警詢及偵查中證述內容相符（見少連偵3卷第47-51、10 5-107頁），復據證人即被害人廖芯渝、陳有朋、證人即告 訴人陳嘉祺於警詢中證述遭詐騙經過明確（見少連偵3卷第1 94-199頁），並有監視器翻拍照片（見少連偵3卷第27-40、 200-233頁）、附表一所示匯入或存入帳戶之交易明細（見 少連偵3卷第161、329、330頁）及臺灣宜蘭地方法院112年 度少護字第134-160號宣示筆錄（見少連偵3卷第296-326頁 ）在卷足參。
⒉被告雖以前詞置辯。惟被告於111年5月20日前某時，加入詐 欺集團，與同案被告藍至寬一起擔任收水工作，於111年5月 20日共同為加重詐欺及洗錢等犯行，涉犯參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，業經臺灣臺北地方法院11 1年度審訴字第2048號判決有罪，並經臺灣高等法院112年度 上訴字第664號駁回上訴確定等情，有上開判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告於111年5月20日 已加入詐欺集團，並與同案被告藍至寬一起從事收水工作無 疑。
⒊又觀之監視器畫面（見少連偵3卷第215-233頁），顯示： ①被告於111年6月11日22時41分許，出現在臺北市內湖路一 段285號，同日22時57分許與藍至寬會合。
②車手於同日22時59分許，至臺北市內湖路一段362號廁所， 被告與藍至寬於同日23時亦至該廁所，藍至寬進入廁所內 ，被告則在廁所外等候，於同日23時3分許，與藍至寬一 同離開廁所。車手則於同日23時6分許離開廁所。 ③車手於同年6月12日0時12分許，在西湖郵局領錢時，被告 與藍至寬均在外等候，藍至寬向車手收款時，被告亦持雨 傘在旁，之後車手於同日0時13分許先離去，被告亦與藍 至寬隨即離去。
④被告與藍至寬於同年6月12日0時49分許，搭乘計程車離去 ，並於同日1時9分許，至新北市三重區龍門路276號，車 手亦於同日1時20分許，搭車抵達該處，三人於同日2時26 分許，一起搭乘白色小客車離去。
由上可知，被告與111年6月11日22時57分許與藍至寬會合 後，於藍至寬從事收水工作、車手為上開提款時，始終在 旁。
⒋而同案被告藍至寬於附表一所示之時間係從事詐欺集團之收 水工作，並將所收款項交予「阿俊」等事實，已說明如前。 依被告於本院所述，其於案發時間係與藍至寬同居（見本院 卷第201頁），倘其未參與本案犯行，大可在同居處所等候 藍至寬歸來，焉需於深夜時分，特地至臺北市內湖區與藍至 寬會合，看其做收水工作。復參以被告於警詢時供稱：當天 下午我在南港軟體園區那邊，因藍至寬要把錢交給「阿俊」 ，所以請我先把在南港那邊領完的錢交給「阿俊」，我當天 晚上是搭「阿俊」的車到內湖；附表一所示之時間我在藍至 寬旁邊，都是藍至寬在收錢，我知道他把錢交給「阿俊」， 之後我與藍至寬搭車到三重龍門路旁一間廟休息，車手之後 才到，後來我們上「阿俊」的車到一個地方，那天因為「阿 俊」說錢不對，我們點錢到約4點，「阿俊」才讓我們回家 ；藍至寬上面有「小林」、「帝魔」2人，車手負責提款， 藍至寬在111年6月11日那天是與「小林」、「帝魔」群組通 話後，他們叫藍至寬給車手卡片，由「阿俊」在車上試卡片 完再交給藍至寬卡片；我在詐欺集團的角色就是陪同藍至寬 走路，藍至寬那天是2號負責收水，「阿俊」是3號，「小林 」、「帝魔」負責聯絡監控等語（見少連偵3卷第17-19頁） 。足證被告清楚知悉詐欺集團就附表一詐欺犯行所為之分工 ，亦明知藍至寬斯時在做向車手收取詐欺款項之收水工作， 而與之共同為之，同時並為把風行為，再一同將詐欺款項交 予「阿俊」；且由其之後復與「阿俊」、車手會合，並一同 清點詐欺款項，益證其係詐欺集團之一份子，故「阿俊」、 車手等詐欺集團成員始均不避諱被告知悉並參與其中，故被
告所辯其未從事收水工作云云，自無可採。
㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同 年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比 較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，故以修正後規定較有利於被告 ，應適用修正後之規定。
㈡核被告所為附表一之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與藍至寬、少年徐○呈、「小林」、「帝魔」及「阿俊」 等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。
㈣被告就附表一所示同一被害人所為數次匯款行為、就同一被 害人所匯款項所為數次提領行為，均係於密接之時間為之， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆 應論以接續犯之一罪。
㈤被告就附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。
㈥被告所為3次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦公訴意旨固認被告與少年徐○呈共同實施本案加重詐欺等犯行 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑云云。然被告否認認識車手即少年徐○呈，卷內亦 無證據足證被告行為時知悉少年徐○呈未滿18歲，故認無兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。
㈧爰審酌被告因男友藍至寬之故，擔任詐欺集團收水工作，製 造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困 難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安， 所為實應嚴懲，及其犯後否認犯行、前科素行（參見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、於詐欺 集團之分工及參與情節、附表一所示被害人遭詐騙之金額、 被告迄今未與被害人等和解或賠償之犯後態度，兼衡其自陳 高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、目前做寵物美 容等工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表三主文欄所示之刑；復酌以其所犯上開3罪之犯罪類型相 同、犯罪之時間、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則 ，定其應執行刑。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 ㈡被告與藍至寬自車手收水所收取之款項，均係洗錢之財物， 惟藍至寬均已交予詐欺集團上游，業據同案被告藍至寬於警 詢及偵查中供述明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等 款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰就洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
㈢被告否認本案有取得報酬，卷內亦無證據證明其已取得報酬 ，故無犯罪所得沒收之問題，併予說明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告除為上開有罪部分之犯行外，尚與藍至 寬擔任收水，與少年「徐○呈」及年籍不詳「MRs.黃」、「 小林」、「帝魔」等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去
向而洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員先以如附表二 所示之詐騙手法，向被害人吳致瑩等人施用詐術，致其等陷 於錯誤，於附表二所示之時間，依指示匯款至指定之帳戶內 （匯款時間、金額、匯入帳戶詳如附表二所載），「徐○呈 」則於被害人匯款後，於附表二所示之時間，至臺北市內湖 區1段331號提款機提領款項(提領時間、金額詳如附表二所 載)，再前往附近巷內將贓款交付予被告及藍至寬，復由藍 至寬交付給「阿俊」，其等以上開方式掩飾、隱匿該等款項 之去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上加重詐欺罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有 利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台 上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告及同案被告 藍至寬於警詢及偵查中之供述、少年「徐○呈」於警詢及偵 查中之陳述、附表二所示被害人於警詢之指述、內政部警政 署反詐騙諮詢專線、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局汐止 分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信 託帳戶帳號822-314540397464號交易明細、中華郵政帳戶帳 號700-03116150101247號交易明細、112年度少連偵字第3號 卷之路口監視器影像及提款機監視器影像照片95張、臺灣臺 北地方法院111年度審訴字第2048號刑事判決、臺灣高等法 院112年度上訴字第664號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院112 年9月26日函附之宣示判決筆錄等為其主要論據。訊據被告 否認此部分犯行。經查：
㈠被告於警詢及偵查中均否認此部分犯行，而同案被告藍至寬 、少年「徐○呈」於警詢及偵查中亦未供稱被告有參與此部 分犯行。又觀之卷附監視器畫面（見少連偵3卷第205-至233 頁），顯示被告係於111年6月11日22時41分許，始抵達臺北 市內湖區內湖路一段258號（見上開卷第215頁），並於同日 22時57分許，與藍至寬在臺北市內湖區內湖路一段300號會
合（見上開卷第216頁），之後兩人始一起為收水、把風行 為；而附表二編號1至4所示少年徐○呈提領及將所領款項交 付藍至寬之時間，均係在被告與藍至寬會合之前，監視器畫 面中並無被告有參與此部分犯行或出現在少年徐○呈、藍至 寬身旁或附近之畫面，實難認被告有與藍至寬、少年「徐○ 呈」共同為此部分犯行。
㈡另附表二所示被害人於警詢之陳述及卷附中國信託帳戶帳號8 22-314540397464號交易明細、中華郵政帳戶帳號700-03116 150101247號交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線、臺 中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局 內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新 竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等件，只能證明附表二所示被害 人遭詐騙之經過、渠等所匯入之款項已遭提領及事後已報案 等事實，無法證明被告有為此部分加重詐欺及洗錢犯行。 ㈢至臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2048號刑事判決、臺灣 高等法院112年度上訴字第664號刑事判決及臺灣宜蘭地方法 院112年9月26日函附之宣示判決筆錄，只能證明被告前曾因 詐欺等案件遭法院判刑及少年「徐○呈」因詐欺等案件，遭 少年法庭裁定施以感化教育等事實，亦均無法證明被告有為 此部分加重詐欺及洗錢犯行。
四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 被告有為附表二所示之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 自應就此部分判決被告無罪。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第八庭法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
修正後洗錢防制法第19條第1項
附表一
編號 被害人 詐欺之時間、方式 匯款或存款時間/金額 匯入或存入帳戶 徐○呈提領時間/金額 提領地點 1 辛○○ (未提告) 詐欺集團成員自111年6月11日22時許起，假冒博客來客服人員、銀行人員，致電辛○○，佯稱：訂單誤登為經銷商，請依指示操作以解除錯誤設定云云，致辛○○陷於錯誤，而匯款至右開帳戶。 ①111年6月11日23時27分/ 4萬9987 ②同日23時32分/ 4萬9988元 第一銀行000-00000000000 ①同日23時50分/ 2萬元 ②同日23時51分/ 2萬元 ③同日23時52分/ 2萬元 ④同日23時52分/ 2萬元 ⑤同日23時53分/ 2萬元 台北市○○區○○路0段000號中國信託銀行西湖分行 2 丁○○（起訴書誤載為陳友朋，未提告） 詐欺集團成員於111年6月11日，假冒博客來客服人員、郵局或銀行人員，致電丁○○，佯稱：帳戶設定錯誤，請依指示操作以解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，而匯款或存款至右開帳戶。 ①111年6月11日23時34分/ 2萬9985元 ②同日23時30分/ 2萬9985元 ③同月12日0時4分/ 2萬3989元 中華郵政000-00000000000000 ①同日23時49分/ 6萬元 ②同月12日0時10分/ 5萬4000元 ③同月12日0時12分/ 3萬元 台北市○○區○○路0段000號西湖郵局 3 戊○○(提告，起訴書誤載為未提告) 詐欺集團成員自111年6月11日21時9分許起，假冒金石堂客服人員、中國信託金管會人員，致電戊○○，佯稱：訂單誤登為廠商戶，請依指示操作以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而匯款至右開帳戶。 ①111年6月11日23時45分/ 2萬9987元 ②同月12日0時5分/ 2萬9986元 附表二
編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年6月11日18時許，假冒博客來客服人員並佯稱：訂單誤設為分期付款，要求以網路銀行匯款方式解除云云。 (1)111年6月11日21時8分 (2)111年6月11日21時11分 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 中華郵政000-00000000000000 (1)111年6月11日21時16分 (2)111年6月11日21時17分 (3)111年6月11日21時23分 (1)6萬元 (2)5萬5000元 (3)3萬5000元 2 己○○ 詐欺集團成員於111年6月11日19時許，假冒博客來客服人員並佯稱：訂單誤設為分期付款，要求以網路銀行匯款方式解除云云。 111年6月11日21時12分 1萬3985元 3 庚○○ 詐欺集團成員於111年6月11日20時許，假冒臉書賣家及中華郵政人員佯稱：系統錯誤，要求以網路銀行匯款方式解除云云。 111年6月11日21時9分 3萬5102元 (1)111年6月11日21時45分 (2)111年6月11日21時50分 (3)111年6月11日21時53分 (1)4萬9985元 (2)1萬4123元 (3)1萬7052元 中國信託000-000000000000 111年6月11日22時9分 12萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員於111年6月11日20時35分許，假冒迪卡儂員工及富邦銀行人員佯稱：富邦信用卡遭誤刷，要求以ATM匯款方式解除云云。 111年6月11日22時1分 2萬9985元
附表三
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。