臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第614號
113年9月12日辯論終結
原 告 孫民承
訴訟代理人 謝憲杰 律師
陳清怡 律師
郭哲安 律師
被 告 金融監督管理委員會
代 表 人 彭金隆
訴訟代理人 談虎 律師
楊智全 律師
上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，原告不服行政院中華
民國111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷二第497至498頁），核無不合，應予 准許。
㈡、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告起訴時原聲明：原處分及訴願決定 均撤銷（本院卷一第10頁），嗣後變更訴之聲明為：確認原 處分違法（見本院卷一第251頁），被告於民國112年8月17 日具狀表示同意（本院卷一第304頁），原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：
原告於109年度擔任勞動部勞動基金運用局（下稱勞金局） 委託○○證券投資信託股份有限公司（下稱○○投信）辦理勞工 退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人，其於前開任職 期間，經被告查認其未以善良管理人之注意義務及忠實義務 ，本誠實信用原則執行業務，明知依勞金局委託辦理新制勞 工退休基金104年度第1次（續約）國內投資委託投資契約（
下稱系爭委託投資契約）不得依據勞金局人員以電話或其他 方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管及兼投資經理 人闕志昌，卻配合接受非有權指示之人員買進遠東百貨股份 有限公司（下稱遠百公司）股票，並指示原告約訪遠百公司 人員，及指示研究員俞建業配合出具分析報告（即○○投信研 究部109年9月9日編號BB2009092903號上市/櫃公司訪談報告 ，下稱系爭訪談報告），核有先為投資決定再引用分析報告 ，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金 全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳 戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司 股票，並於最後買進日起3個營業日即出清持股，上開交易 已足以損害客戶權益，違反證券投資信託及顧問法（下稱投 信法）第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59條 第2款、第8款及第71條第1項規定，足以影響○○投信全權委 託投資業務之正常執行，乃依同法第104條規定，以110年4 月22日金管證投字第11003616962號裁處書（下稱原處分） ，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16 日起至111年5月15日止。原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回後，提起本件行政訴訟，原訴請撤銷原處分，嗣變更為 確認原處分違法。
三、原告主張略以：
㈠、原告未配合游廼文或闕志昌之指示從事足以損害客戶權益之 交易，未違反善良管理人之注意義務及忠實義務，不違反投 信法第7條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定： ⒈游廼文並無指示，至多僅建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告非基此作成買進之投資分析報告及買進之投資決 定書（即○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0155、B 2009162903PV0155、B2009172903PV0155〕、舊制勞退102-1 續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0156、B2009162903P V0156、B2009172903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報 告〔編號：B2009102903PV0182、B2009162903PV0182、B2009 172903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B20 09102903PV0183、B2009162903PV0183、B2009172903PV0183 〕，及同年月18日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B 2009182903PV0155〕及「舊制勞退102-1續投資分析報告」〔 編號：B2009182903PV0156〕［報告人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退103-1續投資分析報告［編號：B2009102903PV0173、B 2009162903PV0173、B2009172903PV0173］［報告人均為原告
、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭買進 分析報告。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之 新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書 、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定 書，及同年月18日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士 慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制 勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李 穗佳］。上開投資決定書，下合稱系爭買進決定書）： ⑴原處分及訴願決定均未說明原告、游迺文、闕志昌、郭士慶 、俞建業於何時、何地以及如何商議前開違反忠實義務之下 單與出清行為、下單有何違背專業判斷之處，僅屬未憑證據 或僅憑間接證據而為之推測、臆測之詞，不足認定裁罰要件 事實存在。
⑵原告與游廼文並無聯絡方式，未曾聯繫，僅由闕志昌轉述游 廼文對於遠百公司股票研究之建議。游廼文傳訊闕志昌之客 觀內容僅為詢問○○投信內部有無研究遠百公司股票，縱然將 之理解為建議研究，尚與指示買進分屬二事。
⑶原告固於被告所屬證券期貨局（下稱證期局）稱闕志昌曾告 知游廼文要求其等研究遠百公司一事，然研究建議或方向為 經理人諸多不同消息來源管道之一，此乃投信投顧之日常， 不可能接收任何消息或建議即盲目買進，終究應憑其專業知 識及判斷進行分析而為投資決定，被告無視研究建議之本質 ，僅持此建議之事實，穿鑿附會認定對原告裁罰，難認有理 由。
⑷○○投信協管經理人郭士慶與黃玉枝、○○投信研究員吳嘉哲與 劉建賢之對話，並無述及游廼文指示原告必須買進等節，上 開對話僅能佐證郭士慶、黃玉枝及吳嘉哲之心理狀態，何以 依其等對話及一般經驗法則或通常事理即得推測原告理當知 悉游廼文之真意為指示闕志昌買賣遠百公司股票，被告之推 測，有邏輯跳躍之嫌，且空泛無實質之推論。況原告身為基 金經理人，係依循專業進行分析判斷，而為買進及賣出之投 資決定，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本 應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及 市場因素賣出止損，才係違背其專業判斷之善良管理人注意 義務。
⒉原告並無指示俞建業出具系爭訪談報告，亦無從干涉俞建業 撰寫系爭訪談報告內容：
⑴原告係邀請而非指示俞建業參與109年9月8日電訪遠百公司會 議（下稱系爭電訪會議），況原告身為基金經理人，依○○投
信之投資決策管理辦法，其本身即得自行出具訪談報告，無 必要指示俞建業必須參與系爭電訪會議及出具報告，原處分 及訴願決定未究明○○投信之規範，基於錯誤前提推論事實， 容有違誤。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時陳稱系爭 訪談報告未受任何經理人指示或干涉，且卷內無直接積極證 據證明俞建業所為之系爭訪談報告係受人指示，足認俞建業 出具系爭訪談報告未受任何人指示。
⑵依另案刑事一審法院勘驗俞建業廉詢筆錄結果，可知俞建業 主觀上不認為系爭訪談報告係需要配合闕志昌得以買進遠百 公司股票所為，縱認俞建業出具系爭訪談報告無合理依據， 其動機係單純規避修改系爭訪談報告之煩，不足認定係受闕 志昌或原告指示。
⒊原告署名之買進投資分析報告雖引用系爭訪談報告，惟原告 係依投資專業判斷作成買進及賣出遠百公司股票之投資分析 及投資決定，並未缺乏合理之分析基礎與根據： ⑴原告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，係依以下資 訊所為之專業判斷：①當時之市場格局：於109年8月20日， 加權指數下跌419點，為台股自109年3月19日疫情最低點反 彈以來的最大單日下跌，主要是此期間大幅反彈之電子股領 跌，然於8月20日大跌419點後，加權指數在季線獲得支撐隨 即出現反彈，重新站回月線之上，雖然9月初美股Nasdaq及 費城半導體指數出現一波下跌，台股部分電子股也出現修正 ，但在半導體及傳產股上漲支撐下，指數守穩季線且始終維 持在8月20日低點之上，整體市場資金充沛，雖許多電子股 出現下跌，但市場資金仍不斷尋找有機會的股票，出現類股 輪漲，研判股市仍處於上漲格局。②系爭電訪會議之資訊： 原告經系爭電訪會議後得知因新冠肺炎疫情影響致遠百公司 109年1月至6月累積營收YoY（Year on year percentage， 指當期的數據較去年同期變動多少，下稱YOY）為-6.85%，1 月至6月累積稅後獲利YoY為-42.%，1月至6月EPS為新臺幣（ 下同）0.28元。因政府為刺激國內消費發放3倍券，使臺灣 內需消費由7月起出現明顯回升，遠百公司公布7月營收衰退 幅度由6月的-2.26%縮小為-0.36%，8月營收回升，再經系爭 電訪會議得知3倍券仍有半數未使用，且進入9至11月百貨週 年慶檔期，預期遠百公司各百貨公司將因此受惠，研判遠百 公司9月及11月營收成長動能將十分明顯，為股價短期上漲 之利多。③營收層面：遠百公司發言人湯○○副總於系爭電訪 會議表示，109年上半年受疫情影響，遠百公司旗下同店累 積銷售YoY約在-10%，9月初回復到-3%至-4%，預期在週年慶 及3倍券帶動下，109年全年同店銷售額可望追趕至持平，在
不包含新開幕百貨之營收貢獻，全年營收預估將有機會與10 8年相當。而109年正式開幕遠百A13，預估一年營業額可達5 0億以上，依照IFRS百貨業營收淨額認列，及以往遠百公司 營收認列約為百貨公司營業額之30%至35%，預估遠百A13將 為遠百公司貢獻15至17億營收，雖大陸地區轉投資之百貨營 收出現衰退，但108年大陸地區營收占遠百公司整體營收僅 約8%（約30億），訪談中提到109年遠百公司轉投資大陸地 區各百貨公司衰退約30%，大陸地區百貨衰退部分影響遠百 整體營收約9億，因此原告預估遠百公司109年全年營收將較 108年多出6至8億，達約385.4億，較研究員俞建業估計374. 49億多約10億，且此多增加營收均集中在9月至12月。④獲利 層面：因IFRS就百貨業採取營收淨額認列模式，且整體成本 及費用中屬固定比重較高，當3Q20及4Q20營收較108年同期 間成長時，毛利率預估可望與108年同期相當或更高，而遠 百公司發言人湯○○副總提及透過E化費用控管，降低整體費 用率，由此推估109年全年費用率可望降低至40%以下，從已 公布1月至6月遠百公司費用率為41.77%，若全年費用率降至 40%以下（原告預估約降至39.5%），則3Q20及4Q20費用率預 估分別約為43.3%及34.5%，3Q20及4Q20營業利益預估將分別 為約9.43億及18.4億，高於系爭訪談報告所估計6.13億及16 .06億。⑤營業外收入：1Q20及2Q20營業外收入分別虧損3.52 億及虧損2.13億，係因認列大陸地區轉投資虧損及相關轉投 資資產之評價損失，由於遠百公司持有亞泥5萬張、遠東新1 .99萬張、亞東證券14.198萬張，亞泥、遠東新、亞東證券 在3Q20分別配發3元、1.5元及0.15元現金股利，對遠百公司 營業外收入分別可貢獻約1.5億、0.3億及0.2億，合計約2億 之營業外收入，且遠百公司發言人也說明大陸百貨業3Q20營 收逐漸恢復，預估認列之虧損也可望縮小，因此原告預估3Q 20營業外收入可望維持損益兩平，低於系爭訪談報告估計的 虧損2億。⑥無需再攤提商譽減損：遠百公司發言人兼副總經 理湯○○表示，遠百公司108年度認列無形商譽攤提11億，109 年無需再攤提商譽減損，因此109年整體營業外虧損可望較1 08年減少11億，原告預估109年雖有疫情影響，但基於前揭 理由，遠百公司於109年下半年營收及獲利，將可望較109年 上半年大幅成長，並預估3Q20及4Q20每股EPS約為0.37元及0 .64元，109年全年EPS預估為1.28元，此預估EPS數字也符合 與遠百發言人在訪談時湯○○副總所說「遠百109年EPS約與10 8年相當」的公司內部預估一致。
⑵原告作成賣出之投資分析報告及賣出之投資決定書（即○○投 信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29日之新制勞退
102-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0155、S200924 2903PV0155、S2009252903PV0155、S2009282903PV0155、S2 009292903PV0155〕、舊制勞退102-1續投資分析報告〔編號： S2009232903PV0156、S2009242903PV0156、S2009252903PV0 156、S2009282903PV0156 、 S2009292903PV0156〕、新制勞 退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0182、S2009 242903PV0182、S2009252903PV0182、S2009282903PV0182、 S2009292903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號 ：S2009232903PV0183、S2009242903PV0183、S2009252903P V0183、S2009282903PV0183、S2009292903PV0183〕［報告人 均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月2 3日至25日、28日、29日之新制勞退103-1續投資分析報告〔 編號：S2009232903PV0173、S2009242903PV0173、S2009252 903PV0173、S2009282903PV0173、S2009292903PV0173〕［報 告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下 合稱系爭賣出分析報告。○○投信交易日期為109年9月23日至 25日、28日、29日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制 勞退104-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29 日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕 志昌、李穗佳］［上開投資決定書，下合稱系爭賣出決定書］ ），係依以下資訊及因素所為之專業判斷：①當時環境之疫 情因素：歐美因疫情關係而股價下跌，媒體自109年9月20日 起，陸續報導歐洲疫情再度升溫，新冠肺炎確診人數大幅攀 升，西班牙及法國單日確診人數再度超過1萬人，馬德里、 馬賽、尼斯等城市實施夜晚封城及餐廳酒吧提早結束營業措 施，另依據109年9月22日報載，美股大跌900點連帶影響臺 灣股市，台股於109年9月22日大跌100點，三大指數全線下 挫。②與首次疫情爆發股市趨勢雷同：如前所述，因疫情爆 發後帶動股市下挫，台股於109年9月22日大跌100點已接近 季線水準，嗣於9月23日跌破季線至9月底都未站回季線，已 屬於大盤之系統性風險，因此原告尋思應降低持股水位，當 時認為若大盤跌破季線1、2天，有可能會站回來，但連續2 、3天都未站回季線，此風險與109年2至3月期間極為相似， 當時跌破季線，連續幾天都站不回來，之後就加速崩跌，因 此觀察後基於專業判斷考量，決定盡速出清持股。③故可知 原告係因見歐洲新冠疫情趨重，臺灣可能出現第二波疫情， 大盤技術面也出現轉弱可能大跌跡象，基於整體風險及個股 股價風險考量，遂積極降低持股比例，於降低持股比例之過
程中，亦非僅賣出遠百公司股票，而係包含其他15檔股票（ 賣出南電、台燿、力山、譜瑞-KY、南寶共5檔，賣出並出清 鴻海、華新科、廣達、祥碩、貿聯-KY、智邦、聯茂、技嘉 、和大、日月光控股共10檔），且均以均價之交易方式賣出 。
⑶由上可知，原告製作並於系爭買進分析報告上用印，及嗣後 之系爭買進決定書，均係依當時之市場格局及與遠百公司湯 ○○電話訪談之資訊所為之專業判斷；於賣出遠百公司股票時 亦係依當時客觀環境及股市趨勢所為之專業判斷，倘若拘泥 於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又 或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損 ，反而才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。 ⑷系爭訪談報告所載內容為客觀營收或其他財務表現等資訊及 湯○○於系爭電訪會議中所陳述之內容，為客觀財務表現資訊 ，且記載於系爭訪談報告，即可推得係對投資分析屬重要之 財務資訊，原告亦參與系爭電訪會議，參照援引系爭訪談報 告所載內容，自無不妥。又參統一投顧於109年7月21日就「 遠百」發布之投資速報，其投資評等為「買進」，目標價為 27元；宏遠投顧於109年7月20日就「遠百」發布之研究報告 ，其投資評等為「中立」，參考價位為23.8元；及日盛投顧 於109年7月17日就「遠百」發布之訪談報告，投資評等為「 持有」，目標價為27元，三家投顧報告所作之投資評等，為 「買進」、「中立」及「持有」，均無「賣出」之建議，且 參考或目標價位區間在「23.8元至27」元。原告製作及具名 之系爭買進分析報告係作成「買進」建議，且於109年9月10 日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22.95至26元」 ，於同年月16日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22 .95至28.05元」，於同年月17日之價格訂為「23.55至26.50 元」，於同年月18日之價格則訂為「23.70至26.50元」。是 綜觀系爭買進分析報告所為「買進」之建議，及系爭買進決 定書，就遠百之價格最低至最高係落在「22.95元至28.00元 」之區間，與前揭3家投顧公司之報告不謀而合，甚為接近 ，原告製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書，與3家 投顧公司基於投資分析專業，而為之建議甚為接近，原告所 作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書確有合理分析基礎 與根據。縱認俞建業製作之系爭訪談報告之目標價位「15至 45元」實係刻意誇大，原告等人製作之系爭買進分析報告及 系爭買進決定書之價格實屬合理。況109年9月10、16、17、 23、24、25、28、29日之「新制勞退103-1續投資分析報告 」及「新制勞退103-1續投資決定書」，係由原告、闕志昌
、李穗佳分別於報告人欄位及投資經理人欄位共同用印，李 穗佳對游廼文告知闕志昌得研究遠百公司股票乙事完全不知 情，仍於前開投資分析報告及投資決定書報告人及投資經理 人欄位用印，顯係基於其本身之專業判斷認同前開投資分析 報告上所載之分析基礎與根據之內容，又系爭買進分析報告 之分析基礎與根據欄位與前開投資分析報告均記載相同內容 ，自可推得原告署名之系爭買進分析報告顯非缺乏合理分析 基礎與根據。
㈡、原告作成投資決定均按照○○投信之投資流程規定，符合內控 制度，自非從事足以損害勞金局權益之交易，故無違反投信 法第59條第2款之規定：
⒈游廼文並未指示，至多僅建議闕志昌得研究遠百公司股票， 與買入之指示不同。原告署名之系爭買進分析報告及系爭買 進決定書係基於遠百公司客觀之財務表現資訊及系爭電訪會 議所得之資訊，非基於游廼文之研究建議，亦未將其作為投 資決定之依據。
⒉縱認俞建業所作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據， 惟系爭買進分析報告所用之資訊均為客觀事實，且系爭買進 決定書所列之價格與109年7月間宏遠投顧、日盛投顧及統一 投顧3家投顧公司之相關報告所載之目標或參考價位甚為接 近，系爭買進分析報告分析基礎與根據欄位所載之資訊及系 爭買進決定書之價格顯然有合理基礎。原告作成買進及賣出 遠百公司股票決定，業舉出買進當時市場格局、系爭電訪會 議獲得之資訊，及賣出時疫情對股市造成之影響等因素，自 係依原告之專業判斷所為，或對系爭買進分析報告及系爭買 進決定書業提出合理解釋。
⒊綜上，原告並非基於游廼文或闕志昌之指示，均按○○投信內 部流程，作成及署名於系爭買進分析報告及系爭買進決定書 ，及嗣後做出賣出遠百公司股票決定，自無損害勞金局之權 益，反而係儘速止損維護勞金局權益之行為。
㈢、原告未受非有權指示之人即游廼文指示，未干涉俞建業製作 系爭訪談報告，且系爭買進分析報告、系爭買進決定書，及 賣出遠百公司股票之決定均係依原告專業判斷，且有合理分 析基礎及得提出合理解釋，並非損害勞金局權益之行為，不 構成投信法第104條「足以影響業務之正常執行」之要件。㈣、綜上所述，原告並無違反投信法第7條第1項、第59條第2款以 及第71條第1項，亦無違反第58條第1項準用第17條第1項、 第59條第8款以及第71條第1項之規定，被告以原處分依投信 法第104條及前開各條文規定，裁處原告自110年5月16日起 至111年5月15日止，停止一年業務之執行，自屬違法。
㈤、並聲明：確認原處分違法。
四、被告答辯略以：
㈠、游廼文於109年8月5日至9月1日間以即時通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳訊及約見闕志昌後，原告於109年9月1日受闕志昌 指示立即約訪遠百公司，時間訂於109年9月8日召開系爭電 訪會議，並指示研究員俞建業參加，次（9）日由俞建業出 具未有合理分析基礎與根據之訪談報告以符合內部控制制度 規定，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票 ，核有先做成投資決定，再由研究員出具分析報告，未客觀 公正為委任人決定投資標的，違反投資流程規定。㈡、原告下單買進遠百公司股票之投資決定及依據，顯非基於專 業判斷，核有先做成投資決定，投資流程倒置情事： 游廼文於建議闕志昌以勞金局全權委託帳戶之資金買進遠百 公司股票後，闕志昌即於○○投信內部主導買進遠百公司股票 之進行，系爭訪談報告及系爭買進分析報告欠缺合理分析基 礎與根據，係僅為形式符合○○投信內部投資分析作業規範， 再由原告等投資經理人據以執行相關投資作業，尚非單純物 色特定股票或投資經理人與研究員間進行研究、投資分析； 原告等投資經理人明知依系爭委託投資契約不得依據勞金局 人員以電話或其他方式之查詢進行投資，卻配合接受非有權 指示之人員買進遠百公司股票，原告等顯非基於專業判斷進 行投資分析並為投資決定，核有先做成投資決定，再出具投 資分析報告，投資流程倒置情事，違反投信法第59條第8款 規定，顯屬事實。
㈢、原告主張游廼文傳訊僅為建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告亦非基於此買進遠百公司股票：
⒈游廼文109年9月1日傳訊闕志昌「希望你能珍惜我對你的信任 」，闕志昌就上開LINE訊息之說法係「游迺文是要問我約遠 百的事我有沒有處理，我才趕快再請經理人去約遠百」。經 衡酌倘游廼文僅為建議研究遠百公司，應不致因尚未研究遠 百公司而影響游廼文對闕志昌之信任，原告之主張與常理不 合；另依原告買進遠百公司股票之投資分析及決定，未具有 合理分析基礎與根據，顯非基於專業判斷進行投資。 ⒉○○投信於103年5月12日篩選投資範圍會議決議自103年5月12 日將遠百公司股票加入資產池，原告參加109年9月9日○○投 信晨會會議，瞭解俞建業於前開晨會報告表示遠百公司獲利 衰退情況下，並參考前開俞建業所出具「區間操作」且價格 區間顯不合理之訪談報告，仍即於109年9月10日完全複製俞 建業109年9月9日之系爭訪談報告內容，出具「買進」之投 資分析報告，該報告未有買進之相關分析說明與依據，並於
同日（9月10日）、16日至18日使用「舊制勞退102年第1次 續全權委託○○投資專戶」、「舊制勞退104年第1次續全權委 託○○投資專戶」、「新制勞退102年第1次續全權委託○○投資 專戶」、「新制勞退103年第1次續全權委託○○投資專戶」與 「新制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」等5帳戶， 「首次」下單投資遠百公司股票，其投資時點與判斷顯不合 理。
⒊原告為配合游廼文個人之指示，已先決定買進遠百公司股票 ，再由研究員出具系爭訪談報告，以形式符合○○投信內部投 資分析作業規範，相關決定過程亦有郭士慶及○○投信研究員 吳嘉哲與他人之對話得佐證，依其等對話可知，游廼文確有 指示買進遠百公司股票之情事，且有依該指示形式配合出具 投資報告等作業流程，尚非僅為一般股票投資之研究建議。㈣、依原告證詞，經理人下單時要在系統中寫投資分析報告，且 投資分析報告要有研究員出具訪談報告才能引用填寫；○○投 信投資分析規範有出具訪談報告之作業程序，係由研究員就 其所負責產業透過個別訪談、法說會、電訪、財報更新、目 標價更新等方式製作訪談報告，提供投資經理人作為投資分 析報告參考，另投資經理人依其專業領域帶領研究小組，除 無研究員可產出訪談報告時，則由投資經理人製作訪談報告 ，並出具投資分析報告，爰○○投信實務由投資經理人出具訪 談報告之情形不多；原告於○○投信任職期間（106年4月7日 至109年12月31日）從未以「電訪」方式自行出具訪談報告 ，僅以「財報更新」出具研究報告5篇。遠百公司屬傳統百 貨業，應由研究員出具對遠百公司訪談報告，倘由投資經理 人自行出具訪談報告，非為○○投信實務常態之內部作業。㈤、遠百公司109年9月9日系爭訪談報告及9月10日投資分析報告 ，係受闕志昌接獲游廼文LINE訊息及約見面後之影響，由原 告配合闕志昌指示立即於109年9月8日召開系爭電訪會議約 訪遠百公司，闕志昌及原告並指示協管投資經理人郭士慶與 研究員俞建業參加，再由俞建業出具相對於遠百公司近期市 場價格及評價較高之目標價位，且未具合理分析依據之系爭 訪談報告，作為原告買進遠百公司股票投資分析報告之依據 ，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，俾供原告經闕 志昌及郭士慶同意後據以執行相關投資作業；上開辦理業務 行為與投資四流程之分析、決定、執行及檢討作業應分開執 行，先有投資分析，再據以執行投資決定之作業流程相違， 核與○○投信內部控制制度之投資決定作業規定相違，從而違 反投信法第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第7 1條第1項之規定。
㈥、原告主張係依據專業判斷決定，而為買進及賣出遠百公司股 票之投資決定，並無從事足以損害客戶權益之交易，造成全 權委託投資資產虧損一節：
原告配合游廼文及闕志昌指示，違反投資流程規定買進遠百 公司股票3,950張。又上開勞金局全權委託投資帳戶最後買 進遠百公司股票之日期為109年9月18日（與游前組長遭調整 職務為同一日），但原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司 股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過 高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司 股票。原告雖稱其基於整體風險考量降低持股比例，其中包 括賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年 前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、南電（最 後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22 日）、貿聯-KY（最後買進日109年4月30日）、智邦（109年 前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯貿（最 後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6 月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持 有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4 月30日）、台燿（109年前已持有）及遠百公司等股票，惟 查上開股票均至少持有3個月，僅遠百公司股票於買後3個營 業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,7 85元之虧損。基於上開事實，原告主張其執行職務之投資決 策均依其專業評估，顯屬辯詞，核不足採。
㈦、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令及說明：
⒈投信法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營 與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資， 特制定本法；……」其立法理由謂：「證券投資信託及顧問業 務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整體 經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服 務市場之整合與發展，並保障投資安全。」、第7條第1項規 定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機 構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人 ，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管 理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」 其立法理由謂：「查日本投資信託及投資法人法第14條及美 國1940年投資公司法第35條等規定，資產管理為高度誠信事 業，故對經營者及其相關人員，無不課以善良管理人注意及 忠實義務。經參酌外國立法例及……，爰於第1項明定業者及
其相關人員應盡善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實 信用原則執行業務，以保障投資人權益。」可知證券投資信 託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，並影響投資 人權益與整體經濟發展至鉅，係要求高度誠信之事業，故以 法律課予其經營者及相關人員善良管理人之注意義務及忠實 義務，以保障投資安全。
⒉投信法第2條規定：「本法所稱主管機關，為金融監督管理委 員會。」、第3條第2項、第3項第2款規定：「（第2項）本 法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券 投資信託為業之機構。（第3項）證券投資信託事業經營之 業務種類如下：二、全權委託投資業務。」、第5條第8款、 第10款、第12款規定：「本法其他用詞定義如下：……八、有 價證券：指依證券交易法第六條規定之有價證券。……十、全 權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資 資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項 目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷 ，為客戶執行投資或交易之業務。……十二、委託投資資產： 指客戶因全權委託投資，委任交付或信託移轉之資產、所生 孳息及以之購入之各項資產。」、第17條第1項、第2項規定 ：「（第1項）證券投資信託事業運用證券投資信託基金投 資或交易，應依據其分析作成決定，交付執行時應作成紀錄 ，並按月提出檢討，其分析與決定應有合理基礎及根據。（ 第2項）前項分析、決定、執行及檢討之方式，證券投資信 託事業應訂定於內部控制制度，並確實執行；其控制作業應 留存紀錄並保存一定期限。」、第55條規定：「（第1項） 證券投資信託事業或證券投資顧問事業經營全權委託投資業 務，其接受單一客戶委託投資資產之金額不得低於一定數額 。（第3項）前二項一定倍數及數額，由主管機關定之。」 、第58條第1項規定：「證券投資信託事業或證券投資顧問 事業運用全權委託投資資產之投資決定，準用第十七條規定 。」、第59條第2款、第8款規定：「經營全權委託投資業務 不得有下列行為：二、運用委託投資資產買賣有價證券時， 從事足以損害客戶權益之交易。八、未依投資分析報告作成 投資決策，或投資分析報告顯然缺乏合理分析基礎與根據者 。但能提供合理解釋者，不在此限。」其立法理由謂：「參 酌1940年美國投資顧問法禁止詐欺之規定及日本投資顧問業 法第22條忠實義務及禁止行為之規定，均明定有關全權委託 投資業務之行為規範，禁止業者為一定行為，以落實業者之 忠實義務，確保交易安全。復按經營全權委託投資業務係代 理委任人或為委託人運用資產，對其權益影響重大，應課以
適當責任，爰明定禁止行為之事項，以明確責任範圍並加強 操守規範。」、第71條第1項規定：「證券投資信託事業、 證券投資顧問事業之負責人、業務人員及其他受僱人執行業 務，對於第十九條第一項、第五十九條或本於法令或契約規 定事業不得為之行為，亦不得為之。」其立法理由謂：「證 券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務， 與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規 定，……」、第104條規定：「證券投資信託事業及證券投資 顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人執行職務，有違 反本法或其他有關法令之行為，足以影響業務之正常執行者 ，主管機關除得隨時命令該事業停止其一年以下執行業務或 解除其職務外，並得視情節輕重，對該事業為前條所定之處 分。」、第68條第1項第10款規定：「有下列情事之一者， 不得充任證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、 負責人及業務人員；其已充任負責人或業務人員者，解任之 ，不得充任董事、監察人或經理人者，並由主管機關函請公 司登記主管機關撤銷或廢止其登記：十、……或受本法第一百 零三條第二款或第一百零四條解除職務之處分，尚未逾三年 。」、證券交易法第6條第1項規定：「本法所稱有價證券， 指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他