臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第353號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 宗在娟
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第4060號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宗在娟幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宗在娟已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具 ，攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分不詳、與其 不具有堅強信賴基礎之人，無正當理由索要其申辦之金融帳 戶之金融卡、密碼使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且 極可能係利用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使 用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所 得去向與所在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月13日（金融卡密碼變更日）至同年月00日間之不詳時點 ，將其申辦使用之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之金融卡、密碼提供予姓名不詳之友人使用 ，使對方得以完整使用本案帳戶之收款及金融卡提領功能。 嗣該姓名不詳之友人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所 得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之 詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤後，分 別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶 ，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱 匿渠等之犯罪所得。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經鄭志昶、劉秀鳳、吳泓緯、蕭登元訴由雲林縣警察局西 螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告宗在娟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程
序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人鄭志昶、劉秀鳳、吳泓緯、蕭登元、證人即被 害人羅偉銍於警詢時之指述（警卷第14至15頁、第41至41頁 背面、第53至54頁、第69至70頁、第108至109頁）。 ㈡告訴人鄭志昶提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、匯款 交易擷圖畫面、社交軟體INSTAGRAM截圖畫面各1份，以及內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北 分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表報案資料（警卷第16頁 、第19頁、第29頁、第34頁、第37至38頁）。 ㈢被害人羅偉銍提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、匯款 交易擷圖畫面各1份，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料（警卷第42至 45頁至49頁背面）。
㈣告訴人劉秀鳳提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、匯款 交易擷圖畫面、「鳳凰俱樂部」網站截圖畫面各1份，以及 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹 東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料（警卷 第55頁、第59至66頁）。
㈤告訴人吳泓緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、匯款 交易擷圖畫面各1份，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表等報案資料（警卷第71至73頁、第94至104頁）。 ㈥告訴人蕭登元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單等報案資料（警卷第110頁、第115至 122頁）。
㈦本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（警卷第9至10頁）。 ㈧華南商業銀行113年5月28日通清字第1130020012號函檢附之 「網路銀行約定」及「金融卡事故狀況」查詢畫面、交易明 細各1份（偵卷第49至55頁）。
㈨本案帳戶之存簿影本、密碼通知書各1份（偵卷第67至75頁） 。
㈩被告於偵訊時之供述及本院準備程序、審理時之自白（偵卷 第39至43頁、第63至66頁，本院卷第42至52頁、第55至61頁 ）。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變 更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被 告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重 本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以 上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑 為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。
㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告本案僅有於112年11月13日至同 年月15日之不詳時間，將本案帳戶之金融資料提供予姓名不 詳之友人使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之 行為等同視之，復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯 罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於不 詳之人及其所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財 及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是 核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之金融資料之行為，幫助姓名不詳之 友人及所屬之詐欺集團成員向附表所示之告訴人及被害人詐 取財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪。
㈣被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助 犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免 成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭 帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟因不詳之原因，而將本 案帳戶之金融卡、密碼率然交付予姓名不詳之友人使用，讓 該姓名不詳之友人得以任意使用該帳戶之收款及金融卡提領 等功能，容任本案帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，以此方式 幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致此類犯罪手法層出 不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，並 令附表所示之告訴人及被害人因遭詐欺而受有財產上之損害 ，其迄今仍未能與渠等調解成立，賠償渠等之財產損失，所 為當予非難。惟本院慮及被告於本院審理時已坦認犯行，犯 後態度尚可，雖其前於偵查中未自白犯罪，然此情恐係因其 對抽象刑事法律構成要件涵攝其客觀犯行之過程有所不能理 解，方未能於偵查過程第一時間承認犯罪，尚難僅以此即逕 謂其犯罪態度不佳，又考量其於本案發生以前，並未有任何 犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行堪佳，復酌以本案遭受詐騙之告訴人及被害人共計5人 ，所受損害金額合計約為新臺幣280,000元，此一法益侵害 程度當為本院衡酌罪刑相當過程予以參考，以避免量刑失衡 。基此，再兼衡被告於審理時自述為國中畢業之教育程度， 現與母親同住，無業，先前是在寺廟擔任志工之家庭及經濟 狀況，暨被告本身具有第1類中度身心障礙、其母親患有高 血壓、糖尿病之特殊境況，以及告訴人吳泓緯、鄭志昶對被 告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融卡，雖經被 告交付姓名不詳之友人作為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢所 用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且
金融卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經 查獲，則自無該規定之適用。本案附表所示之告訴人及被害 人所匯入本案帳戶之款項，已由不詳之人控制上開帳戶之使 用權並進而提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修 正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高壽君
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前之洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 鄭志昶 (提告) 詐欺集團成員於112年11月6日某時，以通訊軟體LINE向鄭志昶佯稱：在TIKTOK商城網站操作買賣換匯可投資獲利云云，致鄭志昶陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年11月15日12時8分許 50,000元 2 羅偉銍 詐欺集團成員於112年11月10日20時許，在社群軟體Facebook投放投資廣告，誘使羅偉銍點擊後加入通訊軟體LINE好友，嗣向羅偉銍佯稱：現在投資茶葉買賣獲利頗豐云云，致羅偉銍陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年11月15日13時10分許 ②112年11月15日13時13分許 ①20,000元 ②18,000元 3 劉秀鳳 (提告) 詐欺集團成員於112年11月初某日，透過交友軟體JD結識劉秀鳳，嗣以通訊軟體LINE向劉秀鳳佯稱：伊表哥在馬來西亞任職高官，並認識網路駭客，可藉由伊表哥之關係至「鳳凰頂級俱樂部」線上博弈平台操作獲利云云，致劉秀鳳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年11月16日10時31分許 ②112年11月16日10時32分許 ①50,000元 ②10,000元 4 吳泓緯 (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日11時34分前某時，透過交友軟體Litmatch結識吳泓緯，嗣以通訊軟體LINE向吳泓緯佯稱：至UFJPRO網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致吳泓緯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年11月16日11時34分許 30,000元 5 蕭登元 (提告) 詐欺集團成員於000年00月間某日，透過社群軟體Facebook結識蕭登元，嗣以通訊軟體LINE向蕭登元佯稱：至「短線外匯Gvd markets資本」網站投資美金，比透過合法管道購買美金之報酬率更高云云，致蕭登元陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年11月20日19時37分許 ②112年11月20日19時39分許 ①50,000元 ②50,000元