臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第342號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳秀娟
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第10211號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年1月3日，將其申設之田寮郵局000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予抖 音軟體暱稱「林偉銘」及LINE通訊軟體「大佑」（以下合稱 林偉銘）不詳真實姓名之詐欺集團成員（無證據證明乙○○知 悉正犯為3人以上）。嗣該成員及所屬詐欺集團取得本案帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式訛詐所示甲○○ 等人，致甲○○等人陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額於 所示時間匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將款項轉匯一空， 以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。
二、被告乙○○於警詢時固坦認本案帳戶為其所申辦，然否認有何 幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在抖音認識網友林偉 銘，他跟我說提供郵局網路銀行帳戶可以賺傭金，每天可以 賺新臺幣（下同）3,000元到5,000元的薪水，提供滿1個月 ，可以每月領取50,000元等語。經查：
㈠本案帳戶係被告所申辦，並提供予暱稱「林偉銘」真實姓名 年籍不詳之人乙節，業據被告於警詢時供承在卷，並有本案 帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、本案帳戶存簿封 面擷圖、LNIE對話紀錄擷圖附卷可稽。又詐欺集團成員於取 得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於附表所示之時間以 所示之方式誆騙告訴人甲○○等3人，致告訴人3人均陷於錯誤
，而於附表所示之時間將所示金額匯至本案帳戶內，均為詐 欺集團成員轉匯一空等節，為證人即告訴人3人各自於警詢 時證述明確，並有附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑， 是此部分事實，堪可認定。
㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。
㈢金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳 戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益， 自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認 有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料 交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限 制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融 帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外 以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。 又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由 詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒 體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播 放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得 財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常 之智識及經驗均已知之常識。被告於案發時年已35歲，自述 國中畢業之學歷、從事加油員之工作經驗，為被告於警詢時 所陳明在卷，其要非懵懂不經世事之幼童及少年；佐以被告 於警詢時，對於檢警所詢均能理解意義並切題回應，堪認其 認知及理解能力無顯著不及常人之情，是被告對社會事務及 運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶， 目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所
得實際取得人身分之效果。復參以被告前於109年間有因提 供人頭帳戶涉犯幫助詐欺取財罪，經本院論罪科刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度簡字第1483 號判決在卷可憑，是被告當已預見將具金融性質之本案銀行 帳戶交予不明來歷之人使用，極可能淪為詐欺集團從事詐欺 取財及洗錢犯罪之工具。
㈣再依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公 布，於案發當時之112年每月最低基本工資僅新臺幣27,470元 ，此為眾所周知之事實，而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口 者所佔甚多，被告以所具之智識及工作經歷，當知悉工作之 本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務 ，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理 。審諸被告於警詢時供稱：我目前擔任加油員，時薪183元 ；對方以每日3,000元至5,000元，提供滿1個月可以每月領 取50,000元之對價，要我提供帳戶的使用權等語，其只需將 配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予以使用，無需其 他相應之勞力付出，即可坐享高逾基本工資及目前擔任加油 員時薪之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心 生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背 後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法 機關追訴之目的，是其當已預見將遠東銀行帳戶提供予不詳 身分之人，有致淪為犯罪工具之結果。
㈤復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告與「林偉銘」之對話紀錄提供本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼曾稱：我有點怕怕等語（見警卷 第45頁），顯見被告於就對方取得本案帳戶之目的、用途仍 會擔心對方作為不法用途之情形下，竟為獲取代價而應要求 提供本案帳戶，被告顯就提供本案帳戶將致幫助犯罪之結果 ，抱持容任心態，是其主觀上對於提供本案帳戶以供作犯罪 使用，具有不確定故意甚明。
㈥綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資 料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺 正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助 洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得 ，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。
2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進
行論處。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用 以向告訴人3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之 幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1 項第3款雖規定犯同法第339條詐欺罪而以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者 ，為加重詐欺罪，然本案既無積極證據堪信被告主觀上已有 認識本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布而犯本案詐 欺取財犯行，佐以時下詐欺犯罪方式繁多，亦乏相關事證足 認被告對於此等加重詐欺要件已有所預見，茲依「罪疑惟輕 」原則，應認被告僅有容任他人藉此實施普通詐欺犯罪之不 確定故意，尚難遽以幫助犯刑法第339條之4第1項第3款加重 詐欺罪責相繩，附此敘明。其以單一提供金融帳戶之行為， 幫助詐欺集團詐取告訴人3人之財物及洗錢，為同種及異種 想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處
斷。
㈣被告前因詐欺案件，經本院以110年度簡字第1483號判決處有 期徒刑3月確定，於111年4月12日易科罰金執行完畢，是其 前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請 意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、上開案件之判決書為 憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。 爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案 均係提供金融帳戶予詐欺集團，涉犯詐欺罪之財產犯罪案件 ，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執 行完畢後5年內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，堪 認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低 度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應 負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈤被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺 及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。被告同時具加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人3人蒙受共計69萬餘 元之損害，目前尚未與告訴人3人達成和解或調解共識，或 予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑 之紀錄（構成累犯，不予重複評價），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，素行難謂良好，及其否認犯罪之犯後 態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、職業為加油員、家 庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行之 帳號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係 表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合 固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異， 亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請 人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所 用之「物」而諭知沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年12月中旬某日，以交友軟體be2向甲○○佯稱：透過指定平台販賣電腦可賺高額差價云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年1月6日10時11分 83,212元 對話紀錄擷圖、臺幣轉帳交易成功明細及轉帳結果交易成功擷圖 113年1月6日11時53分 141,209元 113年1月6日14時3分 45,211元 2 蘇儀臻 詐騙集團成員先於「彰師大房屋租賃交流分享區」臉書社團佯裝租屋資訊，嗣蘇儀臻於113年1月3日23時24分許上網瀏覽並加入Line好友，對方佯稱：先匯押金就可以有優先看房權利云云，致蘇儀臻陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年1月4日17時24分 28,000元 對話紀錄暨交易結果擷圖 3 林德源 詐騙集團成員於112年10月中旬某日，以Line向林德源佯稱：做網路博弈投資可以賺錢云云，致林德源陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年1月8日14時56分 400,000元 對話紀錄擷圖、郵政匯款申請書