臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第582號
原 告 魏天曙
被 告 陳志標
周宛瑢
訴訟代理人 鍾凱勳律師
曾淇郁律師
被 告 洪明秋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民更一字第1號
、110年度附民字第29號），本院於中華民國113年9月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰零肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳志標於民國000年0月間經訴外人即馬來西 亞籍成年男子ANDREW LIM TZE XIANG（綽號「安德魯」）之 介紹，自境外引進未經主管機關許可之雅格瑞科技集團（下 稱雅格瑞集團）所提供之投資方案、組織行銷獎金機制，擔 任雅格瑞集團臺灣地區負責人；被告周宛瑢、洪明秋均為集 團核心成員，有招攬下線、發展組織之行為。被告以雅格瑞 集團名義對外吸收資金，標榜投資年利率年為84%至180%， 顯已高於當時金融市場一般銀行存款利率，並以優厚獎金、 名車、名錶、黃金及旅遊等獎勵吸引投資人，聲稱雅格瑞集 團運動對沖系統已分析全球各體育賽事於各博弈平臺之賠率 ，不論賽事結果皆可穩定獲利。訴外人即伊友人謝麗慧於10 7年間向伊介紹雅格瑞集團之投資方案，致伊誤信透過投資
雅格瑞集團可以穩賺不賠，遂於107年4月22日交付投資款新 臺幣（下同）166,000元予謝麗慧，並受有上開金額之損害 。又被告共同非法吸收資金經營銀行業務，業經本院107年 度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2號、108年度金訴字 第152號、109年度金訴字第131號刑事判決判決有罪在案， 故被告共同非法吸收資金經營銀行業務，乃違反保護他人法 律致生損害於伊，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償66,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告166,000元 。
二、被告抗辯：
㈠陳志標、洪明秋：伊等不認識原告，未自原告處收取任何款 項等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡周宛瑢：伊並未收受原告交付之款項，且伊與原告素未謀面 ，原告受有投資損害與伊無涉，況自107年7月底，雅格瑞集 團經檢調機關搜索、約談即廣受新聞媒體報導，並於107年1 1月23日經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，原告至遲應於 起訴當日即知悉所受損害及賠償義務人，故原告主張之請求 權已逾2年時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人；民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明 文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號民事判決參照）。次按除法律另有規 定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所謂收受存款，係 指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及 社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經 濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定 人吸收資金，違反上開規定，構成民法第184條第2項、第18 5條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年
度台上字第19號裁定、103年度台上字第1198號判決參照） 。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀 上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共 同侵權行為（最高法院99年度台上字第529號判決參照）。 ㈡經查，陳志標自000年0月間自境外引進未經主管機關許可之 雅格瑞集團投資方案、組織行銷獎金機制，擔任雅格瑞集團 臺灣地區負責人，吸收洪明秋、周宛瑢、訴外人邱惠芝、鄭 君旭、鄭洪美珠、蔡秋月、林宥彤、蔡學儒等人共同負責招 攬下線投資人、協助投資人開立雅格瑞帳號、收取資金、兌 換點數及發放紅利等事項，至謝麗慧則為渠等之重要下線成 員，負責協助舉辦投資說明會招攬投資人並發展組織（下合 稱陳志標等人）。陳志標等人對外宣稱雅格瑞集團係以運動 博彩對沖套利機制為獲利機制，使用體壇對沖軟體ADASA系 統，可保證獲利，且投資人後不必拉攏下線投資人出資加入 ，即可獲得可兌換現金之靜態紅利；陳志標等人透過個別遊 說、舉辦國內大小型說明會，以及邀請投資人、投資人親友 或有意投資者遠赴海外參與以雅格瑞集團名義召開之大型會 議等方式，推廣雅格瑞之制度，藉此營造盛況空前之外觀， 陳志標等人又以早期加入之投資人獲利甚豐為例，持續打造 雅格瑞獲利快速、豐沛之外觀，強化投資人之信心，藉此引 誘投資人投入資金並招攬他人加入。關於雅格瑞集團之入金 方式，係以美金1元兌換新臺幣33元計價，將款項以新臺幣 直接或透過上線層轉交付予陳志標，陳志標等人以上開方式 ，合計共吸收資金至少254,582,704元。上開犯罪事實，經 臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第24582號、第33 608號、第36570號提起公訴，107年度偵字第30810號追加起 訴後，經本院107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2 號、108年度金訴字第152號、109年度金訴字第131號刑事判 決陳志標等人有罪在案，此有前開起訴書、追加起訴書及刑 事判決在卷可稽，並經本院調取刑事偵審案件卷宗核閱無訛 ，堪信屬實。
㈢次查，雅格瑞集團非經我國主管機關特許得經營收受存款業 務之事業，有金融監督管理委員會銀行局107年4月27日銀局 （法）字第10701072840號函可查，雅格瑞集團及其臺灣地 區負責人陳志標及集團重要成員，卻與投資人約定84％至180 ％不等之報酬年利率，相較於一般銀行存款利率，顯屬「特 殊之超額」、「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬」，違反銀行法非銀行不得經營收受存款業務之規定， 自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項、第185條
第1項前段之規定，如原告有因其等行為所致生之投資損害 ，自應負擔連帶賠償責任。本件原告於新北地方檢察署（下 稱新北地檢）108年度他字第3874號案件偵查中指訴稱其受 謝麗慧招攬，於107年4月22日入金雅格瑞集團66,000元等語 ，並為前引刑事判決所認定之事實。再依原告所提出之手機 畫面所示，清楚可見其參與雅格瑞集團投資方案中所申辦之 「Mark566」帳號，開戶日期為107年4月22日，總本金顯示 為2,000，佐以前述陳志標等人係以美金1元兌換新臺幣33元 計價收取投資款項之方式，則原告投資雅格瑞集團之金額， 應為66,000元，堪以認定。至原告逾此部分之主張，未據其 提出其他證據以資佐證，尚難逕採，而屬無據。從而，本件 被告既為雅格瑞集團之重要成員，均有招攬投資人投資雅格 瑞集團之事實，渠等所為違反保護他人法律之行為，自均屬 原告受有財產上損害之共同原因，應負共同侵權行為損害賠 償之責。是被告自應連帶賠償原告投資款項即66,000元，要 屬無疑。被告辯稱伊等不認識被告，未自被告處收受款項等 語，均不足採。
㈣周宛瑢固另辯稱，原告提起本件訴訟，已罹消滅時效等語。 惟按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時 間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實， 負舉證責任（最高法院72年度台上字第738號、第1428號判 決參照）。查本件原告於108年5月4日具狀向新北地檢提出 告訴，並於同年月17日在新北地檢以證人身分製作訊問筆錄 ，指明雅格瑞集團之首腦為陳志標；而原告提起本件訴訟之 日期為110年1月12日，有附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收 文戳章可憑。周宛瑢固辯以雅格瑞集團於107年11月23日經 新北地檢提起公訴等語，惟該案檢察官起訴時，並未將原告 列為被害人，而係於109年4月8日，始由移送併辦之方式處 理，此觀新北地檢108年度偵字第12469號、第17133號移送 併辦意旨書自明。原告既非起訴書上所載之被害人，則以檢 察官起訴時點認定本件時效起算時點，即屬無據，是周宛瑢 前開辯詞，尚難憑採。本件原告知悉被告侵權行為之時點， 應自108年5月4日原告提出刑事告訴狀時起算，方屬妥適， 是原告提起本件訴訟，並未罹於2年時效，即屬明確。四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付66,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，本院併依職權酌 定相當金額准許被告供擔保後免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 林宜宣