臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第713號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃名駿
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 趙若竹 律師
張景琴 律師
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第27號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41027號、第48091號
、第51457號、第53624號)，提起上訴及移送併辦（臺灣臺中地
方檢察署113年度偵字第20057號、第20058號、第21458號），本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。本件 檢察官提起上訴於上訴書記載，僅針對原審判決無罪部分提 起上訴及敘明上訴理由，且於本院準備程序已明示僅就原審 判決無罪部分提起上訴，原審判決沒收之部分並不在上訴範 圍等語，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第75頁) ，故本件檢察官上訴範圍只限於原審判決無罪部分，其餘沒 收部分，則不在上訴範圍，非本院審查範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告黃名駿無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告並不否認有於民國112年4月28日某時，將國民身分證正 反面、全民健康保險卡正面照片、持國民身分證之自拍照片 、臺灣銀行大甲分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣 銀行帳戶）之存摺正面照片，傳送予真實姓名、年籍不詳、 LINE暱稱「陳圓圓」（下稱「陳圓圓」）之人。其後該人所 屬詐欺集團即透過網際網路，向現代財富科技有限公司（下 稱MaiCoin公司）註冊並通過認證MaiCoin虛擬貨幣交易所會
員帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並綁定被告上開臺灣銀行帳 戶為交易帳戶。被告又依「陳圓圓」指示，臨櫃辦理上開臺 灣銀行帳戶之網路銀行及約定MaiCoin公司給予之遠東國際 商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東 銀行虛擬帳戶，入金用）為約定轉帳帳戶，且將上開臺灣銀 行帳戶之網路銀行帳號（含密碼）傳送予「陳圓圓」。及其 後確有被害人林仁崑等人遭詐騙集團人員詐騙而將款項匯入 被告臺灣銀行帳戶之事實。
㈡被告固辯稱其受「陳圓圓」所騙，才會依「陳圓圓」之指示 辦理兼職所需之提供臺灣銀行帳戶（含網路銀行帳號、密碼 ）、申設MaiCoin帳戶綁定臺灣銀行帳戶為交易帳戶，及約 定MaiCoin公司之遠東銀行虛擬帳戶為約定轉帳戶，並交付 予「陳圓圓」等語。然觀之被告之辯解及其與「陳圓圓」2 人間之LINE對話紀錄，可知被告係於112年4月16日在探探交 友軟體認識「陳圓圓」，互加LINE好友，於112年4月28日即 將國民身分證正反面、全民健康保險卡正面照片、持國民身 分證之自拍照片、臺灣銀行帳戶之存摺正面照片，傳送予「 陳圓圓」之人。被告於警詢、偵查迄審理均承稱：未見過「 陳圓圓」之女子等語，亦即被告在未曾與「陳圓圓」見過面 ，更不知其真實姓名及年籍資料，與「陳圓圓」在網路上加好友 僅12天之情況下，即提供其本人帳戶與「陳圓圓」使用。蓋 一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身 分者，顯有可能係造假，斷不會單純僅依據對方所自稱之職 稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。況被告與「 陳圓圓」未曾見過面，僅有以LINE互相聯繫12天，在現實生 活上未曾有何實際接觸，自稱「陳圓圓」之人，是否為女子 ，是否如其所稱在元大銀行擔任期貨經理？均顯屬有疑。若 如被告所辯，其係認真與「陳圓圓」交往，豈不要求於LINE 上視訊，親見對方容貌?或向元大銀行電話查明是否確有期 貨經理「陳圓圓」之女子，2人僅於LINE對話12天，豈能謂 係交往中之男女朋友關係?被告辯稱雙方是為未來婚姻買房 做努力，應不可採。被告與「陳圓圓」毫無信任基礎，竟聽 從此身分不詳之人之指示而提供本案帳戶、網路銀行之帳戶 及密碼，供其使用，被告主觀上顯然就「陳圓圓」之真實身 分究否係「元大銀行期貨經理」，及「陳圓圓」之人將如何 使用其帳戶均非其所關心在意之事。
㈢金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他
方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能 合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得 之不法財物。被告於案發時係年滿35歲，大學畢業，為心智 正常之成年人，亦有正常工作，可知被告並非毫無生活、社 會經驗之人，本應深諳此理，被告僅因於網路聊天結識「陳圓 圓」，除其提供與「陳圓圓」之人透過通訊軟體聊天之文字 訊息以外，被告實無任何與「陳圓圓」現實生活上之接觸， 「陳圓圓」顯非被告實際熟識、瞭解或堪令被告信任之人，自 不能僅因被告與真實姓名年籍不詳之「陳圓圓」對話過程中， 稱呼對方為「老婆」、「寶貝」，即認定被告已十足相信「 陳圓圓」之人，對於「陳圓圓」將如何使用其帳戶毫無懷疑 。此從被告與「陳圓圓」的Line對話中，被告猶留言稱：「 現在都不給辦了，我這幾天才問過，他們都說防洗錢，現在 不能辦理」、「對啊，現在有很多詐騙的跟洗錢的，所以越 來越嚴利啊」、「寶貝，我問你唷只有元大有這個福利阿」 「(妳)不會騙我唷」、「之前有被騙過，怕」等語即明。原 審採信被告辯解，認為被告主觀上對於自稱「陳圓圓」之人 可能將其帳戶從事違法使用一事沒有預見，顯有未洽。 ㈣又如見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 以各種方式轉交不明款項，衡情當知此人係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在等節，為大眾週知之事實。被告於警詢、偵查迄審理中 均稱:「陳圓圓」給予被告新台幣（下同）1萬2千元之報酬 等語，被告為有相當社會經驗的成年人，已如前述，然其僅 是提供帳戶予「陳圓圓」之人即可獲得1萬2千元之報酬，其 付出之勞力與獲得之報酬顯不相當，被告由上開不合常理之 處，自可輕易判斷並預見「陳圓圓」有高度可能係從事違法 行為，其提供帳戶供「陳圓圓」轉匯購買虛擬幣之款項為不 法所得，然因存有保持與「陳圓圓」繼續親近對話，及貪圖 報酬之心態下，仍依「陳圓圓」指示交付帳戶供其使用，其 主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取對被 害人施用詐術所得之不法款項，及其所為有共同掩飾、隱匿 犯罪所得之可能，仍不違背其本意之不確定故意甚明。是原 審判決被告無罪判決，認事用法難認妥適，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決。
四、上訴駁回之理由：
㈠被告辯稱其也是被騙才將帳戶交給「陳圓圓」使用等語。經 原審以被告交付臺灣銀行帳戶資料提供予「陳圓圓」，「陳 圓圓」向MaiCoin公司註冊MaiCoin帳戶，並綁定該臺灣銀行 帳戶為交易帳戶，被告又依「陳圓圓」指示，臨櫃辦理上開
臺灣銀行帳戶之網路銀行及約定MaiCoin公司給予之遠東銀 行虛擬帳戶為約定轉帳戶，復將上開臺灣銀行帳戶之網路銀 行帳號（含密碼）傳送予「陳圓圓」，確遭人作為實施詐欺 取財使用，有被害人林仁崑等人因而被詐騙之事實，惟此被 害人林仁崑等人遭詐騙之客觀事實，尚不足憑以遽認被告係 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。並以依被告於原審提 出之其與「陳圓圓」LINE對話紀錄擷圖內容所示之被告與「 陳圓圓」認識交往之歷程，認被告於原審辯稱案發時與「陳 圓圓」間係以結婚為前提交往之男女朋友。且被告是遭「陳 圓圓」利用男女情愫的弱點，使用話術要被告信任她，編織 2人共同為未來努力買房買車，被告因深陷「陳圓圓」所設 之感情陷阱，始配合「陳圓圓」提供本案帳戶，尚非無據， 因認被告主觀上究否具有幫助詐欺取財及洗錢之犯意或預見 ，容有疑義；而無從遽認被告主觀上有何幫助他人詐欺取財 、洗錢之不確定故意等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一 剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明 如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料 相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。 檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出不利被告之 證據，無非是就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據 之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執 ，並非可採。
㈡交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必 然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基 於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信 投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當 然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一 般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法 第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行 政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性， 推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗 錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等 直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財 之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心 等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進 而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對 於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能 具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失
其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非 顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能 性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發 之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說 服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付 帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。 該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟 輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件 明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。
㈢檢察官上訴意旨雖以被告於112年4月16日在探探交友軟體認 識「陳圓圓」，互加LINE好友後，於112年4月28日即將國民 身分證正反面、全民健康保險卡正面照片、持國民身分證之 自拍照片、臺灣銀行帳戶之存摺正面照片等身分資料，傳送 予「陳圓圓」之人。且被告是在未曾與「陳圓圓」使用LINE 視訊或見過面，更不知其真實姓名及年籍資料，與「陳圓圓」在 網路上加好友僅12天之情況下，即提供其本人帳戶予「陳圓 圓」使用，認被告所辯不可採。然查探探交友軟體是一種基 於地理位置的社交應用程式，雙方只有互相喜歡，才能開始 聊天，也就是說使用探探交友軟體，原則上就是欲在此交友 軟體上尋找交往對象；被告使用探探交友軟體上網尋求交往 對象，屬現代生活交友形態的一種，並不悖於常情。被告於 原審審理時提出其與「陳圓圓」互加LINE之全部對話紀錄擷 圖（見原審卷第153-346頁），而觀諸被告提出之通訊軟體 對話紀錄，形式上與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，查無何 偽造、變造之痕跡，且由其一連串對話的脈絡觀察，對話有 其連貫性，且使用通訊軟體與「陳圓圓」聊天的期間非短， 其對話聊天的期間介於112年4月16日至同年5月29日之間（5 月30日之後，「陳圓圓」即不再回應被告之訊息），對話甚 為頻繁、有大量的文字訊息，應該不是刻意製造以供訴訟之 用者，而足可採信。依被告與「陳圓圓」之LINE對話紀錄擷 圖可知，被告與「陳圓圓」連繫上之後，即自我介紹，並詢 問「陳圓圓」之工作，玩探探會想交另一半嗎？是否排斥網 戀等，「陳圓圓」表示是在元大期貨公司上班，並詢問被告 之職業，及表示不會排斥網戀等；之後2人開始聊天，談及 個人興趣、互為問侯、分享生活及工作情形、傳達關心之意 ，並互相傳送個人及工作生活照片（有部分擷圖雖未顯示照 片檔內容，但依前後對話之脈絡可知是傳送照片檔）；及至 112年4月20日「陳圓圓」傳送「有你好 以後的日子我們一 起好好努力」、「那以後我就叫你親愛的」等文字訊息予被
告，被告則回傳「那以後我就叫你寶貝」、「娶你當然就是 要好好疼你嚕」等語（見原審卷第167頁）；同年4月27日被 告傳送「寶貝我可以當你男朋友嗎？」、「你還沒有答應我 」等文字訊息予「陳圓圓」，「陳圓圓」則回稱「我都已經 叫你親愛的了」等語，（見原審卷第209-210頁）；且2人間 在聊天的過程中互稱「寶貝」、「親愛的」，親密報備日常 生活行程、上下班行車安全及閒聊，傳送愛心貼圖及對對方 表示「愛你」表達愛意，其互動幾與熱戀中之男女無異。而 被告對於「陳圓圓」並非全無查證，也詢問「陳圓圓」是幾 年次的，「陳圓圓」則表示是80年次（見原審卷第159頁） ；而現今網路上交友確有可能非使用真名，被告亦向「陳圓 圓」訽問真名，「陳圓圓」則回傳拍攝身分證正面之彩色照 片予被告，以取信被告（見原審卷第200頁），而被告並非 具公權力之人，並無查核辨別身分證真偽之權力（如依身分 證上之統一編號查證是否確有該人），依「陳圓圓」傳送之 生活照、身分證上大頭照及LINE使用之頭貼照片，相互對照 看起來像是同一人，自有可能相信其所交往聊天之對象即是 1個80年次名字叫陳圓圓之女子，且依「陳圓圓」傳送之照 片觀之，「陳圓圓」也應該是一個亮麗的女子，被告因此陷 於溫柔愛情陷井而不自知，非無可能。
另被告與「陳圓圓」交往期間亦曾多次試圖與「陳圓圓」見 面或使用LINE視訊，節錄部分對話內容如下： 被告：我們認識一段時間 ，約見面你可以嗎？ 「陳圓圓」：可以啊下個月我有很多假期 如果你來台北找 我 我帶你去吃海鮮大餐。
被告：到時候假日你會不會咆來台中找我嗎？ 「陳圓圓」：可以啊或者你有時間也可以來台北找我啊。 被告：寶貝 問你哦 如果平常禮拜一可以去找你沒有。 「陳圓圓」：週一我需要上班呢。
被告：下禮拜一不用啊 寶貝。
「陳圓圓」：下禮拜一是5.1。
被告：對啊！還是你要安排時間下來找我呢！ 「陳圓圓」：都可以到時候看看吧。
「陳圓圓」：你有假期嗎。
被告：寶貝 我當然有嚕 我是休禮拜一 你來我就跟你出 門。看寶貝你要來的時間的。
「陳圓圓」：我不確定假期時間的安排 或許要需要和我爸 媽一起去旅行。
被告：那你明天看如何？在給我答案好嗎？ 「陳圓圓」：親愛的 我已經回到家 明天如果天氣好 要帶
上我的爸媽出去玩。
被告：好唷，沒有關係。
「陳圓圓」：月中吧 月中我有時間。
被告：哈哈 月中啊。好 你到時候再跟我說唷。 被告：等月中寶貝到來。
「陳圓圓」：好的 親愛計劃由你制定。
被告：好唷 換我去台北 換寶貝制定唷。
「陳圓圓」：這樣也是可以的。
被告：哈哈 要不然台北不知道那裡好玩。
（見原審卷第163、169、197、202、220、225、232頁）。 另被告也曾要約「陳圓圓」以LINE視訊，然「陳圓圓」則回 稱：「我不喜歡視訊 第一次見面是非常珍貴的 不應該在手 機攝像頭上」、「親愛的不要急 我們要把最美好的留在第 一次」等語（見原審卷第196、221頁）。以上均與一般男女 認識交往期間，不斷試圖邀約對方見面交遊或使用通訊軟體 視訊之情形，並無不同。而由上開被告與「陳圓圓」交往之 過程觀之，「陳圓圓」並未拒絕被告見面之邀約，只是以要 有假期或假期時其要帶父母親出遊等藉口搪塞，不斷的拖延 雙方見面的時間；對於被告視訊的要求，則以「第一次見面 是非常珍貴的」婉轉拒絕；雖被告是成年人，但其當時上探 探交友軟體尋找交往對象，本來就在追求對方，不免患得患 失或害怕動輒得咎，其未因尚未與「陳圓圓」見面或視訊， 而發覺其可能是非真實之陳圓圓，並非不可想像。 ㈣至檢察官上訴意旨雖質疑被告僅是提供帳戶予「陳圓圓」之 人即可獲得1萬2千元之報酬，付出之勞力與獲得之報酬顯不 相當，被告應可由此不合常理之處，輕易判斷並預見「陳圓 圓」有高度可能係從事違法行為等語。然查由卷附被告與「 陳圓圓」間之認識、聊天的過程中，被告當時之處境幾已認 定是在與「陳圓圓」交往中（網戀），2人之互動亦與熱戀 中之男女無異；被告是遭「陳圓圓」之人以交友為幌，訴諸 男女情愫等手法施以詐術，而使被告身陷於「陳圓圓」設定 之交往關係情境，而對「陳圓圓」有特殊信任關係。且於與 「陳圓圓」交往之過程中，「陳圓圓」分享介紹兼職之機會 ，表示其在公司的工作是幫助客戶購買貨幣（意指虛擬貨幣 ），而帳戶有認購的額度，公司需要招聘線上兼差人員協助 註冊MaiCoin會員帳戶，被告則可以從中賺取佣金收入等， 被告因此依誤信之情節，提供其身分及臺灣銀行帳戶資料， 供註冊MaiCoin會員帳戶，及依指示辦理臺灣銀行帳戶之網 路銀行及約定遠東銀行虛擬帳戶為約定轉帳戶，並於辦妥後 將網銀之帳號密碼傳送予「陳圓圓」等行為。而被告已經對
於其如何受騙提供相關身分及銀行帳戶等資料之過程，具體 明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，確實可能是 遭受感情詐騙而失警覺。因此，被告之提供身分及臺灣銀行 帳戶供註冊MaiCoin會員帳戶，及辦理網路銀行或約定轉帳 帳戶等行為，既是因感情受騙，遭錯誤訊息所誤，自難認被 告主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。又被告提 供身分及臺灣銀行帳戶供註冊MaiCoin會員帳戶等行為，被 告既係認知是兼職之工作，且「陳圓圓」亦告知可獲得兼職 收入，被告因而獲得兼職之1萬2千元的收入，並不悖於事理 常情。
㈤綜上所述，被告辯稱是因交友被騙，才會將身分及銀行帳戶 等資料交付「陳圓圓」，致遭詐欺集團利用，沒有檢察官起 訴之幫助詐欺取財及一般洗錢之犯行等語，非不可採信。本 件檢察官所舉之證據，不足以使本院形成被告確有幫助詐欺 、洗錢行為之心證；且尚乏積極證據足認被告於提供其身分 及臺灣銀行帳戶資料，供註冊MaiCoin會員帳戶，及依指示 辦理臺灣銀行帳戶之網路銀行及約定遠東銀行虛擬帳戶為約 定轉帳帳戶，並於辦妥後將網銀之帳號密碼傳送予「陳圓圓 」等行為之際，係明知或已預見其帳戶有可能將供詐欺或洗 錢犯罪所使用、各該款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提 供身分及銀行帳戶資料之行為，自不能單以被告在與「陳圓 圓」交往期間提供之本案臺灣銀行帳戶及MaiCoin會員帳戶 等資料淪為本案詐欺集團用以收受詐得款項及洗錢購入USDT 虛擬貨幣之客觀事實，遽認被告必有幫助詐欺、洗錢之直接 或間接故意。檢察官所舉被告涉有被訴幫助詐欺或洗錢犯行 之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，是 本件要屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知， 並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認 被告有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，係就原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據 資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
五、本案被告經原審判決無罪後，檢察官不服原判決提起上訴後 ，已經本院判決上訴駁回，則檢察官移送併辦（113年度偵 字第20057號、第20058號、第21458號）部分之犯罪事實， 與本案已經起訴部分犯罪事實，即無裁判上一罪之關係，非 屬同一案件，亦非起訴效力所及，本院自不得予以審判，應 退由檢察官另依法處理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官李俊毅、張桂芳移送併辦，檢察官許萬相到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附錄：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
==========強制換頁====================強制換頁==========附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃名駿 男(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0號選任辯護人 趙若竹律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41027號、第48091號、第51457號、第53624號），本院判決如下：
主 文
黃名駿無罪。
如附表一所示之犯罪所得，均沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃名駿依其智識及一般社會生活之通常 經驗，應可預見其提供金融帳戶及個人身分資料予他人使用 ，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶 資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人 掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背 其本意，基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年4月28日 某時，將國民身分證正反面、全民健康保險卡正面照片、持 國民身分證之自拍照片、臺灣銀行大甲分行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺正面照片，傳送予 真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳圓圓」（下稱「陳圓圓 」）之人。該詐欺集團即透過網際網路，向現代財富科技有 限公司（下稱MaiCoin公司）註冊MaiCoin虛擬貨幣交易所會 員帳戶（電子錢包地址TXBcoy3Y71Dhg7WewwtwuVjpea5tRJz7 D4，下稱MaiCoin帳戶），並綁定被告上開臺灣銀行帳戶為 交易帳戶後，經MaiCoin公司於000年0月0日下午3時5分、7 分許，各存入新臺幣（下同）1元至上開臺灣銀行帳戶以為 驗證通過。黃名駿又依「陳圓圓」指示，臨櫃辦理上開臺灣 銀行帳戶之網路銀行及約定MaiCoin公司給予之遠東國際商 業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀 行虛擬帳戶，入金用）為約定轉帳戶，即將上開臺灣銀行帳 戶之網路銀行帳號（含密碼）傳送予「陳圓圓」。該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯 絡，先以黃名駿上開MaiCoin帳戶，透過網際網路向MaiCoin 虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，預計以上開臺灣銀行帳戶轉 帳至MaiCoin虛擬貨幣交易所指定之上開遠東銀行虛擬帳戶付 款。又分別為下列犯行：㈠自000年0月間某日起，在臉書上 張貼投資廣告，又先後以LINE暱稱「任遠官方客服專員No.1 19」、「和鑫證券」之名義，向被害人林仁崑佯稱：請依指 示匯款，在「和鑫」、「任遠」APP註冊並委託代為操作股 票，保證獲利云云，致被害人林仁崑陷於錯誤而同意投資， 依指示匯款30筆分別為新臺幣（下同）5萬元27筆、50萬元1 筆、4萬9999元1筆、2萬元1筆，共計191萬9999元至對方指 定之金融帳戶，其中3筆5萬元係：⑴於112年5月18日上午9時 11分，網路轉帳5萬元；⑵於112年5月18日上午9時2分許，網 路轉帳5萬元；⑶於112年5月18日上午9時5分許，網路轉帳5 萬元；均匯至被告上開臺灣銀行帳戶，再遭人轉匯至上開遠 東銀行虛擬帳戶（詳附表資金流），因而墊付詐欺集團上開
購買USDT之貨款，MaiCoin虛擬貨幣交易所亦自水庫內將附表 所示等值USDT轉至被告上開電子錢包地址，旋即遭詐欺集團 將USDT轉往其他電子錢包地址一空。嗣被害人林仁崑發現受 騙並報警處理，為警循線查悉上情。㈡自000年0月間起，自 稱「阿土伯」，在網路上張貼投資廣告，又先後以LINE暱稱 「張書婷」、群組「領航者」、暱稱「任遠官方客服專員No .119」之名義，向告訴人王順興佯稱：請依指示在任遠APP 網址https://d.icljy.top網站內開立帳戶投資股票云云， 並以小額出金4筆以取信之，致告訴人王順興陷於錯誤而同 意投資，依指示匯款1筆5萬元及當面交付1筆30萬元，共計3 5萬元，其中1筆5萬元匯款係於112年5月22日上午9時25分許 ，臨櫃匯款（起訴書誤載為網路轉帳）5萬元至被告上開臺 灣銀行帳戶，再遭人轉匯至上開遠東銀行虛擬帳戶（詳附表 資金流），因而墊付詐欺集團上開購買USDT之貨款，MaiCoi n虛擬貨幣交易所亦自水庫內將附表所示等值USDT轉至被告上 開電子錢包地址，旋即遭詐欺集團將USDT轉往其他電子錢包 地址或出金提領一空。嗣告訴人王順興發現受騙並報警處理 ，為警循線查悉上情。㈢自000年0月間起，自稱「阿土伯」 ，在網路上張貼免費股票教學廣告，又先後以LINE暱稱「陳 欣怡」、「任遠投資」（LINE ID:@946afheh）、「任遠官 方客服專員No.119」之名義，向被害人方春燕佯稱：請依指 示在任遠APP上投資股票云云，致被害人方春燕陷於錯誤而 同意投資，依指示臨櫃匯款5筆分別為3萬元、7萬元、5萬元 、20萬元、10萬元，共計45萬元，至對方指定之金融帳戶， 其中2筆5萬元、20萬元係：⑴於112年5月18日上午10時26分 許，在臺中市○○區○○○路00○0號之臺中北屯郵局，臨櫃匯款5 萬元；⑵於112年5月19日上午10時16分許，在臺中市○區○○路 00巷0號之臺中力行路郵局，臨櫃匯款20萬元；均匯至被告 上開臺灣銀行帳戶，再遭人轉匯至上開遠東銀行虛擬帳戶（ 詳附表資金流），因而墊付詐欺集團上開購買USDT之貨款， MaiCoin虛擬貨幣交易所亦自水庫內將附表所示等值USDT轉至 被告上開電子錢包地址，旋即遭詐欺集團將USDT轉往其他電 子錢包地址或出金提領一空。嗣被害人方春燕發現受騙並報 警處理，為警循線查悉上情。㈣自112年5月15日某時起，以L INE群組「任遠官方客服」之名義，向容才治佯稱：請下載 股票投資軟體，依指示匯款進行股票當沖，並請繳交中籤股 票之款項云云，致容才治陷於錯誤，依指示匯款2筆分別為2 0萬元、10萬元，共計30萬元及當面交付65萬元，其中1筆20 萬元係於112年5月22日上午9時許，在臺中市○○區○○區○路00 ○0號之玉山銀行中工分行，臨櫃匯款20萬元至被告上開臺灣
銀行帳戶，再遭人轉匯至上開遠東銀行虛擬帳戶（詳附表資 金流），因而墊付詐欺集團上開購買USDT之貨款，MaiCoin 虛擬貨幣交易所亦自水庫內將附表所示等值USDT轉至被告上 開電子錢包地址，旋即遭詐欺集團將USDT轉往其他電子錢包 地址或出金提領一空。嗣「陳圓圓」或所屬詐欺集團其他不 詳成員於000年0月00日下午3時6分許，以被告上開MaiCoin 帳戶出金，因而轉匯99萬9985元、26萬7990元（合計126萬7 975元，起訴書誤依該帳戶餘額而記載為126萬8867元）至上 開臺灣銀行帳戶內，惟不及轉出，即因該帳示遭警示而止扣 留存在該帳戶中。嗣容才治發現受騙並報警處理，為警循線 查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌或刑法第30條第1項、第339條之4第1項 第3款加重詐欺取財罪嫌（檢察官於本院審理期日當庭補 充 幫助加重詐欺取財罪嫌）云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即被害人林仁崑、方春燕、容才治、告訴人 王順興於警詢時之證述、證人即被害人林仁崑提供之手機轉 帳交易明細畫面及與「任遠官方客服專員No.119」、「和鑫 證券」之LINE對話內容畫面；證人即告訴人王順興提供永豐 銀行匯款單、存摺封面及內頁交易明細、現金收據及與「張 書婷」、「任遠官方客服專員No.119」之LINE對話內容畫面 、任遠網頁截圖、手機雙向通聯紀錄畫面；證人即被害人方
春燕提供之郵政跨行匯款申請書及與「阿土伯」、「陳欣怡 -daisy」、「任遠官方客服專員No.1」之LINE對話內容畫面 ；證人即被害人容才治提供之與「任遠官方客服」之LINE對 話內容畫面；被告上開臺灣銀行帳戶之開戶基本資料、交易 明細表、被告上開MaiCoin帳戶之開戶基本資料、交易明細 表、用戶登入歷程、被告之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表、MaiCoin公司112 年11月9日現代財富法字第112110907號函暨附件電子錢包地 址TXBcoy3Y71Dhg7WewwtwuVjpea5tRJz7D4之交易明細等為其 主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺、幫助加重詐欺、洗錢之犯 行，辯稱：我是被騙的，我是因為被騙才交出帳戶資料等語 。辯護人則為被告辯護：被告案發時年紀35歲，現職是按摩 師，在從事按摩師之前是職業軍人，交友圈狹小，加上被告 個性憨厚從來沒有談過戀愛，被告的爸媽希望被告年紀大了 要趕緊結婚生小孩，因此他才會去交友軟體探探交友，想要 找一個結婚對象，結果遇到「陳圓圓」，這是被告第一次遇 到這麼漂亮、工作能力強且聰明的女生，也是第一次有人與 其如此親密的對話，於是被告迅速墜入愛河，2人並以親愛 的、寶貝互稱。被告雖然在交出帳戶前對「陳圓圓」還是有
, 台灣公司情報網