臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2120號
原 告 徐安琪
被 告 郭佳玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第892號、第893號
、第894號）移送前來，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾參萬元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰壹拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月間，與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「張華鈞」、「林偉誠」、「王浩」之 詐欺集團成年成員聯繫，依其智識、社會經驗，應知悉一般 正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風 險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉 出、提款輾轉交予本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用 他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該 帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期 間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或 臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保 詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避 被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機 、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金 流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎 被告竟基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故 意，負責提供自己之金融帳戶資料與擔任車手工作，並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之 犯意聯絡，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、國泰世華商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳 戶，與上開本案中信帳戶、本案玉山帳戶下合稱本案帳戶） 之存摺拍照傳給本案詐欺集團不詳成員，提供予詐欺集團收 款使用，再由本案詐欺集團不詳成員於111年10月6日先後假 冒中華電信人員、165專線人員，向原告佯稱：其個人資料 遭人冒用盜辦行動電話門號，該門號涉及刑事案件，為配合 辦案，需將所有款項存入其個人彰化銀行帳戶，並將該彰化 銀行帳戶網路銀行帳號及密碼交付法院保管等語，致原告陷 於錯誤，依指示將被告國泰世華帳戶設為約定帳戶，將其存 款存入彰化銀行帳戶，並交出彰化銀行帳戶網路銀行帳號及 密碼，詐欺集團不詳成年成員旋操作網路銀行將原告彰化銀 行帳戶內之款項如附表所示5筆款項共新臺幣（下同）413萬 元匯入被告國泰世華帳戶之匯款。本案詐欺集團成員知悉款 項入帳後，「林偉誠」再指示被告於附表所示之時間為轉帳 、臨櫃或自動櫃員機提款，被告並將提領之現金悉數交予「 林偉誠」指定前來收款、真實姓名年籍不詳暱稱「王浩」之 詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向、所在，致原告受有413萬元之金錢損 害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告413萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有將本案帳戶提供出去，但被告是為辦 理貸款才將帳戶交出，並非詐欺集團之一員等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告透過LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「張華鈞」 、「林偉誠」之人聯繫後，將本案帳戶之存摺拍照傳給「林 偉誠」，而本案詐欺集團取得被告上開帳戶後，即由本案詐 欺集團不詳成員於111年10月6日先後假冒中華電信人員、16 5專線人員，向原告佯稱：其個人資料遭人冒用盜辦行動電 話門號，該門號涉及刑事案件，為配合辦案，需將所有款項 存入其個人彰化銀行帳戶，並將該彰化銀行帳戶網路銀行帳 號及密碼交付法院保管等語，致原告陷於錯誤，依指示將被 告國泰世華帳戶設為約定帳戶，將其存款存入彰化銀行帳戶 ，並交出彰化銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，詐欺集團不詳 成年成員旋操作網路銀行將原告彰化銀行帳戶內之款項如附 表所示5筆款項共413萬元匯入被告國泰世華帳戶之匯款。本 案詐欺集團成員知悉款項入帳後，「林偉誠」再指示被告於 附表所示之時間為轉帳、臨櫃或自動櫃員機提款，被告並將
提領之現金悉數交予「林偉誠」指定前來收款、真實姓名年 籍不詳暱稱「王浩」之詐欺集團成年成員，原告因此受有41 3萬元之財產損害等情，為兩造所不爭執，並有被告於另案 （案列：本院112年度訴字第1035號、第1036號）警詢、偵 查、準備程序及審理時之供述【見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第10209號卷（下稱偵字第10209號卷）第10至12、 18至21頁、112年度偵字第8718號卷（下稱偵字第8718號卷 ）第11至12、110至111頁、112年度偵字第12274號卷（下稱 偵字第12274號卷）第61至63頁、本院112年度訴字第1035號 刑事卷（下稱訴字第1035號卷）第41至42、45至46、94至97 、100至102頁】、原告於另案警詢時之證述（見偵字第1020 9號卷第23至25頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細（見偵 字第10209號卷第45至57頁）、監視器錄影畫面（見偵字第1 0209號卷第35至43頁）等件在卷可考，復經本院調閱上開卷 宗核閱無訛，堪信為真實。
四、原告主張被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與本案詐 欺集團成員共同對原告為上開侵權行為，致原告受有413萬 元之財產損害，故請求被告給付損害賠償413萬元等情，為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。又修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外 ，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定 犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如 涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其 因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前 揭規定負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告主張被告係基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之 不確定故意，提供自己之本案帳戶資料與擔任車手工作，並 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所 在之犯意聯絡而為上開侵權行為等情，為被告所否認，經查 ：
⒈現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，倘若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱使委託他人代辦時亦然。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有所預見。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，金融機構在其營業場所及所設置之自動櫃員機，均貼有反詐騙告示，開戶或領款時會有銀行反詐騙的「關懷」（詢問領款等目的），一般人於正常情況下均不能推稱不知。 ⒉被告於另案審理中自陳：我以前有跟銀行辦過信貸，需提 供存摺影本、近6個月收入證明、個人資料，我當時在新 東陽便利超商擔任櫃檯工作，這次我因為開刀，近7個月 沒有收入，就上網查貸款資訊，對方說是麗豐公司，在辦 理貸款的，但我沒有去查麗豐公司的資料等語（見訴字第 1035號卷第41、97頁），則被告先前既曾辦理信用貸款，
依其社會經驗，當知信用貸款首重個人現職工作收入、還 款能力，其於000年00月間已數個月無工作收入，本案帳 戶之存款餘額均僅有數十元，此有該等帳戶交易明細、帳 戶餘額擷圖在卷可查（見偵字第10209號卷第49、53、57 、187至189頁），其個人工作、財務狀況均不佳，竟異於 過往向銀行申貸之方式，上網找貸款資訊，在未查證麗豐 公司之登記、營業資料是否確實之情況下，即將本案帳戶 存摺拍照傳送給「林偉誠」，已非合理。
⒊而就辦貸款需提供帳戶之理由，被告自陳知悉將有資金進 出其本案帳戶以美化帳戶金流，復有被告提出之麗豐公司 簡易合作契約為憑（見偵字第8718號卷第25頁），觀諸該 所謂合作契約，其上並無任何所謂麗豐公司之統一編號、 負責人、設址等資訊，致無從查知麗豐公司是否確實存在 及是否確有辦理銀行貸款項目，形式上已有嚴重瑕疵；又 其中規定「甲方提供資金匯入乙方（即被告）名下之銀行 帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀 行將資金全數提領並歸還給甲方……」，即所謂「美化帳戶 」之說，依據被告與「張華鈞」、「林偉誠」等人間之LI NE對話紀錄（見偵字第8718號卷第29至57頁、偵字第1020 9號卷第59至309頁），顯然「張華鈞」係以來源不明之資 金進出被告本案帳戶，欲藉此製作虛偽資金流動之紀錄， 意圖使他人陷於錯誤，讓被告得以順利貸款，作法已涉及 虛假，但被告仍均願意配合辦理甚明。
⒋又參諸另案卷附LINE對話紀錄，「張華鈞」於111年10月5 日所傳送之信用貸款利率資訊為年息3.5%，於同月11日被 告與「張華鈞」對話中主動提及「我猜經理請我準備好應 該是要我去每一家每一家去提款吧～應該是啦，我等會吃 完飯下午再去補本子」等語（見偵字第8718號卷第35頁） ，同月12日被告調高其國泰世華帳戶轉帳額度為50萬元， 將此事告知「林偉誠」（見偵字第8718號卷第43頁），其 後於同月13日前往銀行臨櫃提款時並曾傳送訊息「錢太大 了，我會緊張」等語予「林偉誠」（見偵字第8718號卷第 44頁），且本案帳戶均開通網路銀行，被告可隨時確認資 金進出帳戶情形，其曾多次將帳戶餘額畫面擷圖傳給對方 ，且對話內容全未見對方提供任何貸款相關之申請貸款、 對保、核保等文件或流程，由上足知，雙方除了「張華鈞 」提供年息遠低於金融機構等合法借貸管道之信用貸款利 率外，「張華鈞」等人始終未曾提供相關之申請貸款、對 保文件或具體流程予被告，甚且「張華鈞」、「林偉誠」 未於LINE具體指示被告提款或匯款前，被告即主動稱「我
猜經理請我準備好應該是要我去每一家每一家去提款吧～ 應該是啦，我等會吃完飯下午再去補本子」等語，則被告 主動配合上開造假之「美化帳戶」要求，而未有關切如此 是否真能順利貸得款項，已與一般常情有違；況原告及另 案2名被害人於000年00月間受騙直接或間接匯入被告本案 帳戶之各筆款項達數十萬元至百萬元，均旋經被告提領或 轉出，數額、匯入頻率、金額都明顯異常，被告本案帳戶 均已開通網路銀行，其知悉帳戶內有此等大筆資金進出， 被告提款時又自承緊張，臨櫃大額提款還需要應付銀行防 詐騙之提款關懷，甚至杜撰理由欺騙銀行才能順利領得數 十萬元，但被告依然堪稱「積極」、「即時」完成前揭指 令，足見被告應可預見「張華鈞」等人實屬類似詐欺集團 遣人領款之非法份子，本案帳戶亦將可能供作詐欺、洗錢 等不法目的之人頭帳戶使用，但被告於貸款事宜毫無具體 進度下仍同意配合為之，自應有縱使因此涉及詐欺、洗錢 犯罪，亦不違背其欲以此得財之本意。
⒌被告復於另案自陳為高職畢業，曾在便利超商工作，擔任 櫃檯人員，近10年在半導體業擔任作業員，於案發當時已 49歲，顯非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，當 無不知首揭勿輕易提供帳戶予他人並配合領款之理，及詐 騙集團猖獗之社會實況，竟仍輕率提供自身本案帳戶予不 詳身分之他人使用，毫無查證入帳之資金來源、合法性， 又配合將入己帳戶內不明匯入款項，多次操作網路銀行轉 出、臨櫃或ATM提領後再轉交大額現金給不相識之「王浩 」，任憑其帳戶資料供不詳詐欺集團所用，且依據附表所 示金流紀錄，原告匯款後不久，1、2個小時內，甚至幾分 鐘後，被告便出現在銀行臨櫃提領數十萬元之大額款項， 餘款再以ATM領現之方式陸續領出一空，從111年10月14日 起多次配合至同月21日，中間全然不見被告在LINE上質疑 如此作為是否確為「美化帳戶」？或詢問貸款進度如何？ 要「美化」至何程度始足夠？益證被告主觀上應已預見「 張華鈞」、「林偉誠」、「王浩」等人均為詐欺集團之一 員，而可能將本案帳戶用於詐欺取財、洗錢等犯罪，卻猶 同意提供本案帳戶資料及依指示轉帳、提款，層轉詐欺贓 款，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向 及所在，其主觀上具備容任不法詐欺取財、洗錢結果發生 之不確定故意甚明。是原告主張被告係基於詐欺取財、洗 錢之不確定故意，與本案詐欺集團成員共同為上開侵權行 為，致原告受有413萬元之財產損害，洵堪認定。 ㈢又被告上開所為，並經另案刑事第一審判決認定被告與自稱
「張華鈞」、「林偉誠」、「王浩」等人共同犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重三人以上共同詐 欺取財罪，判處被告有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴， 另案第二審判決駁回上訴等情，亦有另案刑事第二審判決書 （見本院卷第51至65頁）附卷可參，並經本院查閱另案刑事 案卷全卷確認無違，亦與本院前開認定結果相符。則依前揭 說明，原告主張被告因違反保護他人之法律，應依民法第18 4條第2項規定賠償其所受損害413萬元，自屬有據。又原告 依民法第184條第2項規定所為請求既屬有據，其另依民法第 184條第1項前段、後段所為同一請求，自毋庸審究，附此敘 明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付41 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日（見附民 卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 蔡庭復
附表：（民國／新臺幣）
第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 提領時間、地點及金額 000年00月00日下午1時15分許匯款100萬元 本案國泰世華帳戶 無 無 000年00月00日下午1時48分許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）西門分行內，臨櫃提領88萬元。 000年00月00日下午1時56分許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行內，ATM提領10萬元。 000年00月00日下午1時58分許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰銀行世華西門分行內，ATM提領2萬元。 111年10月18日上午11時26分許匯款72萬元 無 無 111年10月18日上午11時42分許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行內，臨櫃提領66萬元。 111年10月18日上午11時47分許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行內，ATM提領6萬元。 111年10月19日上午10時46分許匯款120萬元 無 無 111年10月19日上午11時54分許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行內，臨櫃提領85萬元。 111年10月19日上午11時59分許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行內，ATM提領10萬元。 000年00月00日下午12時許，在臺北市○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行內，ATM提領10萬元。 000年00月00日下午12時11分許匯款15萬元 本案中信帳戶 000年00月00日下午12時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行內，臨櫃提領15萬元。 111年10月20日上午11時41分許匯款41萬元 111年10月20日上午11時44分許匯款41萬元 本案玉山帳戶 000年00月00日下午12時16分許，在臺北市○○區○○街0段00號玉山商業銀行（下稱玉山銀行）城中分行內，臨櫃提領38萬元。 000年00月00日下午12時19分許，在臺北市○○區○○街0段00號玉山銀行城中分行內，ATM提領1萬5000元。 000年00月00日下午12時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號玉山銀行城中分行內，ATM提領1萬5000元。 111年10月21日上午11時38分許匯款80萬元 111年10月21日上午11時40分許匯款80萬元 本案中信帳戶 000年00月00日下午12時34分許，在臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行內，臨櫃提領75萬元。 000年00月00日下午12時41分許，在臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行內，ATM提領5萬元。