臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2096號
上 訴 人
即 被 告 吳宥騰
選任辯護人 王玨文律師
許博閎律師
王聖傑律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第596號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1933號、第1934號、111
年度偵字第25985號、第32937號、第37396號）及移送併辦（111
年度偵字第47457號、第41462號、第21744號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳宥騰明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民 國110年11月26日前某不詳時間，在不詳地點，將其所有國 泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、 凱基商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱凱基帳 戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，提供予真 實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員使用。嗣該本案詐欺集團成員基於共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間對附表所示之王豔秋等人，施以 如附表所示之詐術，附表所示之王豔秋等人因而陷入錯誤， 於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶 ，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示王豔秋等人驚 覺受騙，報警後始悉上情。
二、案經王豔秋訴請苗栗縣警察局竹南分局；蔡政勇訴請苗栗縣 警察局通霄分局；林鳳玫訴請臺中市政府警察局太平分局； 周墩垣訴請桃園市政府警察局桃園分局；楊博仁訴請桃園市 政府警察局平鎮分局；何文成訴請新北市政府警察局三峽分 局移請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。暨吳宸芸訴由高雄市 政府警察局三民第二分局移請臺灣桃園地方檢察署檢察官移
送併辦；王啟鴻訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官移送併辦；郭阿杏訴由臺北市政府警察局士 林分局移請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請移送併辦 。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告吳宥騰表示意見，其等已知上述 證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證 據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定事實所憑證據及理由
訊據被告吳宥騰固坦承有於上開時、地，將本案國泰帳戶、 中信帳戶、凱基帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密 碼交由真實姓名、年籍資料不詳之人使用，惟否認有何幫助 詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是將上開帳戶的提款卡、提 款卡密碼及網路銀行帳號密碼交給我以前同事「阿傑」的朋 友，由「阿傑」的朋友（以下均以Ａ代稱）幫我操作貨幣，Ａ 就問我要不要辦理貸款，我就說我信用不好，但Ａ說可以幫 我美化帳戶，他會幫我存一筆錢，然後放著就可以貸款，且 為了避免我去動用那筆錢，所以他叫我把帳戶提款卡交給他 云云。經查：
一、本案國泰帳戶、中信帳戶、凱基帳戶確為被告所申設；被告 於000年00月間，將上開帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路 銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍資料不詳之Ａ等情，
業據被告坦認在卷（金訴字卷第108-110頁、第180-181頁） ，並有中國信託銀行基本資料、存款交易明細-吳宥騰（111 年度偵字第21972號卷第13-22頁、111年度偵字第41462號卷 第9-53頁、111年度偵字第21744號卷第99-149頁）、凱基商 業銀行股份有限公司111年3月7日凱銀集作字第11100007969 號函、111年3月8日凱銀集作字第11100011105號函、112年5 月10日凱銀集作字第11200017693號函、112年8月24日凱銀 集作字第11200033154號函、112年12月21日凱銀集作字第11 200078909號函檢附吳宥騰基本資料及交易明細（111年度偵 字第22300號卷第15-21頁、111年度偵字第47457號卷第25-3 1頁、111年度審金訴字第1546號卷第63-77頁、112年度金訴 字第596號卷第65-75、119-125頁）、國泰世華銀行存匯作 業管理部110年12月21日國世存匯作業字第11000208813號函 、111年4月18日國世存匯作業字第1110060826號函、111年2 月16日國世存匯作業字第1110018903號、112年7月19日國世 存匯作業字第1120124823號函檢附吳宥騰基本資料及交易明 細（111年度偵字第15012號卷第17、21、25-26頁、111年度 偵字第15012號卷第123-129頁、111年度偵字第22300號卷第 23-28頁、112年度金訴字第569號卷第45-63頁）在卷可佐， 是此部分之事實，首堪認定。
二、附表所示之人分別於附表所示之時間，遭本案詐欺集團成員 以附表所示之手法詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示 之款項轉帳、匯款至本案國泰帳戶、中信帳戶、凱基帳戶， 匯入之款項旋遭轉匯、提領一空等事實，核與告訴人蔡政勇 、何文成、周墩垣、楊博仁、林鳳玫、王艷秋、吳宸芸、王 啟鴻、郭阿杏於警詢時之指訴相符（111年度偵字第21972號 卷第9-12頁、111年度偵字第37396號卷第45-53頁、111年度 偵字第25985號卷第15-16頁、111年度偵字第32937號卷第27 -29頁、111年度偵字第15012號卷第9-15頁、111年度偵字第 22300號卷第31-35頁、111年度偵字第47457號卷第7-9頁、1 11年度偵字第41462號卷第55-59頁、111年度偵字第21744號 卷第47-52頁），並有中國信託銀行基本資料、存款交易明 細-吳宥騰（111年度偵字第21972號卷第13-22頁、111年度 偵字第41462號卷第9-53頁、111年度偵字第21744號卷第99- 149頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政 府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單-蔡政勇（111年度偵字第21972號卷第3 1-35、45-57頁）、中國信託銀行ATM交易明細表、匯款紀錄 及對話紀錄截圖-蔡政勇（111年度偵字第21972號卷第37-43
、59-61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月11 日中信銀字第111224839220470號函、111年4月13日中信銀 字第111224839109584號函檢附吳宥騰基本資料及存款交易 明細（111年度偵字第37396號卷第17-26頁、111年度偵字第 32937號卷第83-96頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯 防機制通辦單-何文成（111年度偵字第37396號卷第57-85、 173頁）、台新國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細、國 內匯款申請書、匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書、 對話紀錄截圖-何文成（111年度偵字第37396號卷第87-107 頁）、國泰世華商業銀行交易明細查詢表-吳宥騰（111年度 偵字第25985號卷第17-20頁）、臺北市政府警察局士林分局 後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-周墩垣（111 年度偵字第25985號卷第21頁）、台新國際商業銀行國內匯 款申請書、存摺封面及存摺內頁交易明細、對話紀錄截圖、 網路交易明細截圖-周墩垣（111年度偵字第25985號卷第23- 43頁）、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-楊博仁 （111年度偵字第32937號卷第31-51頁）、郵政金融卡雲支 付截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃 員機交易明細表、網路匯款交易截圖-楊博仁（111年度偵字 第32937號卷第53-73頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部11 0年12月21日國世存匯作業字第11000208813號函、111年4月 18日國世存匯作業字第1110060826號函、111年2月16日國世 存匯作業字第1110018903號、112年7月19日國世存匯作業字 第1120124823號函檢附吳宥騰基本資料及交易明細 （111年度偵字第15012號卷第17、21、25-26頁、111年度偵 字第15012號卷第123-129頁、111年度偵字第22300號卷第23 -28頁、112年度金訴字第569號卷第45-63頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-林鳳 玫（111年度偵字第15012號卷第34-36頁）、國泰世華存摺 封面及內頁交易明細、對話紀錄截圖、國泰世華帳戶交易明 細表-林鳳玫（111年度偵字第15012號卷第43、51、67-69頁 ）、凱基商業銀行股份有限公司111年3月7日凱銀集作字第1 1100007969號函、111年3月8日凱銀集作字第11100011105號 函、112年5月10日凱銀集作字第11200017693號函、112年8 月24日凱銀集作字第11200033154號函、112年12月21日凱銀
集作字第11200078909號函檢附吳宥騰基本資料及交易明細 （111年度偵字第22300號卷第15-21頁、111年度偵字第4745 7號卷第25-31頁、111年度審金訴字第1546號卷第63-77頁、 112年度金訴字第596號卷第65-75、119-125頁）、臺中市政 府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-王艷秋（111年 度偵字第22300號卷第37-59頁）、日盛銀行匯款申請書收執 聯、元大銀行國內匯款申請書-王豔秋（111年度偵字第2230 0號卷第63、65頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報 警次簡便格式表-吳宸芸（111年度偵字第47457號卷第47-69 頁）、對話紀錄翻拍照片-吳宸芸（111年度偵字第47457號 卷第73-74頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單-王啟鴻（111年度偵字第41462 號卷第61-71頁）、對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書、存摺封面及內頁交易明細-王啟鴻（111年度偵字第 41462號卷第73-137頁）、玉山銀行新臺幣匯款申請書-郭阿 杏（111年度偵字第21744號卷第79頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單-郭阿杏（111年度偵字第21744號卷第165-209頁）、中國 信託商業銀行吳宥騰基本資歷及交易明細（112年度金訴字 第596號卷中信銀行帳戶資料卷）在卷可稽，堪認本案詐欺 集團成員於取得被告申設之本案國泰帳戶、中信帳戶、凱基 帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，確實使用本 案國泰帳戶、中信帳戶、凱基帳戶作為詐騙如附表所示之人 後之匯款帳戶。
三、關於被告是否有使他人使用其帳戶為詐騙工具且掩飾贓款去 向之不確定犯意乙節，經查：
㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又 行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540
號判決意旨參照）。
㈡一般人至金融機構申設帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存 、提款、轉帳等金錢支配處分，為金融機構針對個人之社會 信用所提供之資金流通管道，具高度屬人性格，要非得以自 由流通之物，從而，對於金融機構所發給之存摺、提款卡、 網路銀行之帳號密碼等物品及資料，一般人亦應有加以妥善 保管，以避免遺失或防止他人冒用之認識，縱需交付他人使 用，亦必係基於一定程度信賴關係或有特殊事由，並瞭解其 用途後始行提供，當無從隨意交予不甚熟識之人任意使用。 又近年來詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款之工 具，再迂迴透過其他人頭確保犯罪所得之犯罪類型層出不窮 ，業經新聞媒體及政府單位多方披載、宣導，期使民眾注意 防範，況以目前社會型態，金融機構開戶手續簡便，一般人 欲使用金融機構帳戶或虛擬貨幣交易平台帳戶，只需向金融 機構或虛擬貨幣交易平台正常申辦，並非難事，亦可向多家 金融機構或虛擬貨幣交易平台申辦多個帳戶，換言之，倘若 非為將帳戶作為犯罪之不法目的，實無蒐集他人帳戶、使用 他人帳戶之需要，是一般人如見有向不特定人借用帳戶、收 購帳戶、租借帳戶之邀請，衡情當會懷疑是否係將作為不法 使用。況且，近年來詐欺集團多利用人頭帳戶，收受詐欺所 得財物，避免查緝之情形，業經媒體大量報導，金融機構亦 一再提醒切勿將個人金融機構帳戶資料提供他人，應屬一般 人依通常可知悉之事，是依當前社會一般人之智識程度與生 活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、虛擬貨幣交 易帳戶者，應可預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或 隱匿金流追查。衡酌被告為本案行為時為成年人，自承學歷 為高職肄業，曾任作業員，且被告前於98年間因提供帳戶即 遭原審法院以99年度桃簡字第2371號判決認定被告犯幫助詐 欺取財罪，足見被告並非毫無社會經驗之人，應知悉妥為管 理個人帳戶，並謹慎保管銀行帳戶之帳號及密碼以防阻他人 任意使用之重要性。而被告於偵查、審理中供稱：不知道Ａ 的真實姓名、年籍等語（見111年度偵緝字第1934號卷第86 頁、金訴字卷第181頁），可知被告就Ａ之真實姓名、年籍資 料皆一無所悉，Ａ亦非被告熟識、瞭解或任何具特別信賴關 係之人，然被告竟率爾將本案國泰帳戶、中信帳戶、凱基帳 戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號及密碼提供予Ａ， 其對於Ａ可能利用其所提供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯 入款項之用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。 ㈢又參酌被告所稱交付帳戶係為投資虛擬貨幣，然被告供承自 己本身月薪僅新臺幣（下同）4萬元至5萬元，扣除生活費，
一月僅能拿出3千至5千元購買虛擬貨幣云云（見本院卷127- 128頁），此與虛擬貨幣之性質實與外匯相同，若非大額操 作，一次購買數萬或數十萬元以上，扣除手續費後，並無任 何利得可言之投資方式，並不相合；況被告本身已無存款， 無資金可以投資，自難認有何公司可以為一毫無資力，且與 被告毫不熟識，竟不擔心投資虧損，而可以借錢予被告讓其 投資虛擬貨幣。又被告將帳戶交予他人之後，目的若係投資 ，自然會關心帳戶之資金進出，是否虧損或獲利，但竟將提 款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號及密碼交付不詳之他人後 ，稱對其帳戶之後有數百萬元之款項匯入匯出其帳戶毫不知 悉，此與一般投資常情亦不相合，亦可認被告容認不相識之 人可隨意使用其帳戶。
㈣被告將本案國泰帳戶、中信帳戶、凱基帳戶之提款卡、提款 卡密碼及網路銀行帳號及密碼交付他人後，上開帳戶之實際 控制權即由取得帳號、密碼之人享有，被告非但不能控制匯 （存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢 將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，此為被告所 明知。又依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員 指示將金錢匯入被告所開立之本案國泰帳戶、中信帳戶、凱 基帳戶內，大部分之款項旋由本案詐欺集團成員轉匯一空， 去向不明，可見取得、使用被告提供之國泰帳戶、中信帳戶 、凱基帳戶施詐、取得詐欺所得，除係本案詐欺集團遂行詐 欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本案國泰帳戶、中 信帳戶、凱基帳戶予本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾了 本案詐欺犯罪所得去向，應認被告將本案國泰帳戶、中信帳 戶、凱基帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號及密碼 交付Ａ使用時，除可預見該等帳戶可能用作不法詐騙他人使 用，亦可預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得 款項匯入，併藉由使用網路銀行任意轉匯而達到掩飾詐欺犯 罪所得去向之目的，是被告同有幫助詐欺及幫助洗錢不確定 故意亦明。
四、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供上揭提款卡、提款卡密碼及網路 銀行帳號及密碼予他人使用，而取得本案提款卡、提款卡密
碼及網路銀行帳號及密碼之人或其轉受者利用被告之幫助， 使如附表所示之告訴人遭詐欺集團施以詐術，因而陷於錯誤 ，而依詐欺集團之指示，於附表所示時間匯款如附表所使之 金額至附表所示之帳戶後，復遭提領殆盡，併生金流之斷點 ，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被 告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案國泰帳 戶、中信帳戶、凱基帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行 帳號及密碼，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺 取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節 較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯行 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、駁回上訴之理由
一、原審審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象 ，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求 償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種 方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果， 而將本案金融帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號及密 碼交付他人，容任他人以該金融帳戶作為犯罪之工具，並造 成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且金錢去向、所在不 明，被告迄今亦未能賠償告訴人之損害等節，併考量被告猶 否認犯罪之犯後態度、被害人數、被害金額，兼衡被告自承 高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況、無證據顯示被告因此 得利等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5萬元 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日， 堪認妥適。
二、被告上訴意旨以：本件雖交付三個帳戶與他人，但並非為獲 取投資報酬，而是對方稱可以辦貸款來做投資，被告一開始 確有交付對方投資本金五千元，也是所騙，被告是基於信賴 關係才交付帳戶，被告學歷僅國中畢業，之後均從事勞力工 作，智識及判斷力顯低於一般人，且被告素行良好，並非詐 團成員，無犯罪動機，不能證明被告有不確定故意，請撤銷
原判，改判無罪。若仍認為有罪，請審酌僅係不確定犯意， 且僅國中畢業、有正當工作、有年邁母親需扶養等情，請從 輕量刑，給予緩刑，或至少六個月以下得易服勞動之刑度云 云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）， 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，而本件被害人數 眾多，遭詐騙金額共計8,958,613元，近9百萬元，造成危害 甚鉅，而被告上訴仍否認犯罪，未賠償任何被害人，原審在 法定刑內量處有期徒刑1年，已屬從輕，難謂有何違反比例 、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘原判決不當， 否認犯罪，並不足採，理由業如貳、一至三所述，又被告雖 請求從輕量刑，然被告上訴仍否認犯罪，未賠償任何被害人 ，量刑基礎事實並未改變，是此部份上訴亦無理由。至被告 雖請求給予緩刑宣告，然本件被告一次交付3帳戶予他人， 並均辦理網路銀行帳號密碼，容認他人隨意使用，致使受害 人數眾多，金額甚鉅，且考量被害人之損失均未獲得填補， 若仍不予執行刑罰，難以維持法秩序，是被告所請，難認有 據。綜上，被告上訴並無理由，
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官蔡宜芳、葉益發移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王豔秋 110年9月底某不詳時間 佯稱為專業投資信拖可以幫忙代為操作股票賺錢等語。 110年11月26日15時15分許 150萬元 國泰帳戶 110年11月29日12時28分許 200萬元 凱基帳戶 2 蔡政勇 110年11月22日某時許 佯稱有網路電商平台可以投資獲利等語。 110年11月29日18時0分許 24,000元 中信帳戶 3 林鳳玫 110年10月中某不詳時間 傳手機簡訊給告訴人林鳳玫，告訴人打開簡訊內所附之網路連結，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）之投資群組，不詳詐欺集團成員於該群組內佯稱有投資操盤獲利機會等語。 110年11月29日13時9分許 120萬元 國泰帳戶 4 周墩垣 110年9月3日某時許 佯稱為投資代操人員等語。 110年11月29日13時7分許 48萬元 國泰帳戶 5 楊博仁 110年11月15日前某不詳時間 建置投資網站，佯稱可以投資外匯獲利等語。 110年11月29日15時8分許 9,000元 中信帳戶 6 何文成 110年11月28日某時許 佯稱介紹外匯保證金投資項目等語。 110年11月29日10時58分許 50萬元 中信帳戶 7 吳宸芸 110年10月下旬 佯稱可以投資股票獲利等語。 110年12月1日15時19分許 200萬元 凱基帳戶 8 王啟鴻 110年9月初某不詳時間 佯稱有投資賺錢機會 110年11月29日15時9分許 5萬元 中信帳戶 9 郭阿杏 110年9月上旬 佯稱需繳交投資平台「MetaTrade4」帳戶內之總金額20％當作稅金 110年11月29日上午10時55分 119萬5,613元 中信帳戶
, 台灣公司情報網