臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第893號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃三益
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第11426號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述
，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃三益幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠犯罪事實部分： 起訴書附表編號2、3所示金額應予對調；㈡證據部分：補充 「被告黃三益於本院審理程序時之自白」；㈢應適用之法條 部分：起訴書第5頁「從一重之幫助詐欺取財罪論處」之記 載，應更正為「從一重之幫助洗錢罪論處」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。
四、爰審酌被告率爾將電子支付帳戶提供予詐欺集團成員使用， 不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分 ，並造成如附件附表所示之告訴人被詐騙而蒙受金錢損失， 實有不該。惟念及被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之 犯行，犯後於偵查中否認，至本院審理程序時坦承所犯之態 度，以及與告訴人鄭瑞豪達成調解且履行完畢（另告訴人鄭
勝和經本院通知，惟未到院表示意見或參與調解），有本院 調解筆錄及公務電話紀錄可參。兼衡被告供稱為高職畢業、 從事機械起重之工作、月薪約新臺幣3萬8千至4萬元、需扶 養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見本院金訴字卷 頁36)，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之 折算標準。
五、緩刑：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀 錄表為證，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行， 且與告訴人鄭瑞豪達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心， 實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知 所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11426號
被 告 黃三益 男 47歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○市區○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃三益可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙 被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被 作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢 、詐欺取財不確定故意，於民國112年10月26日20時2分前某 時，將其申設之帳號0000000000000000號悠遊付電支帳戶、 帳號0000000000號一卡通電支帳戶、帳號0000000000000000 號愛金卡電支帳戶等帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不 法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐 騙時間，以附表所示詐騙手法對鄭瑞豪、鄭勝和施詐，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額 至悠遊付電支帳戶、一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶。二、案經鄭瑞豪、鄭勝和訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃三益於警詢時及偵查中之供述 被告供承上開悠遊付電支帳戶、一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶係其申設，並於上揭時間提供該等支付帳戶之帳號及密碼予他人，辯稱：我有欠卡債及信貸，信貸是欠中國信託，信貸利息一個月還9000多；我借款次數太多，且因為我評分條件不及格，銀行不借我，銀行不讓我貸；因為那時中信貸款的繳款時間快到了，沒有錢繳，我需要錢，所以沒有想那麼多，我申請及綁定上開3個帳戶，綁定後我是用LINE把帳號、密碼給小金，他說辦這3個帳戶才能撥款，不是把貸款撥到這3個帳戶裡面，撥款是撥到我的中國信託帳戶等語。 2 證人即告訴人鄭瑞豪、鄭勝和於警詢時之證述 告訴人等人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐騙，致陷於錯誤而分別轉匯款項至悠遊付帳戶、一卡通帳戶、愛金卡帳戶。 3 ⑴悠遊付帳戶、一卡通帳戶、愛金卡帳戶開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等人提出如附表所示匯款憑證 告訴人等人遭詐騙之款項係匯入悠遊付帳戶、一卡通帳戶、愛金卡帳戶。 二、被告固以前詞置辯。惟查：
㈠金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與電子支付 帳戶之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非 本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使 用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管電子支付帳戶之帳號及 密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將電子
支付帳戶之帳號及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理之 常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆 可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同 之金融機構申請多個之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事， 則苟不以自己名義開設帳戶使用，卻向不特定人蒐集他人之 帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶作洗錢、詐欺取財 之用，應可預見而一般金融機構、民間貸款之作業程序，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，或提供財力證明、簽立本票擔保外，於核准撥款後，可 由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，並無提供帳戶密碼使撥 款一方得任意使用帳戶之必要。況取得金融機構特定帳戶後 ，即得經由該帳戶，將自他處匯入之款項提領而出，而據被 告供承與自稱此人素不相識，更不知年籍資料。是以，被告 仍將自己所申辦之帳戶等物交付予欠缺信賴關係之人，即等 同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可 得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾 空口陳述收取帳戶之用途，即確信自己所交付之帳戶，必不 致遭作為不法使用，復據被告於偵查中，無法陳明其所稱此 人真實姓名或年籍資料、地址及聯絡方式，益徵被告前開辯 詞難以採認。
㈡且依被告上開所述可知，其明知信用評分條件不佳又無擔保 ，卻奢言要貸款10萬元，益徵被告自始並無申辦貸款之真意 。縱如其前揭所辯係為申貸，提供存簿影本即可證明薪資收 入，又何需給予帳戶密碼？帳戶密碼，僅具備利用帳戶操作 提款、轉帳等功能，既非足以代替金錢或有價證券而對外流 通之物，且金融機構、民間放款之審核，不外乎評估借款人 之擔保品、信用能力、償還能力等，以避免呆帳之發生。且 被告亦自陳：我有欠卡債及信貸，信貸是欠中國信託，信貸 利息一個月還9000多元，上開3個帳戶我辦完之後都沒有使 用等語，顯見被告係有申貸經驗之人，其應知向其收取帳戶 之人所稱貸款申辦，須另申請上開3個帳戶並交付帳號及密 碼等節，顯與一般申辦貸款之常情有悖，被告卻遽將上開悠 遊付帳戶、一卡通帳戶、愛金卡帳戶之帳號及密碼提供予其 未能確認真實身分之不詳人士，堪認被告可預見交付帳戶非 為申辦貸款之用。
㈢至被告雖提出其有與「小金」之人之聯繫證明。然查，近年 因政府大力宣導，詐騙集團已不敢直接、明目張膽於報上、 網路上刊登收購帳戶之廣告，改以工作徵人或貸款為幌，待 求職者、需貸款者詢問時，要求先提供帳戶金融卡及密碼，
即改以間接方式徵求帳戶資料時，提供帳戶者與詐騙集團間 之連繫過程，既無從知曉，則其提供帳戶予該刊登廣告之詐 騙集團份子，是否果係因應徵工作、申辦貸款受騙之「被害 人」？抑或具有「預見」對方係詐騙集團，仍不以為意，予 以提供之「不確定故意」？甚而「明知」對方意欲取得帳戶 ，並非真正徵人、辦理貸款，卻仍予以提供？此需從被告社 會、工作經驗、經歷，及本案相關事證綜合憑以判斷被告主 觀上有無幫助他人犯罪之不確定故意，不能概以被告可提出 其有辦貸款之聯繫證明，即遽行論定被告所辯其主觀上係因 受騙而交付帳戶之詞為真。而經查，本案被告在交付當時主 觀上可預見其帳戶將可能落入犯罪集團之手，業如前述，僅 因當時需款孔急，故決定放手一搏，倘確能貸得金額即屬幸 運，縱遭詐取上開等帳戶亦對自身無損害，於計算後始有交 付帳戶與真實身分不詳之人之舉。至自己帳戶是否確會成為 詐騙集團行騙他人之工具，因與自己權利不生影響故毫不在 意，由此實已彰顯其縱其帳戶淪為詐騙集團行騙他人財物之 工具而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之 效果，亦與本意無違之心態。是被告主觀上就他人將帳戶持 以施行詐騙之結果應有所預見，且對此事實之發生並不違反 其本意，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，是其 犯罪嫌疑應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢、第339條第1項幫助詐欺取 財等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 李 駿 逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書 記 官 許 順 登
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額(新臺幣:元) 匯入電子支付帳戶名稱、帳號 匯款憑證 1 鄭瑞豪 112年10月26日20時23分前某時 透過LINE通訊軟體，佯以邀約投資為由要求匯款 112年10月26日21時20分許 30000 悠遊付 0000000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 2 112年10月27日0時25分許 30000 悠遊付 0000000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 3 112年10月27日0時26分許 40000 悠遊付 0000000000000000 4 112年10月26日20時23分許 10000 一卡通 00000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 5 112年10月26日20時39分許 30000 一卡通 00000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 6 112年10月26日21時13分許 80000 一卡通 00000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 7 112年10月26日22時8分許 50000 愛金卡 0000000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 8 112年10月26日22時9分許 38000 愛金卡 0000000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 9 112年10月27日0時1分許 100000 愛金卡 0000000000000000 手機轉帳明細翻拍畫面 10 鄭勝和 112年10月26日20時2分前某時 透過FACEBOOK、LINE通訊軟體，佯稱加入約炮會員要繳費，要求告訴人鄭勝和匯款 112年10月26日20時2分許 30000 悠遊付0000000000000000 合作金庫銀行存簿影本