更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,113年度,180號
TPDV,113,消債更,180,20240731,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第180號
聲 請 人
即 債務人 田秉中
代 理 人 黃志仁律師（法扶律師）

上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人自中華民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時 存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大 困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可 歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民 事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部 或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）1, 740,222元，因無力清償，曾於民國96年間與最大債權銀行 達成債務協商，每期還款約2萬元，還款2期後，因收入不足 支應協商金額而毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯



有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：
㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定　　
　⒈債務人前於96年間與最大債權銀行華南商業銀行股份有限 公司（下稱華南銀行）達成債務協商，約定分80期、利率 12.88％、每期還款19,856元，惟債務人繳款1期後毀諾等 情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－ 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、債務人陳報狀、 華南銀行陳報狀、協議書、無擔保債務還款計畫、收入切 結證明書在卷可稽（見北司消債調卷第23頁、本院卷第60 頁、第159頁、第173至177頁）。而債務人與債權人成立 協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人 因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生 ，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是 債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不歸責於己 事由致履行有困難」之情事。　
⒉債務人每月收入部分：
　　　債務人主張其自110年7月10日起任職於黃珮鈞開設之麵攤 ，每月薪資26,000元等情，業據提出收入切結書、在職證 明書為證（見北司消債調卷第33頁、本院卷第61頁）。復 參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內 政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110 年7月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退 休金、租金補貼等，經函覆債務人自110年7月迄今未曾領 取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷 可憑（見本院卷第93至99頁）。故本院認應以債務人每月 所得26,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。 　 ⒊債務人每月之必要支出部分：
　　 按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並 應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準 用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養 義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例 第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債 務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之



，本院審酌債務人現居於臺北市松山區，有消債前置調解 聲請狀及房屋租賃契約書為證（見北司消債調卷第9頁頁 、第39至42頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北 市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（ 計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲 請人每月必要生活費用。
⒋從而，債務人每月必要支出為23,579元，而債務人目前收 入26,000元扣除必要支出後，僅餘2,421元，已不足償還 每期19,856元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但 書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號 之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務 顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲 請本件更生程序。
㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債 條例所定清算程序，清理其債務：
　 ⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，尚餘2,4 21元可供清償債務，已如前述。惟依債務人之財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人 陳報狀所載，債務人現積欠全體債權人之債務總額為4,39 8,812元（見北司消債調卷21至26頁、第77至115頁、本院 卷第101至153頁、第159頁）。倘以債務人每月所餘2,421 元清償債務，尚須151年多始得清償完畢（計算式：4,398 ,812元÷2,421元÷12月≒151.4年），遑論前開債務仍須另 行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還 債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其 還款年限顯然更長，應認債務人之經濟狀況已有不能清償 債務情狀。
　 ⒉此外，債務人陳報其名下財產除陽信銀行臺北分行存款餘 額1元、三商美邦人壽保險股份有限公司之2張保單（其中 失能照護終身保險保單價值準備金為125,426元）、中國 人壽保險股份有限公司之1張保單外，別無其他財產，有 陽信銀行臺北分行存摺影本、中華民國人壽保險商業同業 公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦 人壽保險股份有限公司保單、送金單、繳款證明及中文投 保證明、中國人壽保險股份有限公司保單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等件在卷可稽（見北司消債調卷第27頁 、本院卷第63至66頁、71至89頁）。是本院審酌債務人之 財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必



要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　 31 　日 民事第二庭 法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 31 　日 書記官　朱俶伶