臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1407號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡耀賢
鄧耀東
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第
10754號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字
第1158號），經合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
蔡耀賢犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。鄧耀東犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白， 與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告二 人犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新 法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Acti on Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採
聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、 多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌 ，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前 置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩 序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在 5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑 以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得 財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗 錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行 不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯 罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範 者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重 大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且 刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置 犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法 第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置 特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊 洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定 義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗
錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具 有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益， 與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人 逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最 高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第16 41、947號刑事判決意旨參照）。
㈡按民國105年12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之 洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗 錢防制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b 款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真 實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權 」（The concealment or disguise of the true nature,s ource,location,disposition,movement, rights withresp ect to, or ownership of property）之洗錢類型，例如： 1.犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；2.貿 易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；3.知悉他 人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記 名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法 所得之來源；4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販 售帳戶予他人使用。修正後條文雖未完整規範上開公約所列 全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用 ，係掩飾不法所得去向之典型行為。被告二人依詐騙集團成 員指示，擔任收取及轉交款項工作，致款項之流向去向不明 而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成 洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢 行為甚明。被告二人雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅 參與收取及轉交款項工作，惟其與所屬詐騙集團其他成年成 員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成 要件行為，且被告二人所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內 部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪 之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告二人於 主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦 屬可以預見，被告二人自應就所參與犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。
㈢核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。被告二人 與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文、署押等行 為，為偽造私文書之階段行為，而被告二人持偽造私文書、 特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之 低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二 人所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告二人雖未自始至終參與各階段 之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明， 被告二人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同 負責。從而，被告二人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告二人方值青壯年、思慮欠周，遭不法份子利 用，本件告訴人林萬斗分別損失46萬元、21萬元，衡之上情 ，被告二人所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上 有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定， 酌減其刑。又按「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之 處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『 從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案 被告二人於偵查及本院準備程序、審理中就加入本案詐騙集 團負責提領款項乙節始終坦承不諱，堪認被告二人於偵查與 審判中對所犯洗錢罪均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應併予衡酌 此部分減刑事由，依法減輕其刑。
㈥審酌被告二人參與詐騙集團依指示領取款項，造成告訴人財 產損失，被告二人犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭 致未和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯 罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告 二人於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪 ，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院 宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小 時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要 屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產
上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。
㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號號判決意 旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或 追徵價額。
㈣被告二人供稱並未因本案而獲得報酬，且公訴人亦未舉證證 明被告二人因案犯行而有犯罪所得，如予沒收，有過苛之虞 ，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10754號
被 告 蔡耀賢 （香港籍）
女 24歲（民國00年0月00日生）
住香港大浦區富上村善鄰樓2730室 （另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）
護照號碼：M00000000號 鄧耀東 （香港籍）
男 33歲（民國00年0月00日生）
住香港新界元朗朗屏喜屏樓19樓22室 （另案於法務部○○○○○○○執 行中）
護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡耀賢、鄧耀東均係香港人士，透過臉書或通訊軟體Telegr am（或稱「飛機」）等管道，受成員真實姓名年籍均不詳之 詐欺集團招募來臺工作，並分別自民國112年11月26日、12 月16日入境。又該詐欺集團不詳成員早於112年11月15日前 某日起，即透過臉書暱稱「賴憲政投資群組」誘使林萬斗將 通訊軟體Line暱稱「鐘嘉琳」加為友人，進而引導林萬斗加 入Line投資群組，復透過群組分享投資經驗及獲利成果等方 式，誆稱保證獲利，致林萬斗陷於錯誤，安裝「景安」應用 程式及申請投資帳號，並依詐欺集團成員指示，於如附表所 示之時間、地點，面交投資款，其中蔡耀賢、鄧耀東即分別 與該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽 造私文書等犯意聯絡，各自於如附表編號1、2所示林萬斗交 付投資款時，擔任「面交車手」之工作，負責出面向其收取 詐騙款項，過程中並分別出示由詐欺集團不詳成員所偽造之 「景宜投資股份有限公司」（下稱景宜公司）「杜凱喬」、 「林天佑」員工證，且於收取現金新臺幣（下同）46萬元、 21萬元後，交付林萬斗由詐欺集團不詳成員所偽造之「商業 委託操作資金保管單」而行使之。嗣林萬斗經銀行行員協助
，察覺受騙，報警處理後始查悉上情。
二、案經林萬斗訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡耀賢於偵查中之自白 被告坦承犯行，供稱：其是從飛機軟體上面看到廣告，就來臺灣工作，其收到上游派單後，就至指定地點與告訴人林萬斗見面，員工證、保管單都是上游交付，保管單拿到時就已經蓋好章，錢只記得放置儲物櫃，儲物櫃地點已忘記，薪資月結，每天不管面交幾次都是2,000元，要等其回香港一次給，還沒收到任何薪水就被查獲了，其大約做了30多單等語。 2 被告鄧耀東於偵查中之自白 被告坦承犯行，供稱：其是從臉書看到廣告，就來臺灣工作，其收到上游派單後，就至指定地點與告訴人見面，工作用手機、員工證、保管單都是上游交付，拿到時就已經蓋好章，錢拿到臺北市峨眉停車場前統一超商後方，給另外一位不認識的收水手，薪資約定每天4萬元，要等其回香港前一天才給，還沒收到任何薪水就被查獲了，其已做了4單等語。 3 告訴人林萬斗於警詢時之指訴 證明告訴人受騙面交投資款之事實。 4 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所刑案照片、黏貼照片各1份 (1)證明詐騙集團提供「景安」應用程式與告訴人及使用Line「鍾家琳」與其聯繫之事實。 (2)證明被告蔡耀賢、鄧耀東於如附表1、2所示時間、地點與告訴人面交收取投資款之事實。 (2)證明被告蔡耀賢行使偽造之員工證、商業委託操作資金保管單及使用假名「杜凱喬」之事實。 (3)證明被告鄧耀東行使偽造之商業委託操作資金保管單及使用假名「林天佑」之事實。 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 證明告訴人指認被告蔡耀賢、鄧耀東為如附表1、2所示面交車手之事實。 二、核被告蔡耀賢、鄧耀東所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為， 為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺 集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。未扣案之上開偽造印文收據，其上之偽造 「景宜投資股份有限公司」、「杜凱喬」、「林天佑」，請 依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢察官 陳昭蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 葉書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 面交時間 面交地點 面交投資款 面交車手 1 112年12月10日10時30分許 臺北市○○區○○路0段0號前（萊爾富超商北市世新店） 460,000元 蔡耀賢（使用假名「杜凱喬」） 2 112年12月18日11時10分許 臺北市○○區○○路0段0號前（萊爾富超商北市世新店） 210,000元 鄧耀東（使用假名「林天佑」）
, 台灣公司情報網