臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第600號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳信志
陳燈翰
上 一 人
選任辯護人 邢建緯律師
林瑜萱律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
8863號、113年度偵緝字第217號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○被訴加重詐欺、一般洗錢部分公訴不受理。 犯罪事實
一、丙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶 使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後， 再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人 要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金，其提供之帳戶 極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯 贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐 欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之 發生亦不違反其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 與真實姓名、年籍均不詳之人共同意圖為自己不法所有，基 於上開詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由其不知情之弟 弟丁○○（另經檢察官為不起訴處分確定）於民國111年10月3 日，將所持用之門號0000000000號行動電話及向香港商雅虎 資訊股份有限公司臺灣分公司所申請帳號「ZZ000000000000 00oo.com.tw」電子信箱進行認證，而向愛金卡股份有限公 司（下稱愛金卡公司）申辦帳號000-0000000000000000號之 電子支付帳戶（下稱愛金卡電子支付帳戶），並綁定丁○○所 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由丙○○將丁○○所申
辦之上開愛金卡電子支付帳戶以不詳之方式，提供予真實姓 名、年籍均不詳之人使用，而真實姓名、年籍均不詳之人取 得丙○○所提供之上開愛金卡電子支付帳戶資料後，即於000 年00月0日下午3時34分許，在LINE群組「天堂M」世界交易 所，與戊○○互相加LINE為好友，並以LINE暱稱「Love Feng 」與戊○○聯繫，向其佯稱：可購買遊戲內之鑽石，需將虛擬 寶物上架，由其將虛擬寶物買走，即能得到遊戲內之鑽石云 云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，遂於同日下午6時24分許 ，以網路銀行轉帳之方式，轉帳新臺幣(下同)17,700元至愛 金卡公司開立之第一商業銀行松山分行虛擬帳號0000000000 000000號帳戶後，再由愛金卡公司轉入上開愛金卡電子支付 帳戶內，戊○○遭詐騙所匯入之款項，再由丙○○於同日下午6 時31分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商浤淶門市 內，依指示將上開帳戶內詐欺所得之款項提領後購買點數， 並將所購得點數之序號及開通號回報予真實姓名、年籍均不 詳之人，而以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣因戊○○發覺受騙，始報警究辦而循線查悉上情 。
二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三峽分局轉由臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），檢察官及被告丙○○於本院審理中調查證據時，均未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第40至48、130至136頁） ，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當 情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能 力。
二、實體部分：
㈠訊據被告丙○○固坦承有將其弟丁○○所申辦之上開愛金卡電子 支付帳戶資料提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用，並於 款項匯入上開愛金卡電子支付帳戶內後，依指示提領後購買 點數，並將購得點數之序號及開通號回報予真實姓名、年籍 均不詳之人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之 犯行，辯稱：伊是透過第三方付款碼付款的，當時不認識的 網友跟伊說錢是合法的，伊想要回家後，再查詢對伊有利的 證據云云（見本院卷第43、134頁）。
㈡經查：
⒈上開愛金卡電子支付帳戶確係被告丁○○所申辦開立，被告丙○ ○將被告丁○○所申辦之上開愛金卡電子支付帳戶以不詳之方 式，提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用，並於款項匯入 上開愛金卡電子支付帳戶內後，再依指示提領後購買點數， 並將購得點數之序號及開通號回報予真實姓名、年籍均不詳 之人之事實，業據被告丙○○於偵查中供承不諱（見113年度 偵緝字第217號卷第53、54頁），並據被告丁○○於偵查中證 述明確（見112年度偵字第58863號卷第101、102、149、150 頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月7日中 信銀字第112224839206904 號函檢附之帳號000000000000號 帳戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年6月9日國世存匯作 業字第1120098716號函檢附之帳號0000000000000000號帳戶 客戶基本資料查詢及存款交易明細、愛金卡股份有限公司11 2年12月29日愛金卡字第1121205700號函檢附之被告丁○○愛 金卡電子支付帳戶000-0000000000000000 號帳號使用者基 本資料、交易明細及認證程序、香港商雅虎資訊股份有限公 司臺灣分公司113年1月3日雅虎資訊（113）字第4 號函檢附 之被告丁○○愛金卡電子支付帳戶之電子信箱資料各1份附卷 可稽（見112 年度偵字第58863號卷第51至75、103至131、1 39至143頁）。又真實姓名、年籍均不詳之人於000年00月0 日下午3時34分許，在LINE群組「天堂M」世界交易所，與告 訴人戊○○互相加LINE為好友，並以LINE暱稱「Love Feng」 與告訴人戊○○聯繫，向其佯稱：可購買遊戲內之鑽石，需將 虛擬寶物上架，由其將虛擬寶物買走，即能得到遊戲內之鑽 石云云，致告訴人戊○○不疑有他而陷於錯誤，遂於同日下午 6時24分許，以網路銀行轉帳之方式，轉帳17,700元至愛金 卡公司開立之第一商業銀行松山分行虛擬帳號000000000000
0000號帳戶後，再由愛金卡公司轉入上開愛金卡電子支付帳 戶內，告訴人戊○○遭詐騙所匯入之款項，再由被告丙○○於同 日下午6時31分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商 浤淶門市內，提領上開匯入該帳戶內之款項之事實，亦據證 人即告訴人戊○○於警詢時指述綦詳（見112 年度偵字第5886 3號卷第37、38頁），復有網路匯款交易明細、其與暱稱「L ove Feng」對話紀錄截圖12張、新北市政府警察局三峽分局 三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（ 處）理案件證明單、上開愛金卡電子支付帳戶交易明細各1 份在卷可參（見112年度偵字第58863號卷第39至52頁）。足 證被告丙○○所提供之上開愛金卡電子支付帳戶確係供詐騙者 用以作為向告訴人詐騙款項之用，被告丙○○並於詐騙款項匯 入後，依指示提領後購買點數，並將購得點數之序號及開通 號回報予真實姓名、年籍均不詳之人無訛，是上開事實，首 堪認定屬實。
⒉被告丙○○雖否認犯行，而以前揭情詞置辯，然查： ⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。
⑵金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財 產、信用之表徵，金融帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本 人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶資料交付他人者 ，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一 般人申請金融機構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用， 依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有 存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領 金融機構帳戶內款項，反而委由他人提領或轉匯款項，當可 預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒 體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐
嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導， 政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人 ，應均可知委由他人以轉匯、臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱 匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經 查，被告丙○○行為時係29歲之成年人，且能向多家金融機構 申辦帳戶使用，足見被告並非係年幼無知或與社會隔絕而無 常識之人，應具有一定之智識、經驗，且被告丙○○於108年 間亦曾因提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐騙被害人案件， 經本院以109年度沙簡字第587號判決有期徒刑4月確定，有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參 （見本院卷第19、77至82頁），是依被告丙○○之社會經驗、 智識程度及前科紀錄，對於上情自無不知之理。 ⑶另被告丙○○就其所辯之情節始終未舉證以實其說，則被告丙○ ○上開所辯是否可信，即非無疑。且依前開所述，被告丙○○ 對於交付上開帳戶資料予非親非故之人，可能遭利用作為不 法用途乙節有所認識，亦應可得預見上開帳戶確有可能遭該 犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為 掩飾、隱匿贓款去向及所在而將款項提領一空之洗錢行為， 卻仍任意提供上開帳戶資料，並依指示提領詐欺所得款項， 造成金流斷點，無從續行查知該款項之去向，顯見被告丙○○ 就詐騙者欲使其所提供之帳戶收受詐騙匯款並由其提領款項 交付等涉及參與詐欺取財及一般洗錢之提領詐騙工作，主觀 上係有預見且容認自己與該詐騙者分擔犯罪之意思，應堪認 定。
⑷按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年度台 上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。本案告 訴人遭詐騙後將款項匯入被告丙○○所提供之上開愛金卡電子 支付帳戶內，再由被告丙○○依指示提領詐欺所得之款項後購 買點數，並將所購得點數之序號及開通號回報予真實姓名、 年籍均不詳之人，被告丙○○就上述分工行為，顯已參與詐欺 取財、一般洗錢犯行之一部分，為詐欺取財、一般洗錢犯行
所不可或缺之角色，是被告丙○○就所參與犯行與該詐騙者間 相互分工，係在合同意思範圍內，各自分擔詐欺取財、一般 洗錢犯罪行為之一部，並相互利用其他參與者之行為，以達 詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的，參諸上開判決要旨及說明 ，被告丙○○自應就本案詐欺取財、一般洗錢犯行，負共同正 犯之責。
⒊綜上所述，被告丙○○上開空言所辯，顯係卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告丙○○上開詐欺取財及一般洗錢之犯 行，均洵堪認定，應依法論科。
㈢論罪科刑部分：
⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告丙○ ○所為係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然依被 告丙○○歷次供述，本案詐欺共犯之人數至多僅有被告及真實 姓名、年籍均不詳之人，而告訴人並未曾與詐騙者見面，自 無從指證該詐騙者之身分，而依卷內事證亦無證據足認指示 被告丙○○提領款項之人與向告訴人實施詐術之人是否為不同 之人，且依告訴人於警詢時所述遭詐騙方式，亦非必須由3 人以上之詐欺正犯始能完成，另衡以現今社會詐騙者之行騙 手法五花八門，被告丙○○固有提供上開愛金卡電子支付帳戶 資料，並依指示提領詐欺所得之款項後購買點數，並將所購 得點數之序號及開通號回報予真實姓名、年籍均不詳之人之 行為，惟尚不得以此遽認被告丙○○明知或可得而知本案詐騙 者係以3 人以上共同犯之之方式為詐欺行為，是依「罪證有 疑，利於被告」之原則，尚難認被告丙○○明知或可得而知其 所為已該當於刑法第339 條之4 第1 項第2 款所規定之「三 人以上共同犯之」之加重要件，被告丙○○自無從論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪；另告訴人於警 詢時證稱：伊和對方是透過網路接觸的，伊只有他的LINE而 已，他的LINE暱稱「Love Feng」，他都是用LINE跟伊聯繫 的等語（見112 年度偵字第58863號卷第37頁），是告訴人 遭詐欺之情節係以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人詐騙，並 非屬群發詐騙訊息予不特定多數人，或在廣播電視、網站、 報紙、電子通訊刊登不實詐欺廣告供不特定多數人閱覽，自 與刑法第339 條之4 第1 項第3 款所定以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布之加重條件 有間，被告丙○○亦無從論以刑法第339 條之4 第1 項第3款 之加重詐欺取財罪，公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時併予告知被告丙○○另可能
係涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（見本院卷第128 頁），賦予公訴人及被告丙○○表示意見之機會，爰依法變更 起訴法條。
⒉被告丙○○與真實姓名、年籍均不詳之詐騙者間，就上開詐欺 取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
⒊被告丙○○以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應從一重以一般洗錢罪處斷。
⒋公訴人主張被告丙○○前因詐欺案件，經本院以109年度沙簡字 第587號判決有期徒刑4月確定，於110年5月12日執行完畢乙 節，業據公訴人提出上開刑事簡易判決及臺灣臺中地方檢察 署刑案資料查註紀錄表內載有被告上開前科紀錄執行完畢各 1 份為證，且被告丙○○於本院審理時對構成累犯表示沒有意 見（見本院卷第46頁），是被告丙○○受上開徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公 訴人另說明被告丙○○前案與本案均犯相同罪質之詐欺罪，可 見被告丙○○未因前案刑罰執行受矯正之拘束，而特別容易再 犯詐欺罪，有於本案依累犯規定加重其刑之必要等語（見本 院卷第46頁），本院審酌被告丙○○所犯前案與本案均係詐欺 之財產性犯罪，足見有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢 後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛 之效果，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，自應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒌爰審酌被告丙○○明知金融帳戶管理之重要性，任意將之提供 予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成告訴人金錢 上之重大損害，竟任意將金融帳戶資料提供予他人使用，並 代為提領帳戶內現金，顯見被告丙○○之法治觀念薄弱，除助 長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋 求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，惟念其於本院審 理時已與告訴人調解成立，並已當場給付告訴人18,000 元 ，有本院113年度中司刑移調字第1168號調解筆錄1 份在卷 可稽（見本院卷第123、124頁），另衡酌告訴人本案所受損 害之程度，及被告丙○○於本院審理時自稱高中畢業、目前從 事物流工作、月薪約26,000元、家裡有父母親需要照顧撫養 之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知以1,000 元折算1 日之 易服勞役折算標準，以資懲儆。
⒍沒收部分：
⑴按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收
之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告丙○○並未 供承有獲取所得，本院復查無其他積極證據足認被告丙○○確 有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予 沒收之問題，附此敘明。
⑵次按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」。本案被告丙○○提領之詐 欺款項，業已購買點數後將所購得點數之序號及開通號回報 予真實姓名、年籍均不詳之人，已如前述，是本案詐欺款項 並非屬被告丙○○所有，亦非在被告丙○○實際掌控中，被告丙 ○○就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從 依洗錢防制法第18條第1 項就所取得之全部金額諭知沒收， 併此說明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨以被告丁○○將其所申辦之上開愛金卡電子支付帳戶 交予擔任詐欺集團車手之被告丙○○，作為該詐欺集團收取被 害人財物之用，而該詐騙集團不詳成員旋於網路上以不實之 「虛擬寶物交易」詐騙告訴人戊○○，致告訴人戊○○陷於錯誤 ，而依詐欺集團成員指示，於111年10月6日，將該詐欺集團 成員所稱購買虛擬寶物之價金17,700元匯至被告丁○○上開愛 金卡電子支付帳戶，該詐欺集團指揮者得知詐得匯款後，旋 於同日指示被告丙○○前往臺中市○○區○○路0段000號「統一超 商浤來門市」內操作自動櫃員機以告訴人戊○○匯入被告丁○○ 上開愛金卡電子支付帳戶內之款項，購買點數，再由被告丙 ○○回報所購得點數之序號及開通號，以此回水予詐欺集團及 藉此隱匿犯罪所得，因認被告丁○○共同涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等 罪嫌。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背第260條第1項之規定再行起訴，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第303條第4款定有明文。次按案件經檢察官偵查後 ，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252
條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行法 制言，與受無罪之判決無異；故於該不起訴處分書所敘及之 事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時未 行使而已。是以除合於刑事訴訟法第260條第1項第1、2款所 定原因，得再行起訴外，別無救濟或變更方法。其於法院審 判時，於事實同一範圍內，仍不得作與之相反之認定，以維 護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院 81年度台上字第3183號判決意旨參照）。另按不起訴處分已 確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案 件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所謂同一 案件，係指被告同一、犯罪事實同一而言。法院判斷被告是 否同一，以起訴狀所指為被告之人（即刑罰權之對象）是否 同一為準，與起訴狀所載被告姓名是否同一無涉，亦與實際 上犯人為何無關；又判斷犯罪事實是否同一，學說林立，實 務見解則非主張罪名或犯罪之構成要件完全同一，亦非主張 全部事實均需一致，多採「基本社會事實同一說」或「兼顧 訴之目的與侵害性行為內容同一說」。因之，法院之審判， 固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實同一之範圍 內，仍得自由認定事實，適用法律。而事實是否同一，係以 檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一為準 （最高法院112年度台上字第4811號判決意旨參照）。又所 謂「同一案件」，係指同一訴訟客體，即被告及犯罪事實均 相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分 標準（最高法院95年度台上字第3492號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告丁○○前因將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供詐欺集團成員向愛金卡 股份有限公司申請為會員，而取得電子支付帳號0000000000 000000號電子支付帳戶，供用於收受詐欺犯罪所得。嗣該不 詳詐欺集團成員取得上開電子支付帳戶後，即意圖為自己或 第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年 10月6日某時，在LINE群組「天堂M」，以LINE暱稱「2區-青 春-收裝備」向告訴人戊○○佯稱：有告訴人想要之遊戲鑽石 可交換告訴人之虛擬寶物云云，致告訴人陷於錯誤，於111 年10月6日晚間6時24分許，以網路銀行轉帳17,700元至愛金 卡股份有限公司開立之第一商業銀行松山分行虛擬帳號0000 000000000000號帳戶後，再由愛金卡股份有限公司轉入上開 電子支付帳戶內，旋遭轉匯、提領一空，而以此方式掩飾、 隱匿該等款項真正之去向。因認被告丁○○涉有刑法第30條第
1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等情，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官認被告丁○○犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟 法第252條第10款之規定，於112年4月11日以112年度偵字第 12640號為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書1份在卷 為憑（見本院卷第63至65頁）。
㈡上開不起訴處分書所載之被告丁○○、告訴人戊○○，與本案起 訴書所載之被告丁○○、告訴人戊○○均相同，而二者所載告訴 人遭詐騙之犯罪事實亦均相同，本案起訴及上開不起訴所載 犯罪事實之基本社會事實同一，雖上開不起訴處分書與本案 起訴書所引被告丁○○所犯法條有所不同，然依上開說明，仍 屬事實上同一之案件，檢察官復未敘明本案有何新事實及新 證據或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款得為再審原因之情形，自應受上開不起訴處分之實質 確定力拘束。從而，檢察官於上開不起訴處分確定後，就同 一案件違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴，於法 自屬有違，揆諸前開說明，自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299 條第1 項前段、第300條、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網