臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1697號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 TRAN HAU QUAN（中文姓名：陳厚君）
在臺地址：臺中市西屯區工業區三十八路70號
（現收容於內政部移民署中區事務大隊南投收容所）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1179號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
TRAN HAU QUAN幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、TRAN HAU QUAN（中文姓名：陳厚君）依其智識程度與生活 經驗，知悉金融帳戶係供個人存、提款使用，為個人信用、 財產之重要表徵，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，他 人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶，以實行恐嚇取 財、詐欺取財等財產犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，使其行為不易遭人追查，仍基於縱發生亦不違背 其本意之幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國00 0年0月間某日，在其友人位於臺中市神岡區之宿舍，將其申 辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣 企銀帳戶）之金融卡及其密碼，提供予真實姓名年籍不詳、 暱稱「阿南」之人，容任其使用。
二、真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財及洗錢之犯意，於張建義112年7月9日上午6時許，在基 隆出海口外某處，就其飼養之賽鴿進行放飛訓練後某時，予 以盜捕，並於同日上午9時許，撥打電話予張建義，對其恫 稱如不支付贖款，將殺害賽鴿等語，致張建義心生畏懼而應 允之，於翌（10）日中午12時56分許，轉帳新臺幣（下同） 10,080元至臺灣企銀帳戶後，旋提領殆盡，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，告訴人張建義遭不詳之人以上開言詞恐嚇，因而同意支付 贖款等情節，亦經告訴人於警詢時指述在卷（見112偵49832
卷第39-42頁），復有金融機構聯防機制通報單、告訴人之 轉帳交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄及通話紀錄翻拍照片 、臺灣中小企業銀行南京東路分行113年6月26日南京東字第 1138003877號函檢附臺灣企銀帳戶之開戶申請書暨約定書、 客戶基本資料表暨變更申請書與交易明細附卷可稽（見112 偵49832卷第53-65頁，本院卷第33-53頁），足認被告所為 任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增 訂第15條之2規定，就無正當理由而交付自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政 後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較 高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3 個以上者，或經警察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再 犯之情形，科以刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪） ，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同 條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無 第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準， 此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般 洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯 罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立 法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳 戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證 明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本 罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人 所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易 言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證 明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用 該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台 上字第4395號、113年度台上字第308號判決意旨參照），被 告基於幫助之不確定故意，以提供帳戶資料之方式，對不詳 之人所為恐嚇取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助 恐嚇取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，應無洗錢防制 法第15條之2規定之適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫 助恐嚇取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。起訴書就被告所涉幫助洗錢罪部分， 漏未記載刑法第30條第1項之規定，固有未合，然已經公訴 檢察官予以補充，無需變更起訴法條。
㈢被告以交付臺灣企銀帳戶資料之一行為，幫助不詳之人恐嚇 告訴人以取得財物，同時製造金流斷點，而犯幫助恐嚇取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、刑之減輕
㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈡幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫 助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為 或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效 ，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，是否合乎減 刑要件，有無減刑條例等相關法律之適用，亦應以該時點為 準據（最高法院104年度台上字第3573號判決意旨參照）。 洗錢防制法第16條第2項關於偵、審中自白減輕其刑之規定 ，業於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行；相較於 修正前之規定僅需被告於偵查或審判中自白，即符合減刑要 件，修正後之規定必須被告於偵查及歷次審判中均自白始得 減輕其刑，雖未較有利於被告，惟被告於000年0月間將臺灣 企銀帳戶資料提供予「阿南」後，真實姓名、年籍不詳之人 係於上開規定修正施行後之同年7月9日，始著手實行恐嚇取 財及洗錢之犯罪行為，依前說明，應適用修正後洗錢防制法 第16條第2項之規定。被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，自 與洗錢防制法第16條第2項所定要件不合，不得依該規定減 輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供臺灣企銀帳戶資料 ，幫助他人從事恐嚇取財及洗錢犯行，造成告訴人受有財產 損害且難以取回，亦使執法人員難以追查恐嚇取財、洗錢正 犯之真實身分，助長財產犯罪及洗錢犯罪之風氣，危害社會 秩序，誠屬不該。並考量被告未實際參與恐嚇取財、洗錢之 行為，其行為可責程度與主觀惡性仍與正犯有別；被告犯後 終於本院審理時坦承犯行，然至今尚未彌補告訴人所受損害 ，兼衡被告為外籍人士，先前不曾受刑之宣告（見本院卷第 13頁），其自陳之教育程度、在臺從事之工作、經濟、家庭 與健康狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、被告雖為外國人並受有期徒刑以上刑之宣告如前，惟其現因 逾期居（停）留，已訂於113年5月21日後執行強制驅逐出國 處分，而由內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中， 此有該所113年5月7日移署中投所字第1138258541號函在卷 可憑（見113偵緝1179卷第77-78頁），無另依刑法第95條規 定諭知驅逐出境之必要，附此敘明。
六、沒收
㈠告訴人轉帳存入臺灣企銀帳戶之款項，已遭真實姓名、年籍 不詳之人提領一空等情，業經本院綜合卷內事證認定如前， 難認被告可實際支配、處分前揭款項；被告否認有因提供臺 灣企銀帳戶資料，取得金錢對價（見本院卷第70頁），卷內 亦乏證據證明被告確有因本案犯行獲取任何利得，故無從依 刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項 之規定宣告沒收或追徵價額。
㈡洗錢防制法第18條第2項：「以集團性或常習性方式犯第14條 或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」依其文義及立法理由，擴大沒收應以行為人即被告 係以「集團性」或「常習性」之方式，犯一般洗錢罪或特殊 洗錢罪為前提，並限於被告遭查獲本案違法行為時，同時經 發現其有其他來源不明，可能來自其所為之其他刑事違法行 為之不法所得，始足當之。又沒收涉及對被告財產權之侵害 ，擴大沒收既非針對被告本案犯罪行為，而是其他未經嚴格 證明之刑事違法行為，縱使沒收並非刑罰，而認刑事違法行 為存否之證明程度，無需達與證明犯罪相同之無任何懷疑之 確信，仍必須達高度蓋然性即有高度可能係源於其他刑事違 法行為，方與比例原則無違，且沒收與否屬於對被告不利之 事實，在刑事訴訟之舉證責任上，自應由檢察官先提出直接 或間接證據予以說明，再由法院綜合檢察官就個案所提出之 直接證據、間接證據或情況證據，輔以各種相關因素予以權 衡判斷，非謂一經檢察官主張，法院即得為不利於被告之認 定。經查，被告至今僅遭查獲提供本案之臺灣企銀帳戶資料 予不詳之人之行為，被害人單一，且被告所為僅構成幫助犯 ，難認有何集團性或常習性可言，檢察官復未就臺灣企銀帳 戶內之其他款項，係來自其他刑事違法行為一事，予以舉證 說明，卷內亦查無具體事證可見其端倪，此部分實屬不明， 難認符合洗錢防制法第18條第2項規定之要件，故檢察官就 臺灣企銀帳戶內之餘款請求依該規定宣告沒收，尚無從准許 ，不予宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。