臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第 523號
113年度金訴字第1693號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳健宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第543
02號、113年度偵緝字第1206號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、丙○○、柯業昌（綽號小治，由本院另行審結）自民國000年0 月間某日起，加入真實姓名、年籍均不詳暱稱「ssO」、「 螃蟹」等人所組成之詐欺集團（丙○○參與犯罪組織部分，另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第51830號等提 起公訴，現由本院另案審理中，不在本案起訴、審理範圍內 ），分別擔任取款之車手及車手頭，從事以假幣商取款之詐 欺犯罪行為，而分別為下列之行為：
㈠丙○○與柯業昌、上開暱稱「ssO」、「螃蟹」、LINE暱稱「BS EP」、「創新吉源專員」、「T.I」、「Fast幣商-sky」之 人及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員（無證據 證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所 在之一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳姓名、年籍之詐欺集團 成員，於112年5月9日在社群網站Facebook（臉書）刊登被 動收入廣告，丁○○瀏覽後遂加入暱稱「創新吉源專員」之人 為LINE好友，暱稱「創新吉源專員」之詐欺集團成員即以LI NE傳送訊息予丁○○，誘騙丁○○加入「BSEP」網站平台以投資 獲利並申請會員帳號及申請電子錢包為「TUbxYBKZJA9TUzRa hHXeaUd1WnHoBwTvUv」，致丁○○不疑有他而陷於錯誤，遂依 暱稱「Fast幣商-sky」之詐欺集團成員指示，於同年月17日 中午12時許，在臺中市○區○○路0000號1樓之統一超商建丞門 市，交付新臺幣（下同）50萬元予受柯業昌指派前來取款之 丙○○，再由暱稱「Fast幣商-sky」之人傳送14,273顆USDT至
丁○○上開電子錢包之交易擷圖予丁○○，然詐欺集團成員隨即 於同日下午1時2分許，將該14,273顆USDT轉出至詐欺集團所 掌控之電子錢包「TA4SwwKsEvebyEHYoUvkZrMTWibEKoJbxu」 內，再由丙○○於同日晚間某時許，將所取得之上開50萬元攜 回高雄市某處交予柯業昌，並由柯業昌交予暱稱「螃蟹」之 人所指派前來收款之不詳詐欺集團成員，丙○○即以此方式產 生金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因丁○○欲 提領出金，詐欺集團成員要求需再支付138萬8,800元之押金 ，否則無法出金，丁○○始發覺受騙，經報警究辦而循線查悉 上情。
㈡丙○○與柯業昌、上開暱稱「ssO」、「螃蟹」、LINE暱稱「翻 轉人生」之人及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成 員（無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳姓名、年籍 通訊軟體LINE暱稱「翻轉人生」之詐欺集團成員，於112年6 月26日晚間7時14分許，以LINE傳送訊息予李宜軒，向其佯 稱：至投資網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，並誘騙李 宜軒加入「SUPER COIN」申請會員帳號及申請電子錢包為「 TB7B2bDdRdj68iPWzp1AvgSt4cnfqsGreu」，致李宜軒不疑有 他而陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日晚間9 時50分許，在臺中市○○區○○路00號之統一超商康順門市，交 付5萬元予受柯業昌指派前來取款之丙○○，作為向幣商即LIN E暱稱「晴天幣商」購買泰達幣之款項，由「晴天幣商」傳 送1,432顆USDT至李宜軒上開電子錢包之交易擷圖予李宜軒 ，再由暱稱「翻轉人生」之人傳送「SUPER COIN」平台總資 產進帳1,432顆USDT之擷圖予李宜軒，使李宜軒誤信自己「S UPER COIN」帳號確實有收到該筆虛擬貨幣，然詐欺集團成 員隨即於同日晚間10時0分許，將該1,432顆USDT轉出至詐欺 集團所掌控之電子錢包「TVs1YBYgokj8X3Tdc8GYcupNAUYcPt NvFB」內，再由丙○○於同日某時許，將所取得之上開5萬元 交予柯業昌，並由柯業昌交予暱稱「螃蟹」之人所指派前來 收款之不詳詐欺集團成員，丙○○即以此方式產生金流斷點而掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因李宜軒欲提領出金， 詐欺集團成員要求需再支付30萬元，否則無法出金，李宜軒 始發覺受騙，經報警究辦而循線查悉上情。
二、案經丁○○、李宜軒分別訴由臺中市政府警察局清水分局、霧 峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），檢察官及被告丙○○於本院審理中調查證據時，均未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院113年度金訴字第523號卷第 131至137頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違 法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時坦承不 諱（見113年度偵緝字第1206號卷第75、76頁、本院113年度 金訴字第523號卷第135頁），核與證人即告訴人李宜軒、丁 ○○分別於警詢時證述遭詐騙之情節相符（見112年度偵字第5 4302號卷第35至38頁、113年度偵字第5376號卷第51、52頁 ），復有員警職務報告、告訴人李宜軒之報案資料（內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局 吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單）、告訴人李宜軒與LINE暱稱「翻轉人生」對話紀錄、與 晴天幣商LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄、網路匯款交易 明細、「SUPER COIN」平台總資產紀錄交易紀錄各1份、查 詢「SUPER COIN」網站被列為假投資網站擷圖共31張、統一 超商康順門市監視器影像翻拍照片3張、電子錢包位址「TB7 B2bDdRdj68iPWzp1AvgSt4cnfqsGreu」公開帳本交易紀錄1份 、告訴人丁○○提出之面交現場錄影畫面截圖2張、監視器影 像截圖5張、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號上下 車地點、叫車資料及行車軌跡、通聯調閱查詢單、告訴人丁 ○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表）、告訴人丁○○與LINE暱稱「BSEP」、「 Fast幣商-sky」、「創新吉源專員」、「T.I」間對話紀錄 截圖、網路銀行台幣活存明細截圖共83張、告訴人丁○○電子 錢包明細1份附卷可稽（見112年度偵字第54302號卷第23、2 5、45至75、107至109頁、112年度偵字第54302號卷第35至4 3、46至50、59、60、71至73、79至101、105、169頁），是 被告丙○○上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告丙○○上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行， 均洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠本案被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠之行為後，洗錢防制法第16 條第2項業已修正，並於112年6月14日公布，於同年月16日 施行，而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，該條項修正前規定只要於偵查中 或審判中自白，即可減輕其刑之規定，條件較為寬鬆，而該 條項修正後即須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其 刑，適用之條件較嚴，經新舊法之比較結果，修正後規定未 較有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用被告丙○○行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。
㈡核被告丙○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪。本案詐欺集團向告訴人丁○○所實施之詐術，係以通訊 軟體LINE傳送訊息向告訴人丁○○詐騙等情，業據證人即告訴 人丁○○於警詢時證述明確（見113年度偵字第5376號卷第51 頁），並非屬群發詐騙訊息予不特定多數人，或在廣播電視 、網站、報紙、電子通訊刊登不實詐欺廣告供不特定多數人 閱覽，自與刑法第339 條之4 第1 項第3 款所定以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布之 加重條件有間，公訴意旨就犯罪事實欄一、㈠之部分認被告 丙○○所為，除構成刑法第339 條之4第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪外，尚成立刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之「以電子通訊」對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚有未 合，惟因三人以上共同犯詐欺取財罪及以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財罪，僅屬於刑法第339 條之4 加重詐欺取財 罪之加重條件，雖法院審理結果認被告所犯加重條件與公訴 意旨不一致，亦僅屬於加重條件之增減，不生變更起訴法條 問題，附此敘明。
㈢被告丙○○雖未親自參與詐騙告訴人等之行為，惟依被告丙○○ 參與之工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分 擔，被告丙○○前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，足徵被告丙○○係以自己犯罪之意思而參與本 案，即令被告丙○○並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯 繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告丙○○與柯業 昌、上開暱稱「ssO」、「螃蟹」、LINE暱稱「BSEP」、「 創新吉源專員」、「T.I」、「Fast幣商-sky」之人及其等 所屬詐欺集團之其他不詳姓名、年籍成員間，就犯罪事實欄 一、㈠之加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯；被告丙○○與柯業昌、上開暱稱「ssO」、「 螃蟹」、LINE暱稱「翻轉人生」之人及其等所屬詐欺集團之 其他不詳姓名、年籍成員間，就犯罪事實欄一、㈡之加重詐 欺、一般洗錢犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正 犯。
㈣被告丙○○所為均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應從一重以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈤被告丙○○所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 而修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告丙○○於 偵查中及本院審理時均已自白一般洗錢之犯行，已如前述， 依前開修正前、後洗錢防制法第16條第2 項之規定原均應減 輕其刑，然被告丙○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，已如前述，故就上開 部分減刑事由，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌
。
㈦爰審酌被告丙○○正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取錢財 而參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀 念偏差，且造成社會信任感危機，損害本案告訴人等之財產 法益，行為實值非難，惟念被告丙○○犯後已坦承犯行，尚知 悔悟，復有前述一般洗錢之減輕其刑事由，而被告丙○○僅係 負責依指示擔任收取款項之車手工作，並非詐欺集團核心成 員，另兼衡其於本院審理時已與告訴人丁○○調解成立，願分 期給付告訴人丁○○9萬元，有本院調解筆錄1 份在卷可稽， 尚未與告訴人李宜軒達成和解，賠償告訴人李宜軒所受之損 害，及本案告訴人等遭詐騙之金額，被告丙○○於本院審理時 自稱大學肄業、目前從事清潔工作、月收入約24,000至27,0 00元、家裡沒有人需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀 況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以資懲儆。又被告丙○○想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部 分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定， 輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金 雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意 旨參照），然本院審酌被告丙○○侵害法益之類型與程度、經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度，併此敘明。
㈧沒收部分：
⒈按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告丙○○於偵 查中供稱：這2次當車手後，沒有取得報酬等語（見112年度 偵字第54302號卷第99頁），是被告丙○○並未供承本案有獲 取確切之所得，本院復查無其他積極證據足認被告丙○○確有 因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒 收之問題，併此敘明。
⒉次按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或
財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」。本案被告丙○○就其所取 得之詐欺款項，業已交予共犯柯業昌，已如前述，是上揭詐 欺款項並非屬被告丙○○所有，亦非在被告丙○○實際掌控中， 被告丙○○就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權 ，均無從依洗錢防制法第18條第1 項就所取得之全部金額諭 知沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。