臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張立展
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7406
號），本院判決如下：
主 文
張立展犯附表二編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至5主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、張立展明知無商品可供銷售，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表一所 示之時間，在不詳地點，以手機或電腦設備連結至網際網路 ，透過臉書（FACEBOOK）社群網站，在不特定多數人得瀏覽 之二手手機販賣社團或臉書「MARKETPLACE」購物平台，公 開刊登販售商品之訊息，以附表一所示之方式訛詐附表一所 示之人，致使渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間 ，匯款如附表一所示之金額，至附表一所示之帳戶內，嗣附 表一所示之人均遲未收到商品，始悉受騙。
二、案經附表一所示之告訴人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第140頁），核與證人即告訴人賴宏勝警詢之證述（見偵卷 第71-74頁）、證人即告訴人李易樽警詢之證述（見偵卷第7 5-76頁）、證人即告訴人方龍德警詢之證述（見偵卷第77-7 9頁）、證人即告訴人蔡薰毅警詢之證述（見偵卷第81-89頁 ）、證人即告訴人林博文警詢之證述（見偵卷第91-94頁）
、證人林筱蘋警詢、偵查中之證述（見偵卷第63-66頁、第3 37-339頁）、證人林筱媛警詢之證述（見偵卷第67-69頁） 大致相符。並有被告張立展之：①刑案資料查註紀錄表（見 偵卷第15-39頁）②合作金庫商業銀行北大里分行民國111年5 月23日合金北大里字第1110001611號函檢附「被告張立展之 帳號0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細」（見偵 卷第95-105頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5 月30日國世存匯作業字第1110091467號函檢附「林筱蘋之帳 號0000000000000000帳戶之客戶資料查詢、交易明細」（見 偵卷第107-124頁）、告訴人李易樽之：①報案相關資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮 分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷 第125-129頁）②匯款紀錄截圖（見偵卷第131頁）③與被告之 對話紀錄截圖（見偵卷第133-143頁）、告訴人方龍德之：① 報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見偵卷第153-157頁）②與被告之對話紀錄截圖（ 見偵卷第159-179頁）③匯款紀錄截圖（見偵卷第181頁）、 告訴人蔡薰毅之：①報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第183-193頁）②自動 櫃員機交易明細表（見偵卷第195頁）③與被告之對話紀錄截 圖（見偵卷第201-227頁）、告訴人林博文之：①報案相關資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 見偵卷第229-233頁）②與被告之對話紀錄截圖（見偵卷第23 5-311頁）③匯款紀錄截圖（見偵卷第235頁）在卷可稽，被 告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證 明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告張立展就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡、被告附表一編號1至5所為，共5罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢 或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低 本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一 罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要
（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查 ，檢察官於起訴書已指明：被告張立展前因違反毒品危害防 制條例案件，經法院判決判處有期徒刑3月及5月，定應執行 有期徒刑7月確定，甫於108年10月18日易科罰金執行完畢。 核與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表（見偵卷第17頁） 相符，其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前 後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯 罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情 形，而均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以在臉書社團、購物 平台公開張貼不實訊息之方式，詐騙附表一所示之告訴人、 被害人，造成他人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯 行，但尚未賠償告訴人、被害人損失之犯後態度。⒊被告除 前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前另有違反毒品危害 防制條例、竊盜及同質性之詐欺罪前科紀錄之素行（見被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至43頁）。⒋ 被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第60頁），分別量處如附表二編號1 至5主文欄所示之刑，以示懲儆。
㈤、被告同時期所犯他罪，業經另案判決確定，故宜待被告所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。
㈡、經查，被告於本案對附表一編號1至5之告訴人、被害人施用 詐術，詐得如附表一「匯款金額」欄所示之款項，未經扣案 ，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴宏勝 (提告) ⑴於110年12月22日以臉書帳號張小諾，在臉書社團虛偽刊登出售手機商品之訊息，致賴宏勝瀏覽後陷於錯誤，並因而匯款。 ⑵嗣再向賴宏勝佯稱寄錯手機，須補差價等語，致賴宏勝後陷於錯誤，並因而匯款。 ⑶末再向賴宏勝佯稱前一物件已被物流公司收走等語，須再補差價等語，致賴宏勝陷於錯誤，並因而匯款。 ⑴110年12月22日15時27分 ⑵110年12月23日12時56分 ⑶110年12月23日23時19分 ⑴3600元 ⑵1000元 ⑶800元 000-0000000000000000(林筱蘋) 2 李易樽 (提告) 於111年3月9日以臉書帳號張承風，在臉書「MARKETPLACE」虛偽刊登出售普通重型機車商品之訊息，致李易樽瀏覽後陷於錯誤，並因而匯款。 111年3月9日20時3分 2000元 000-0000000000000(張立展) 3 方龍德 (提告) 於111年3月9日以臉書帳號張承風，在臉書「MARKETPLACE」虛偽刊登出售普通重型機車商品之訊息，致方龍德瀏覽後陷於錯誤，並因而匯款。 111年3月9日16時33分 4500元 000-0000000000000(張立展) 4 蔡薰毅 (提告) 先於111年3月9日以臉書帳號張喆，在臉書「二手IPhone交易買賣團（限賣Apple商品）」社團虛偽刊登出售手機商品之訊息，致蔡薰毅瀏覽後陷於錯誤，並因而匯款。再向蔡薰毅佯稱寄錯手機，須補賠償金、貨物寄錯與人扭打須賠償醫藥費等語，致蔡薰毅陷於錯誤，並因而匯款。 ⑴111年3月11日11時38分 ⑵111年3月14日17時43分 ⑶111年3月15日0時4分 ⑷111年3月15日0時50分 ⑸111年3月15日7時15分 ⑹111年3月15日13時6分 ⑺111年3月15日13時21分 ⑻111年3月15日13時21分 ⑼111年3月16日2時16分 ⑴3200元 ⑵3000元 ⑶10000元 ⑷6000元 ⑸10000元 ⑹4000元 ⑺500元 ⑻500元 ⑼15000元 000-0000000000000(張立展) 5 林博文 於111年3月11日以臉書帳號張喆，在臉書「二手IPhone交易買賣團（限賣Apple商品）」社團虛偽刊登出售手機商品之訊息，致林博文瀏覽後陷於錯誤，並因而匯款。 111年3月11日8時58分 3200元 000-0000000000000(張立展) 附表二：本案主文
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張立展以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張立展以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張立展以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張立展以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 張立展以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。