臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2435號
112年度金訴字第2144號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王信翰
選任辯護人 江尚嶸律師
陳鶴儀律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第43422、47434號）及追加起訴（112年度偵字第32700號
），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表二編號1至2「主文」欄所示各罪，各處如附表二編號1至2「主文」欄所示之刑。
其餘被訴如附表二編號3部分（即追加起訴部分）無罪。 犯罪事實
一、丁○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶 ，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗， 已預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利 用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依 他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領後另行轉交， 常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺 所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去 向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之 工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 （下稱詐欺集團成員甲；無證據證明丁○○知悉或可得而知詐 欺集團成員甲隸屬於3人以上之詐欺集團，或該人屬於未滿1 8歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，於民國110年9月13日前之不詳時日，將 其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案永豐銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）予詐欺集團 成員甲使用。
二、詐欺集團成員甲分別於附表一編號1、2「詐欺時間及方式」 欄所示時間，以各該方式，分別向附表一編號1、2「告訴人 」欄所示之戊○○及庚○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別 於附表一編號1、2「匯款至目標第一層帳戶之時間/金額」
欄所示之時間匯款如該欄所示款項至如附表一編號1、2「匯 款目標之第一層帳戶」欄所示帳戶，再由詐欺集團成員甲分 別於如附表一編號1、2「匯款至目標第二層帳戶之時間/金 額」欄所示時間，將該欄所示款項轉至附表一編號1、2「匯 款目標之第二層帳戶」欄所示帳戶，復由詐欺集團成員甲各 於如附表一編號1、2「匯款至目標第三層帳戶之時間/金額 」所示時間轉匯該欄所示款項至如附表一編號1、2「匯款目 標之第三層帳戶」所示本案國泰銀行及永豐銀行帳戶，末由 丁○○依照詐欺集團成員甲之指示，分別於如附表一編號1、2 「丁○○提款之時、地/金額」欄所示時間、地點，提領該欄 所示款項，並在臺中市北區一中街益民商圈某處轉交予詐欺 集團成員甲，藉此方式製造金流斷點，致無從追查戊○○及庚 ○○其中遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。 理 由
壹、有罪部分（即起訴部分）：
一、證據能力之說明：
㈠檢察官、被告及辯護人於本院準備程序與審理時，對於本案 相關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力，且與本案 均具有關聯性，應均得作為本案證據調查、認定犯罪事實使 用。
㈡檢察官於本院準備程序及審理時主張被告所提供其連結頁面 「BitWell」截圖（偵字第47434號卷第217至219頁）、「bi twellex.cc」網頁截圖（偵字第43422號卷第173、191頁； 同本院金訴字第2435號卷第187頁）均因無來源可供確認， 且自與本案起訴部分相關之另案可知該案被告自陳有以偽造 虛擬貨幣之交易紀錄以供脫罪之用，是被告所提供之上開證 據，應均無證據能力等語。經本院審閱後，認定均無證據能 力，說明如下：
⒈按以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似 文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，因具無限 複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具 不易確定性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或 變造，而須特重其證據真實性之處理。於訴訟上，若當事人 之一方提出數位證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據 能力，法院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關連性時 ，即應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據有 無遭偽造、變造之情。至該釋明之程度，並不以達於一般人 均可得確信，而無合理懷疑存在之證明程度為必要，僅達證 據優勢之程度即可（最高法院110年度台上字第1954號判決 意旨參照）。
⒉前開被告所提供其連結頁面「BitWell」截圖（偵字第47434 號卷第217至219頁）及「bitwellex.cc」平台網頁截圖（偵 字第43422號卷第173、191頁；同本院金訴字第2435號卷第1 87頁）本質上均屬數位證據，較傳統書證或物證更易於偽造 或變造，既經檢察官爭執其形式上之真實性而否定其證據能 力，揆諸前揭判決要旨，為建立其與本案待證事實之關連性 ，而得作為事實認定之基礎，自應由提出該證據之一方即被 告以適當方法釋明為真。
⒊關於上述截圖是否確實為被告於某時點使用手機瀏覽各該網 頁或應用程式截取所得，忠實地呈現瀏覽各該網頁或應用程 式頁面的原貌，將資訊轉化為數位證據，再轉化為紙本證據 ，其擷取、保存、輸出過程未經偽造或變造等情，已分別經 員警詢問、檢察官訊問及本院準備程序時向被告提出質疑、 請被告釋明，而被告於警詢時陳稱：「bitwellex.cc」平台 網頁可以使用，但頁面已經跟我之前的不同了，我是於110 年9至10月間在該網站操作買賣虛擬貨幣，其他時間就沒有 登入過，因為網頁登入頁面已經跟我之前的不同了，找不到 先前的買賣交易紀錄與聯繫紀錄，我也不知道為何我在警詢 時登入顯示的帳號註冊時間，會跟我說的使用月份會不一樣 ，我只有上開交易截圖可以提供，沒有其他資料可以提供， 雖提供的交易紀錄與登入網頁的交易紀錄不符，但我不會有 別人的交易紀錄，這些都是我自己的，都是我當初保留的等 語（偵字第47434號卷第29頁）；被告於偵訊時供稱其持用 前開「bitwellex.cc」平台的手機已經摔壞，而所有資料均 係自該手機中截取，於偵訊時其已無法連上平台等語（偵字 第43422號卷第188頁）；於本院準備程序時則稱相關交易明 細、截圖均係在「bitwellex.cc」平台上取得，但於警詢時 即無紀錄存在，之所以可以在偵訊及本院時提出，係因為其 在虛擬貨幣投資的交易過程中，有發現投資不若平台初始所 稱般保證獲利，所以其便開始留存交易紀錄等語（本院金訴 字第2435號卷第214至215頁），顯然被告無法釋明原始數位 證據是否仍然存在，無從自數位證據最初形成之原貌加以驗 證，則被告供稱上開交易截圖乃其親自瀏覽並擷取所得，尚 不足驗真以排除經偽造或變造之可能。
⒋基於上開理由，被告所提出上揭平台交易截圖等相關證據資 料，係屬數位證據之衍生證據，本質上為數位證據，被告未 能釋明為真，以排除經偽造或變造之可能，無法建立該等證 據與本案之關聯性，因認無證據能力，應均予排除。 ㈢至本案所引用之其餘非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，與本案均具關連
性，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、被告丁○○之答辯及辯護人之辯護要旨：
㈠被告矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我對客 觀事實均無爭執，但我否認我有犯罪的意思，我只是操作虛 擬貨幣，我覺得我也是受害者云云。
㈡辯護人為被告之利益辯護以：
⒈被告與本案告訴人及其餘涉案人均互不相識，被告只是單純 在交易平台上投資虛擬貨幣，買家持不法所得向被告購買虛 擬貨幣，這都屬於買家個人之不法行為。交易平台是採匿名 交易，也沒有顯示買家的真實姓名，難認被告可以藉由交易 平台去查驗買家的身分，或可以預見買家用於購買虛擬貨幣 和匯入被告帳戶的款項可能屬於詐欺不法所得，因此不應該 僅憑告訴人遭詐款項最後有轉匯到被告的金融帳戶並由被告 提領，就論其詐欺或洗錢等罪；
⒉被告是因為交易平台有保證獲利的廣告，才會去交易平台投 資虛擬貨幣，被告也是依照平台的指示操作，只是在被告投 資期間並沒有如同平台廣告所稱的可以保證獲利，所以被告 有懷疑保證獲利的真實性，然後再將交易紀錄截圖、保存， 這也是為什麼被告只能提出部分交易紀錄的原因。再者，若 被告可以逐一截圖保存每一筆交易紀錄，豈不代表被告早已 預謀犯罪才會先行留存各項證據以利未來脫罪使用，顯見被 告當初投資虛擬貨幣的時候，並不知道會因此涉犯詐欺、洗 錢等罪，才會無法完整保存所有可以證明被告無罪的資料。 此外，倘若被告提出的交易紀錄是詐騙集團所偽造的，那麼 被告為了脫罪，應該會針對每一筆匯款金流逐一偽造交易紀 錄，不可能無法提出相對應的交易紀錄截圖，或事後查無交 易紀錄，在在證明被告並非詐騙集團成員，被告在投資當初 更無法預見會因此涉犯詐欺、洗錢等罪；
⒊被告是利用自己的金融帳戶投資虛擬貨幣，與出借帳戶賺取 報酬或代為轉帳收款的詐欺、洗錢行為不同，被告在買賣虛 擬貨幣的過程還必須承擔投資失利的風險，顯然不同於出借 帳戶單純抽佣，穩賺不賠的犯罪行為。況且被告如果是詐騙 集團成員，一定會將每次轉匯至其帳戶內的金額全數領出， 但被告並未如此，提領的金額完全取決於被告要使用多少金 額去購買虛擬貨幣。另外，如何使用自身財產，屬於被告個 人的財務自由，起訴書卻以被告110年的薪資僅有新臺幣（ 下同）30多萬元，就質疑被告投資虛擬貨幣的真實性，卻未 詳細調查被告是否有其他財產，起訴理由顯屬臆測等語。三、本院之判斷：
㈠被告有於110年9月13日前之不詳時日將本案永豐銀行、國泰
銀行帳戶帳號提供予他人匯款使用，復由其於附表一編號1 、2「丁○○提款之時、地/金額」欄所示時間、地點，自本案 國泰銀行、永豐銀行帳戶提領該欄所示款項等事實，業據被 告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有本 案國泰銀行帳戶之客戶基本資料表、交易明細（偵字第4743 4號卷第91至95頁）、國泰銀行篤行分行之監視器影像截圖 （偵字第47434號卷第105頁）、本案永豐銀行帳戶之客戶基 本資料表、交易明細、網路銀行IP位置（偵字第43422號卷 第59至65頁）及本案永豐銀行帳戶支出交易憑單影本（偵字 第43422號卷第69頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定 。
㈡詐欺集團成員甲分別於附表一編號1、2「詐欺時間及方式」 欄所示時間，以各該方式，分別向附表一編號1、2「告訴人 」欄所示之告訴人戊○○及庚○○施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，分別於附表一編號1、2「匯款至目標第一層帳戶之時間/ 金額」欄所示之時間匯款如該欄所示款項至如附表一編號1 、2「匯款目標之第一層帳戶」欄所示帳戶，再由詐欺集團 成員甲分別於如附表一編號1、2「匯款至目標第二層帳戶之 時間/金額」欄所示款項轉至如附表一編號1、2「匯款目標 之第二層帳戶」欄所示帳戶，復由詐欺集團成員甲各於如附 表一編號1、2「匯款至目標第三層帳戶之時間/金額」所示 時間轉匯該欄所示款項至如附表一編號1、2「匯款目標之第 三層帳戶」所示本案國泰銀行及永豐銀行帳戶，且被告領出 之前揭款項，實則為告訴人戊○○及庚○○所匯並輾轉匯至本案 國泰銀行及永豐銀行帳戶等事實，為被告於本院準備程序及 審理時所不爭執，亦有附表二編號1至2所示人證、書證存卷 可考，堪認詐欺集團成員甲確實有利用被告所申辦的本案永 豐及國泰銀行帳戶作為向戊○○及庚○○為詐欺取財及一般洗錢 犯行。
㈢被告固以前詞置辯，然其具有犯詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意，與詐欺集團成員甲間具有詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳 戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特 殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之 信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使 用之理；且一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使
用，並無特定身分之限制，而我國金融機構眾多，各金融機 構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自 動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設帳戶使用，提 領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領 轉交。
⒉又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法 、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Cen tralized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、 「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬 貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成 （以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯 採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕 偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商 」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣 ，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易 ，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地 帶（是否允許或當然違法，尚應由主管機關訂立相關規範以 明，本院並非以單純買賣虛擬貨幣之行為來推論是否違法） 。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買、賣價格，故有 匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透 過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能 獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成 外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存 在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易 者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透 過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制 之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成 本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格 滑動導致利潤喪失、中間人傭金、中間人私吞買賣價金之可 能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價 格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因 ，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達幣即USDT等與 美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作 為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商（如Tether公 司）可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式 保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述 匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價 優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而 產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間
）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極 小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存 在之可能及必要。
⒊另按虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監 理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控 ，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財 之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經 媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買及出賣虛擬貨 幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所 得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉 甚明。且虛擬貨幣交易固為新興貨幣，而與向來傳統幣別不 同，但其不失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既 謂「投資」「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一 定資金，並切實注意漲跌趨勢、控制自我損益以評估投資風 險，否則即可能受有原有財產貶損之不利益，是在進行投資 時，投資人勢必會關心買賣標的的來源、證券帳戶、電子錢 包或貨幣商交易的安全及穩定性、投入資產後負責操持財產 之人或斡旋媒合之人是否足資信賴、投入財產有無實質進入 交易市場、取得之標的性質上有無脫手的可能性等事項，倘 若自稱投資之人不關心前揭重要交易事項，未挹注任何資金 ，僅須提供帳戶供自稱為買家之人匯款，再轉身向自稱賣家 之人將前開買家所匯款之款項的一大部分轉出予賣家，自身 僅獲取少量價差，該自詡為虛擬貨幣投資之人，即應知悉並 預見所提供帳戶之對象，非實際將該帳戶供作正當投資使用 ，反係收取帳戶用以詐欺他人，再據以充當洗錢犯罪之工具 。
⒋經查：
⑴被告於警詢時供稱：我於110年年中在臉書社群網站上看到一 則「bitwellex.cc」虛擬貨幣投資網站的廣告，而進去投資 虛擬貨幣，因網站寫保證可以獲利，我就去依照該平台指示 去綁定銀行帳戶，該平台內會員都可以自行張貼買賣虛擬貨 幣的貼文；我不知道我提領款項所交付的對象是誰，我提領 款項後就又拿去買虛擬貨幣USDT泰達幣，我是在「bitwelle x.cc」平台網站上下單購買，然後再用網站聯繫對方並表示 要購買，再約定地點面交，抵達約定地點後，我會將現金交 付給賣方，然後賣方就會使用「bitwellex.cc」平台網站， 從他的帳戶轉對應的虛擬貨幣給我，提領款項面交的時間大
約都是在提領現金後的1至2天，都是約在臺中市北區一中街 益民商圈附近交易，我當下就會給對方現金，我都是買虛擬 貨幣USDT泰達幣，但我不清楚購得多少；另關於我販售虛擬 貨幣USDT泰達幣部分，則是對方會先在「bitwellex.cc」平 台網站聯繫我表示要購買，我會再約地點面交，抵達約定地 點後，對方會將現金交付給我，然後我就會使用「bitwelle x.cc」平台網站的帳戶轉對應的虛擬貨幣給對方，但有些人 不會帶現金在身上，會當下使用網路銀行轉錢到我的帳戶內 ，我收到後就會再給對方虛擬貨幣；我們交易沒有使用電子 錢包等語（偵字第43422號卷第21頁；偵字第47434號卷第27 至31頁）；另於偵訊時陳稱：我研究「bitwellex.cc」平台 網站後，該平台告知我可以保證獲利，前面4日到1週的操作 真的有獲利，後續幣值就不像平台所講的真的有獲利，幣值 一直掉，所以我那時候很緊張，就趕快把幣賣掉，因為已經 要虧損到我的本金，我就停止操作虛擬貨幣，我覺得奇怪， 不像平台所說的保證獲利，我就趕快停止，我如果繼續交易 ，就會虧損，我的上游幣商及向我購買虛擬貨幣的人，都是 在平台上、由平台提供的人；我投資虛擬貨幣的時間大約在 110年9月初至10月初這段時間，是大約於110年7、8月左右 ，我在臉書上看到投資虛擬貨幣平台廣告訊息，點進去查看 就有教學，研究一段時間後，便在9月初開始投資，那時候 自平台上交易，平台上有視窗可以買幣跟賣幣，我跟上手買 幣的方式是在網頁上面下單，下單後會跳出一個小視窗，顯 示購買的量及金額，我都是跟賣幣者約面交，亦即當天下單 會有一個簡易對話視窗，利用這個視窗可以聯絡簡易的訊息 ，看約哪裡面交，我都是當面跟交易人確定量跟金額，我研 究虛擬貨幣其實沒有什麼心得，心得就是照著平台跟我講的 ，上面有講保證獲利，只要在上面上架，照著流程就是保證 獲利，後來我覺得不是像它講得這樣子；我投資虛擬貨幣的 標的是泰達幣，一顆就多少錢，不清楚泰達幣實際上如何計 算價格，不清楚什麼叫「去中心化」，至於「區塊鏈」則是 網路有大概講，沒有看得很仔細等語（偵字第43422號卷第1 88至189頁；偵字第47434號卷第224至225頁）。 ⑵詳端上開被告於警詢、偵訊時所為之陳述，佐以本院前開說 明，可知：
①被告固然陳稱其有「研究」過虛擬貨幣，並且在聽信「平台 」所稱的「保證獲利」說詞下，不透過電子錢包，直接在平 台上進行投資，但此等說詞恰好證實被告對於虛擬貨幣的常 態交易模式，完全不了解。被告所投資的「泰達幣」每顆單 價約1元美金，漲跌幅不大，係相對穩定的加密貨幣；另加
密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資產移 轉，而保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管私 鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算法 方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，即前開所謂 「電子錢包」，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過 「錢包」內的「私鑰」進行，此等關乎虛擬貨幣交易的重要 事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料 、充實投資基礎常識時，即可透過網際網路搜尋後獲悉，被 告自詡為虛擬貨幣之投資人，且有實際研究虛擬貨幣，卻連 上開虛擬貨幣交易基礎常識均一無所悉，與常理明顯未符。 要不論員警曾於111年4月11日警詢時，請被告當場登入「bi twellex.cc」平台網站，結果顯示被告帳戶註冊時間為「11 1年4月5日凌晨0時26分16秒」，且已無法找到先前買賣虛擬 貨幣的紀錄等節，有該次警詢筆錄在卷可參（偵字第47434 號卷第29頁），此等情節除與被告供稱其係於110年9月至10 月份投資虛擬貨幣等語不符外，本諸於進行虛擬貨幣的資產 轉移時，因為虛擬貨幣、加密貨幣係採取分散式且去中心化 方式，每筆資產流通的過程均屬永久、不可竄改，因此必然 可透過各種幣流分析網頁查得，絕不會有一時無法提出或有 保存期限之理，此乃一般關心虛擬貨幣投資事項之人當知悉 的基礎知識，益證被告辯稱其係因虛擬貨幣買賣始提供帳戶 並領具款項云云，概屬可疑。另由於被告未實際使用電子錢 包，更無法自公開網站上查得被告交易的金流，應可認被告 並無實際交易、移轉泰達幣。
②再者，若私人間進行虛擬貨幣交易（如：場外交易、C2C交易 ）時，為了避免、降低交易相關風險，至少會確認該幣商之 確切、真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣。 然按被告上開所述，其完全不知與其交易虛擬貨幣的對象為 何人，其顯未向其購幣或其購幣的對象進行身分驗證（即KY C，Know-Your-Costomer），更證被告辯稱其係正當投資虛 擬貨幣云云，應非實在。
③此外，比對附表一編號1至2「匯款至目標第三層帳戶之時間/ 金額」欄所示時間、款項數額，與附表一編號1至2「丁○○提 款之時、地/金額」欄所示時間、款項數額，可知被告係在 受款後不久即將款項領出，果若其真係從事虛擬貨幣買賣， 代表其售出並獲得價金的時間，與其購入虛擬貨幣的時間非 常相近，且其帳戶短時間內就進出大量款項，其應無與各賣 家及買家徵詢、確認存貨量、成本價格之可能，卻能在未釐 清此等交易重要資訊的情況下即擅自完成數十萬元的賣出及 買入交易並移轉買賣價金，顯與交易常情相悖。
④執上情以觀，被告就起訴部分（即附表一編號1、2所示）辯 稱其提供帳戶供他人匯款，並由其領出後再購入虛擬貨幣云 云，及辯護人前開辯護，均無足可採。
⑶被告於偵訊時自陳於110年9月、10月時係在保全公司任職， 年度薪資總額為36萬7,600元等語（偵字第47434號卷第225 頁），並有財政部中區國稅局大屯稽徵所111年11月23日中 區國稅大屯服務字第1111509722號函檢附：被告110年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（偵字第47434號卷第207至211頁）存卷可按，且其於案 發時已30餘歲，非完全不知世事，應為一智慮成熟、有相當 工作及社會經驗之成年人，則其對於提供金融帳戶收取鉅額 款項，並協助將款項轉匯給他人之行為，可能作為詐欺犯罪 者提領詐欺犯罪所得使用，亦將產生遮斷金流以逃避國家訴 追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。又從前述金流紀錄 往來快速，被告實際上也未移轉泰達幣等客觀事實判斷，可 見被告並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和詐欺集團成員 甲間之犯意聯絡，配合營造有進行交易之假象，且與本案金 流的上、下游間均具有異常之信任關係。則被告所側重者， 僅係將匯入本案帳戶內之款項予以轉匯交付，用以阻絕後續 金流之追索，以達到掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得 財物之來源、去向之目的，在卸除「虛擬貨幣交易」的偽裝 後，其行為實與一般詐欺案案件中之「車手」工作無異，足 信被告對於詐欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生 ，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其主觀上具有共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無疑。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告就檢察官起訴部分之犯 行堪以認定，應依法論科。
四、論罪量刑之理由：
㈠核被告所為如附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈡被告如附表一編號1、2部分所示犯行，各係以一行為觸犯前 揭罪名，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各 應從一重以一般洗錢罪處斷。
㈢被告就如附表一編號1、2部分與詐欺集團成員甲間，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
㈣被告所為如附表一編號1、2所示犯行，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈤犯罪事實擴張部分：
起訴書雖就附表一編號1部分，已記載被告所提領如該編號1
①「丁○○提款之時、地/金額」欄所示48萬元，但疏未發現被 告於如附表一編號1②「丁○○提款之時、地/金額」欄所示提 領的60萬元，其中有2,058元應係如附表一編號1所示戊○○遭 詐欺所匯款項，此有本案國泰銀行號帳戶之客戶基本資料表 、交易明細（偵字第47434號卷第93至95頁）在卷足佐，故 檢察官應係漏未將該筆60萬元予以登載於起訴書之中；就附 表一編號2部分，則係疏未記載如附表一編號2②「丁○○提款 之時、地/金額」欄所示包含庚○○所匯款項之提款2萬元部分 ，然此等部分與起訴部分均具有單純一罪關係，悉為起訴效 力所及，且亦咸由本院於準備程序及審理時告知此等部分之 事實，無礙於被告防禦權之行使，本院自當均併予審究。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告將帳戶資料提供予他人供作詐欺犯罪使用，並參與提領 詐欺贓款，類同「車手」，造成如附表一編號1至2所示告訴 人受有財產損失，危害社會治安及財產交易安全，所為均實 有不該。
⒉被告飾詞否認犯行，且迄未賠償戊○○及庚○○，或徵得其等原 諒，犯後態度不佳。
⒊被告與詐欺集團成員甲間的犯罪分工，較諸實際策畫佈局、 分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言， 僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。
⒋兼衡被告於本院準備程序及審理時自陳大學畢業之智識程度 ，現在彩悅科技公司擔任業務，月收入平均3萬元，未婚， 無子女，自幼患有妥瑞氏症等生活狀況（本院金訴字第2435 號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、所生損害 及素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2主文所示之 刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明：
㈠被告將本案國泰銀行、永豐銀行帳戶提供予詐欺集團成員遂 行詐欺、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲 有報酬或因此免除債務，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，亦無足認定被告對任何所領出的贓款擁有所有權或事 實上處分權限，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項及洗 錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收、追徵。至起訴書 固記載「末查被告涉犯本案之犯罪所得（提領金額）總計13 4萬元（按：此金額應為偵查檢察官認定被告提領款項之總 額），查無積極證據證明被告僅實際取得部分實質支配金額 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追 徵其價額。」等語，但被告就起訴部分於提領如附表一編號
1至2「丁○○提款之時、地/金額」欄所示款項後，隨即轉交 予他人等情，已據本院認定如前，復無證據證明被告仍保有 分毫，難認其享有所提領款項之所有權或事實上處分權，應 為被告有利之認定，起訴書前開記載，尚難採納。 ㈡另上述帳戶資料，雖均為被告所有且提供詐欺集團犯罪所用 之物，惟並未扣案，且該等帳戶理應經列為警示帳戶，再遭 被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，為免耗費司法資源，爰均依刑法第38條之2第2項規 定，認無諭知沒收、追徵之必要。
六、退併辦之說明：
㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30571號移送併辦 意旨略以：被告雖預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融 卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員（無證據證明其 為未成年人），蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用 ，或欲詐欺被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空， 致使被害人及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定 犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而 其發生並不違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集 團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺及一般洗錢之 犯意聯絡，推由被告於110年9月13日前之不詳時日，將以其 名義申辦之本案國泰銀行帳戶、中國信託商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員於110年8月7日透過網路交友軟體SWE ETRING，以暱稱「林一帆」之名義認識告訴人甲○○，並以LI NE傳送該詐欺集團所設立之虛假之博弈網站（網址：th222. cc）給甲○○，向其訛稱：已藉由木馬程式將該博奕平台破譯 ，透過侵入後台的方式修改數據，以提高賠率云云，致甲○○ 陷於錯誤，為參與「博奕」，而為下列匯款行為： ⒈於000年0月00日下午1時22分許，匯款40萬元至第1層帳戶即 案外人陳信璁申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（陳信璁涉犯幫助詐欺、幫助洗錢部分，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以111年度偵字第3121提起公訴），詐欺集團 成員於同日14時4分許，合併將其他贓款合計45萬元匯款至 第2層即案外人KOH YEN FENG（所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 部分由臺灣臺中地方檢察署另行發布通緝）申辦之永豐商業 銀行帳號0000000000000號帳戶，詐欺集團成員再於同日下 午2時時33分許，合併將其贓款合計48萬2058元匯入被告上 揭國泰世華銀行帳戶，被告依詐欺集團指示於同日14時57分
許，前往址設臺中市○區○○路000號「國泰世華銀行篤行分行 」臨櫃提領48萬元。
⒉於110年10月1日匯款140萬元至第1層帳戶即案外人紀進添申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（紀進添涉 犯幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署 檢察官以110年度偵字第11139號等案提起公訴，經臺灣嘉義 地方法院111年度金訴字第286號判決有期徒刑5月，併科罰 金3萬元，並於111年11月21日確定），詐欺集團成員於同日 下午2時18分許，將其中20萬元匯款至第2層即案外人林佳旻 （所涉犯幫助詐欺、幫助一般洗錢等罪嫌，業經臺灣南投地 方檢察署檢察官以111年度偵字第2222號案件提起公訴）申 辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，詐欺集團成員再 於同日下午2時29分許，合併將其贓款合計71萬元匯入被告 上揭中國信託商業銀行帳戶，被告依詐欺集團指示於同日下 午3時40分許，前往址設臺中市○○區○○路0段00號中國信託商 業銀行市政分行臨櫃提領70萬元。因認被告就此部分涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，並主張此部分與起訴部分（即如附表一編號1 、2所示）具有裁判上一罪關係，請求本院併予審理等語。 ㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函