臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第383號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林芳竹
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6822號、112年度偵字第7326號），本院判決如下：
主 文
林芳竹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林芳竹可預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年5月19日前某日，在某不詳地點，將自己所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼告知某真實姓名年籍不詳之人，該人取得本案帳戶之提款卡後，隨即撥打電話予林鴻諭，對林鴻諭謊稱誤把其資料匯入會員資料內，使林鴻諭信以為真陷於錯誤，而依該不詳之人指示，於112年5月19日晚間7時16分許，分別匯款新臺幣（下同）2萬9989元、2萬9985元、3萬元、3萬元至本案帳戶中。該不詳之人另以網路交易時扣款失誤等理由詐騙吳宇宸，使吳宇宸信以為真、陷於錯誤，於112年5月19日晚間7時15分許，在新北市板橋火車站內，匯款2萬9989元入本案帳戶中。待林鴻諭、吳宇宸匯款後，該不詳之人再將款項提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察 官、被告林芳竹於本院準備程序中，明示同意有證據能力（ 見本院卷第115頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境 及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為 證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡不見了，提 款卡放在小錢包內，我去便利商店買東西，發現少了郵局及 本案提款卡。密碼我寫在小本子上放在家裡，沒有放在小錢 包裡等語（見本院卷第30頁、第31頁）。經查： ㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業經被告坦承不諱，而告訴人 等嗣遭詐騙，分別依指示將款項匯至本案帳戶，嗣遭詐欺集 團成員提領一空等情，亦據告訴人吳宇宸、林鴻諭於警詢中 指訴明確（見警3401卷第3頁至第5頁、第7頁至第8頁；警50 04卷第1頁至第4頁），並有受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳擷 圖（吳宇宸）、被告台新銀行開戶基本資料及交易明細、AT M交易明細、中國信託交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（林鴻諭）、被告台新銀行開戶基本資料及交易明 細、被告受理案件證明單、台新銀行112年10月13日台新總 作服字第1120035253號函、中華郵政112年9月27日儲字第11 21228768號函、存簿變更代號對照表、臺灣南投地方檢察署 檢察官勘驗筆錄、台灣大哥大資料查詢、調解委員報告書、 被告台新銀行存摺封面及內頁影本、台新銀行113年5月9日 台新總作服字第11300011269函等件可佐（見警3401卷第11 頁至第33頁、第39頁至第41頁；警5004卷第5頁至第12頁、 第17頁至第19頁；偵6822卷第23頁至第25頁、第47頁至第59 頁、第83頁至第86頁、第91頁至第96頁；本院卷第43頁、第 117頁至第120頁、第125頁至第127頁），此部分事實，首堪 認定。
㈡一般人至銀行申請開立帳戶，其目的不外乎利用銀行帳戶作 存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於銀行發給之 存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被 盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具，且 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物 之專屬性質均甚高，更非一般自由流通使用之物；加以，邇 來詐騙集團猖獗，報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電話 等方式通知中獎或如退稅、匯款轉帳等其他類似之不法詐騙 方法及詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿渠等詐欺取 財犯罪之不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在社 會上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三批露，是若金融帳 戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工 具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘不 慎遺失或遭竊，衡情亦會報案或掛失，以免帳戶內存款遭他
人盜領或帳戶遭他人冒用，又一般稍有社會歷練、經驗之人 ，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利 提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄 寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫 記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將 載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。經查，被告 於案發當時已為40歲之成年人，學歷為高職畢業，從事果菜 市場送貨員等情（見本院卷第157頁），足見被告具有相當 之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會 或與社會長期隔絕之人。況被告前於110年間因提供其所申 辦之銀行帳戶與他人使用，經臺灣南投地方檢察署檢察官提 起公訴，經本院以110年度審金訴字第34號判決無罪確定， 是被告經前開偵、審程序，自已知悉金融帳戶應慎防遭他人 使用以淪為財產犯罪之工具，故其對於對於上情應有所認識 ，自難諉為不知。
㈢又詐欺取財正犯欲以他人帳戶供作被害人存入款項之工具前 ，理應當先取得該帳戶申辦人之同意，蓋若未得同意，帳戶 申辦人必會將帳戶停用或變更密碼以避免第三人使用，詐欺 取財正犯即無法轉出被害人轉入之款項，是詐欺取財正犯若 非確定帳戶不會遭停用或變更密碼，應不致於以之從事財產 犯罪，而此等確信，於撿拾他人所遺失之記載有密碼文件而 得之情形，實無發生之可能。再依現今社會現況，不乏因貪 圖利益而出售帳戶者，詐欺取財正犯付出對價而取得可使用 之帳戶，尚非難事，殊難想像詐欺取財正犯會選擇可能隨時 遭停用或變更密碼之帳戶作為遂行犯罪之工具。從而，倘記 載有本案帳戶提款卡及密碼之資料係被告遺失，拾獲者適為 需用他人帳戶之詐欺取財正犯，此等機率實已係微乎其微， 遑論詐欺取財正犯無從得知該帳戶是否嗣後會遭停用或變更 密碼，自無法確保得否順利轉出行騙後轉入本案帳戶之款項 ，衡諸常情，詐欺取財正犯當無可能貿然使用。被告雖辯稱 案發後即向警局報案並掛失本案帳戶之提款卡。然查，被告 於112年5月22日至南投縣政府竹山分局延平派出所報案，於 同日以電話方式掛失金融卡乙節，此有受理案件證明單、台 新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第 1120035253號函可佐（見偵卷第23頁、第47頁）。而依被告 受理案件證明單所載「報案人22日至本所報案稱渠於112年5 月17日19時30分在住家內整理銀行金融卡，發現卡片數量短 少」等語，可知被告於112年5月17日即已發現其金融卡遺失 ，竟遲至同月22日始向台新銀行客服掛失及向警局報案，此 與被告所稱發現提款卡遺失之日期，已有數日之時間差，倘
被告確係遺失提款卡，且提款卡上記載有密碼，竟未立即報 案或向金融機構掛失，實與一般常情有異。
㈣被告雖以前詞置辯，然被告於偵訊中供稱：我在112年5月17 日整理包包時，就發現提款卡短少，我有去報案。卡片固定 放在錢包裡，錢包裡還有身分證、健保卡、提款卡3張及現 金，我遺失郵局及台新的提款卡。另一張是臺灣中小企銀的 提款卡。因為我要換一個大一點的包包，所以我要把小包包 理的東西移到大包包，那天要從包包拿現金，就發現提款卡 不見。因為郵局、台新提款卡好幾年沒有用了，所以我就把 密碼寫在上面等語（見偵卷第20頁至第21頁）。復於本院準 備程序中供稱：本案提款卡密碼我寫在小本子上，小本子放 在家裡，沒有跟本案提款卡放在一起。我去便利商店買東西 ，才發現有東西少，發現少了郵局及本案帳戶的提款卡。我 把我沒有在用的卡片背面寫上密碼。5月17日發現提款卡遺 失，我第一個動作先打客服電話報遺失，並在家裡尋找，一 直找不到才報案等語（見本院卷第31頁）。細譯被告歷次供 述，其就遺失提款卡之過程與遺失細節，前後所述並非一致 ，被告所辯之真實性，甚有可疑。況被告就詐欺集團使用他 人帳戶作為詐欺、洗錢工具等情知之甚詳，已如前述，焉有 隨意放置寫有密碼之提款卡而自陷風險之可能，是被告辯稱 遺失乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。
㈤又本案帳戶於112年3月30日轉出506元後，餘額為零。直至本 案案發時即於112年5月19日，存入85元後，即陸續有本案告 訴人匯入款項至本案帳戶等情，有台新國際商業銀行股份有 限公司113年5月9日台新總作服字第1130011269號函在卷可 佐（見本卷卷第125頁）。此與實務上常見提供帳戶幫助詐 欺之行為人交付金融帳戶時，帳戶內通常僅餘極少數甚至已 無任何餘額之狀態，及詐欺集團成員為確保人頭帳戶為可使 用之狀態，會先以小額、零星款項匯入之情形相符合。再者 ，本案帳戶據被告於準備程序中自陳：本案帳戶在100年結 清信貸還完，就沒有用過等語（見本院卷第30頁），並有前 開交易明細可佐。本案帳戶顯久未使用，被告何以有將上開 既無餘額又無使用狀態之帳戶提款卡攜帶出門或併同更換至 之必要，顯悖於常理。
㈥按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之
正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。個人 金融帳戶金融卡及提款密碼或網路銀行帳號密碼等資料，專 屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他 人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由， 實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦金 融卡或網路銀行帳號密碼之人均能輕易知悉若將該等資料交 付他人，取得之人將得以不用經過金融機構臨櫃人員為任何 面對面查核，即可隨時隨地提領金融帳戶內之現金或收款轉 帳，資金流通之功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不 輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。被告識別能 力正常，亦非懵懂無知或毫無社會經驗之人，業如前述，故 其對於交付帳戶相關資料（含帳號、密碼等）予他人後，該 帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員於提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果一 節，應有所預見，竟仍於未見有何主觀上認為不致發生該等 結果之確信下，執意將本案帳戶之金融卡交付供人使用，對 於他人可能持以從事詐欺取財等不法財產犯罪之事實，自不 違背其本意。
㈦綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告單純提供本案帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂 行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，而參與犯罪構成要件以 外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗 錢犯行之構成要件行為，依照前揭說明，應僅論以幫助犯。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一個提供本案帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺人員 向多數告訴人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一個幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，被告為智慮成熟之人，竟輕率提
供本案帳戶供他人使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製 造金流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取 財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產 權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪 之困難，實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度，未與告 訴人達成調解或和解並賠償其等損害。參以被告之品行、犯 罪目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：本案帳戶之相關資料，被告已交付他人，由不明 人士持用中，帳戶業經通報警示，無法再供詐欺款項匯入， 欠缺沒收之重要性，不宣告沒收。又查卷存事證，無法證明 被告因提供上開資料，已取得對價而有犯罪所得，故不予以 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 113 年 7 月 16 日