臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第932號
原 告 陳玳鋗
被 告 胡偉忠
上列當事人間因本院112年度原金訴緝字第1號違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度原附民緝字第13號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣287,000元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
(一)被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，亦可 預見將金融帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐騙集團作為 詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳 或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾 詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財 犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109 年5月9日前之某日，將其所申請之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金 融卡、存摺及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員 使用。
(二)嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間某日，詐欺集團成員以 LINE暱稱「助理-夏琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」， 向原告佯稱：可透過「Meta Trader4」APP投資獲利云云， 致原告陷於錯誤，於110年5月14日11時1分許匯款新臺幣(下 同)287,000元至台新銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領，
藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向，原告因而受有 上開損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。經查，被告上開行為業經本院 以112年度原金訴緝字第1號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，此有上開刑事判決在卷可佐， 堪信屬實，又被告上開行為與原告287,000元之損害間具有 相當因果關係，原告請求被告給付287,000元，自屬有據， 應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於113年7月1日合 法送達於被告，被告應自其翌日即113年7月2日起負遲延責 任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職 權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行， 惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另 為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 黃敏翠