臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2917號
112年度金上訴字第2924號
上 訴 人
即 被 告 林紘成（原名「林禦沅」）
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方
法院111年度金訴字第1212號、第1853號，中華民國112年9月11
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字
第1212號；追加起訴案號：111年度偵字第3115號、第17960號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○(原名「林禦沅」，line暱稱「老工」，Telegram暱稱 「醜」）與真實姓名年籍均不詳之人共同意圖為自己之不法 所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯 意聯絡，先由該不詳之人於民國109年4月9日、13日，使用通 訊軟體line（下稱line）暱稱「王浩」與乙○○聯絡（無法排 除甲○○《原名林禦沅》一人分飾多角），佯稱：從澳門新濠娛 樂公司的網站下注彩票獲利頗豐，但要匯錢到指定帳戶支付稅 金云云，致乙○○陷於錯誤，而於同年月13日匯款新臺幣（下 同）24萬元至王偲帆（所涉幫助洗錢等罪，業經原審110年 度金訴字第484、703號判決判處罪刑確定）所開設之彰化銀 行清水分行、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王偲帆彰 化銀行帳戶）後，陸續①由甲○○持王偲帆彰化銀行帳戶之提款 卡，於如附表一編號1至6所示之時、地，提領如附表一編號1 至6所示之款項後，交給該不詳之人，及②由該不詳之人持王 偲帆彰化銀行帳戶之提款卡於如附表一編號7至10所示所示之 時、地，提領如附表一編號7至10所示之款項，其等即以此方 式共同掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。二、甲○○復於000年0月間，另行起意，意圖為自己之不法所有， 基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意，向 葉詩怡（所涉洗錢罪業經原審判決，未據上訴）借用金融帳 戶，以供收取後述詐欺款項之用，而葉詩怡明知提供金融機 構帳戶、代人領取來源不明之帳款，可能使不法之徒藉此隱
匿詐欺等犯罪所得而逃避追查，卻仍容任此情發生，而基於 不違背其本意之不確定故意，與甲○○形成犯意聯絡，葉詩怡 將其申設之中國信託銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱 葉詩怡之中國信託銀行帳戶）之帳號告知甲○○，供收取款項 ，再依甲○○指示將匯入該帳戶內之詐欺款項轉匯至人頭帳戶 或提領後交付甲○○，其等即以此分工模式，分別為下列行為 ：
㈠甲○○於110年7月10日，使用line以暱稱「quiet」、「MARKET S高匯客服」與蘇宏名聯絡（無法排除甲○○一人分飾多角）， 佯稱可從高匯平台投資虛擬貨幣賺匯差等語，致蘇宏名陷於 錯誤，陸續於同年月12日19時22分、24分許，各匯款45,000 元、45,000元（共9萬元）至葉詩怡之中國信託銀行帳戶後 ，復由葉詩怡於同年月13日1時34分許，依甲○○指示，轉匯1 0萬元（含蘇宏名匯入之款項9萬元）至甲○○之女兒林○盈《未 成年，年籍詳卷》所申設之中華郵政、帳號00000000000000 號帳戶（下稱林○盈之郵局帳戶），以此方式掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在。
㈡甲○○復於110年7月9日，使用line以暱稱「慕慕」與簡偉傑聯 絡，佯稱可透過賭博網站賺錢云云，致簡偉傑陷於錯誤，於 同月12日16時47分許，匯款2萬元至葉詩怡之中國信託銀行 帳戶，再由葉詩怡依甲○○指示提領該款項後交付甲○○，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局、蘇宏名訴由臺中市 政府警察局清水分局報告、簡偉傑訴由基隆市警察局第三分 局分別報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、審理範圍之說明：
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。依立法理由所示，前揭但 書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，僅上訴人 即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原判決不另 為無罪諭知部分（即違反組織犯罪條例部分）未上訴，依刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，上開經原審判決為不另無 罪諭知部分已確定，而不在本案上訴範圍內，合先敘明。二、基礎事實（不爭執事項）及依據：
⒈關於犯罪事實一所載告訴人乙○○因受網路投資詐騙，匯款至
王偲帆彰化銀行之帳戶，再陸續由被告及不明之人於附表一 編號1至10所示之時、地，提領所示之款項；及關於犯罪事 實二.㈠所載告訴人蘇宏名因受網路投資詐騙，陸續匯款至葉 詩怡之中國信託商業銀行帳戶，復由葉詩怡轉匯至被告指定 之中華郵政帳戶；另關於犯罪事實二.㈡所載告訴人簡偉傑因 受賭博網站詐騙，匯款至中國信託商業銀行帳戶，再由被告 指示葉詩怡提領款項後交給被告等情，包括犯罪事實欄中所 載之告訴人、受詐騙的緣由、匯款之時間、金額，及由被告 或不詳之人親自提領王偲帆帳戶款項，或由葉詩怡轉帳、提 領帳款交付被告之時間、金額等情，均為被告及檢察官所不 爭執（本院卷第99頁）。
⒉上開事實，並有告訴人乙○○於警詢之證述、車手提領款項之 監視錄影畫面、王偲帆彰化銀行帳戶交易明細表、華南商業 銀行匯款回條影本（以上關於犯罪事實一），暨告訴人簡偉 傑於警詢時之證述、告訴人蘇宏名於警詢時之證據、告訴人 簡偉傑提出之博弈網站網頁截圖、相關Line對話截圖、網路 銀行交易畫面截圖、告訴人蘇宏名所提出之Line對話截圖、 網路銀行轉帳交易畫面截圖、葉詩怡網路銀行交易畫面截圖 、葉詩怡中國信託商業銀行交易明細、林○盈郵局帳戶交易 明細、被告一等親資料查詢結果表（以上關於犯罪事實二） 在卷可稽，前述不爭執事實均堪以認定。
三、本案之爭點：
㈠犯罪事實一部分，被告是否有要求王偲帆提供帳戶供其或不 詳之人提領被害人所匯入之贓款，或是基於其他合法原因取 得該款項？
⒈起訴書及原審法院是依證人王偲帆之證述及其所提供的手機 文字通訊內容，認為被告要求王偲帆提供帳戶供其使用以領 取被害人所匯入的贓款。
⒉被告於原審提出其與王偲帆之手機通訊對話紀錄，並於原審 及本院辯稱：我的金融卡1次只能提10萬或15萬元，我自己 的帳戶提款額度已經滿，所以我跟王偲帆借1張提款卡，但 我借了之後，沒有使用，因為客戶延後匯款給我，原本當天 晚上要還給王偲帆，但王偲帆沒接電話，我隔天要去金門， 就把該提款卡帶去金門，因為提款卡片在我這邊，王偲帆叫 我下午去查帳戶的餘額，我在金門用王偲帆的提款卡去查他 帳戶餘額，我問王偲帆為什麼會有這麼多錢， 王偲帆說那 是貨款，又因為王偲帆當時也欠我17萬多元的貨款，是他之 前跟我叫包包、衣服的貨款，王偲帆就說帳戶內的錢要給我 ，我跟他說這裡的提款卡一次只能領2萬元，要領很多次太 麻煩，叫王偲帆自己領給我，所以我拿王偲帆的提款卡領了
2次總共4萬元，我從金門回來後，原本要拿提款卡給王偲帆 ，但王偲帆說他沒有開車，就跟我約晚上9點、9點半見面， 因為我在晚上9點之前必須給別人貨款，王偲帆就叫我自己 去領他帳戶的錢，我就去臺中市文心路的銀行提款機領11萬 元，王偲帆還欠我3萬，我就把卡片還給王偲帆，跟他說明 天要將剩下的3萬還給我，隔天王偲帆有拿3萬給我。另指定 辯護人提出辯護意旨認為：本案證人王偲帆與被告是對立的 關係，因為如果被告是無罪，王偲帆的角色會從幫助犯變成 正犯，王偲帆對被告之動機容有疑問。且倘若被告是正犯， 則其叫王偲帆自己去領錢就好，何以還須由被告親自去提領 ，足見王偲帆之證詞不足採信。
㈡犯罪事實二部分，被告是否有要求葉詩怡提供帳戶供其接受 他人匯款，再命葉詩怡將帳款轉帳至指定帳戶、提領帳款交 給被告，或是基於其他合法原因取得葉詩怡交付之款項？ ⒈起訴書及原審法院是依證人葉詩怡之證述及其所提供的手機 文字通訊內容，認為被告要求葉詩怡提供帳戶接受他人匯款 ，再命葉詩怡將帳款轉帳至指定帳戶或提領交給被告，以領 取被害人所匯入的贓款。
⒉被告於原審提出其與葉詩怡之手機通訊對話紀錄，辯稱：葉 詩怡於110年6月底跟我買微信的貨幣，她沒有跟她的客戶收 到錢給我，我一直跟她要，她說她也是被騙了，她應該要給 我15萬元，我問她有沒有去辦紓困貸款，她說她沒有辦，所 以我就介紹幫我辦紓困貸款的「蔡主任」給葉詩怡認識，「 蔡主任」的名字我不知道，「蔡主任」也騙了我的帳戶，葉 詩怡認為我與「蔡主任」是同一掛的，後來葉詩怡有轉10萬 元給我，我以為葉詩怡辦理貸款過了，以為這10萬元是她要 還我的錢等語。另指定辯護人提出辯護意旨略以：被告是使 用女兒的帳戶收受葉詩怡之轉帳，倘若知道是贓款，怎麼可 能用女兒的帳戶來收受犯罪所得，更可證明被告沒有不法意 圖。
㈢關於被告於原審所提出其與王偲帆、葉詩怡有關的手機通訊 文字及截圖，是否具有證據能力？
⒈檢察官認為被告於原審提出其向王偲帆、葉詩怡收受款項之 相關手機通訊畫面截圖，真實性有可疑之處，不具有證據能 力。此項意見為原審法院所採納，經原審判決說明排除作為 本案證據。
⒉被告辯稱其所提出的手機通訊文字擷圖均為真正，其中聯絡 人「葉詩怡」的微信通訊資料中所顯示朋友圈確為葉詩怡之 友人，此乃葉詩怡於原審作證時所承認，因此相關通訊內容 不是被告所偽造。
四、本院之判斷：
㈠上述爭點㈢即關於被告於原審所提出與王偲帆、葉詩怡有關的 手機通訊文字及截圖，是否具有證據能力一事，乃是判斷爭 點㈠、㈡之前提事項，故先予論述如下：
⒈關於數位證據驗真程序之判斷準則：
最高法院112年度台上字第320號刑事判決意旨略以：「具有 證據能力之原始電磁紀錄等數位證據作為證據時，法院必須 依刑事訴訟法第165條之1第2項規定踐行調查程序，亦即以 適當之設備顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理 人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，否則依同法第155條 第2項關於未經合法調查之證據不得作為判斷依據之規定， 禁止憑以認定事實。從上開第165條之1第2項之規定，與同 法第164條關於證物或文書之調查，應提示使辨認或告以要 旨之規定，以及同法第165條關於書證之調查，應宣讀、告 以要旨或交閱覽之規定，係立法技術就關聯條文所為歸類編 排之體例以觀，第165條之1第2項係對於具有證據能力之數 位證據，應如何進行調查之程序與方法之規定。至若個案僅 餘存原始數位證據之替代品，而缺乏原始數位證據可供勘驗 或鑑定以比對其間有無差異者，例如：利用行動電話以通訊 軟體發送文字訊息之原始電磁紀錄，因遺失、湮滅或被隱匿 等原因而闕漏，舉證方僅提出以行動電話截圖功能加以擷取 或以數位相機拍攝而列印之影（圖）像，或以感光底片相機 翻拍沖洗之照片，並主張上開文字訊息截圖紙本與原始電磁 紀錄並無實質差異，而具有證據能力並得憑以認定事實，但 卻為對造方所否定而加以爭執，則該等文字訊息截圖紙本， 是否具有適法證據能力之爭議，因與具有證據能力證據之調 查程序與方法之規定無涉，顯無從依上揭第165條之1第2項 規定加以釐清判別。我國刑事訴訟法對於原始數位證據之替 代品於何等情況下具有適法之證據能力，暨其據以判斷之事 項與標準為何，尚乏明確規範。惟證據資料是否具有適法之 證據能力，屬於法律事項之判斷，尚非不得參考外國實定法 （包括國會通過之制定法與相關法規等）及司法實務見解尋 求解決之道」，上開最高法院判決接著說明英美法系證據規 範中關於「最佳證據法則」之意涵，繼又說明：「我國法制 框架下援引前述『最佳證據』法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書， 關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及 證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以 證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即 令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品
，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過 司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造 方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書 原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列 印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其 如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格 性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之 依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。 又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件 可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據 種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般 人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國 實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項 始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證 據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院 為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選 擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求， 而從自由證明法則即可之見解。
⒉基上說明，本院審酌下列情狀作為證據能力取捨之判斷： ⑴本案被告在原審所提出之手機通訊文字，據被告稱都是從原 始的手機內容中擷取之畫面，被告無法提供原始的手機及內 容供法院勘驗，於本院準備程序稱：「我的手機已經換掉， 所以沒有原始對話紀錄在Line微信裡面，我只剩下截圖可以 提供，當初我在原審洗出照片給辯護人，是用錄影方式對著 我的手機拍攝，並以口頭說明」、「我是將手機截圖上傳雲 端，新手機再從蘋果雲端下載截圖」（本院卷第98頁）。本 院受命法官勘驗被告提供手機截圖的錄影檔案，可見被告拿 著手機點取螢幕（輔以口頭說明）、點取微信通訊軟體，進 入聯絡人可看到「海口國際精品偲」的聯絡人，錄影就中止 ，未再進一步點入查看有無任何通訊內容（本院卷第100頁 ）。而就上情被告解釋稱：「錄影畫面中的手機，就是我現 在的手機，不是原始的手機，所以我只是要證明微信中有這 個聯絡人，再點進去就沒有文字訊息」（本院卷第100頁） 。由上可知，被告向原審提供的手機截圖自始就缺乏原件可 資比對調查，依前開最高法院的見解，能否通過驗真而主張 具有證據能力，應以自由證明法則作為判斷。
⑵被告到案後，雖然表示犯罪事實一所載的這幾次提款是跟王 偲帆的貨款有關，不是收受贓款，然而此一重要爭點很容易 透過提出手機通訊內容來證明，但是從110年9月2日被告緝 獲到案以後，檢察官多次傳訊、要求被告提出聯絡內容，被
告卻未積極提供相關對話紀錄。經過情形如下：❶辯護人先 於110年10月4日在偵訊時表示：「希望10月底被告觀察、勒 戒結束後，可以把相關對話紀錄交給庭上證明他的清白」（ 偵緝卷第121頁），❷嗣於110年12月6日偵訊中被告未到庭， 辯護人稱：「被告觀察、勒戒後就沒有跟我聯絡，我才找他 媽媽，他媽媽說要督促他來開庭」（偵緝卷第133頁）、❸11 0年12月23日檢察官偵訊時命被告提出其與王思帆的對話及 叫貨資訊，被告庭呈手機，檢察官當庭檢閱對話內容為：20 20年4月13日、14日對話紀錄，閱後發還，並命被告補呈相 關對話紀錄（偵緝卷第1212頁，究竟檢察官是檢視原始通訊 內容或僅為手機擷圖畫面，依筆錄內容不得而知），❹111年 3月1日偵訊時被告未到庭，辯護人表示：「今天我有聯絡到 被告的太太，她表示被告整晚沒有回家，所以也不確定會不 會出庭」、「（問：上次有請被告補呈手機資料，被告有沒 有提供給你）辯護人答：沒有」（偵緝卷第161頁），隨後 被告在同日又到庭表示：「（問：你之前說要提供的對話紀 錄，為何到現在未提供？）答：我不知道怎麼寄」（偵緝卷 第163頁）。❺111年7月4日被告於偵訊時到案解釋本案與葉 詩怡的金錢糾紛，但未提出任何手機資料佐證（偵17960卷 第225-226頁）、❻111年8月15日原審準備程序，被告仍未提 供任何手機通訊文字及截圖（原審卷一第63-70頁）、❼112 年1年4日原審準備程序，被告表示要選任法扶律師，而未提 供任何證明文件（原審金訴1212卷一第103-107頁）、❽原審 112年3月6日準備程序筆錄中，辯護人陳稱：「本件為無罪 辯護…被告跟王偲帆說貨款及葉詩怡欠款部分雙方有line對 談紀錄（line資料10天内提出鈞院），其中王偲帆與被告li ne是從被告的手機擷圖，葉詩怡的部分資料是從被告微信裡 查詢資料擷圖」（原審卷第128頁）。❾而辯護人直到112年3 月8日才以刑事陳報狀提出下列證據（原審金訴1212號卷一 第147-173頁）：
被證一 與葉詩怡微信對話紀錄影本乙份。 畫面為暱稱「布」的聯絡人，大頭照、其中有朋友圈的照片（原審金訴1212號卷一第149至150頁）及2021年6月29日的對話：「被告傳訊：等等收完錢要給我台幣，台幣是150002唷，收完錢一樣轉帳給我」（同上卷宗第151頁） 被證二 與證人王偲帆line對話紀錄影本乙份。 2019年12月23日訂位購票擷圖、未標示日期的通訊內容（與本案提款事件無關，同上卷宗第153-154頁） 被證三 與證人王偲帆line對話紀錄影本乙份。 2020年3月21日至4月3日與「海口國際精品偲」的通訊擷圖（同上卷宗第155-163頁） 被證四 與證人王偲帆line對話紀錄影本乙份。 2020年4月12日與「海口國際精品偲」的文字通訊擷圖（同上卷宗第165-166頁） 被證五 與證人王偲帆line對話紀錄影本乙份。 2020年4月13日與「海口國際精品偲」的文字通訊擷圖（同上卷宗第167-173頁） ⑶證人葉詩怡在原審審理的時候作證稱：上開被證一的資料不 是我跟被告的對話，我不知道這個是怎麼來的，照片是我的 ，但對話的資料是假的，要偽裝別人的微信帳號很容易，虛 偽的帳號也可以偽造動態朋友圈的內容，那些都可以拷貝， 這些朋友圈資料都是我有發過的（原審金訴1212號卷一第39 4-403頁）。又證人王偲帆與原審審理時證稱：「海口國際 精品偲」不是我，上開被證二至被證五的通訊對話內容的對 話人不是我（原審卷第號221-225頁）。依上所述，證人葉 詩怡、王偲帆均否認上開被告所提出的手機通訊文字及截圖
是與他們的對話。
⑷證人葉詩怡在原審審理時證稱：被告向我借帳戶使用，我的 帳戶被警示，我跟他反應後，他就說他要去瞭解為什麼我被 警示，因為只有他可以聯繫到那些打錢進來的人，上面的來 源我聯繫不到，他傳文字訊息給我說：「沒事，你要照著做 ，不然用你自己的意思下去一定有事」，被告的意思就是這 個案件可以不起訴的，結果搞到每個人都有事，「要照著做 」的意思是他會跟我說要怎麼做，他有拿出假的對話給我， 叫我不要照我自己的意思去做，被告叫我拿假的對話去警察 局，叫我說我要辦貸款，但是我沒有拿去（原審金訴1212號 卷一第391-398頁）。 證人葉詩怡證述被告有能力製作假的 手機通訊文字內容，並提出其與被告聯絡載有上述「你要照 著做…」等語的手機通訊擷圖（偵字第17960號卷第139頁） 作為佐證，檢察官於原審中亦提供坊間可供偽造對話的「微 信對話生成器」軟體之網路介紹及擷圖（原審卷二第265頁 ），證明確實有偽造文字通訊內容的應用程式，足見上開證 詞具有相當可信度。
⑸本院依照辯護人之聲請將被告提供的截圖檔案送交內政部警 政署刑事警察局鑑定是否為偽造的內容，雖經該局函覆「未 發現修改痕跡」（本院卷第165頁），惟再經本院函詢是否 可能是產自其他生成軟體，則回覆：數位影像具有易於編輯 修改，而難以發現之特性(本院卷第171頁)，復經本院審理 時傳訊上述鑑定之承辦人丙○○偵查員，其於本院審理時證稱 ：「基本上數位影像很容易編修，且具有難以發現的特性， 我們用鑑識軟體是盡可能把所有的狀況排除，但因為上述特 性，所以我們不能完全確定是真實的或是經過變造的」、「 我們沒有辦法很準確的鑑定資料是從App製作的，或是原始 手機上傳後再從雲端下載的」（本院卷第258、261頁），是 依上述鑑定結論，尚不足為被告有利之認定。
⑹被告雖然提出其輕度身心障礙證明（本院卷第265頁），以證 明其智能狀況較常人低落。然查被告在本案前、後曾另涉詐 欺等多案件，並獲不起訴處分：❶被告曾辯稱於000年0月間 是以其帳戶從事虛擬貨幣的買賣、操作微信App轉幣給對方 進行交易，而否認提供帳戶予他人使用，有臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵緝字第502號不起訴處分書可參（原審 金訴1212號卷一第87-90頁）;❷復於000年0月間辯稱因要辦 貸款而將帳戶提供他人，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第134、2182號不起訴處分書可參（同上卷宗第91- 94頁）；❸再於110年7月26日在高雄市楠梓區為警查獲並扣 得大陸人頭帳戶、U盾、銀聯卡及中國大陸電話卡等物，被
告在該案辯稱：我是收受大陸地區客戶轉售給臺灣地區客戶 的物流商，先前我在臺中有案件遭警察查獲，當時警察有表 示U盾遊走在灰色地帶，我看新聞知道常做為兩岸洗錢之用 ，所以我在上一案後沒有再收受這些物品，本次查獲的是上 一案發還的東西，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵 緝字第356、357號不起訴處分書（原審金訴1212號卷一第第 95-97頁）。由上可知，被告之智能狀況似未較常人為低， 其有能力從事上開各樣網路金融交易，對於自身利益的維護 也相當有經驗。然而被告自000年00月間表示要提出與本案 有關的手機聯絡資料之後，歷經多次開庭及提醒都未陳報， 直到112年3月8日才向原審提出上述手機通訊文字及截圖， 被告對於如此容易舉證、對己十分有利的重要證據，竟然拖 延超過1年才提出供法院調查，且未能提供原件以供比對、 核實真偽，此情均與常情相違。再者，證人葉詩怡也作證稱 被告確實有偽造手機通訊文字對話的能力，並提出兩人的li ne對話內容，以證明被告曾遊說她向警方陳報假對話訊息來 脫罪。此外，被告提出之數位證據檔案經鑑定後，無法判別 是否出自原始內容，難以為被告有利之認定。綜合前情，本 院認為被告所提出的上開手機通訊文字及截圖，其真實性容 有可疑，不具有證據能力，即應予排除作為本案認定事實之 證據。
㈡犯罪事實一、二部分，被告是否有要求王偲帆、葉詩怡提供 帳戶供其或不詳之人提領被害人所匯入之贓款，或命葉詩怡 將帳款轉帳至指定帳戶或提領交給被告？
⒈犯罪事實一部分：
⑴證人王偲帆於偵訊及原審審理時證稱：暱稱「老工」的被告 向其借用帳戶，案發前其將帳戶提款卡密碼存摺交給被告， 等被告交還帳戶之後，就有警察打電話來說帳戶變成警示帳 戶等語（見偵6591卷第119至121頁；原審金訴1212卷第206 至236頁；原審金訴1853卷第202至232頁）。另觀諸王偲帆 提供其與被告的line對話擷圖，乃是開啟line通訊軟體從手 機機身正面拍攝的畫面（含桌面背景），應是直接開啟手機 通訊內容加以翻拍所呈現的複製照片，而非另以其他軟體偽 造生成的的內容。觀其擷圖內容為：「(7月7日)阿sir直接 打來我家。(老工)你白目啊，後果你自己負責!我上次已經 說過了…」、「哥哥，當初你跟我說我幫忙借你簿子，你也 跟我保證說一定不會有事，我也相信你」「(老工)我借啥簿 子，你又想啥了，說話」、「哥，那時你說要匯錢給朋友， 叫我簿子借你。我也是直接借你。但出事了，要我自己擔」 (偵字第6591卷第73-75頁)。另觀諸被告所提供的手機擷圖
中，也有與上述內容相同、收發話左右相反對話之line對話 內容（原審卷一第368-369頁），顯見上述對話確實為被告 與證人王偲帆於案發後的對話。而觀其中證人王偲帆向被告 訴苦稱：「阿sir（意旨警察）直接打來我家」，被告卻回 應稱：「你白目啊，後果你自己負責!」，被告不是討論與 收受貨款有關的事情，而是要求王偲帆自己面對，顯然知道 王偲帆涉案的緣由，足以佐證證人王偲帆前揭證述確有所憑 ，應堪採信。
⑵反觀被告對於其為何於附表一編號1至6所示時間提款，先於 偵訊時稱：我忘記是什麼錢，他（王偲帆）叫我去提款，因 為當時王偲帆有要從事精品的前置作業，他說要去推銷，比 較忙，在創立公司帳戶之前，先用王偲帆的帳戶，那時候錢 的來源很奇怪，還有客戶轉帳的錢沒有收到，我才沒有跟王 偲帆繼續合作，王偲帆還欠我6至7萬元，人就不見了，錢他 都說是客戶的款項，這些錢我是給廠商(偵緝字第1212號卷 第120頁)。後又在原審中改稱：附表一編號1至6我去提領的 錢，是王偲帆要給我的貨款，王偲帆是我的下線，負責網拍 ，王偲帆會向我下單購買商品(原審卷第66頁)。被告對其持 王偲帆帳戶款卡提款的原因，所述前後不一，難以採信。 ⒉犯罪事實二部分：
⑴證人葉詩怡於警詢、偵訊及原審證稱：000年0月間我的朋友 林禦沅說要跟我借用銀行帳戶，叫我拍封面給他就好，如果 有人匯款到我的帳戶再將錢轉入他提供給我的郵局帳號，或 是將款項儲到line PAY帳號，我從國中就認識他，他的line 暱稱是「老工」，telegram暱稱是「醜」。我跟林禦沅認識 十幾年，連他生小孩都會分享彌月蛋糕給我，當初才會借帳 號給他（見偵17960卷第59至64、229至231頁、偵3115卷第1 87至190頁；偵17960卷第229至231頁；金訴1212卷第408至4 28頁；金訴1853卷第384至404頁）。又證人葉詩怡於到案時 即提供其與被告聯絡的相關line及telegram文字通訊內容， 而觀諸證人葉詩怡與暱稱「老工」的line對話：「7/12(老 工)轉來，一千給他轉他不要。接著葉誌怡傳訊(line pay已 將NT49999轉給老工)，及「NT50000」之帳戶資訊給「老工 」，接著回稱：「就轉過去了」等語(偵字第17960卷第141 頁)。此與本案犯罪事實二所載轉帳時間相符。又觀諸葉詩 怡提供與暱稱「醜」的對話如下：「我真的無言。你跟我說 不會爆…」「（醜）你放心」「到底，我有說我戶頭對不能 有問題，你還跟我說不會，現在完全不能用，大家以為我把 錢花掉，電話狂打，連房租什麼的都沒有辦法匯」「(醜)你 昨天來的錢呢？放心」、「我現在搞到帳戶用，錢匯不來也
出不去」、「（醜）08讓你拿10倍回來」、「我真的不知道 怎麼說了，我現在電話被狂打」、「我現在帳戶卡到詐欺， 怎麼處理」、「我這幾天一定就會接到要去到案說明的通知 了」、那也請他們兌現承諾，保證不會有事我就看怎麼個不 會有事法」、「我在三的說我帳戶絕對不能出問題」、「一 樣拿去搞人頭戶，拜託是誰先說到做不到的，搞到我沒帳戶 用信用卡也不能用帳戶裡面的錢也領不出來，還要跑法院， 還要卡詐欺，到底誰是受害者詐雖小？」、「(醜)所以是不 是跟你說要拼他們。沒事!你要照著做，不然用你自己的意 思下去一定有事，今天不是不負責，你到底懂不懂」（偵字 第17960號卷第137-139頁），上開手機通訊內容前段是證人 葉詩怡指摘被告為何使向其借用的帳戶成涉案成為警示帳戶 ，後段被告要求證人葉詩怡提出假的對話紀錄拿去騙警察， 業據證人葉詩怡證述如前，時序上也與本案發生的時間相符 ，堪認證人葉詩怡前述證詞確有所憑，足可採信。 ⑵反觀被告在偵查中辯稱：我介紹葉詩怡去向暱稱「蔡主任」 的人辦貸款，我也把自己的帳戶寄給對方，我把葉詩怡拉入 群組就沒有再理了，事後我的帳戶被凍結，葉詩怡的帳戶也 被凍結才知道被騙(111偵17960卷第225-226頁)。嗣於原審 準備程序稱改稱：葉詩怡於110年6月底跟我買微信的貨幣， 她應該要給我15萬元，我就介紹「蔡主任」給她，蔡主任也 騙了我，我以為本案這些錢是葉詩怡要還我的錢（原審金訴 字第1212號卷一第128頁）。 被告在檢察官調查其何以涉案 的偵訊過程中，並未提到葉詩怡向其借錢的重點，只說葉詩 怡因其介紹貸款而被騙，與其在原審自述因收受葉詩怡還款 而涉案之說法，重要辯解並非一致，亦難以遽信。 ⒊綜合前情，證人王偲帆與葉詩怡均證述被告借用其等之帳戶 從事本案犯行，並提出與其等證詞相符的手機通聯對話內容 ，被告於準備程序證稱王偲帆和葉詩怡互不認識，顯示兩人 並無串通誣陷被告之可能，其中證人葉詩怡與被告有多年的 情誼，更不致於任意攀誣被告，但兩位證人都不約而同地陳 述被告向其等借用帳戶，卻成為警示帳戶，相互印證，其等 證詞應值採信。反觀被告所稱對其有利之手機通訊內容等重 要證據，竟未積極提供檢警調查，直至遭起訴後才向原審提 供欠缺原件可資比對的手機擷圖，而經本院排除其證據能力 ，已如前述，且其對於己身涉案的緣由，供述前後矛盾不一 ，難以憑採，是認被告確實有要求王偲帆、葉詩怡提供帳戶 供其使用，並以王偲帆的帳戶提領被害人所匯入之贓款，又 指示葉詩怡將帳款轉帳至被告指定的帳戶或提款交給被告。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告甲○○就犯罪事實一、二之㈠及㈡所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈡公訴意旨認被告上開所為關於詐欺取財部分之所犯法條及罪 名，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪云云。原判決認：告訴人乙○○、蘇宏名、簡偉傑係透 過line，分別與暱稱「王浩」之人（告訴人乙○○部分）、暱 稱「quiet」及「MARKETS高匯客服」之人（告訴人蘇宏名部 分）、暱稱「慕慕」之人（告訴人簡偉傑部分）聯繫後，因 而陷於錯誤並匯款交付財物，雙方未曾視訊或實際見面，故 本案尚乏積極證據可證對上開告訴人施行詐術之人為不同之 多人，本案無法排除一人分飾多角行騙之可能，故本案尚難 遽認犯罪事實一所示對告訴人乙○○施行詐術之人與提領如附 表一編號7至10所示款項之人為不同人，亦難遽認犯罪事實 二之㈠及㈡所示對告訴人蘇宏名、簡偉傑施行詐術之人與被告 為不同人。是依罪疑惟輕原則，應認對告訴人乙○○施行詐術 之人與提領如附表一編號7至10所示款項之人為同一人【犯 罪事實一部分】，對告訴人蘇宏名、簡偉傑施行詐術之人與 被告同一人【犯罪事實二之㈠及㈡】，而認被告關於詐欺取財 部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並依刑法 第300條規定變更起訴法條。原審上開變更起訴法條之認定 ，未經檢察官上訴或爭執，本院予以尊重並予以維持。 ㈢被告與不詳之人間，就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及 行為分擔；被告與葉詩怡就犯罪事實二之㈠及㈡所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告與不詳之共犯於附表一編號1至10所示時間，分別數次提 領詐欺贓款，分別係基於同一犯意及利用同一機會所為，侵 害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，應分別論以接續犯之一罪。 ㈤被告為犯罪事實一、二之㈠及㈡所示詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，各具有部分行為重疊之情形，均係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處 斷。
㈥被告所犯3次一般洗錢罪【犯罪事實一、二之㈠及㈡】，各罪在 時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價 上各具獨立性，均應予分論併罰。
㈦被告應依累犯規定加重其刑之說明：
⒈被告前曾因妨害自由案件，不能安全駕駛致交通危險案件，
分別經臺中地方法院判決各判處有期徒刑4月、2月確定，並 經臺中地方法院以103年度聲字第5014號裁定定應執行有期 徒刑5月確定，於104年5月8日執行完畢【甲案】。另因不能 安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）以105年度簡字第6459號判決判處有期徒刑4月確定（ ①案）；因施用毒品案件，經新北地院以105年度簡上字第70 3號判決判處有期徒刑4月確定（②案）；因施用毒品案件， 經臺中地方法院以105年度中簡字第1911號判決判處有期徒 刑4月、4月確定（③案）；因持有毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以105年度審訴字第450號判決判處有期徒刑10月確定 （④案）；因施用毒品案件，經臺中地方法院以105年度中簡 字第159號判決判處有期徒刑4月確定（⑤案）；因不能安全 駕駛致交通危險案件，經臺中地方法院以104年度中交簡字 第4012號判決判處有期徒刑3月確定（⑥案）；因妨害自由案 件，經臺中地方法院以105年度訴字第140號判決判處有期徒 刑5月、5月、10月、9月確定（⑦案）；因施用毒品案件，經 臺中地方法院以105年度中簡字第1147號判決判處有期徒刑4 月確定（⑧案）。上開①至④案，嗣經新北地院以106年度聲字 第3616號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定【乙案】（執行 期間為105年11月25日起至107年7月24日）；上開⑤至⑧案，