臺灣新北地方法院民事判決
111年度家財訴字第40號
原 告 黃瀞儀（原名黃巧婷）
訴訟代理人 田俊賢律師
複 代理人 江宗恆律師
被 告 陳鐘凱
訴訟代理人 劉彥麟律師
李路宣律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,045,382元，及自民國111年3月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣348,500元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,045,382元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息 ，後變更聲明為請求被告給付4,621,070元，其中300萬元自 起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,621,070元自變更聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息（卷一第 203頁），核原告上開變更係擴張應受判決事項之聲明，應 予准許。
二、原告主張：
㈠兩造於民國94年10月22日結婚，育有未成年子女陳○妡（女， 00年0月00日生），兩造未約定夫妻財產制，嗣原告訴請離 婚並聲請改用分別財產制，經本院於110年12月23日以109年 度婚字第537號判決准兩造改用夫妻財產制，於110年12月8 日確定，應以該日為剩餘財產分配基準日。兩造於基準日11 0年12月8日婚後財產狀況如下：
⒈原告財產：
⑴存款：
①元大銀行存款30,042元；
②新光銀行存款45,000元；
③新光信託行員存款476,826元； ④中國信託存款988,559元（嗣同意為1,497,224元）； ⑤臺灣銀行存款869元；
⑥臺灣銀行外幣存款折合新臺幣62,092元； ⑦中小企業銀行存款13元；
⑧國泰世華銀行存款1,693元；
⑨臺北東園郵局存款4,950元；
⑩第一銀行存款3,530元；
⑵股票664,806元；
⑶汽車293,000元。 （以上積極財產合計2,571,380元。） ⑷消極財產：0元。
⑸原告剩餘財產數額為2,571,380元。 ⒉被告財產：
⑴存款：
①新光銀行存款17,395元；
②新光銀行外幣存款折合新臺幣298,103元； ③國泰世華銀行存款9,013元；
④大龍峒郵局存款5,398元；
⑤臺灣銀行存款3,594元；
⑥板橋農會存款820元；
⑦中國信託銀行存款4,767元；
⑧合作金庫存款19,009元；
⑨臺北富邦銀行存款5,829元；
⑵股票43,245元；
⑶新北市○○區○○路00號7樓房地（下稱系爭房地）價值2,110 萬元。
(以上積極財產合計21,507,173元。) ⑷消極財產：合作金庫房貸739,904元。 ⑸被告剩餘財產數額為20,767,269元。 ⒊原告於基準日婚後財產為2,571,380元，被告為20,767,269元 ，依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付9,097,94 5元【計算式：（20,767,269元－2,571,380元）÷2＝9,097,94 4.5，元以下四捨五入】，爰一部請求4,621,070元。 ㈡系爭房地部分：被告辯稱其母親於98年12月13日拿10萬元現 金予被告用以支付系爭房地定金云云，未見被告舉證，顯不
足採。被告辯稱其父親陳○星於98年12月17日指示銘星機械 股份有限公（下稱銘星公司）司會計提領公司股東分紅392 萬元，其中329萬元匯入系爭房地賣方即福容公司云云，查 銘星公司為被告家族企業，被告長期為股東，自104年起迄 今更擔任業務經理，被告與陳○星出資額與股數均相同，被 告領有股利多年，銘星公司99至102年盈餘分配通知書顯示 被告與陳○星均領取同額股利，陳○星於98年12月17日能指示 銘星公司會計楊○如提領自己之股利392萬元，顯見同理被告 當時亦能獲取同額甚至更多股利，足徵該392萬元非父親贈 與，而是被告應得股利用以購屋。縱認該329萬元為陳○星贈 與，金額早已超過220萬元免稅額門檻，被告應提供其父母 申報贈與稅之證明文件，否則無法認定屬贈與。金融帳戶匯 款原因眾多，父母子女間交付金錢或匯款原因多端，實難僅 憑匯款紀錄與被告母親甲○○之證詞而遽認陳○星與被告間基 於贈與合意而匯款用以購買系爭房地。又被告辯稱甲○○於98 年12月24日匯款217萬元、於99年1月4日匯款650萬元予福容 公司云云，縱認99年1月4日之650萬元為陳○星之贈與，惟該 金額已超過220萬元免稅額門檻，被告應提供其父母申報贈 與稅之證明文件，否則無法認定屬贈與，此亦可能是被告父 母與福容公司間之其他債務，不能僅憑匯款紀錄而認定原因 為被告父母之贈與，故該217萬、650萬元非無償取得，無須 從被告婚後財產扣除。又縱使系爭房屋因經濟繁榮有所增值 ，被告既然自承係受贈，對此增值毫無貢獻，故增值之價值 不應列入剩餘財產分配。
㈢被告主張其新光銀行大同分行外幣帳戶存款係甲○○投資越南 公司所分配股利再贈與被告一節，關於陳○星投資之越南公 司名稱、投資時間、分配股利金額、何時匯入等資訊均未見 被告舉證，連基本的匯款紀錄都未提出，顯屬臨訟狡辯。又 被告主張其合作金庫蘆洲分行帳戶19,009元係被告父母陸續 贈與金錢220萬元之一部等節，惟被告理應早就用於繳納房 貸與信用卡帳款完畢，況該合作金庫帳戶非專供父母贈與以 繳納房貸用，被告仍有提款、繳費、存款等紀錄，早已與被 告帳戶款項產生混同結果。被告無法證明至基準日止前開2 帳戶款項係父母贈與且存續至今，自無須從被告婚後財產扣 除。
㈣被告主張父母贈與2,476,060元用以償還債務，依民法第1030 條之2第2項應列入婚後債務計算等節，然被告之信用卡帳款 、火險保費均與房貸無關，更非用於原告身上，顯係混淆視 聽，又被告於基準日未積欠該信用卡帳款、保費，無權將之 列為消極財產。又基準日系爭房地房貸餘額739,904元已列
入被告消極財產，被告未曾積欠任何一期房貸，自無債務可 言，故被告無從以「父母贈與金錢用以繳納房貸」為由重複 列入其消極財產計算。
㈤被告主張民法第1030條之1第2項部分，觀諸原告於婚後之工 作、家務、育兒的分工情形、分居時間，原告婚後對家務工 作、家事勞動總是善盡責任，使被告無內顧之憂，專心發展 事業，兩造從未就家務分擔爭吵，於婚後暫放下熱愛的護理 工作，全心備孕產下一女陳○妡，原告自產假結束後就一直 有工作。原告並承受傳宗接代壓力，曾得知胎兒仍為女孩只 能隱瞞父母，人工引產，足見原告單方之隱忍妥協與犧牲。 自女兒出生後，生活起居、學業皆由兩造共同盡心照顧，原 告對女兒需求較熟悉，囿於被告個性較懦弱，顯無法給成長 中女孩較正確的價值觀，自女兒國中起便由被告自行決定住 校唸書，原告仍致力維持親子情感。被告未舉證原告有何不 務正業或浪費成習等情事，致就夫妻財產之累積或增加並無 貢獻或協力，剩餘財產差額平均分配並無顯失公平情事。 ㈥並聲明：①被告應給付原告4,621,070元，其中300萬元自起訴 狀繕本送達翌日起；其中1,621,070元自變更聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息。②願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠兩造於基準日110年12月8日婚後財產狀況如下： ⒈原告財產同原告前開所列，剩餘財產數額為3,080,475元。 ⒉被告財產：
積極財產：
⑴存款：
①新光銀行存款17,395元；
②國泰世華銀行存款9,013元；
③大龍峒郵局存款5,398元；
④臺灣銀行存款3,594元；
⑤板橋農會存款820元；
⑥中國信託銀行存款4,767元；
⑦臺北富邦銀行存款5,829元；
⑵股票：43,245元；
⑶系爭房地：基準日價值2,110萬元，惟需扣除被告父母贈與 及自然增值共17,477,060元，應列入剩餘財產分配之數額 為3,622,940元。
消極財產：
①合作金庫房貸823,244元；
②依民法第1030條之2應列入婚後債務2,476,060元。
被告剩餘財產數額為413,697元。原告剩餘財產較高，反係 被告有權向原告請主張剩餘財產分配，是原告請求給付剩 餘財產差額，顯無理由。
㈡系爭房地部分：被告於98年底購買系爭房地，價金為1,456萬 元，被告向合作金庫設定抵押借款250萬元，剩餘買賣價金1 ,206萬元是父母贈與金錢支付，於98年12月13日支付定金10 萬元，被告母親甲○○拿現金給被告支付，98年12月17日支付 329萬元，是陳○星及被告叔叔共同經營之銘星公司，於98年 12月17日陳○星指示會計楊○如（被告大嫂）提領銘星公司分 紅392萬元，其中329萬元匯給福容公司，餘款63萬元匯至被 告誠泰銀行帳戶。98年12月24日支付217萬元，99年1月4日 支付650萬元，是被告父母將贈與被告的金錢直接存入被告 誠泰銀行帳戶，該帳戶由甲○○管理，於98年12月21日將5筆 定存解約，轉帳存入7,277,421元，連同前述匯入之63萬元 ，及甲○○以現金存入之332,619元、轉帳存入53萬元，陸續 於98年12月24日匯款217萬元，99年1月4日匯款650萬元予福 容公司。又系爭房地因整體社會經濟發展而有所增值，被告 父母所贈1,206萬元亦相應增值，故系爭房地價值2,110萬元 ，扣除被告父母贈與及自然增值共計17,477,060元，應列入 分配數額為3,622,940元。
㈢被告新光銀行大同分行之外幣活存折合新臺幣298,103元，為 陳○星當初將其投資越南公司所分配之股利平均分配贈與被 告及其他兩位兄弟，性質上為贈與，又被告之合作金庫蘆洲 分行存款19,009元，為被告父母107年2月23日至108年9月24 日陸續贈與220萬元之一部，均不應列入計算。 ㈣依民法第1030條之2應列入婚後債務2,476,060元：被告父母 於107年2月23日至108年9月24日陸續贈與220萬元，匯入被 告合作金庫銀行帳戶，從107年3月1日至109年4月29日，被 告從父母贈與之金錢支付房貸、信用卡等款項合計443,274 元，自109年4月30日後又以父母贈與之金錢支付房貸、信用 卡等款項432,786元，均應納入婚姻存續期間被告所負債務 計算。又陳○星於106年5月19日、106年7月11日、109年4月8 日總計贈與被告160萬元，匯入被告中國信託銀行帳戶，自1 06年6月2日至109年5月18日止，被告以陳○星贈與之金錢支 付信用卡費等款項合計677,181元，自109年5月19日後另支 付信用卡費金額已遠超過陳○星贈與所剩餘之922,819元，可 知被告確已將160萬元受贈金額均用以清償婚姻關係存續中 之債務，應納入被告婚姻關係存續中所負債務計算。以上依 民法第1030條之2應列入婚後債務共2,476,060元等語。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行請求均駁回。如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按夫妻 未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財 產制，為其夫妻財產制，同法第1005條亦定有明文。再依民 法第1030條之4第1項規定，夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。查兩造於94年10月22日結 婚，婚後未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依民法第10 05條之規定，自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，嗣原 告於109年12月23日訴請離婚經判決駁回確定（本院109年度 婚字第537號，下稱前案），原告備位聲明請求宣告分別財 產制部分則經准許，並於110年12月8日確定在案，有民事確 定證明書在卷可稽（見本院卷一第35頁），本件應以110年1 2月8日為剩餘財產基準日。
㈡原告於基準日之剩餘財產項目數額：
⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對原告於基準日110年12 月8日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見卷三第 11、12、75頁）：
⑴積極財產：
①元大銀行存款30,042元；
②新光銀行存款45,000元；
③新光信託行員存款476,826元； ④中國信託存款1,497,224元； ⑤臺灣銀行存款869元；
⑥臺灣銀行外幣存款折合新台幣62,092元； ⑦中小企業銀行存款13元；
⑧國泰世華銀行存款1,693元；
⑨臺北東園郵局存款4,950元；
⑩第一銀行存款3,530元；
⑪股票664,806元；
⑫汽車293,000元。 （以上積極財產合計3,080,045元） ⑵消極財產：0元。
⒉原告於基準日有上開婚後積極財產，合計3,080,045元，而 原告無消極財產，故原告剩餘財產金額為3,080,045元。 ㈢被告於基準日之剩餘財產項目數額：
⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對被告於基準日110年12月 8日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見卷三
第11、12、39頁，惟原告就被告所辯部分財產係受贈取得、 婚後債務等部分有爭執，分述如後）：
⑴積極財產：
①新光銀行存款17,395元；
②新光銀行外幣存款折合新臺幣298,103元 （被告主張為受贈取得，原告爭執）；
③國泰世華銀行存款9,013元；
④大龍峒郵局存款5,398元；
⑤臺灣銀行存款3,594元；
⑥板橋農會存款820元；
⑦中國信託銀行存款4,767元；
⑧合作金庫存款19,009元
（被告主張為受贈取得，原告爭執）；
⑨臺北富邦銀行存款5,829元；
⑩系爭房地價值2,110萬元
（被告主張應扣除其父母贈與及其自然增值，原告爭執）； ⑪股票43,245元。
⑵消極財產：
①合作金庫房貸823,244元；
（②被告主張依民法第1030條之2應列入婚後債務2,476,060 元，為原告所爭執。）
⒉系爭房地部分：
⑴被告主張其名下系爭房地係98年底以1,456萬元向福容公司 購買之「福容麗池」社區，當時被告向合作金庫銀行借款 250萬元等語，原告未爭執上情，查系爭房地於99年1月以 買賣為原因登記於被告名下，有系爭房地登記謄本、被告 所提社區網頁資料在卷（前案卷一第33至41頁、卷二第16 1頁）。依被告所提購買系爭房地金流，係98年12月17日 、98年12月24日、99年1月4日以被告為匯款人之名義各匯 款329萬元、217萬元、650萬元予福容公司（前案卷二第1 64、166頁），以上共計1,196萬元，再觀諸被告所提上開 匯款繳付購屋款之資金來源，可知於98年12月17日銘星公 司永豐銀行帳戶轉帳392萬元匯付予福容公司（以被告為 匯款人，被告親屬楊○如為代理人），銘星公司並於同日 轉帳63萬元至被告誠泰銀行帳戶（前案卷二第164頁）， 嗣被告誠泰銀行帳戶於98年12月21日有轉帳存入5筆款項 共計7,277,421元，該帳戶隨即於98年12月24日匯出217萬 元予福容公司，其後被告誠泰銀行帳戶再於99年1月4日有 現金存入332,619元、轉讓匯入53萬元（摘要顯示為甲○○ ），隨即於同日匯出650萬元予福容公司（前案卷二第165
頁），並經證人即被告母親甲○○到庭具結證稱：我知道被 告於98年間有購買福容麗池房子，買賣價金都是被告父親 陳○星賺的錢，放我這邊，給被告，陳○星賺的錢放在銘星 公司，要用時才拿出來，這原本應是陳○星的股東分紅， 因為我們有三個兒子，老大、老二都有拿錢給他們買房子 ，剩老三即被告沒有房子，所以陳○星賺錢就拿給被告買 房子，總共1,206萬元都是陳○星支付，00年00月間有多筆 1、2百萬的金額匯入被告誠泰銀行帳戶，是我叫我大媳婦 匯的，應該是去買房子，詳情我不太記得等語在卷（見本 院卷二第20至26頁）。是就被告主張為父母贈與款項中， 有匯款金流證明之1,196萬元部分，核與證人甲○○所述相 符，堪以採信，至於被告主張購屋款中於98年12月13日支 付之定金10萬係甲○○以現金為其支付一節，並無客觀資料 可為佐證，又為原告所爭執，被告此部分答辯尚非可採。 ⑵原告雖主張被告所提匯款資料，亦可能是被告父母與福容 公司間其他債務一節，查被告所提匯款予福容公司之329 萬元、217萬元、650萬元匯款單據均以被告為匯款名義人 ，與被告購買系爭房地時點相符，原告亦未提出系爭房地 有其他購屋款方式（例如是原告自己付款，或被告另有其 他付購屋款給福容公司的紀錄）之相關證明，其此部分爭 執自難採信。原告雖又主張被告購屋資金來源應是被告在 銘星公司之股利，而非贈與，且被告未提申報贈與稅證明 等節，依被告所陳及證人甲○○之證述，可知銘星公司為被 告家族公司，由陳○星與被告叔叔所經營，目前公司負責 人、董監事均為被告親屬等情，被告固亦任職於銘星公司 且持有銘星公司股份（出資額50萬元），然觀諸被告104 年起至110年之財產所得清單（含前案及本件卷內所調） ，均有顯示被告歷年自銘星公司領取之薪資所得、股利所 得及持股，各年並無顯著金額落差或迥異於通常薪酬之狀 況，被告非該公司設立者亦未擔任負責人，縱該家族公司 有存在老闆個人與公司財產未清楚區分之狀況，亦是被告 父叔輩財產，而非被告財產，且由稅務機關提供之銘星公 司98至109財務報表、銘星公司所提公司章程、分紅及薪 酬獎金紀錄等資料（本院卷二第149至513頁），98年並非 銘星公司獲利特豐時期，無突然分紅數百萬、上千萬元予 被告之理，亦無證據證明被告於該時期有達千萬元之勞務 所得存放於銘星公司，自難認購屋款項來源為被告於銘星 公司之股利，至於被告與其親屬間贈與款項是否有申報贈 與稅，不影響本件被告是否無償取得或係兩造婚姻中協力 取得購屋資金之判斷。是以，98年底、99年初陳○星分別
以銘星公司款項匯付及由陳○星、甲○○匯款予被告，供被 告用以支付系爭房地購屋款共計1,196萬元，係被告自其 親屬無償取得之資金，顯與兩造婚姻中共同協力無關，故 被告主張依民法第1030條之1第1項第1款規定應予扣除等 語，應堪採信。
⑶被告雖辯稱系爭房屋98年購屋成本1,456萬元，因整體社會 經濟發展而增值，被告父母所贈部分亦相應增值，應比例 扣除贈與金額及其自然增值等節，惟系爭房地並非直接全 部受贈於被告父母而得排除於受分配財產之列，被告係受 贈款項用以購屋，款項於受贈時已是固定數額，而系爭房 地為兩造婚後財產，其價值增長應歸兩造取得，並無另依 被告受贈價值比例扣除之依據。是以，系爭房地於基準日 價值2,110萬元，扣除被告受贈自父母之1,196萬元後，餘 額為914萬元，應列入被告婚後財產範圍。
⒊被告主張新光銀行、合作金庫存款為受贈部分：被告於基準 日有新光銀行外幣存款折合新臺幣298,103元、合作金庫銀 行存款19,009元，被告均辯稱為受贈取得，惟為原告所否認 。被告主張上開新光銀行帳戶存款，係陳○星當初將投資越 南公司所分配之股利贈與被告及其他兩位兄弟所得一節（本 院卷一第435頁），並無客觀證據足認贈與之具體情形、受 贈款項於基準日時仍存在等節，自非可採。另被告主張上開 合作金庫款項為其父母107年2月23日至108年9月24日陸續贈 與220萬元款項所餘等節，觀諸被告該合作金庫帳戶明細， 固可知被告父母於上開期間有匯入數筆款項共計220萬元（ 前案卷二第167至170頁），然該帳戶於109年5月29日餘額僅 剩7,870元，則被告父母所匯款項至本件基準日110年12月8 日為止是否仍存在被告上開帳戶，已有可疑，被告亦未提出 證據足認該帳戶基準日存在之19,009元為被告父母贈與所餘 ，其此部分答辯自非可採。被告未能證明其新光銀行、合作 金庫存款為受贈取得，是上開存款於基準日之餘額298,103 元、19,009元，均應列入婚後財產受分配範圍。 ⒋被告主張依民法第1030條之2列入婚後債務部分： ⑴按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以 其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外 ，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產 或婚姻關係存續中所負債務計算。夫或妻之一方以其前條 第一項但書之財產（①因繼承或無償取得之財產、②慰撫金 ）清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定， 民法第1030條之2定有明文。
⑵被告主張其以父母贈與之款項清償婚後債務共2,476,060元
，依民法第1030條之2規定應納入被告婚姻關係存續中所 負債務計算等語，為原告所否認。經查：
①被告主張其父母於107年2月23日至108年9月24日陸續贈 與被告50萬元、40萬元、20萬元、40萬元、40萬元、30 萬元，共計220萬元，均匯入被告合作金庫帳戶等情， 有被告合作金庫帳戶（帳號099*****68092號）交易明 細附卷可參（前案卷二第167至170頁），上開各筆匯入 款項均於摘要顯示「陳○星」或「甲○○」，並經甲○○到 庭證稱：上開期間陸續轉帳220萬元到被告帳戶，是贈 與給被告等語在卷（本院卷二第21頁），故被告主張上 開合作金庫匯入之220萬元為受贈無償取得等語，應堪 認定。再查被告前開合作金庫帳戶嗣有多筆繳付房貸本 息、信用卡費、火險保費之紀錄，如被告所提107年3月 1日至109年4月29日期間列表所載共計509,148元（前案 卷二第154、155頁）、107年3月1日至110年11月29日期 間列表所載共計432,786元（本院卷一第323頁），經核 均與被告該合作金庫帳戶交易明細及存摺內頁摘要顯示 相符（前案卷二第167至170頁、本院卷一第305至308頁 ），而這些應繳費用均是被告婚後所負債務（對房貸銀 行、信用卡銀行、保險公司之負債），被告既有以無償 取得之財產清償這些債務，依民法第1030條之2第2項規 定，該數額應納入被告婚姻關係存續中所負債務計算， 是以，被告於該帳戶用以清償婚後債務之款項共計509, 148元、432,786元，扣除被告主張其自有款項部分65,8 74元，其餘876,060元（計算式：509,148元＋432,786元 －65,874元＝876,060元）可認是以被告父母贈與之款項 清償，應列入被告婚後負債。
②被告主張陳○星於106年5月19日、106年7月11日、109年4 月8日分別贈與被告30萬元、30萬元、100萬元，共計16 0萬元，均匯入被告中國信託銀行帳戶等情，有被告中 國信託銀行帳戶（帳號071****73898號）交易明細附卷 可參（前案卷二第171至173頁），上開各筆匯入款項均 於摘要顯示「陳○星」，並經甲○○到庭證稱：陳○星帳戶 上開3筆轉帳是要給被告買房子，應該是贈與，應該是 陳○星有錢就給被告買房子等語在卷（本院卷二第21頁 ），故被告主張上開中國信託帳戶匯入之160萬元為受 贈無償取得等語，應堪認定。再查被告前開中國信託帳 戶嗣有繳付房貸本息、信用卡費、電信費、教育支出、 訴訟費用等紀錄，如被告所提109年5月18日至110年12 月2日期間列表所載（本院卷一第325至328頁），經核
均與被告該中國信託銀行帳戶交易明細摘要顯示相符（ 前案卷二第171至173頁、本院卷一第309至321頁），被 告所提列表中雖含有其申購股票、支付等項目，列表總 額共2,927,252元，然僅計算列表中之房貸本息、信用 卡費、電信費、教育支出、訴訟費用部分即達210多萬 元，已逾該帳戶中受贈於陳○星之160萬元，而這些應繳 費用均是被告婚後所負債務（對房貸銀行、信用卡銀行 、電信公司、未成年子女學校、律師之負債），被告既 有以無償取得之財產清償這些債務，依民法第1030條之 2第2項規定，該數額應納入被告婚姻關係存續中所負債 務計算，是以，被告於該帳戶用以清償婚後債務款項中 之160萬元，可認是以被告父親贈與之款項清償，應列 入被告婚後負債。
⑶綜合前述，被告有以無償取得之款項清償婚後債務，數額 共計2,476,060元（計算式：876,060元＋160萬元＝2,476,0 60元），應列入被告於婚姻關係存續中所負債務計算，故 被告此部分主張應堪採信。原告辯稱於基準日被告已無積 欠這些信用卡款、保費等債務，不能列入基準日消極財產 等節，然此係基於法律規定，將與婚姻共同生活貢獻無關 之無償取得款項，於婚姻期間有用於清償婚後債務時，得 列入負債計算，以求公平，是原告此部分抗辯自非可採。 ⒌綜上所述，被告於基準日之婚後財產，積極財產為前開⒈⑴所 列①至⑪之存款、股票及系爭房地，其中⑩系爭房地價值以914 萬元計算，共計積極財產9,547,173元，而被告消極財產為 合作金庫銀行之房貸823,244元、依民法第1030條之2應列入 婚後債務之2,476,060元，共計消極財產3,299,304元，故被 告剩餘財產金額為6,247,869元（計算式：9,547,173元－3,2 99,304元＝6,247,869元）。
㈣依上計算，原告婚後剩餘財產為3,080,045元，被告婚後剩餘 財產為6,247,869元，兩造剩餘財產差額為3,167,824元。
㈤被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分： ⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。 ⒉被告主張其主要收入約莫月薪5萬元及年終獎金1個月，雖得 維持自身正常生活，惟需每月負擔系爭房地房貸本息、未成
年子女生活費用等開銷，常接受被告父母資助，又原告於10 4年間（子女陳○妡約8歲）開始出現情緒失控、鞭打子女或 揚言跳樓自殺等行徑，致兩造未成年子女陳○妡身心嚴重失 衡，即便同住期間，陳○妡主要生活均由被告照料，嗣原告 至遲於107年10月9日搬離，後續對雙方婚後財產未為任何協 力付出，平均分配剩餘財產顯失公平等情，觀諸被告所提本 院106年度家護字第595號保護令、108年度家護聲字第38號 延長保護令裁定、社工訪視報告（卷一第453至465頁、卷二 第135至140頁），被告於前案所提105年12月18日、107年10 月7日住處物品散落照片、105年12月18日、106年2月5日錄 影譯文、臺灣新北地檢署107度偵字第32530號（職權）不起 訴處分書（前案卷一第249至273頁）、105年間被告與原告 弟弟黃張誌間、被告與友人袁家宜間、被告與原告姊姊黃巧 惠間之LINE對話紀錄、兩造間LINE對話紀錄，及前案法官調 取之新北市消防局105年2月27日救護資料、亞東醫院之原告 104、105年間就診病歷（前案卷一第287、289頁、卷二第9 至54頁）、對兩造及未成年子女陳○妡所為訪視紀錄（前案 卷二第57至63、241至246頁）等資料，並參酌109年12月10 日訪視報告中陳○妡意見略以：其大小事一直以來都是被告 安排打理，老師有事也都是直接和被告聯絡，過往原告同住 時，也是被告在照顧其，原告幾乎都在做自己的事且待在自 己房間，從以前到現在其有事都是找被告商量，不會找原告 ，原告未同住後，其有去外公、外婆家過夜幾次，外公、外 婆對其很好，被告未阻止其與原告接觸，其不會想念原告， 也不想與原告聯絡、見面，其不會拒絕在外公外婆家與原告 接觸，但不想單獨和原告相處等內容（前案卷二第244、245 頁），可認被告於104年7月、105年2月、12月有因服用藥物 過量經送醫救治之紀錄，且於104年起因自身感情困擾及情 緒問題，屢不當處罰、責打陳○妡，致陳○妡身心壓力過大並 有拔掉自己眉毛行為，原告經本院於106年6月30日核發通常 保護令後，又於保護令有效期間內之000年00月間情緒失控 ，將住處物品掃落，並持剪刀威脅陳○妡，再將陳○妡心愛的 娃娃剪壞，經本院再延長通常保護令有效期間2年，依上開 各項證據資料、陳○妡於訪視所述過往生活、受照顧情形、 與原告之親子關係，可認被告主張即便兩造同住期間陳○妡 主要由被告照料，及原告自104年以來多有情緒失控之家庭 暴力事件，更曾揚言自殺等語，應堪採信。
⒊自兩造94年10月22日結婚時起至基準日110年12月8日止，共 計約16年，依前開證據資料可知自104年中起，原告因感情 及情緒問題屢對家人施暴，次數頻率非低，顯足以造成被告
、未成年子女居住生活之相當困擾，且未成年子女主要由被 告照料，又原告於婚姻期間雖有工作（陳稱擔任護理師，年 收入約50萬元至70萬元等語，見卷二第108頁），其尚非獨 撐家中經濟之主力，由被告所提資料可知兩造購屋、給付費 用等開銷仍常仰賴被告親屬支援，嗣原告自107年10月9日搬 出原住處，兩造分居迄今，陳○妡繼續與被告同住，由原告 前案訴請離婚之書狀所陳，其搬離住處後兩造各自生活、毫 無交集等語（見前案卷二第145頁），可認兩造分居後已無 任何協力累積婚後財產之情事，衡量兩造工作收入、家庭生 活費用支出、家務、育兒責任等方面對家庭付出之整體協力 狀況，兩造經濟能力及共同生活、分居時間之久暫，及兩造 剩餘財產差額不少係來自系爭房地自然增值所產生，而購買 系爭房地相當資金來源均為被告親屬，故認原告就婚姻生活 、基準日所累積之婚後剩餘財產貢獻較少，依民法第1030條 之1第1項平均分配剩餘財產有失公平，應依該條第2項之規 定，調整原告剩餘財產分配比例為差額之33％（由差額之50％ 調整為33％）為適當。
⒋是以，被告主張應依民法第1030條之1第2項規定調整原告之 剩餘財產分配比例，應屬可採，依上開比例計算，原告得向 被告請求剩餘財產分配金額為1,045,382元（記算式：3,167