臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第601號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉上豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519
71號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年1月6日前某日 時許，加入真實姓名年籍均不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「 吳正定 kevin」、「助教-婉怡」等成年人（無積極證據證 明為未成年人）所組成之三人以上，佯以假投資手法詐取財 物之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），並擔任提領詐欺款項車手之工作。丙○○即與 本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員於111年9月27日 前某日時許，在社群軟體Facebook上刊登虛偽之投資廣告， 經甲○○於111年9月27日某時許瀏覽前開廣告，點選後即與詐 欺集團成年成員取得聯繫，詐欺集團成年成員再以通訊軟體 LINE暱稱「吳正定 kevin」、「助教-婉怡」、群組名稱「 金玉滿堂」傳送虛偽投資訊息、投資APP「傑富瑞」等資訊 予甲○○，甲○○因而陷於錯誤，誤信可參加對方提供之投資程 式操作獲利，進而下載前開虛偽投資APP，並於112年1月6日 9時50分許，匯款24萬元至對方指定、由錢昭宏（所涉詐欺 罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，該筆款項連同其他與本案無關 之款項共計48萬6,000元，於同日（6日）10時40分許，匯入 丙○○所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶內，末由丙○○於同日（6日）11時12分許，操作網路銀行 跨行轉帳8萬8,000元至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點 ，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。 二、案經甲○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院訊問程序、準備程序及審理時均 坦承不諱（本院金訴字卷第52、94、100頁），核與告訴人 甲○○於警詢中之指述相符，並有中國信託商業銀行股份有限 公司112年2月16日中信銀字第112224839044227號函及所附 錢昭宏、被告申設帳戶之存款基本資料及存款交易明細、自 動化交易LOG資料-財金交易、告訴人甲○○提出之國泰世華商 業銀行匯出匯款憑條及對話紀錄擷圖在卷可稽，是被告前揭 任意性自白與事實相符，堪予採信。至於起訴意旨認被告另 有於同日（6日）13時17分許，臨櫃提領現金57萬8,000元乙 節，惟該筆款項即於同日（6日）13時25分許，因「沖正」 而未實際完成交易乙情，有前揭存款交易明細可憑（偵字卷 第23頁），是被告就該筆現金57萬8,000元之款項並未實際 提領，併此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，然本次修正係於該條增訂第1項第4款 之規定，其餘各款則未修正；另組織犯罪防制條例第3條業 於112年5月24日修正公布，並自同年月26日施行，然該條第 1項規定並未修正，是上開修正均與本案被告所涉罪名及刑 罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就上開犯行與使 用通訊軟體LINE暱稱「吳正定 kevin」、「助教-婉怡」等 不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，於該集 團成年成員向告訴人施以詐術後，匯款至指定帳戶，經輾轉 流入被告所申設之前揭帳戶後，繼由被告操作網路銀行跨行 轉帳至其他帳戶，製造金流斷點，以實行共同詐欺取財及洗 錢之目的，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯 行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、 地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具
有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、按洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於0 00年0月00日生效施行；組織犯罪防制條例第8條第2項後段 於112年5月24日經修正公布，於000年0月00日生效施行。揆 之該2新法均以被告須於偵查及「歷次」審判中均自白，始 得減輕其刑；然洗錢防制法舊法係以在偵查「或」審判中自 白，組織犯罪防制條例舊法係以在偵查及審判中均自白，即 得減輕其刑，經比較新舊法，自以該2法之舊法對被告較為 有利，爰皆依舊法規定分別審究被告是否該當洗錢防制法及 組織犯罪防制條例前開規定之減刑事由。查被告於本院審理 時就洗錢犯行自白坦承不諱，合於修正前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，雖其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 ，各罪有無加重、減免其刑之情形，仍應說明論列，於量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決參照），是本院於後述 依刑法第57條量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於 被告於偵查中並未自白參與組織犯行，難認符合組織犯罪防 制條例第8條第1項規定，無從依該規定減輕其刑，亦不得於 量刑時一併衡酌該部分減刑事由，附此說明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入詐欺集團擔任俗稱「提款車手」角色，其所為製造 犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之 困難度，助長詐欺犯罪風氣，造成本案告訴人受有財產損害 ，實應予非難，且未與告訴人達成調解或和解以賠償其損害 ；但考量被告非居於詐欺犯行核心地位，僅係聽從指令參與 犯罪之輔助角色；參以被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告 之素行（見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機 、目的、手段、所生之危害，暨其於原審自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第101頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑。
六、查被告雖有依指示操作網路銀行跨行轉帳本案贓款至其他帳 戶，然因尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應 無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能，復依卷內事證， 查無積極證據足認被告有實際取得犯罪所得；且被告所申設 帳戶內款項嗣經現金提領或轉帳提領一空，已無告訴人所匯 款項留存於該帳戶內，爰不予宣告沒收或追徵。又本件詐欺 集團成員運用被告所申設之本案帳戶所取得之款項，固為洗
錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，是無 從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。