臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第464號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭和順
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5
434、5435號），本院判決如下：
主 文
蕭和順幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蕭和順所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判 程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調 查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「旋於同日」 ，補充為「旋於同日15時1分許及15時17分許」；第18行「 旋再於同日」，補充為「旋再於同日15時20分許」；第25行 「旋於同日」，補充為「旋於同日23時12分許」；第27行「 旋再於同日」，補充為「旋再於同日23時17分許」；證據部 分，補充「被告於113年5月21日本院準備程序及審理時之自 白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，自同年0月00日 生效施行。本次修正新增第15條之2規定，其中第1至3項規 定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶
、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限（第1項）。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警 察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者， 亦同（第2項）。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號 合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項 或第4項規定裁處後，5年以內再犯（第3項）。」惟有疑義 者，此新增之處罰規定（下稱「非法交付帳戶罪」），與現 行提供帳戶「幫助洗錢罪」之關係為何？經查： ⒈非法交付帳戶罪之立法理由謂：「……二、有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準。……六、考量現行實務上交付、提 供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之 處罰方式。是以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、 帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應 再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題， 參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由 提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項 及第3項規定。……」。合先敘明。
⒉準此，新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列 為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可 見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難 及，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立 法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截
堵之必要……」等語，甚明。進言之，「非法交付帳戶罪」之 立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用 於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一 方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案 ，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。
⒊另觀諸法務部112年5月25日新聞發布也指出，新增之「非法 交付帳戶罪」，其要件與「幫助洗錢罪」顯然不同，其性質 非特別規定，也無優先適用關係，新法施行後，過去無法以 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡 性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問 題等語，亦可見本次修法前置處罰、先期防制洗錢之用意， 非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之「截堵」，而非特別（減 輕）規定。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不 以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為 之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立 法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規 範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給 他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既 遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕） 規定而優先適用。
⒋綜上，針對犯罪行為時點於洗錢防制法第15條之2施行前之行 為，立法者雖增訂洗錢防制法第15條之2，然其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且 行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 以洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所謂 「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之 問題。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫 助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同種想像 競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗 錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定 ：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14 條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正 前之規定。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪 事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，另就上開加重及減刑事由，依刑法第70條規定 先加後遞減之，附帶說明。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成 偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞 社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2 人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、 暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其未 拿到約定之報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告 有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本 件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第5434號
112年度偵緝字第5435號
被 告 蕭和順 男 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號4 樓
居新北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭和順知悉將自己帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項之工具，且被害人匯入款項遭提領或轉出後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國000年0月間某日，在新北市三重區某85度C店 內，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行A帳戶）及帳號000000000000號帳戶（下稱 中信銀行B帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行 帳號及密碼，提供予真實身分不詳之成年詐欺集團成員。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠於附表一所 示之詐騙時間，以附表一所示方式，詐騙何謙吟，致何謙吟 陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表一所示之時間， 將附表一所示之A欄位金額匯至陳辛瑋（涉嫌詐欺等罪嫌，另
併由法院偵辦）所有之中國信託商業銀行帳號00000000000 號帳戶，旋於同日轉匯附表所示B欄位金額至盧維羿（涉嫌 詐欺等罪嫌，另併由法院偵辦）之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶內，旋再於同日轉匯附表所示C欄位金額 至被告上開中信銀行A帳戶，再由詐欺集團成員提領一空， 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡於附表二所示之詐騙時 間，以附表二所示方式，詐騙許琇雯，致許琇雯陷於錯誤， 依該詐騙集團成員指示，於附表二所示之時間，將附表二所 示之A欄位金額匯至謝新田（涉嫌詐欺罪嫌，業經臺灣基隆地 方法院審理中）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶，旋於同日轉匯附表二所示B欄位金額至張邱群（涉嫌詐 欺罪嫌，業經臺灣士林地方法院審理中）之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶，旋再於同日轉匯附表二所示C欄位 金額至被告上開中信銀行B帳戶，再由詐欺集團成員提領及 轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經何謙吟訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦及許琇 雯訴由南投縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭和順於偵查中之供述 被告坦承於111年6、7月間某日，在新北市三重區某85度C店內，將本件2個中信銀行帳戶、另一個臺灣銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予綽號「馬東盛」之友人，用以抵債4萬元債務之事實。 2 告訴人何謙吟於警詢時之指訴 告訴人何謙吟遭詐騙而匯款之事實。 告訴人何謙吟提供之對話紀錄及轉帳證明 3 告訴人許琇雯於警詢時之指訴 告訴人許琇雯遭詐騙而匯款之事實。 告訴人許琇雯提供之對話紀錄及轉帳證明 4 上開中信銀行A、B帳戶 、陳辛瑋之中國信託銀行帳戶、盧維羿之國泰世華銀行帳戶、謝新田之中國信託銀行帳戶，張邱群之中國信託銀行帳戶交易明細表各1份 證明告訴人2人遭詐騙匯款，並輾轉匯入被告上開中信銀行帳戶，嗣再轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付帳戶 之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 楊景舜附表一：幣別（新臺幣）
編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額A欄位 匯款金額B欄位 匯款金額C欄位 1 告訴人何謙吟 000年0月間 假博弈 111年7月16日14時53分許 111年7月16日15時4分許 111年7月16日15時6分許 3萬元 5萬元 2萬2000元 13萬元 7萬2000元 13萬元 附表二：幣別（新臺幣）
編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額A欄位 匯款金額B欄位 匯款金額C欄位 1 告訴人許琇雯 000年0月間 假網購回饋 111年7月12日22時24分許 1萬元 1萬元 6萬5000元