洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,113年度,246號
ILDM,113,訴,246,20240516,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第246號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝瑜庭




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7373號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備 程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第12行「19日」更正 為「20日」；附表編號1匯款時間「13時36分許」更正為「1 3時35分許」、附表編號2匯款時間「15時21分許」更正為「 15時20分許」；證據證據部分補充「被告乙○○於本院準備程 序、審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。附表編號1所示告訴人丙○○雖 分數次匯入如附表編號1所示之金額，然各次時間相近，受 詐騙手法相同，且各係侵害同一被害人之財產法益，應包括



於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。被告與該真實姓名 、年籍資料不詳之成年人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告為求詐得附表編號1、2所示告 訴人金錢之單一犯罪目的，而分別以一行為同時觸犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)被告就本案洗錢之犯行，業於偵查中、本院準備程序、審理 時自白不諱（見偵卷第82頁至第83頁背面；本院卷第26頁至 第27頁、第34頁至第37頁），應認被告合於洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取所需財物，竟提供帳戶資料並參與提款工作，助 長詐騙犯罪風氣之猖獗，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財 物損失且難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且 未與附表編號1至2所示告訴人和解，賠償告訴人損害，所為 實值非難；惟念其犯後能認錯坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，未婚，有一名未 成年子女要扶養，在喜互惠從事收銀工作，經濟狀況普通（ 見本院卷第35頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、危害程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，併斟酌被告分別就各次犯罪行為之不法 與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、行為態樣、手段、動 機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應 執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
(一)被告提供之上開帳戶號碼、提款卡，雖係被告所有，並為被 告犯罪所用或預備犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應 義務沒收之物，且未據扣案，該帳戶又已遭通報為警示帳戶 凍結，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時 間費用，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益 ，故就此部分亦不予宣告沒收。
(二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為



之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。查被告提領上開之款項後 ，再轉交予真實姓名、年籍資料不詳之人，已如前述，足見 此等款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有 事實上之管領處分權限，參酌上開所述，自無從就被害人遭 詐騙之款項，依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 刑事第四庭 法 官　游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄所犯論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7373號




　　被　　　告　乙○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00 弄000號　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實
一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性 質，且在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又依其智識程度及 相當之社會經驗，應知悉依一般正常交易，多使用自身帳戶 收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收 取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必 要，故倘先借用帳戶收取款項，再依指示提領款項交付，即 可能係為他人提領、收取詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之 「車手」），竟與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無 證據證明為3人以上），共同基於詐欺取財、掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，無正當理由，於民國112 年6月19日在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000號、樂天國際商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號、連線商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號、王道商業銀行股份有限公司帳號000000000000 0號等5個帳戶資料交予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，前 開詐騙集團之不詳成員取得前開本案帳戶後，即於附表所示 時間、方式，對甲○○、丙○○施用詐術，致甲○○、丙○○陷於錯 誤，於附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額至上揭乙 ○○合作金庫銀行帳戶內，乙○○再於附表所示時間、地點，提 領如附表所示金額後，在宜蘭縣○○市○○街00號將提領款項分 次交付予「黃聖琳的助理」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向。嗣經甲○○、丙○○察覺遭詐騙而報警處理 ，警方調閱帳戶金流循線追查，始查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局、臺南市政 府警察局第三分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號證據名稱待證事實1被告乙○○於警詢及偵查時之供述(1)證明被告提供郵局、合作金庫銀行、樂天銀行、連線銀行、王道銀行等5個帳戶給Line暱稱「黃聖琳cellin」(2)證明被告於附表所示時間自所有之合作金庫帳戶提領現金，分次交付給不詳之詐騙集團成員之事實。2(1)告訴丙○○於警詢時之指訴(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示



簡便格式表證明告訴人丙○○遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙，匯款至被告合作金庫銀行帳戶。3(1)告訴甲○○於警詢時之指訴(2)告訴人甲○○提供之與詐騙集團成員之line對話截圖、通話紀錄、轉帳截圖、「營業部姜經理」證件資料(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人甲○○遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙，匯款至被告合作金庫銀行帳戶。4被告乙○○之中華郵政帳號000-00000000000000號、合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之存款交易明細、被告取款之監視器畫面截圖4張、提領熱點一覽表(1)佐證告訴人匯入被告合作金庫銀行帳戶之事實。(2)證明被告提領被害人匯入款項之事實。
二、被告否認上開違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我是112年6月 18日在臉書求職的貼文下方留言，對方給我一個合約，我在 合約內寫了我中華郵政和合作金庫的帳戶，112年7月7日這 兩個帳戶多了很多錢，對方要我去領這些錢，跟我約時間、 地點面交。這三筆交給黃聖琳助理的錢，是家庭代工公司匯 給我的錢，黃聖琳說這些錢是要買上班的東西，我是求職被 騙才會去領錢等語。惟經檢察事務官當庭勘驗被告與「黃聖 琳cellin」對話紀錄：對話從112年6月18日開始，被告稱經 「易總經理」介紹貸款，並傳送合作協議書給對方，合作協 議書上載甲方「銓誠資產管理股份有限公司」提供乙方(乙○ ○)財務規劃之材料，及提供資金做為銀行收集數據使用，乙 方不得侵占，否則將採取法律途徑，乙方提供的帳戶有五個 ，分別為合作金庫宜蘭分行、壯圍郵局、樂天銀行、line b ank、王道銀行，日期為12年6月19日，被告傳送多張與國民 身分證件、健保卡合照之照片，以及本件郵局、合庫之帳戶 存摺照片，對方要求辦理數位帳戶，112年7月5日傳送交易 金額為2,000、500、9,000、500之中國信託交易明細表，7 月7日也陸續傳送多張交易明細表，7月7日14時48分對方回 稱收到乙○○貸款41萬6,000元，7月7日15時05分對方回稱收 到乙○○貸款13萬8,000元，7月7日17時09分對方回稱收到乙○ ○貸款8萬3,000元，7月8日23時47分被告詢問帳戶全部被凍 結，對方僅回應晚點聯絡就未再回應等語。上開合約及對話 內容與提供金流貸款有關，核與被告稱求職家庭代工購買東 西之辯詞不符，又若被告認係應徵家庭代工，何以簽訂與家 庭代工無關之合約，且被告應徵家庭代工提供5個帳戶、1日 內配合取款交付款項3次達60萬，而交付後對方每次回稱收 到「貸款」，諸多情形難認與家庭代工有關，然過程中被告 未曾向對方提出質問，容任並配合對方要求，參之近年來利



用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之 犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，隨意交付 予他人或協助領取款項，即有可能為詐欺集團所利用，被告 非無智識之人，自難推委不知，被告辯詞不足採信。三、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2 第3項第2款無正當理由提供三個以上帳戶之低度行為，為洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 本件被告係基於一個提供帳戶並協助提領、轉帳詐欺款項之 意思決定而完成詐欺及侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取 財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合 之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同 一行為無訛。是被告以一行為犯上開2罪名，屬異種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。被告所犯附表所示之各罪，因告訴人不 同，係侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯罪明顯且屬可 分，各個犯罪時間及告訴人亦有所差異，均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　 月　 25　　日 檢　察　官 戎 婕
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　 月　 6 日 書 記 官
參考法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 (新臺幣) 被告提款時間、地點、金額(新臺幣) 1 丙○○ (提告) 112年7月7日13時許 向左列告訴人佯稱：無法結帳，須由連結網址進入填寫開啟網購服務，並依指示操作驗證，才能讓買家下單云云。 112年7月7日13時36分許 被告上開合作金庫帳戶 4萬9,987元 112年7月7日14時44分許至48分許、宜蘭縣○○市○○路○段00號、13萬元(分5次提領)；同日14時58分許、宜蘭縣○○市○○路○路000號、8,000元 112年7月7日13時37分許 被告上開合作金庫帳戶 4萬9,989元 112年7月7日13時53分許 被告上開合作金庫帳戶 2萬9,989元 112年7月7日14時01分許 被告上開合作金庫帳戶 8,056元 2 甲○○ (提告) 112年7月7日14時58分許 向左列告訴人佯稱：賣場有違規，須依指示進行認證云云。 112年7月7日15時21分許 被告上開合作金庫帳戶 9,999元 112年7月7日15時24分許、宜蘭縣○○市○○街00號、1萬元