臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第105號
原 告 廖晏緹
訴訟代理人 陳啟弘律師
鄭克盛律師
吳漢甡律師
被 告 孫惠芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年間，在臺北市○○區○○○路○段000 巷00號經營「米得服飾精品店」（下稱米得服飾店），原告 為其客戶。詎被告明知無投資外匯之計畫，竟意圖為自己不 法之所有，於109年1月至7月間，在米得服飾店內，向原告 佯稱其友人操作外匯投資，每月可固定獲得5％至8％不等之匯 差利潤，現有資金欠缺云云，致原告信以為真而陷於錯誤， 陸續於如附表所示之時間、地點，分別以如附表所示之方式 ，各交付被告如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）2,84 0萬元。嗣原告未能按月取得利潤，亦無法取回投資本金， 始悉受騙。爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應給付原告2,840萬元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對原告之主張及請求都同意，為認諾之表示等 語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否 果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。經查，被告於本院113 年4月23日言詞辯論期日，對原告之請求為認諾之表示（見 重訴字卷第53頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的 之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為
被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付2,840萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日（見重訴字卷第49、 53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告 假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保 宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另 為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 黃俊霖
附表：
編號 時間（民國） 地點 交付方式 金額（新臺幣） 一 109年1月6日 臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託商業銀行城東分行 原告以其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），匯款至訴外人張志才之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張志才中信銀行帳戶） 300萬元 二 109年1月7日 臺北市○○區○○○路○段000號之第一商業銀行城東分行 原告以其所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱原告第一銀行帳戶），匯款至張志才中信銀行帳戶 50萬元 三 109年1月23日 臺北市○○區○○○路000○0號之臺北松山機場 原告以等值之日幣現金交付被告 20萬元 四 109年1月30日 臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託商業銀行城東分行 原告以原告中信銀行帳戶，匯款至被告之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告上海銀行帳戶） 400萬元 五 109年2月7日 臺北捷運中山站 原告以現金交付被告 80萬元 六 109年3月5日 臺北市○○區○○○路○段000號之第一商業銀行南京東路分行 原告以原告第一銀行帳戶，匯款至被告上海銀行帳戶 988萬元 七 109年3月12日 臺北市○○區○○○路○段000號之第一商業銀行城東分行 原告以原告第一銀行帳戶，匯款至被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 222萬元 八 109年3月31日 米得服飾店 原告以現金交付被告 350萬元 九 109年4月10日 250萬元 十 109年7月21日 180萬元 總計 2,840萬元