臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第41號
原 告 楊雅婷
被 告 白野永
上列原告因被告涉犯洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第255號裁
定移送前來，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告依其智識程度及特殊社會生活經驗，當知悉金融帳戶資 料為個人財產、信用之重要表徵，且一般人均可自由使用自 己之金融帳戶提領款項而不受阻礙，若無堅實理由卻盤算取 得他人金融帳戶之使用權限，甚至要求協助出面代為提領款 項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及避免檢警查緝之 手段，亦能預見無故匯入帳戶內之來路不明金錢可能為詐欺 犯罪之款項，如提領該些款項並交付給他人，不僅參與詐欺 犯罪，且所領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流 斷點。詎被告與真實年籍資料不詳、自稱「阿生」之人並非 熟識，無互信基礎，僅因「阿生」表示欲向其借用帳戶收取 款項，並請其出面提領後再予轉交，竟未多加求證，反而貪 求利益，與「阿生」共同基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾 、隱匿不法款項仍不違背其本意之犯意聯絡，由被告於民國 111年7月25日前之某時許，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供給 「阿生」。「阿生」並自111年7月初某日起，使用通訊軟體 LINE暱稱「林若薇」之帳號，陸續將原告加入通訊軟體LINE 群組「余博財經學院－初級班」、名稱不詳之期貨投資群組 ，再提供虛假投資APP網址供原告下載，致原告陷於錯誤， 下載APP並申辦會員後，依指示於111年7月25日中午12時8分 許，將新臺幣（下同）70萬元匯至系爭帳戶。「阿生」見已 詐欺得款，便指示被告前去提領，被告即接續於111年7月25
日中午12時50分許、同日下午3時1分許，前往臺灣銀行中興 新村分行（南投縣○○市○○路00號）、臺灣銀行西屯分行（臺 中市○○區○○路○段00號）臨櫃提領40萬元、29萬8,000元，並 立即在提領地點附近，將提領所得交由「阿生」，而以此方 式共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ，被告則保留剩餘之2,000元作為報酬。
㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有70萬元之財產上損害 ，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟 ，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調 查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民 事訴訟之效力。然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟 酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定 之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡原告主張被告提供系爭帳戶與詐欺集團成員，供該詐欺集團 作為向原告詐欺錢財之用，並依詐欺集團成員指示將贓款領 出等情，有原告之警詢調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE之林 若微主頁、LEEDS CAPITAL詐欺APP、台新國際商業銀行國內 匯款申請書、開戶資料、交易明細表等件為證（見南投縣政 府警察局草屯分局刑事案件卷第1至9、11、16至19頁）。又 被告上開行為經112年度金訴字第217號刑事判決認定被告共 同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併 科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，業經 本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，復經本院將載 有原告主張上情之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，被告 亦未爭執。是原告主張之上開事實，堪信為真實。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任。又加害人於共同侵害權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年 度台上字第2479號裁判意旨參照）。而為詐欺集團實施詐欺 之人、提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺 之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，故如將申設之 金融帳戶借與不詳他人，供他人所屬詐欺集團指示被害人匯 入款項使用，並協助提領款項，縱未全程參與詐欺被害人之 過程，然其與詐欺集團其他成員彼此利用他人之行為，以達 其目的，仍屬共同侵權行為人。
㈣經查：被告將系爭帳戶交與詐欺集團成員供詐騙所得入帳之 用，且協助詐欺集團提領款項，業經認定如上。依上開說明 ，被告行為已對詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力， 其幫助詐欺集團順利取得詐欺款項，應與詐欺集團成員成立 共同侵權行為，且被告上開行為與原告受有70萬元之損害有 相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受 損害負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償70萬元，應屬有 據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付70 萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造 復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 陳雅雯