臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1270號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 龔瑞欽
籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）
選任辯護人 翁晨貿律師
被 告 陳樺韋
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
4034號、第44035號、112年度偵字第15293號），本院判決如下
：
主 文
龔瑞欽犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳樺韋犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、龔瑞欽可預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用， 可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受 他人指示提領帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 與真實姓名年籍不詳、暱稱「林佳慧」之成年人（下稱「林 佳慧」），意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由龔瑞欽於民國110年8月8日某時， 將其申請之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶下稱國泰世華商業銀行帳戶）之帳戶資料（以下統稱 龔瑞欽帳戶資料）提供給「林佳慧」，再推由不詳詐欺成員 分別於附表一編號1、2所示之時間及方式，使李天佑、楊曼 君均陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時間，匯款如附 表編號1、2所示之金額至龔瑞欽申請上開帳戶（詳如附表一 編號1、2所示），龔瑞欽復依「林佳慧」指示，於110年8月
11日晚上6時42分許、同日晚上6時43分許、同日晚上7時8分 許，在不詳地點，自上開國泰世華商業銀行帳戶內提領現金 新臺幣（下同）10萬元、8萬8千元、1萬2千元（包含本案附 表一編號1、2所示李天佑、楊曼君匯入款項）；及於同日晚 上7時28分許、7時30分許，在不詳地點，自上開郵局帳戶內 提領現金6萬元、6萬元（包含本案附表一編號1所示李天佑 匯入款項）後，在臺中市○○區○○○街0號附近，將上開款項交 付予不詳之成年人，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在。嗣李天佑、楊曼君發覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。
二、陳樺韋（綽號「咖啡」）參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「傑森」、李虹川、范志祥、陳彥彤（上3人另 由檢警偵查中）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之 詐欺 集團，擔任「收簿手」工作（陳樺韋所涉組織犯罪防制條例 部分，業據臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第25330號等 案件提起公訴，不在本案起訴及審理範圍)。龔瑞欽知悉陳 樺韋有收購帳戶，介紹人可因此獲利，於可預見若將金融機 構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行 詐欺取財犯罪之工具，且取得他人帳戶之目的，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此掩飾、隱匿金流去向、所在，竟 仍基於縱有上情亦不違背其本意之幫助犯意，於000年0月間 ，因得悉黎芳瑀缺錢，遂向黎芳瑀介紹提供帳戶予陳樺韋可 獲利、需住在指定地點等節，並居中聯繫後，告知黎芳瑀於 111年3月9日晚上9時許，在臺中市西屯區富強巷1弄1D2室日 租套房，以每日5千元之代價，將其所申辦中國信託商業銀 行帳號000000000000號、台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號及臺灣新光商業銀行帳號不詳之帳戶存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號、密碼、國民身分證等資料（下稱黎芳 瑀帳戶資料），交付予陳樺韋，而容任陳樺韋及其所屬之詐 欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，黎芳瑀 並配合暫住在上址日租套房，陳樺韋復以黎芳瑀名義承租不 詳營業用小客車，與黎芳瑀、李虹川共同前往臺北市○○區○○ 街0段00號「西門好好玩旅館」1015號房暫住。嗣陳樺韋即 意圖為自己不法所有，與所屬詐欺集團其他成員基於3人以 上犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將黎芳瑀帳戶資料交 付所屬詐欺集團成員，推由不詳集團成員分別於附表一編號 3至8所示之時間及方式，使附表一編號3至8所示之周佩萱、 巫文成、嚴維萍、盧韻卉、張麗芬、陳玠翔均陷於錯誤，分 別於附表一所示編號3至8時間，匯款如附表一編號3至8所示 金額至黎芳瑀帳戶內（詳如附表一編號3至8所示），並旋遭
該詐欺集團成員以網路銀行轉帳一空，而製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣周佩萱、巫文成、 嚴維萍、盧韻卉、張麗芬、陳玠翔等6人察覺受騙而報警處 理，始悉上情。
三、案經李天佑、周佩萱、巫文成、嚴維萍、盧韻卉、張麗芬、 陳玠翔分別訴由臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警 察局里港分局、新北市政府警察局汐止分局、臺南市政府警 察局永康分局、南投縣政府警察局草屯分局報告及楊曼君訴 由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官、被告陳樺韋、被告龔瑞欽及其辯護人於準備程 序及審理時均同意有證據能力（本院卷第91、166、242頁） ，或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷 內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘 明。
二、訊據被告陳樺韋對上開犯罪事實，於偵查及本案審理時均坦 承不諱（偵15293卷第61-71、75-85、89-99頁、本院卷第15 5-167、281頁）；被告龔瑞欽則坦認有如犯罪事實欄一所載 ，將其申辦之龔瑞欽帳戶交付不詳之「林佳慧」成年人，並 依指示提領款項，及有如犯罪事實欄二所載，介紹證人黎芳 瑀予被告陳樺韋認識等情，並對其所申辦龔瑞欽帳戶有遭詐 欺集團用以實施如附表一編號1、2所示之詐欺取財、一般洗 錢犯行，及證人黎芳瑀嗣有將其帳戶資料交付被告陳樺韋， 另上開帳戶資料有遭詐欺集團用以實施如附表一編號3至8所 示之詐欺取財、一般洗錢犯行等節不爭執，惟矢口否認有何 詐欺取財、一般洗錢或幫助詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯 稱：犯罪事實欄一部分，龔瑞欽帳戶是我申辦的，我在網路
上求職，對方說公司要省稅，需要附上我的基本資料跟帳戶 ，我有問對方為何需要帳戶，對方說要打薪水給我云云；犯 罪事事實二部分，我是看到網路上發布賺錢的資訊想了解看 看，被告陳樺韋跟我說他們公司是在做投資理財，講得很含 糊，說要找人進去做業務，不過我不想作業務，有拒絕他， 被告陳樺韋有提到介紹別人，可以抽成2至5千元，後來是黎 芳瑀問我有沒有賺錢的機會，我就介紹被告陳樺韋給他，但 我沒有抽成，我是基於朋友關係，因為黎芳瑀想要賺錢，我 不知道黎芳瑀的帳戶有被詐欺集團拿去詐騙云云（本院卷第 82-84、92頁），被告龔瑞欽之辯護人並以：犯罪事實一部 分，被告龔瑞欽提供帳戶之原因、過程及如何陷於錯誤等， 在偵查中即提供完整對話紀錄，如果心中有鬼這種東西不敢 拿出來，且被告根本沒有拿到報酬，足徵被告龔瑞欽僅遭詐 欺集團利用，顯非共犯，本案不能以事後角度看不合理就認 為被告龔瑞欽當時不是被騙，實際上很多詐欺集團被害人所 受詐術從事後角度看也是很荒謬，不應以被告龔瑞欽是帳戶 受到利用就有不同標準；犯罪事實二部分，被告龔瑞欽與證 人黎芳瑀係在直播平台認識，被告龔瑞欽從社群軟體上認識 「咖啡」（即被告陳樺韋），向其表示有工作可以介紹，性 質是博弈、投資股票等，其餘並未透漏，希望被告龔瑞欽可 以幫忙徵才，工作有業績被告龔瑞欽可以分潤，因證人黎芳 瑀向被告龔瑞欽表示想兼職，被告龔瑞欽只是做順水人情介 紹證人黎芳瑀與被告陳樺韋認識，給予聯絡資訊，有向證人 黎芳瑀表要直接與被告陳樺韋聯繫，工作細節被告龔瑞欽並 不清楚，此並未違反社會常情，被告龔瑞欽認並未付出過多 勞力，且本身有從事水產事業，有相當收入，對抽成並不在 意，也未插手證人黎芳瑀工作之事，竟無端遭控涉嫌詐欺； 又共同被告陳樺韋前後供述不一，雖說被告龔瑞欽有拿到錢 ，但又同時表示我不清楚，要問被告龔瑞欽，或稱對被告龔 瑞欽沒有印象，難認可作為補強證據，是本案僅有證人黎芳 瑀之自白，並無其他證據等語，無足為被告龔瑞欽不利認定 等語，為被告龔瑞欽辯護（本院卷第83-84、102-106、126- 133頁）。
三、經查：
㈠上開被告陳樺韋坦認之犯罪事實，及被告龔瑞欽所坦認及不 爭執之事實，即其有如犯罪事實欄一所載，將所申辦之龔瑞 欽帳戶交付不詳之「林佳慧」成年人，並依指示提領如犯罪 事實欄一所示之款項交付「林佳慧」，且有如犯罪事實欄二 所載，介紹證人黎芳瑀予被告陳樺韋認識等情，及被告龔瑞 欽所申辦之龔瑞欽帳戶有遭詐欺集團用以實施如附表一編號
1、2所示之詐欺取財、一般洗錢犯行，又證人黎芳瑀嗣有因 被告龔瑞欽之介紹認識被告陳樺韋，而將帳戶資料交付被告 陳樺韋，證人黎芳瑀之帳戶資料有遭詐欺集團用以實施如附 表一編號3至8所示之詐欺取財、一般洗錢犯行等節，核與證 人黎芳瑀於本院審理時之證述（本院卷第250-262頁）、證 人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述（詳如附表一證 據出處欄所示）均大致相符，並有被告龔瑞欽與暱稱「林佳 慧」（截圖畫面顯示「沒有成員」）於通訊軟體LINE對話內 容影像擷取翻拍畫面（偵緝1637卷第37-83頁）、被告龔瑞 欽與暱稱「小秘書」於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍 畫面（偵緝1637卷第85-123頁）及如附表一證據出處欄所示 證據資料在卷可參，此部分事實，先可認定，並足認被告陳 樺韋上開任意性自白與事實相符，應足採信。
㈡犯罪事實一部分：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。
⒉又個人證件或金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會 信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個 人理財工具，且銀行帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為
與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體 察之常識。且一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶 使用，並無特定身分限制，而我國金融機構眾多，各金融機 構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關及管理 場所設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設帳 戶使用，提領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款 項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該 人代為將款項提領或轉入其他帳戶。是若遇徵求他人提供帳 戶資料，再委由他人代為提領、轉帳，客觀上應可預見該他 人目的，極可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得 ，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。況臺灣社會對 於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪 工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導 ，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡 轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此 應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態 尚非全然不予關注者均能知曉。
⒊查被告龔瑞欽在交付其帳戶資料，並依指示提領款項時，已 為30多歲之成年人，以其自陳高中肄業、從事業務工作，甚 且有擔任公司負責人從事水產事業等語（本院卷第103、283 頁），更見被告龔瑞欽具一定智識程度，為有相當之社會經 驗、常識之成年人，對上情誠難諉為不知。被告龔瑞欽於本 院審理時雖稱是上網求職，並有詢問對方何以需要帳戶，因 對方要求提供帳戶方便匯款薪水始提供云云（本院卷第83頁 ），惟匯款薪資僅需提供帳號，根本無庸提供帳戶供他人使 用，遑論將款項提領交付，且縱「為領取薪水」而提供帳戶 ，1個帳戶即已足，何須提供2個帳戶？已難認被告龔瑞欽所 辯合理可採；況此與被告龔瑞欽於偵查中所陳：我上網求職 ，對方跟我說他們做交易所，會產生高額稅金，我的薪水從 稅收裡面抽，他叫我去領錢，說是交易產生的稅收，他說我 是做提款業務員，薪水是從領的錢去算百分比等語（偵緝16 37卷第7頁），就提供帳戶之目的係「為領取薪水」或「收 取公司交易稅收」有明顯出入，更難遽信。又被告龔瑞欽固 於偵查中提出與「林佳慧」等人之對話紀錄（偵緝1637卷第 37-123頁），然觀之其等對話紀錄，並未顯示對方公司名稱 等基本資料，被告龔瑞欽亦未加以詢問；且經對方向被告龔 瑞欽表示工作內容係提供銀行帳戶綁定交易所，有交易產生 的話會有資金匯到提供之帳戶，待前往銀行或者ATM把帳戶 上的錢提領出來交付後即可獲取佣金等語時，被告龔瑞欽亦 僅確認是否是提供帳戶賺取佣金，對方肯定後，被告龔瑞欽
即表示要提供帳戶，雙方嗣即聯繫帳戶交付及通知領取款項 事宜等情。則參諸其等對話，及被告龔瑞欽前開於偵查中所 陳，可見被告龔瑞欽僅需提供帳戶予對方收取款項，復將款 項提領交付他人，即可依款項金額獲取一定比例之報酬，而 被告龔瑞欽並非毫無社會歷練之人，業如前述，就本案僅提 供簡單勞務，即可獲得提領款項一定比例之顯不相當之報酬 ，又就對方竟捨棄使用自身帳戶，並提供報酬向其索取帳戶 使用，徒增不便，並負擔被告龔瑞欽可能侵吞或凍結帳戶內 資金之風險，已應有所懷疑；參以上開對話內容並未有對方 公司基本資料，及被告龔瑞欽於偵查中陳稱：我沒有跟對方 見過面，交錢有碰過一次，不知道跟我拿錢的的真實資料等 語（偵44034卷第22頁），堪認被告龔瑞欽與對方素不相識 ，就其真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦不在乎，雙方僅仰 賴通訊軟體聯繫，並無相當信賴基礎，被告龔瑞欽自無因該 網路不相識之人片面陳述工作、款項來源係正當，即遽信該 人必定不會將其帳戶用於不法行為之理。基此，一般人對該 不詳他人所述工作內容，以及該等匯入帳戶款項之來源是否 合法，已難認毫無起疑之心，而被告龔瑞欽在根本無從確保 對方獲取帳戶收取款項是否合法之情況下，仍貿然提供自身 金融機構帳戶資料，並配合提領款項交付，執上情以觀，被 告龔瑞欽明顯係貪圖可能獲取不相當報酬之動機，而將龔瑞 欽帳戶資料提供予其不認識、毫無信任基礎之他人，自具有 容任其所為係與「林佳慧」之人共同實施詐欺取財、一般洗 錢等犯罪之不確定故意甚明。
⒋被告龔瑞欽及其辯護人雖一再辯稱被告龔瑞欽如同遭詐騙款 項之被害人一般係受害者云云。然判斷行為人主觀上是否具 有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳 戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無犯罪之未必 故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不 容混淆（臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第1479號 判決意旨參照），又詐欺集團成員為使求職者上當，固常以 簡易工作內容及顯不相當之對價來吸引求職者，此時，求職 者在面對工作內容為不法行為或是報酬與工作內容顯然不相 當之情形下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面 對此等行為，蓋款項遭詐騙之被害人，僅係其個人蒙受損失 ，然行為人在提供帳戶、提領款項時，更創造了他人法益遭 受侵害可能性，對於社會造成相當的風險，倘若行為人竟仍 漠不關心、隨意的提供帳戶與他人使用、配合提領款項，其 主觀上已難謂無「故意」可言。本案被告龔瑞欽已明瞭其工 作內容與付出勞務顯不相當，且以無信賴基礎之「林佳慧」
竟甘冒不便，並負擔被告龔瑞欽可能侵吞或凍結帳戶內資金 之風險，提供報酬向其索取帳戶使用之情節，應可判斷此種 工作與社會常情相悖，「林佳慧」顯係意在使用他人帳戶掩 飾自身身分及款項去向、所在，而要與一般求職過程與工作 內容迥異，卻無所疑問，仍率然提供帳戶資料並提領款項交 付，足見被告龔瑞欽嚴重輕忽，而未以認真、謹慎態度面對 求職之行為，其主觀上自難謂無「故意」可言，是被告龔瑞 欽及其辯護人所辯上情，要難採認。
㈢犯罪事實二部分：
⒈證人黎芳瑀於本院審理時證稱：黎芳瑀帳戶是我申辦的，帳 戶資料我是交給被告陳樺韋，那時候他說要幫我投資，是在 福上巷那附近的一個日租套房交付的，他有給我4千元，說 剩下的之後再給，交付帳戶那天被告龔瑞欽不在；我跟被告 龔瑞欽是在網路上認識，他UP直播上暱稱有4個字，可是我 都叫他「煙火」，後來知道他叫阿風，是被告龔瑞欽先跟我 說有一個投資方案，說要提供帳戶，被告龔瑞欽當時是到我 家樓下跟我小聊一下，說有個不錯的方式可以讓我賺到錢， 沒有講得很清楚，只說要提供帳戶，跟我說要提供到3個， 說每天利潤可以給5千元，也有跟我說提供帳戶後要依照指 示住在特定的地方，當時沒有跟我講要住哪裡，是之後跟我 講福上巷的地點，說去那邊就有一個叫「咖啡」（陳樺韋） 的會跟我見面，我有問被告龔瑞欽「咖啡」是不是黑黑、高 高、大大的然後很壯，被告龔瑞欽有跟我介紹「咖啡」的外 觀，我才知道「咖啡」是誰，我是到日租套房交帳戶才第一 次看到「咖啡」，之前沒有任何「咖啡」的聯繫資料，被告 龔瑞欽也沒有給我，我住進去之後，被告龔瑞欽還有跟我聯 絡，問我有沒有吃飯等語（本院卷第250-261頁），已明確 證稱黎芳瑀帳戶資料係因被告龔瑞欽介紹，且告知提供帳戶 有相關對價，需配合住在指定地點等細節事項，始交付予被 告陳樺韋等節。
⒉衡以證人黎芳瑀與被告龔瑞欽僅係透過網路認識，證人黎芳 瑀在本案前更不知悉被告龔瑞欽真實姓名，堪認其等並不熟 識，難認有何恩怨糾紛（被告龔瑞欽亦未有此主張），且證 人黎芳瑀自身所涉幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，實 無藉由指證被告龔瑞欽獲得減刑之誘因，是倘非確實如此， 證人黎芳瑀實無甘冒誣告、偽證重罪之風險，虛構事實、誣 陷被告龔瑞欽之動機及必要，已見證人黎芳瑀之證述，堪予 採信。
⒊被告陳樺韋於本院審理時證述：我在詐欺集團擔任取簿手， 跟別人收簿子，都是別人聯絡帶過來的，人過來後，我們會
安排他入住，價錢是上手給付，被告龔瑞欽有沒有過來我們 賣不子的場所我忘了，我對被告龔瑞欽也沒有印象，我案子 卡那麼多條，記不住這麼多人，我在通訊軟體暱稱是「咖啡 」，黎芳瑀我有見過，她是來賣簿子的，我記得有拿錢給她 ，但多少或是誰給的我不清楚，黎芳瑀是別人介紹來的，是 誰我忘記了，她來（日租套房）就知道要提供帳戶，我不用 跟她解釋，她來的時候身上簿子、密碼都準備好了，我們是 當場給報酬，她們來我們就是直接安排住宿，會有人陪同她 們等語（本院卷第244-249頁）。以其所證因案件眾多，對 被告龔瑞欽並無印象等節，可見被告陳樺韋並無刻意指證被 告龔瑞欽之舉措，亦未全然配合證人黎芳瑀之證述，堪認其 證述係依憑自身印象，此部分所證實屬可信，則以其證述證 人黎芳瑀前來日租套房時，已知悉要交付帳戶資料，且配合 住在日租套房，無須向其解釋相關細節等情，益徵證人黎芳 瑀前開證稱係因被告龔瑞欽介紹、聯繫，始前往日租套房交 付帳戶資料並配合居住於該處等節等情可採。
⒋況被告龔瑞欽於偵查中業已自承：我跟黎芳瑀碰面是因為投 資博弈賺錢的事情，我要介紹「咖啡」給她認識，後來「咖 啡」叫我把黎芳瑀約出來交付證件，我有問他為何要準備這 些資料，「咖啡」叫我不要管，他說等領薪水就好，他說一 天會給我5千元等語（偵44034卷第20-21頁），更見被告龔 瑞欽介紹證人黎芳瑀予被告陳樺韋之目的，即係使證人黎芳 瑀交付其帳戶資料，並有藉此獲取報酬之意，是被告龔瑞欽 有向證人黎芳瑀告知前往日租套房交付帳戶資料並配合住宿 等節，實可認定，其於本院審理時辯稱僅提供證人黎芳瑀被 告陳樺韋之聯繫資訊，就相關細節一無所悉，要屬事後卸責 之詞，非可採認。
⒌又被告龔瑞欽係有相當之社會經驗、常識之成年人，對他人 以報酬徵求一般人在正常情況下，均得自行申辦之金融帳戶 使用，極可能係詐欺集團用以隱匿其財產犯罪之不法行徑， 規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物 去向所在等情應可預見，俱如前述，卻介紹證人黎芳瑀提供 其帳戶資料予不詳之人（「咖啡」）使用，則被告龔瑞欽主 觀上即有縱收受黎芳瑀帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財 及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以 認定。
⒍公訴意旨固認被告龔瑞欽如犯罪事實欄二所為，係為被告陳 樺韋所屬詐欺集團擔任收簿手之工作，與被告陳樺韋乃係共 同正犯，而均犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪等語。訊據被告龔瑞欽始終否認知悉被告陳樺韋
係從事詐騙，而僅在網路上查看被告陳樺韋張貼之理財訊息 ，了解介紹工作可抽成等語（偵15239卷第65頁、本院卷第8 3頁）；又公訴意旨所憑，主要乃被告陳樺韋於112年5月12 日偵查中證稱：龔瑞欽有拿到介紹費，好像是我或別人拿給 他的，如果他跟我有合作就是我拿給他的，算%數，以詐騙 到的錢如果是3百萬元的話就是3萬元，龔瑞欽有拿到錢，但 （金額）我不清楚等語（偵15293卷第67-68頁）。惟查： ①依證人黎芳瑀於本院審理時證述：被告龔瑞欽是跟我說有一 個投資方案，叫我去了解一下，他叫我過去福上巷那個位置 ，說有人會跟我講，他是跟我說有一個賺錢的方式，但沒有 講的很清楚，只說要提供到3個帳戶，然後說要住在一個指 定的地點，我去交帳戶資料時被告龔瑞欽不在場，帳戶資料 給被告陳樺韋有拿到4千元，他說其他的之後再給等語（本 院卷第250-257頁）。雖可認被告龔瑞欽有介紹、聯繫證人 黎芳瑀前往交付帳戶資料，然其並非實際在場收取帳戶資料 及交付對價之人，且依證人黎芳瑀前開證述，亦難認被告龔 瑞欽有參與管理證人黎芳瑀後續居住於指定地點或配合帳戶 使用事宜，則被告龔瑞欽是否立於詐欺集團成員角色，為詐 欺集團收購帳戶，尚非無疑。
②公訴意旨雖舉被告陳樺韋前開證述為據，然被告陳樺韋於同 次偵詢時，已先表示不清楚證人黎芳瑀是跟誰聯繫的，被告 龔瑞欽我也不知道，對「小風」這個暱稱也沒有印象等語（ 偵15293卷第65頁），其同日偵詢突然證稱有給予被告龔瑞 欽介紹費，介紹費係依詐騙金額算比例給予等語，是否可信 ，已見疑問；又被告陳樺韋於112年2月3日偵詢時證稱：交 付銀行帳戶的人有來都先給錢，錢是上頭給，經由介紹人介 紹的，我不知道黎芳瑀是誰介紹，（問：當初介紹的人是否 為龔瑞欽？）警察有拿（被告龔瑞欽）照片給我看，但我沒 有印象，也沒有見過，介紹人應該有給黎芳瑀20萬元等語， 亦證述對被告龔瑞欽並無印象，且有關證人黎芳瑀之報酬給 付部分，並與證人黎芳瑀於警詢及本院審理時所證：111年3 月9日在日租套房有一名不詳男子跟我收帳戶，後來在房間 內有給我4千元當作我的利潤，之後就沒有再收到任何利潤 了（偵46191卷第18頁、本院卷第252頁）等情不合，則被告 龔瑞欽是否有立於詐欺集團成員角色擔任收簿手，而負責交 付收購帳戶款項，或有分配詐欺款項為報酬之情，更有可疑 。復依證人陳樺韋於本院審理時證述：我在詐欺集團擔任收 簿手，賣簿子的會聯絡好自己過來，我們會安排他們入住， 我跟被告龔瑞欽不認識，沒有印象，平常沒有互動往來，我 卡這麼多案子記不住，我老闆是傑森，我們有一個TELEGREA
M群組，群組名稱我忘記了，但群組就是負責處理讓哪位車 主離開，被告龔瑞欽沒有在那個群組裡面，黎芳瑀我有見過 ，她是來賣簿子的，她是人家介紹來的，我忘記是誰介紹的 等語（本院卷第244-249頁），倘被告龔瑞欽確在詐欺集團 擔任收簿手之角色，而持續聯繫收購帳戶事宜，衡情被告陳 樺韋對其應有相當印象，或應在聯繫管理帳戶申辦者之群組 內，惟以被告陳樺韋一再證述對被告龔瑞欽並無印象，亦未 見被告龔瑞欽有在詐欺集團群組內（卷內亦無相關通訊軟體 資料），或有何實際收取帳戶資料、交付收購款項或管理帳 戶申辦者等情，實難逕認被告龔瑞欽係為詐欺集團收集人頭 金融機構帳戶，而向證人黎芳瑀收購其帳戶資料。 ③此外，公訴意旨所舉其餘證據資料，並無足資證明被告龔瑞 欽為詐欺集團成員而從事收購人頭帳戶之工作，則起訴書此 部分所指，尚有誤會。
㈣綜上所述，被告龔瑞欽所為辯解均不足採信，本案事證明確 ，被告龔瑞欽、陳樺韋犯行，均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠如犯罪事實欄二部分，查被告龔瑞欽係居中介紹、聯繫，使 證人黎芳瑀郵局帳戶資料提供給被告陳樺韋使用，對被告陳 樺韋所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力 ，使附表一編號3至8所示之告訴人陷於錯誤，而將款項匯入 黎芳瑀帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領轉出，以此方式 幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告龔瑞欽 所參與者，乃係詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行 為；又依卷內之資料，並無證據顯示被告龔瑞欽係以自己從 事詐欺取財或洗錢犯罪之意思介紹聯繫證人黎芳瑀提供其帳 戶資料，或有直接參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行 為分擔之情事，已如前述，其此部分所為應屬幫助犯。且依 被告龔瑞欽所述，其僅與被告陳樺韋聯繫，尚難認其對於被 告陳樺韋所屬本案詐欺集團成員究竟由幾人組成，可能預見 ，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依「 罪證有疑，利於被告」之原則，尚無從遽認被告龔瑞欽主觀 上係基於幫助3人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重 詐欺取財犯行，併予說明。
㈡是核被告龔瑞欽如犯罪事實欄一所為（即如附表一編號1至2 ），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。核被告陳樺韋所為（犯罪事實欄二，即如附表一編號3
至8），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢起訴意旨雖認被告龔瑞欽如犯罪事實欄二所為，均涉犯詐欺 取財、一般洗錢罪之正犯，然依本案現存證據資料，尚無積 極證據足資證明被告龔瑞欽除介紹、聯繫證人黎芳瑀提供其 帳戶資料外，有直接參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行 為，尚難遽論被告龔瑞欽如犯罪事實欄二部分，成立詐欺取 財罪、一般洗錢之正犯，已詳如前述，是起訴意旨此部分所 指，容有未洽，本院就被告龔瑞欽此部分所犯應係幫助犯詐 欺取財罪、幫助犯洗錢罪部分，告知被告龔瑞欽（本院卷第 284頁），無礙其辯護權；又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不 同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字 第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是自 毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判決意旨參照）。如犯罪事實欄一部分，被告 龔瑞欽與「林佳慧」間，及如犯罪事實欄二部分，被告陳樺 韋與所屬詐欺集團其他成員間，分別就其等犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告龔瑞欽如犯罪事實欄一（附表一編號1至2）所犯詐欺取 財及一般洗錢犯行，如犯罪事實欄二所示，以一介紹、聯繫 證人黎芳瑀提供其帳戶資料，幫助詐欺如附表一編號3至8所 示告訴人之財物及一般洗錢；及被告陳樺韋如犯罪事實欄二 （附表一編號3至8）所示3人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢犯行，均係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，分別 應從一重之一般洗錢罪、3人以上共同犯詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪處斷。
㈥被告龔瑞欽所犯如犯罪事實欄一所示2次一般洗錢犯行及如犯 罪事實欄二所示1次幫助犯一般洗錢罪犯行；被告陳樺韋所 犯如犯罪事實欄二所示6次3人以上共同犯詐欺取財罪犯行， 均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈦被告陳樺韋前因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院以108年 度審交易字第1055號判決判處有期徒刑2月確定，於109年7 月7日易科罰金執行完畢等節，業據公訴意旨所指明，並提 出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽，則其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之各罪，固為累犯，惟審酌被告陳樺韋
前案所犯係過失傷害案件，與本案所犯於罪質及侵害法益方 面均不相同，難據此認定被告陳樺韋有特別之惡性或刑罰反 應力薄弱之情，爰不予加重其刑。又被告龔瑞欽如犯罪事實 欄二所示幫助一般洗錢犯行，為幫助犯，考量其惡性較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 ㈧爰審酌被告龔瑞欽、陳樺韋均正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，被告龔瑞欽率然提供其帳戶資料進而協助提領款項 ，又介紹聯繫使黎芳瑀提供其帳戶資料，容任所提供之帳戶 遭他人持以作為詐騙他人及掩飾金流所用之風險發生，被告 陳樺韋加入詐欺集團，透過層層分工共同遂行詐騙行為，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人求償上之困難 ，所為均屬不該；復考量被告龔瑞欽、陳樺韋各該手段、本 案遭詐騙之告訴人人數，遭詐騙之金額等犯罪情節、所涉程 度；兼衡被告龔瑞欽否認犯行、被告陳樺韋坦認詐欺取財及 一般洗錢犯行之犯後態度，及其等於本院審理中自陳之智識 程度、工作與家庭生活狀況（本院卷第283頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告龔瑞欽部分諭知罰金 如易服勞役之折算標準。另審酌被告龔瑞欽、陳樺韋各次犯