臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第622號
111年度金訴字第785號
112年度金訴字第56號
112年度金訴字第400號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖駿家
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 陳瑞河
余尚瑾
上 一 人
選任辯護人 王仕為律師
被 告 李欣洋
選任辯護人 楊文瑞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121
97號）及追加起訴（111年度偵字第13297號、111年度偵緝字第3
001號、111年度偵字第48726號、112年度偵字第7810號），本院
判決如下：
主 文
一、丙○○犯附表二編號1、2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如 各該「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 被訴參與附表二編號3部分無罪。
二、陳瑞河犯附表二編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如各該 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，罰金新臺 幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、余尚瑾犯附表二編號6「主文」欄所示之罪，處該「主文」
欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、李欣洋無罪。
事 實
一、丙○○、陳瑞河及余尚瑾均已預見所經手之款項與詐欺集團之 犯罪所得相關，仍允為取款轉交，丙○○另提供附表一編號4 、5所示之第一銀行及玉山銀行帳戶，陳瑞河則提供附表一 編號3所示之彰化銀行帳戶供匯款，分別為下列犯行： ㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意，與其他身分不詳之詐欺集團成年成員， 形成三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡；陳瑞河則意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意， 與隸屬於詐欺集團之某身分不詳之成年人，形成共同犯罪之 意思聯絡（無事證顯示陳瑞河知悉為集團犯罪），由集團之 某成員以附表二編號1、2、4、5所示之方式對各該告訴人施 用詐術，致其陷於錯誤而匯款，因而受有財產損害。丙○○及 陳瑞河再依指示為附表二編號1、2、4、5所示之取款及轉交 行為，掩飾詐欺犯罪所得之去向。
㈡陳瑞河意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確 定故意，與隸屬於詐欺集團之某身分不詳之成年人，形成共 同犯罪之意思聯絡（無事證顯示陳瑞河知悉為集團犯罪）， 由集團之某成員以附表二編號3所示之方式對該告訴人施用 詐術，致其陷於錯誤而匯款，因而受有財產損害。陳瑞河再 依指示為附表二編號3所示之取款及轉交行為，掩飾詐欺犯 罪所得之去向。
㈢余尚瑾及丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，與其他身分不詳之詐欺集團成 年成員形成三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，由集 團之某成員以附表二編號6所示之方式對該告訴人施用詐術 ，致其陷於錯誤而匯款，因而受有財產損害。余尚瑾及丙○○ 再依指示為附表二編號6所示之轉匯、取款及轉交行為，掩 飾詐欺取財所得之去向。
㈣丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意，與其他身分不詳之詐欺集團成年成員形 成三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，由集團之某成 員以附表二編號7、8所示之方式對各該告訴人施用詐術，致 其陷於錯誤而匯款，因而受有財產損害。丙○○再依指示為附 表二編號7、8所示之取款及轉交行為，掩飾詐欺犯罪所得之 去向。
二、案經附表二所示之告訴人訴由基隆市政府警察局刑事警察大 隊、南投縣政府警察局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局移送暨 臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告丙○○ 、陳瑞河、余尚瑾及各自辯護人於本院準備程序時明示同意 其證據能力。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定， 並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告丙○○、陳瑞河、余尚瑾及各 自辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情 形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期 日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：
一、被告丙○○及余尚瑾部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○及余尚瑾於本院審理時坦承不 諱（見本院金訴622卷第198-199頁、第388頁；本院金訴卷6 22卷第86-90頁、第388頁），並有附表二「證據出處」欄所 示之證據可佐。足認被告丙○○及余尚瑾之自白有相當之證據 相佐，且與事實相符，應堪信為真實。
㈡被告丙○○及余尚瑾已預見受委託取款轉交，可能與詐欺取財 及洗錢犯罪有關，仍允為參與其中，顯係容任詐欺取財及洗 錢之犯罪結果發生，而有不確定故意。又依被告余尚瑾供稱 ：我是依「劉專員」指示取款，並向丙○○借用第一銀行之帳 戶等語（見本院金訴622卷第86-88頁）、被告丙○○供稱：我 是加入1個LINE群組，我把錢領出來，每次來向我拿錢的人 都不一樣，其中1次是余尚瑾；我的上手叫許智倫等語（見 本院金訴785卷第53頁、第99-101頁、金訴622卷第199頁） ，堪認被告余尚瑾及丙○○對於三人以共同詐欺取財之犯罪事 實已有認識。另本案參與犯罪之人，無證據顯示有兒童或少 年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯罪者均為成年人。二、被告陳瑞河部分：
㈠被告陳瑞河於本院審理中雖坦承提供彰化銀行帳戶供匯款， 並代為取款轉交，惟否認有上開犯行，辯稱：彰化銀行的帳 戶都是我在使用，但有借給綽號「阿陽」之友人，我們是在 工地認識，他說他在銀行信用不好，沒有帳戶可以用，他把 要給別人的工程款先匯到我這邊，有些則是我要給別人的工 程款，所以我把錢領出來等語。
㈡本院之判斷：
⒈被告陳瑞河於000年00月間提供附表一編號3所示彰化銀行帳 戶供他人匯款，並於款項匯入後將款項領出後轉交他人，或 轉匯至其他帳戶等情，為被告陳瑞河所承認（見本院金訴62 2卷第200-202頁、第388頁）。又上開款項係附表二編號1至 5所示之告訴人，受詐欺集團之某不詳成員施用詐術，陷於 錯誤而匯款，並輾轉匯入被告陳瑞河之彰化銀行帳戶，有附 表二編號1至5「證據出處」欄所示之證據為憑。足證詐欺集 團利用被告陳瑞河之彰化銀行帳戶實施詐欺取財犯罪，並透 過被告陳瑞河取款轉交或轉匯之方式，使款項之去向陷於不 明。
⒉被告陳瑞河雖辯稱：我有包工程，這些錢包含別人匯給我的 工程款，我也要把錢領出來給別人工程款等語。惟查，匯入 該帳戶由被告提領之款項均係詐欺被害人受騙所匯，已如前 述，被告陳瑞河辯稱為工程款等語，與事實不符。況且，被 害人匯入該帳戶及被告陳瑞河所提領之數額高達上百萬元， 若係與工程有關之款項，又係採匯款方式給付，當具有一定 規模，而非尋常零工，應有合約、估價單、料單、工單或收 據等相關資料，被告陳瑞河卻供稱無任何與工程有關之資料 可提供，實有悖於常情。從而，被告陳瑞河辯稱匯入彰化銀 行帳戶由其提領之款項為工程款等情，與客觀事實不符，亦 與常情有違，所辯不足採憑，應認被告陳瑞河係將帳戶出借 予他人供匯入不明款項使用，被告陳瑞河再於款項匯入後依 指示取款轉交。
⒊金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。申請開設金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆可向各金融機構申請開戶， 且一人可向不同金融機構申請多個之存款帳戶使用，此乃眾 所周知之事實。又近年來各式各樣詐欺取財犯罪手段層出不 窮，詐欺集團成員透過人頭帳戶或由車手出面向被害人取款 等情，迭經媒體播報。故依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請開戶，反而出價租用帳戶，對於該帳戶 係供詐欺犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。從而，若 任意將自己之金融帳戶提供毫不熟識之人使用，並依指示提 領款項後轉交，且可據以賺取報酬，應可預見係為他人收取 詐欺所得款項，並足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。被告陳瑞河於本案發生時年逾50歲，自陳在工地從事「 土尾」（即廢土處理）工程（見偵緝2118卷第64頁），顯非 毫無生活經驗及智識能力之人。再者，被告陳瑞河於本院訊 問時供稱：我把帳戶借給「阿陽」，我們是在工地認識的，
我不知道他的本名；我每次取款可獲得新臺幣（下同）2,00 0元等語（見本院金訴622卷第200頁、第389頁），可見被告 陳瑞河與「阿陽」間並無特別交情，認識程度甚低，互信基 礎極為薄弱，其出借帳戶予「阿陽」並代為取款轉交，每次 可獲得數額不低之報酬，依前揭說明，被告陳瑞河應可預見 該帳戶極可能係供作詐欺集團使用，且可預見其提領款項轉 交後，將使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點 。被告陳瑞河預見上情，仍允為出借帳戶並取款轉交，顯已 容任詐欺取財及製造金流斷點之結果發生，而具備不確定故 意。
⒋被告陳瑞河雖辯稱：我是好心幫「阿陽」，我也不知道為什 麼會變這樣，我沒有要騙人的意思等語。惟查，向不熟識之 人借用帳戶並委託取款，除增加資金流通之成本外，更產生 帳戶名義人停用帳戶或取款後避不見面等風險，實屬悖於常 態之舉。就出借帳戶者而言，僅需提供銀行帳戶並代為取款 轉交，即可取得數千元之報酬，其付出與報酬顯不相當。依 被告陳瑞河之智識經驗，對於「阿陽」願意給付高額報酬僅 為獲取極容易申辦取得之金融帳戶，應可預見帳戶係作詐欺 犯罪之不法使用，已如前述。被告陳瑞河主觀上雖無自己實 施詐術之意思，惟其預見匯入帳戶之款項可能涉及不法，仍 為賺取報酬而允為取款轉交，即已參與他人詐欺取財及掩飾 犯罪所得去向之犯罪行為，其所辯乃推諉卸責之詞，不足採 憑。
⒌綜上所述，被告陳瑞河預見他人借用帳戶可能係供詐欺犯罪 使用，仍允為出借並依指示取款轉交，而容任犯罪結果發生 ，其參與詐欺取財及洗錢之犯罪之事證明確。又被告丙○○於 偵訊及本院訊問時供稱：我不認識陳瑞河等語（見他8642卷 第46頁，偵13297卷第210頁，本院金訴785卷第54頁）。被 告陳瑞河於偵查中經檢察官提示被告丙○○之照片，亦稱不認 識等語（見偵緝2118卷第64頁）。依被告陳瑞河所述，於本 案僅有與綽號「阿陽」之人接觸，卷內無事證顯示被告陳瑞 河知悉參與犯罪之成員達3人以上，基於罪疑唯輕之法理， 應認被告陳瑞河主觀上並無以3人以上共同詐欺取財之犯意 ，僅該當於普通詐欺取財之故意。另本案參與犯罪之人，無 證據顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯 罪者均為成年人。
三、綜上所述，本案事證明確，被告被告丙○○、陳瑞河及余尚瑾 犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告丙○○、陳瑞河及余尚瑾行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。 依修正前之規定，行為人在偵查或審判中自白者，即合於減 刑要件。依修正後之規定，限於偵查及歷次審判中均自白者 始得減刑，而使減刑之要件更為嚴格。故修正後之法律未較 有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修 正前規定。
㈡法律適用之說明：
按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑 法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。被告丙○○、陳瑞河 及余尚瑾透過取款轉交之行為，使詐欺之犯罪所得去向陷於 不明，達到掩飾犯罪所得之目的，即屬洗錢防制法所規範之 洗錢行為。
㈢罪名：
被告丙○○及余尚瑾所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。被告陳瑞河所為，犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈣共同正犯：
被告丙○○、余尚瑾就所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪， 與集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳瑞河就所犯詐欺取財及洗錢罪，與某身分不詳之 成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤罪數：
⒈被告丙○○、余尚瑾所犯各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，各係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，屬想像競合關 係，各應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
⒉被告陳瑞河所犯詐欺取財罪及洗錢罪，亦屬以一行為侵害數 法益而觸犯數罪名，屬想像競合關係，各應依刑法第55條前 段規定，從一重以洗錢罪處斷。
⒊按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責。詐欺集團成員分別為數次之詐欺行為，侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，行為人於其分工而 提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人
數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第440 9號判決同此見解）。又刑法加重詐欺取財罪為洗錢防制法 第3條第1款所定特定犯罪。洗錢防制法透過防制洗錢行為， 促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向， 有兼及個人財產法益保護之目的。從而，洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。（最高 法院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。故被告 丙○○就附表二編號1、2、4至8所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，共7罪；被告陳瑞河就附表二編號1至5所犯洗錢罪，共5罪 ，均應予分論併罰。
㈥關於減刑部分：
⒈被告丙○○及余尚瑾就所犯洗錢罪，於本院審理中雖均自白， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟各該犯 行已因想像競合而以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其自 白之情形，即不適用前開規定減刑，將於量刑時一併衡酌。 ⒉被告丙○○及余尚瑾之辯護人均請求依刑法第59條之規定為被 告2人酌減其刑。惟查，刑法第59條規定酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告丙○○ 及余尚瑾均為20餘歲，有正當工作，卻仍為詐欺集團取款謀 利，助長社會上詐騙犯罪之風氣，難認於客觀上足以引起一 般之同情或有何堪予憫恕之情況，故均不依前開刑法規定酌 減其刑。
㈦科刑：
審酌被告丙○○、陳瑞河及余尚瑾為謀私利，預見其經手款項 可能與詐欺犯罪有關，仍參與其中，使告訴人受有財產損害 ，且事後難以追查，更助長社會上詐騙歪風；另考量被告丙 ○○及余尚瑾於本院審理中坦承犯行（就洗錢部分，屬於修正 前洗錢防制法第16條第2項所定情形），被告丙○○及陳瑞河 則分別與附表二編號1、4、7、8所示告訴人經本院調解成立 ，有調解筆錄在卷可參（見本院金訴622卷第287-290頁）； 兼衡被告丙○○、陳瑞河及余尚瑾各自參與犯罪之程度、所生 損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如 附表二「主文」欄所示之刑，並就被告丙○○及陳瑞河受宣告 多數有期徒刑及罰金，參酌各罪之情節、彼此關聯性及情狀 ，分別定應執行之刑，另就被告陳瑞河受宣告罰金部分，均 諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
⒈被告陳瑞河及余尚瑾參與本案犯行，分別獲得6,000元及1,00
0元報酬，此據其2人供述明確（見本院金訴622卷第389頁； 第89頁）。被告丙○○於本院審理時供稱於本案未獲得報酬（ 見本院金訴785卷第99頁、金訴622卷第389頁），其於警詢 時雖曾稱：後來余尚瑾有給我5,000元報酬等語（見偵12197 卷第151頁），惟此為被告余尚瑾所否認（見偵12197卷第19 頁），又無其他事證可佐，尚難僅憑被告丙○○於警詢所為不 利供述，即認已實際獲有犯罪所得。故本案僅就被告陳瑞河 及余尚瑾之犯罪所得6,000元及1,000元諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項定有明文。此雖屬義務沒收，惟並未 規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予沒收。被告丙○○、陳瑞河及余尚瑾於本 案經手之款項均非其所有，僅係暫時保管，且已轉交詐欺集 團成員，應認被告對此並無共同處分權限，而非屬被告所有 ，無從依洗錢防制法第18條第1項規定沒收，附此敘明。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告丙○○與詐欺集團之成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之成員以 附表二編號3所示之方式對告訴人王錦坤施用詐術，致告訴 人王錦坤陷於錯誤而匯款後，再經由轉匯及提領之方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向。因此認為被告丙○○涉有刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌等語。
㈡被告李欣洋意圖為自己不法之所有，與共同被告余尚瑾及丙○ ○基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二編 號6所示告訴人楊雅卿受詐欺而匯款後，由被告李欣洋依共 同被告余尚瑾之指示，持手機（門號0000000000）登入黃煒 昌之富邦網路銀行帳戶，將含有告訴人楊雅卿所匯款項之贓 款共計83萬元，轉帳至共同被告丙○○之第一銀行帳戶，再由 共同被告丙○○前往提領轉交共同被告余尚瑾。因此認為被告 李欣洋涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴證據及被告答辯：
㈠公訴意旨認被告丙○○及李欣洋分別涉有前揭犯行，就被告丙○
○部分，係以被告丙○○之供述、共同被告陳瑞河之供述及附 表二編號3「證據出處」欄所示之證據為其主要論據。就被 告李欣洋部分，係以共同被告余尚瑾及丙○○之供述、臉書分 析資料、被告余尚瑾及李欣洋之手機門號定位資料、基隆市 政府警察局偵查報告及附表二編號6「證據出處」欄所示之 證據為其主要論據。
㈡被告丙○○於本院審理時就上開犯罪事實為認罪之表示。被告 李欣洋則否認有上開犯行，答辯稱：我認識余尚瑾及丙○○， 有空會約玩撲克牌及打撞球，余尚瑾未曾請我幫忙轉帳匯款 ，我也未於110年1月26日登入富邦網路銀行進行轉帳等語。四、經查：
㈠被告丙○○部分：
⒈共同正犯，為2人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦 即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行 犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之 。又共同正犯固應對於其他共同正犯所實行之行為共同負責 ，且共犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議或明示通謀者為 限，即使相互間默示合致亦無不可，惟仍應具有互相利用以 實行犯罪行為之認識，始應於其犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實行之行為共同負責。又被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 ⒉告訴人王錦坤遭詐騙集團以附表二編號3所示之方式施用詐術 ，因而陷於錯誤而匯款等情，有附表二編號3「證據出處」 欄所示之證據可憑，堪認告訴人王錦坤遭詐騙之款項係匯至 林進寶之第一銀行帳戶，再由某人轉匯至共同被告陳瑞河之 彰化銀行帳戶。又該款項嗣於同日由共同被告陳瑞河提領後 轉交某身分不詳之人，則已認定如前（詳前述被告陳瑞河有 罪部分）。由此可知，詐欺集團對告訴人王錦坤實施詐欺取 財及洗錢，並未利用被告丙○○之帳戶，卷內亦無事證顯示被 告丙○○參與施用詐術、匯款或其他犯罪實行，即無證據證明 被告丙○○於客觀上參與犯罪行為分擔。
⒊被告丙○○於偵查中，就其所知參與本案之人，僅有指認余尚 瑾（見偵13297卷第51-52頁，偵12197卷第151-153頁、第33 3頁），於本院審理中則另稱其上游為「許智倫」（見本院 金訴622卷第199頁），於偵訊及本院訊問時則始終供稱不認 識共同被告陳瑞河（見他8642卷第46頁，偵13297卷第210頁 ，本院金訴785卷第54頁）。共同被告陳瑞河於偵查中經檢 察官提示被告丙○○之照片，亦稱不認識等語（見偵緝2118卷 第64頁），且依共同被告陳瑞河所述，於本案僅有與綽號「
阿陽」之人接觸，卷內又無其他事證顯示被告丙○○知悉詐欺 集團另有利用共同被告陳瑞河之帳戶，對告訴人王錦坤實施 詐欺犯罪，尚難逕認被告丙○○就此部分犯罪與其他共同正犯 間有犯意聯絡。
⒋被告丙○○於本院審理時，雖就檢察官起訴書及追加起訴書所 載之事實為坦承之表示，惟被告丙○○於本案係因提供名下第 一銀行及玉山銀行之帳戶供他人匯款，並允為取款轉交，因 而參與詐欺集團之犯罪。其坦承犯行之真意，究係針對起訴 書及追加起訴書附表所載由其經手款項之部分，或更包含其 他未經手之部分，尚不明確，且卷內查無其他證據可佐證被 告丙○○參與詐騙告訴人王錦坤，已如前述，故尚難僅依被告 丙○○概括坦承犯行之表示，於欠缺其他客觀事證補強之情況 下，逕認被告丙○○參與附表二編號3所示犯行，應認仍有合 理之懷疑存在，即不能使本院形成被告丙○○此部分有罪之確 實心證。
㈡被告李欣洋部分：
⒈告訴人楊雅卿遭詐騙集團以附表二編號6所示之方式施用詐術 ，因而陷於錯誤而匯款等情，有附表二編號6「證據出處」 欄所示之證據可憑，堪認告訴人楊雅卿遭詐騙之款項係匯至 黃煒昌之台北富邦銀行帳戶，再由某人轉匯至共同被告丙○○ 之第一銀行帳戶。又該款項嗣由共同被告余尚瑾指示丙○○提 領轉交等情，則據共同被告余尚瑾及丙○○所坦承，亦如前述 （詳前述有罪部分）。
⒉共同被告余尚瑾於本院訊問時供稱：我沒有指示李欣洋登入 黃煒昌之富邦網路銀行進行轉帳，是我自己轉的；我是用自 己門號0000000000之手機登入該網路銀行等語（見本院金訴 622卷第88頁），共同被告丙○○於警詢時供稱：李欣洋是朋 友的朋友，喝酒而間接認識，沒有什麼往來；110年1月26日 是余尚瑾跟我說錢下來了，要我提領後交給他等語（見偵12 197卷第153頁），均未提及被告李欣洋參與本案詐欺取財及 匯款之犯罪經過，且共同被告余尚瑾供稱係自己登入黃煒昌 之富邦網路銀行進行轉帳，而非被告李欣洋。故依共同被告 余尚瑾及丙○○之供述，無從證明被告李欣洋有公訴意旨所指 犯行。
⒊公訴意旨雖以臉書分析資料、被告余尚瑾及李欣洋之手機門 號定位資料、基隆市政府警察局偵查報告及富邦網路銀行登 入IP資料，認定係由被告李欣洋登入黃煒昌之富邦網路銀行 帳戶進行轉帳。惟查：
⑴依富邦網路銀行登入IP資料所示，於000年0月00日下午2時15 分以黃煒昌之富邦網路銀行轉帳83萬元者，所使用IP為「49
.216.55.85」（見偵12197卷第86頁）。再參卷附IP調閱資 料，於000年0月00日下午2時至同日下午2時30分間使用「49 .216.55.85」IP位置之門號達數30餘組，被告李欣洋所使用 0000000000門號使用之時間為該日下午2時17分38秒至同日 下午3時2分37秒（見偵12197卷第96頁），顯示被告李欣洋 以0000000000門號上網使用「49.216.55.85」IP位置之時間 ，係在本案轉帳83萬元之後，兩者並無重疊。故依前揭富邦 網路銀行登入IP資料及IP調閱資料，均無從證明被告李欣洋 係000年0月00日下午2時15分轉帳83萬元之人。 ⑵卷附臉書分析資料內容，僅係被告李欣洋與余尚瑾互為好友 ，且使用相同背景圖片。而卷附被告余尚瑾、李欣洋之手機 門號定位資料及基隆市政府警察局偵查報告所顯示，均為被 告余尚瑾及李欣洋於110年4、5月間基地台位置，2人於該期 間曾有相近之行動軌跡（見偵12197卷第33-60頁、第249-31 7頁）。而該期間與本案犯罪時間相隔數月，且其2人本即相 互認識，共同被告余尚瑾於偵訊時即供稱：我與李欣洋有同 住，他會來我的租屋處打牌，我也曾一團人一起去墾丁玩等 語（見偵12197卷第332頁），故尚難以被告李欣洋之行動軌 跡與共同被告余尚瑾相重疊，即推認被告李欣洋參與附表二 編號6所示犯罪。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不 至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在 ，即不能使本院形成被告丙○○及李欣洋此部分有罪之確實心 證，核屬不能證明犯罪，應諭知無罪。
丙、退併辦部分：
一、臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第1558號移送併辦 意旨略以：被告余尚瑾、李欣洋及丙○○所屬詐欺集團之成員 ，於110年1月20日透過交友軟體向告訴人趙翌先佯稱：可操 作平台投資賺錢等語，致告訴人趙翌先陷於錯誤，而於同年 0月00日下午1時45分許，分別匯款10萬元、5萬元至附表一 編號2所示黃煒昌之帳戶內，被告李欣洋再依被告余尚瑾之指 示，登入網路銀行帳戶，將含有告訴人趙翌先所匯之款項共 計83萬元，轉帳至附表一編號5所示被告丙○○之帳戶內，被 告丙○○再依被告余尚瑾之指示，於同日下午2時49分提款83 萬元後，將款項全數交給被告余尚瑾，被告余尚瑾再轉交其 所屬詐騙集團成員。因此認為與本案起訴即附表二編號6部 分屬同一案件，故移送併案審理等語。
二、按加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其 罪數應以被害人人數為斷，已如前述（見甲、貳、四、㈤⒊） 。本案詐欺集團係分別基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對
各被害人施用詐術而遂行犯罪，併辦意旨所指告訴人趙翌先 被害之犯罪事實，與本案起訴及追加起訴之犯罪事實均不相 同，縱使詐欺集團成員係利用同一次匯款及提領行為而完足 犯罪計畫，仍係基於不同犯意，分別著手犯罪實行行為，應 予分論併罰。而併辦意旨認被告余尚瑾、李欣洋及丙○○與該 詐欺集團成員為共同正犯之關係，就所參與犯罪，本於共同 正犯之法理，亦應予分別論罪處罰。從而，移送併辦之犯罪 事實與本案起訴及追加起訴之犯罪事實，即無實質上或裁判 上一罪關係，屬不同案件，非起訴效力所及，本院無從併予 審究，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官陳寧君、許振榕及乙○○追加起訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張羿正
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案金融帳戶
編號 姓名 金融機構 帳號 1 林進寶 第一商業銀行 000-00000000000 2 黃煒昌 台北富邦銀行 000-00000000000000 3 陳瑞河 彰化商業銀行 000-0000000000000000 4 丙○○ 玉山商業銀行 000-0000000000000 5 第一商業銀行 000-00000000000 6 劉子明 國泰世華銀行 000-000000000000 7 陳耀宇 渣打商業銀行 000-00000000000000 8 林進寶 台灣中小企業銀行 000-00000000000 附表二：被害人遭詐情形一覽表
編號 被害人 詐欺時間、內容 金流流向 （新臺幣） ※第二層帳戶可能含其他被害人之款項 證據出處 主文 1 張秋慧 （提告） 109年12月6日某時許，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體化名「錢程」與張秋慧聯絡，佯稱透過「GoldMan Sachs」軟體投資下注獲利，並介紹自稱「福利客服0018」予張秋慧協助投資，致張秋慧陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年00月00日下午12時48分許，匯款551,000元至附表一編號①林進寶帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： ⑴000年00月00日下午1時19分許，轉帳100,000元至附表一編號⑤丙○○第一銀行帳戶；另於同日下午1時55分許，轉帳900,000元至附表一編號⑤丙○○第一銀行帳戶。 ⑵000年00月00日下午1時27分許，轉帳50,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶；另於同日下午1時28分許，轉帳49,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶；再於同日下午2時48分許，轉帳22,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶。 ↓ ⒊提領及轉交： ⑴丙○○於000年00月00日下午2時32分使用附表一編號⑤帳戶，提領現金1,000,000元並轉交詐欺集團成員。 ⑵陳瑞河於000年00月00日下午1時43分許使用附表一編號③帳戶，提領現金99,000元並轉交詐欺集團成員。 ⒈告訴人張秋慧於警詢之指述（110偵35270卷，第57-59頁） ⒉台北富邦銀行109年12月24日匯款委託書（證明聯）（110偵35270卷，第69頁） ⒊告訴人張秋慧所有之台北富邦銀行帳戶存摺封面及內頁影本（110偵35270卷，第71-75頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（110偵35270卷，第83-85頁） ⒌「GoldMan Sachs」投資軟體頁面擷圖照片（110偵35270卷，第87-101頁） ⒍第一商業銀行大溪分行110年4月22日一大溪字第00050號函，檢附林進寶帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵35270卷，第193-195頁、第201頁） ⒎第一商業銀行大溪分行110年11月18日一大溪字第00141號函，檢附丙○○所有之帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵12850卷，第543-549頁） ⒏彰化商業銀行股份有限公司八德分行110年5月28日彰八德字第11000126號函，檢附陳瑞河帳戶開戶基本資料、存摺存款交易明細（111偵12850卷，第167-169頁） ⒐第一商業銀行股份有限公司111年3月24日一總營管字第1110032032號函（111偵13297卷，第125頁） ⒑彰化銀行股份有限公司八德分行111年3月17日彰八德字第11100079號函，檢附存款提領單（111偵13297卷，第75-89頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳瑞河共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎110年1月13日某時許至同年月15日某時許之期間，除上開匯款外，另外匯款2筆款項，共1,532,000元至其他帳戶。 2 史涵琳 （提告） 109年11月上旬某時，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，透過Tinder交友軟體之暱稱「Sean」與史涵琳聯絡，並佯稱透過「GIB」軟體操作投資比特幣獲利，並表示Whatsapp通訊軟體暱稱「GIB客服」可協助操作等語，致史涵琳陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年00月00日下午1時整，匯款270,000元至附表一編號①林進寶帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： ⑴000年00月00日下午1時19分許，轉帳100,000元至附表一編號⑤丙○○第一銀行帳戶；又於同日下午1時55分許，轉帳900,000元至附表一編號⑤丙○○第一銀行帳戶（同上列編號１⒉⑴）。 ⑵000年00月00日下午1時27分許，轉帳50,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶；又於同日下午1時28分許，轉帳49,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶；再於同日下午2時48分許，轉帳22,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶（同上列編號１⒉⑵）。 ↓ ⒊提領及轉交： ⑴丙○○於000年00月00日下午2時32分使用附表一編號⑤帳戶，提領現金1,000,000元並轉交詐欺集團成員（同上列編號１⒊⑴）。 ⑵陳瑞河於000年00月00日下午1時43分許使用附表一編號③帳戶，提領現金99,000元並轉交詐欺集團成員（同上列編號１⒊⑵）。 ⒈告訴人史涵琳於警詢之指述（110偵19521卷，第25-31頁） ⒉玉山銀行109年12月24日匯款申請書（110偵19521卷，第61頁） ⒊通訊軟體對話紀錄擷圖照片（110偵19521卷，第61頁） ⒋第一商業銀行大溪分行110年2月4日一大溪字第00013號函，檢附林進寶帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵19521卷，第13-17頁） ⒌第一商業銀行大溪分行110年11月18日一大溪字第00141號函，檢附丙○○所有之帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵12850卷，第543頁、第549頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司八德分行110年5月28日彰八德字第11000126號函，檢附陳瑞河帳戶開戶基本資料、存摺存款交易明細（111偵12850卷，第167-169頁） ⒎第一商業銀行股份有限公司111年3月24日一總營管字第1110032032號函（111偵13297卷，第125頁） ⒏彰化銀行股份有限公司八德分行111年3月17日彰八德字第11100079號函，檢附存款提領單（111偵13297卷，第75-89頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳瑞河共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎000年00月0日下午8時5分至同年月18日上午12時40分許期間，除上開匯款外，另匯款8筆款項，共計1,120,000元。 3 王錦坤 （提告） 000年00月0日下午2時41分許，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，透過Facebook臉書社群軟體化名「林子琳」、LINE通訊軟體之暱稱「LISA」及「ABA VIP客服003」，而與王錦坤聯繫，並佯稱投資ABA軟體可獲利等語，致王錦坤陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年00月00日下午1時10分許，匯款870,000元至附表一編號①林進寶帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 000年00月00日下午1時12分許，轉帳1,070,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶。 ↓ ⒊提領及轉交： 陳瑞河於000年00月00日下午1時24分許，提領現金1,000,000元並轉交詐欺集團成員。 ⒈告訴人王錦坤於警詢之指述（110偵12850卷，第15-20頁） ⒉南投縣草屯鎮農會109年12月25日匯款申請書（110偵12850卷，第85頁） ⒊王錦坤所有之南投縣草屯農會芬草分部存摺存款交易明細查詢（110偵12850卷，第81頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（110偵12850卷，第37-40頁） ⒌「ABA」軟體擷圖照片（110偵12850卷，第40頁） ⒍第一商業銀行大溪分行110年2月1日一大溪字第00011號函，檢附林進寶所有之帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵12850卷，第21-27頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司八德分行110年5月28日彰八德字第11000126號函，檢附陳瑞河帳戶開戶基本資料、存摺存款交易明細（111偵12850卷，第167-169頁） ⒏彰化銀行股份有限公司八德分行111年3月17日彰八德字第11100079號函，檢附存款提領單（111偵13297卷，第75-89頁） 陳瑞河共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎000年00月00日下午2時21分許起至000年0月00日下午2時34分期間，除上開匯款外，另匯款11筆款項共計7,295,000元至其他帳戶。 4 潘穎芝 （提告） 109年11月13日某時許，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，透過Pairs APP社群軟體與潘穎芝聯絡，並佯稱「星展國際」、「克拉肯國際」APP投資比特幣可獲利等語，致潘穎芝陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年00月00日下午12時32分許匯款1,460,000元至附表一編號①林進寶帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： ⑴000年00月00日下午12時46分許，轉帳900,000元附表一編號④丙○○玉山帳戶。 ⑵000年00月00日下午12時56分許，轉帳560,000元附表一編號③陳瑞河帳戶。 ↓ ⒊提領及轉交： ⑴丙○○於000年00月00日下午1時13分許，現金提領900,000元並轉交詐欺集團成員。 ⑵陳瑞河於000年00月00日下午1時48分許，現金提領1,300,000元並轉交詐欺集團成員。 ⒈告訴人潘穎芝於警詢之指述（111偵12850卷，第185-192頁） ⒉中國信託銀行109年12月28日匯款申請書（111偵12850卷，第239頁） ⒊通訊軟體對話紀錄文字資料（111偵12850卷，第243-287頁） ⒋告訴人潘穎芝所有之中國信託銀行帳戶存款交易明細（111偵12850卷，第208頁、第211頁） ⒌第一商業銀行大溪分行110年11月18日一大溪字第00141號函，檢附林進寶所有之帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵12850卷，第543-549頁） ⒍玉山銀行集中管理部110年7月9日玉山個（集）字第1100048287號函，檢附丙○○帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵12850卷，第355-359頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司八德分行110年5月28日彰八德字第11000126號函，檢附陳瑞河帳戶開戶基本資料、存摺存款交易明細（111偵12850卷，第167-169頁） ⒏玉山銀行集中管理部111年4月7日玉山個（集）字第1110041005號函，檢附玉山銀行109年12月28日取款憑條（111偵13297卷，第127-131頁） ⒐彰化銀行股份有限公司八德分行111年3月17日彰八德字第11100079號函（111偵13297卷，第75-89頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳瑞河共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎109年11月23日凌晨0時12分至同年00月00日下午3時33分期間，另匯款23筆款項，共4,011,686元至其他帳戶。 5 涂雅筑 （提告） 109年12月中旬某時，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員以Instagram社群軟體暱稱「liyifeng8641」與涂雅筑聯繫，並佯稱以「Goldman sachs」軟體進行數字投資可獲利等語，致涂雅筑陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年00月00日下午3時28分許，匯款230,000元至附表一編號①林進寶帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： ⑴000年00月00日下午3時51分許，轉帳199,000元至附表一編號⑤丙○○第一銀行帳戶。 ⑵000年00月00日下午4時23分許，轉帳31,000元至附表一編號③陳瑞河帳戶。 ↓ ⒊提領及轉交： ⑴丙○○於000年00月00日下午4時33許起，提領30,000元、30,000元、30,000元、10,000元並轉交詐欺集團成員；另於同日下午4時51分許、同日下午4時52分許，轉帳50,000元、49,000元至附表一編號⑧林進寶臺灣企銀帳戶（於同日全數領出）。 ⑵陳瑞河於000年00月00日下午4時27分許，轉提41,000元至第一銀行000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人涂雅筑於警詢之指述（111偵12850卷，第289-295頁） ⒉彰化銀行109年12月28日匯款回條聯（110偵35270卷，第151頁） ⒊通訊軟體對話紀錄擷圖照片（110偵35270卷，第152頁、第156頁） ⒋第一商業銀行大溪分行110年2月1日一大溪字第00011號函，檢附林進寶所有之帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵12850卷，第21-27頁） ⒌第一商業銀行大溪分行110年11月18日一大溪字第00141號函，檢附丙○○所有之帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（110偵12850卷，第543-549頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司八德分行110年5月28日彰八德字第11000126號函，檢附陳瑞河帳戶開戶基本資料、存摺存款交易明細（111偵12850卷，第167-169頁） ⒎臺灣中小企業銀行大溪分行111年3月16日大溪字第1118200625號函，檢附林進寶帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵13297卷，第63-67頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳瑞河共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎000年0月0日下午1時22分至同年月00日下午1時46分期間，匯款3筆，共1,055,000元至其他帳戶。 6 楊雅卿 （提告） 110年1月20日某時許，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，透過Tandem交友軟體與楊雅卿聯繫，並佯稱使用「新葡京」網站投資可獲利等語，致楊雅卿陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年0月00日下午1時47分許，轉帳50,000元至附表一編號②黃煒昌帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 000年0月00日下午2時15分許，余尚瑾轉帳830,000元至附表一編號⑤丙○○帳戶。 ↓ ⒊提領及轉交： 丙○○於000年0月00日下午2時49分許，提領現金830,000元並交由余尚瑾轉交詐欺集團成員。 ⒈告訴人楊雅卿於警詢之指述（111偵12197卷，第209-214頁） ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司110年3月11日北富銀集作字第1100000311號函，檢附黃煒昌所有之台北富邦銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵12197卷，第193-197頁） ⒊丙○○所有之第一銀行帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（111偵12197卷，第169頁、第173頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司110年3月24日北富銀集作字第1100000496號函，檢附黃煒昌帳戶交易明細暨IP位置資料（111偵12197卷，第83-86頁） ⒌IP調閱資料（111偵12197卷，第96頁） ⒍車手提領之監視畫面翻攝照片（111偵12917卷，第165頁、第181頁） ⒎第一商業銀行110年1月26日取款憑條（111偵12917卷，第183頁） ⒏第一商業銀行大溪分行110年3月22日一大溪字第00036號函，檢附丙○○帳戶交易明細（111偵12917卷，第167頁、第173頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 余尚瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ◎000年0月00日下午5時3分許至同年月00日下午3時許期間，除上開匯款外，另外匯款2筆共681,000元至其他帳戶。 7 朱淑淵 110年3月18日某時許，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員透過Tinder交友軟體化名「劉勳」與朱淑淵聯繫，佯稱透過「永富國際娛樂」（yf678.xvz）平台投資獲利豐厚等語，致朱淑淵陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 110年4月26日上午9時38分許，匯款1,400,000元至附表一編號⑦陳耀宇帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 110年4月26日上午11時32分許，轉帳900,000元至附表一編號⑤丙○○帳戶。 ↓ ⒊提領及轉交： 丙○○使用附表一編號⑤帳戶於000年0月00日下午12時16分許，提領900,000元並轉交詐欺集團成員。 ⒈告訴人朱淑淵於警詢之指述（111偵48726卷，第頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（111偵48726卷，第125頁） ⒊通訊軟體對話紀錄擷圖照片（111偵48726卷，第191-193頁） ⒋「興順國際娛樂」平台頁面擷圖照片（111偵48726卷，第192頁） ⒌渣打國際商業銀行股份有限公司110年6月21日渣打商銀字第11000220623號函，檢附陳耀宇帳戶基本資料、交易明細表（111偵48726卷，第63-65頁、第79頁） ⒍第一商業銀行大溪分行110年11月8日一大溪字第00137號函，檢附丙○○帳戶基本資料、帳戶交易明細（111偵48726卷，第73-75頁、第79頁） ⒎第一商業銀行大湳分行111年7月28日一大湳字第93號函，檢附丙○○帳戶基本資料、存摺存款歷史交易明細表(112偵7810卷，第219頁、第234頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ◎110年4月8日上午11時5分至同年5月14日上午11時43分期間，除上開匯款外，另匯款6,840,000元至其他帳戶。 8 甲○○ 110年4月23日某時許，真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員透過SWEETRING交友軟體之化名「天」及LINE通訊軟體暱稱「天道酬勤」與甲○○聯絡，佯稱透過澳門新葡京娛樂城網站投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 110年5月19日上午10時37分許，匯款3,000,000元至附表一編號⑥劉子明帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 110年5月19日上午10時57分許，轉帳750,000元至附表一編號⑤丙○○帳戶。 ↓ ⒊提領及轉交： 丙○○於111年5月19日上午11時19分許使用附表一編號⑤帳戶，提領750,000元並轉交詐欺集團成員。 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（112偵7810卷，第59-63頁） ⒉被告丙○○於偵查之供述（112偵7810卷，第169-170頁、111金訴622卷，第197-205頁） ⒊渣打國際商業銀行110年5月19日國內（跨行）匯款交易明細（112偵7810卷，第121頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片(112偵7810卷，第123-143頁) ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日國世存匯作業字第1100098902號函，檢附劉子明帳戶基本資料、帳戶交易明細(112偵7810卷，第47-51頁) ⒍第一商業銀行總行110年9月24日一總營集字第106479號函，檢附丙○○帳戶基本資料、交易明細(112偵7810卷，第25-28頁) ⒎第一商業銀行大湳分行112年3月21一大湳字第17號函，檢附丙○○帳戶取款憑證、交易明細(112偵7810卷，第183-189頁) ⒐第一商業銀行大湳分行111年7月28日大湳字第93號函，檢附110年5月19日交易明細、存摺存款歷史交易明細(112偵7810卷，第219-225頁、第235頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ◎110年5月17日至同年月19日期間，除上開匯款外，另外匯款5筆，合計8,000,000元至其他帳戶。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網