臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第532號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何湘楹
選任辯護人 徐柏棠律師
林宗竭律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第41863號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○主觀上可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年3月24日10時12分許，以 每提供一個帳戶每月可領取新臺幣(下同)4萬5,000元之代價 ，將其所申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號、彰化銀 行帳號000-00000000000000號、合作金庫帳號000-00000000 00000等帳戶(以下分別簡稱聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳 戶)提款卡，依真實姓名年籍不詳、自稱為「杜馨吟」之人 之指示變更密碼，並將上開提款卡交付予真實身分不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以冒充客服人員佯稱解除付款、退款、取消會員等詐術， 須操作ATM解除設定之方式，詐騙附表一所示丙○○等人，致 其等陷於錯誤於附表一所示時間匯款至被告上開帳戶，旋遭 提領一空。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○○、辯護人表示意見，其等已 知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議（見本院金訴字卷第30頁、第62-63頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承申辦上開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶 ，並於111年3月24日10時12分許，依LINE暱稱「杜馨吟」之 人之指示於統一超商輸入寄件代碼，將所申設之聯邦銀帳戶 、彰銀帳戶、合庫帳戶之提款卡寄送予「杜馨吟」指定之人 ，並依照「杜馨吟」之指示變更其指定之密碼等情，惟否認 有何幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，辯稱：係因在網路上找 工作，「杜馨吟」向我稱租賃帳戶作為投注帳戶，才提供聯 邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款卡，並依其指示變更密 碼，我並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。
二、經查，上開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶為被告所申辦 ，被告並提供上開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款卡 ，並於寄出前依照「杜馨吟」指示變更密碼，而附表一所示 丙○○等人遭詐欺集團分別以解除付款、退款、取消會員等詐 術，致附表一所示丙○○等人陷於錯誤，於於附表一所示時間 匯款至被告上開帳戶內，並旋即遭詐欺集團提領一空等情， 業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序、審理中 自承在卷（見111年度偵字第41863號卷第11-14頁、第231-2 32頁，112年度審金訴字第526號卷第45-46頁，112年度金訴 字第532號卷第29-32頁、第67-70頁），核與證人丙○○、丁○ ○、乙○○於警詢之證述相符（見111年度偵字第41863號卷第8 1-87頁、第105-108頁、第133-135頁），並有合作金庫商業 銀行大溪分行111年7月1日合金大溪字第1110002095號函、1
12年1月5日合金大溪字第1110004401號函檢附甲○○開戶資料 及交易明細（111年度偵字第41863號卷第25-33、185-193頁 ）、彰化商業銀行111年6月24日彰龍潭字第111096號函、11 1年12月29日彰龍潭字第111211號函檢附甲○○開戶資料及交 易明細（111年度偵字第41863號卷第35-59、195-210頁）、 聯邦商業銀行股份有限公司111年7月5日聯銀業管字第11110 37566號函、112年1月5日聯銀業管字第1111074505號函檢附 甲○○開戶資料及交易明細（111年度偵字第41863號卷第61-7 5、211-213頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 -丙○○（111年度偵字第41863號卷第89-97頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單-丁○○（111年度偵字第41863 號卷第109-115頁）、告訴人丁○○與詐騙集團之對話紀錄截 圖、網路銀行交易紀錄截圖及通話紀錄（111年度偵字第418 63號卷第117-123頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單-乙○○（111年度偵字第41863號卷第139-161頁）、新 光銀行、中國信託銀行之ATM匯款交易紀錄、通話紀錄及臺 灣土地銀行存摺封面影本（111年度偵字第41863號卷第167- 173頁）、被告甲○○提供與詐欺集團之對話紀錄（111年度偵 字第41863號卷第217-226頁）在卷可憑，是此部分之事實， 均應堪認定。
三、被告雖否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情 詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於應徵工作之意思提 供金融帳戶帳號提款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事，亦即縱係因應徵工作而與對方聯繫接觸， 但於提供帳戶供對方使用時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能 性甚高，猶將該等金融帳戶提供他人使用，除有特別例外之 事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他 人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。 ㈡被告確有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 1.被告提供聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款卡、密碼予 陌生人之行為，已背於金融帳戶之正常使用，具有容任詐欺 取財犯罪發生之幫助詐欺取財不確定故意：
⑴金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡 、密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予 提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般 生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某 筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領 過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本 於一般認知能力均易於瞭解。
⑵被告於偵查中、本院審理時供稱：我在網路上找工作，對方 說是做投注帳戶租賃，對方說沒有問題，所以我才放心將提 款卡借給他，就是我把帳戶提供給對方，對方說提供一個帳 戶可以月領45,000元，他們是說帳戶不夠用等語（見偵字卷 第231頁，本院金訴字卷第68-69頁）。依被告上開所述，佐 以其於偵查中自陳大學畢業之學歷，且被告於本案行為時已 逾35歲之年紀，曾擔任幼兒園教師，而依其於本院審理中詢 問「一個帳戶可以有數百筆、數千筆進出，對方有說為什麼 不夠用嗎」、「正常交易或業務行為有在出租帳戶或買賣帳 戶嗎」時，均係沉默無法回答；且被告於與詐欺集團之對話 中，多次提及「這會有問題吧」、「出了事情，是我要負責 」、「怎麼想都覺得會有問題」、「東西隨隨便便就借出去 真的有風險」、「畢竟是我的名字 我也有責任」、「我們 講了這麼久，我連你是圓是扁都沒有看過，說老實話都是風 險」等語（見本院審金訴字卷第51-55頁），亦可徵被告為 具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，並非毫無社會經驗 ，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪 者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向， 且金融帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕 對之專屬性，且一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶 ，故出租帳戶此舉，一般人即可知有高度不法嫌疑，更不可
能僅因單純將帳戶資料交付他人使用，即可每個帳戶每月收 取45,000元之高額報酬，又被告於警詢、偵查、本院審理程 序時，雖有陳述所租用帳戶之公司正式名稱、地址，然並未 就與其聯繫之人的真實姓名、職稱提出相關資料，亦未實際 查證確認對方所稱之租賃帳戶業務是否真實存在，即提供上 開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款卡，並於寄出前依 照「杜馨吟」指示變更密碼，此亦與一般社會常情找求正當 工作之模式不符。
⑶被告及其辯護人雖提出被告與詐騙集團之對話內容，欲證明 被告本身也為被害者云云，惟查，觀諸被告所提之對話內容 ，被告亦於對話中對「杜馨吟」提出質疑，如「這會有問題 吧」、「出了事情，是我要負責」、「怎麼想都覺得會有問 題」、「當然怕有問題 會出事阿」、「東西隨隨便便就借 出去真的有風險」、「畢竟是我的名字 我也有責任」、「 我們講了這麼久，我連你是圓是扁都沒有看過，說老實話都 是風險」、「我是有正職的，出事我連班都不用上了」等語 （見本院審金訴字卷第51-55頁），是從上開對話紀錄可知 ，被告既已有對其帳戶如出借可能遭詐欺集團利用有所懷疑 ，卻未詳實查證，更辯稱當時有查證對方公司所營項目包含 租賃業，然所謂租賃業係指就不動產（如房屋）或動產（如 汽車、機械）為租賃使用，且租賃金融帳戶自始非合法營業 項目，亦不可能就此辦理合法營業登記，實難認被告及其辯 護人辯稱被告本身亦為被害者之理由有據。且交付帳戶之人 除交付金融帳戶提款卡、密碼外，在未付出任何勞力或從事 任何實質工作前，即可以金融帳戶換取現金，對比現今社會 工作競爭激烈，當時更適逢疫情，許多人失業無工作，竟仍 有不需任何付出，而僅提供一般人均可免費申設之金融帳戶 提款卡，即可獲取高額報酬，顯然悖於常情，該等內容明顯 係以金融帳戶交換現金，與被告所辯「求職」之性質，相去 甚遠，難認被告對此毫無認識。
⑷再細繹被告寄出上開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款 卡前，帳戶內之餘額均僅有小額等情，業據被告自承在卷（ 見本院金訴字卷第70頁），與一般金融帳戶所有人提供帳戶 予不詳詐欺集團成員使用時，會先將帳戶內餘額盡量歸零、 或存款僅剩零頭之情形相符。益證被告主觀上對於不詳人士 於取得該等帳戶資料後，其本身對於帳戶提款卡（含密碼） 已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任 意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確 信該不法情事必不發生，始會預先將帳戶內之款項全數轉出 ，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損，反之
，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法 彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低 ，可認被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至 明。
⑸綜上，被告既已預見交付上開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫 帳戶提款卡，並於寄出前依照「杜馨吟」指示變更密碼，有 供不法使用之可能，故於提供帳戶前，先刻意將帳戶內存款 餘額降低，確保縱使受騙，自己不致蒙受金錢損失，堪認被 告因經濟壓力亟需工作獲取收入，乃於權衡自身利益後，雖 不確定對方身分，且預見收受其帳戶者有將其帳戶作為不法 用途之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險 ，仍將上開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款卡提供予 不相識之人使用，並依指示變更密碼，以致自己完全無法了 解、控制該等帳戶物件之使用方法及流向，揆諸前揭說明， 被告應具有縱有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯罪之用， 亦容任其發生之幫助詐欺取財不確定故意甚明。 2.被告具有幫助一般洗錢之主觀犯意：
⑴按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。洗錢防制法第2條第2款定有明文。又前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡、密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故 意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而 以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實 現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯 行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故 意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶提款卡、密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯。
⑵被告依自稱「杜馨吟」之人指示寄交上開聯邦銀帳戶、彰銀 帳戶、合庫帳戶提款卡，並於寄出前依照「杜馨吟」指示變 更密碼後，該帳戶之實際控制權即由取得提款卡、密碼之人 享有，亦即，除非被告將該帳戶提款卡辦理掛失補發，否則 被告自己亦無從提領該帳戶內之款項，僅該他人可自由提領 存匯入該帳戶之款項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告 之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由被告取得， 但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際 掌控該帳戶之不詳詐欺集團成員取得。如此，告訴人遭詐騙 而匯入款項在該實際掌控被告上開帳戶之人領取之後，該等 犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假 交易方式而混淆該其來源及性質而製造斷點，不易查明，產 生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。
⑶金融帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡提款者只需 有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核 對，此為具有一般知識經驗之人所知悉。又依通訊軟體LINE 被告與「杜馨吟」間之對話紀錄，「杜馨吟」已向被告表明 要「租用」上開聯邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款卡， 益徵被告對於「杜馨吟」及其所屬之詐欺集團對上開聯邦銀 帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶提款卡使用方式，及欲以上開聯 邦銀帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶及提款卡作為存、提款使用 等情，於交付提款卡並配合變更密碼時即應有認識、瞭解， 則被告對於將提款卡、密碼交付他人使用，該人經由持提款 卡提領金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知 該真正提領款項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之 去向一事自亦有所預見，卻仍依「杜馨吟」之人指示交付金 融帳戶提款卡並配合變更密碼，則其對於詐欺集團成員藉由 其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本 意，被告有幫助「杜馨吟」及其所屬之詐欺集團掩飾特定犯 罪所得去向之一般洗錢不確定故意，亦堪認定。四、綜上所述，被告確有依「杜馨吟」指示變更上開提款卡之密 碼，並將上開金融帳戶提款卡提供予「杜馨吟」及其所屬之 詐欺集團不詳成年成員用以遂行本案詐欺、洗錢犯行，至其
所辯顯係畏罪卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
五、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供上揭提款卡並配合變更密碼予他 人使用，而取得本案提款卡及相關密碼之人或其轉受者利用 被告之幫助，使告訴人、被害人遭詐欺集團施以解除付款、 退款、取消會員等詐術，因而陷於錯誤，而依詐欺集團之指 示，於附表一所示時間匯款至被告上開帳戶後，復遭提領殆 盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之 詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件 之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯， 而非共同正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供上開銀行帳 戶提款卡並依指示修改密碼，係以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯 意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢、幫 助詐欺取財犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損 及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致 查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關 權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要 之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料 可能導致之嚴重後果，而將本案金融帳戶提款卡交付他人並 依他人指示變更密碼，容任他人以該金融帳戶作為犯罪之工 具，並造成告訴人、被害人受有如附表一所示之經濟損失， 且金錢去向、所在不明，被告迄今亦未能賠償告訴人之損害 等節，併考量被告猶否認犯罪之犯後態度、被害人數、被害 金額，兼衡被告自承大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況、
無證據顯示被告因此得利等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明：
㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。倘為共同犯罪，因共同正犯因 相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共 同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒 收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助 力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正 犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年 度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照） 。查被告雖提供上開銀行帳戶予「杜馨吟」及其所屬之詐欺 集團不詳成年成員為前開幫助犯行，然非實際上提款之人， 而無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，犯罪態樣與實施犯罪之正犯 有異，且現存卷內資料查無積極證據足認被告確已因幫助一 般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，依「罪證有疑， 利於被告」原則，法院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收。 ㈡至本案上開銀行帳戶提款卡未據扣案，且該等資料可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘 明。
五、不另為無罪諭知部分（起訴書所載丙○○於111年3月27日17時 24分匯款1萬元至上開聯邦銀帳戶部分，即本判決附表二部 分）：
㈠公訴意旨另以：詐騙集團詐騙丙○○，致其陷於錯誤於附表二 所示時間匯款至被告上開聯邦銀帳戶，因認被告提供上開聯 邦銀帳戶之提款卡並配合修改密碼之行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 嫌等語。
㈡惟查，證人丙○○於警詢時證稱：我是照電話指示將1萬元存入 中華郵政股份有限公司00000000000000帳戶，是在111年3月 27日17時20分存入等語（見偵卷第83-85頁），而中華郵政 股份有限公司00000000000000帳戶並非被告所有，此有帳戶 個資檢視資料在卷為佐（見偵卷第77頁），且此部分匯款之 事實僅有證人丙○○之證述，卷內並無中華郵政股份有限公司 00000000000000帳戶之交易資料可為佐證；復觀之上開聯邦 銀帳戶於111年3月27日之交易明細，起訴書主張之匯款時間 即當日17時24分雖有一筆10,123元自中華郵政股份有限公司
00000000000000帳戶轉入上開被告所有之聯邦銀帳戶，惟中 華郵政股份有限公司00000000000000帳戶非丙○○所有，該筆 10,123元之款項是否為丙○○遭詐欺之金額亦無法證明，是公 訴意旨所稱丙○○遭詐騙之上開1萬元款項，難認係匯入上開 聯邦銀帳戶。則被告提供上開聯邦銀帳戶之提款卡並依指示 修改密碼之行為，有何幫助詐欺丙○○上開1萬元，或在詐欺 集團取得上開1萬元後幫助一般洗錢之情，實有疑義，此部 分依罪證有疑利於被告之原則，原應為無罪諭知，惟此部分 事實若成立犯罪，與上開經宣告有罪之幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪部分，具想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附表一：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丙○○ 111年3月27日17時10分 29,985元 聯邦銀帳戶 2 111年3月27日17時18分 29,985元 聯邦銀帳戶 3 乙○○ (未提告) 111年3月27日17時39分 29,989元 聯邦銀帳戶 4 111年3月27日18時12分 29,985元 彰銀帳戶 5 丁○○ (未提告) 111年3月27日19時 49,985元 合庫帳戶 6 111年3月27日19時8分 57,123元 合庫帳戶 附表二
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丙○○ 111年3月27日17時24分 10,000元 聯邦銀帳戶