臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第659號
原 告 陳杰盛
被 告 許恆豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第533號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第1125號），本院於民
國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用， 足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若 有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反 其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 民國111年5月初某日，在社群網站「臉書」某社團瀏覽貸款 廣告後，即與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿弟」之成年人聯繫 ，雙方約定由被告開通其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行功能及設定約 定轉帳帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑提供予「阿弟」使用 ，並領得新臺幣（下同）7,000元之報酬。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之成員，先 於111年4月8日，以暱稱「王志銘」邀約原告加入LINE群組 「鐵塔軍團1」、「鐵塔軍團2」，旋在該群組告知有關買賣 比特幣及BWH貨幣，並誘騙原告下載「CoinUnion」APP，佯 稱可買賣虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，於111 年5 月11 日10時0 分許，以無摺方式，將200,000元存至被告申辦之 中信帳戶內，並旋遭詐騙集團成員轉出，而掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。故原告依侵權行為法律關係，請求被
告賠償200,000元等語，並聲明：被告應給付原告200,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告也是被騙的，且已因刑事判決有罪而付出代 價等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱本院111年度金訴字第53 3號刑事卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦已判 決被告涉犯幫助一般洗錢罪有罪確定（見本院卷第11頁至第 21頁），故堪認上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明 文。次按民事上共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按侵權行 為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其 原有財產狀態之制度。再按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第273 條規定甚明。經查：
⒈被告固辯稱其也是被騙的云云，然金融帳戶為個人之理財工 具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳 戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容 易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常 識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一 般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶 存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交 易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影 響其個人社會信用評價；而金融帳戶之帳簿與印鑑，尤具專 屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，
是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。近來詐欺集團經常利用大量取得之他人存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再 三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識 。本件被告將上開中信帳戶存摺及印鑑提供予詐騙集團成員 收受時，係智識程度正常且年屆41歲之成年人，且其學歷為 高職畢業，當知其自身之金融帳戶等資料，係其個人之重要 資料，且將自己之中信帳戶存摺與印鑑，以7,000元之報酬 交付予他人任意使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物 匯入及提領工具之可能，而被告卻在不知及未要求對方留下 真實姓名、地址及連絡方式等情況下，貿然聽從其要求，即 率予將具私密性、專屬性之個人中信帳戶存摺與印鑑交予詐 騙集團成員，主觀上應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此 遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其 所有帳戶交予真實身分不詳之詐騙集團成員，任由詐騙集團 成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原 告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。故被告上開之辯 解，尚難憑採。
⒉被告以前述方法將上開中信帳戶存摺及密碼，交予某真實姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員持之作 為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，且該詐騙集團成員實施 前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，堪認被告確有幫 助該詐騙集團成員詐取原告財物及幫助該詐騙集團洗錢之侵 權行為，且該詐騙集團成員之行為與原告遭詐欺所受損害之 間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人， 被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害 ，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損 害，業經該詐騙集團成員賠償。是以，原告依上開規定，請 求被告對於原告所受200,000元之損害負侵權行為賠償責任 ，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日（見附民卷第 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項 之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 李冠毅