臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第787號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊文豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第22692、24107號），本院判決如下：
主 文
莊文豪幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第10至11行更正為「 將其申設之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ，下稱土地銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼」、第15行補充「共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第17至18行補充為「依指示 於附表所示時間，將附表所示金額匯入上開土地銀行帳戶內 。嗣因劉佳惠等4人發覺有異而報警處理，匯入之款項經圈存 未遭詐欺集團轉出而未及隱匿而未遂。」、附表編號4詐欺 時間及方式欄中「投資平台【股海新視野】」更正為「投資 網站【綜合金融服務商】」；證據部分補充「告訴人劉佳惠 提供之國泰世華銀行匯出匯款憑證、被害人李惠美提供之網 路轉帳明細、告訴人謝正志提供支援大銀行國內匯款申請書 、告訴人陳寶玉提供之網路轉帳明細、對話紀錄截圖」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分
㈠新舊法比較
⒈被告莊文豪（下稱被告）為本件犯行後，人頭帳戶案件新增 訂獨立處罰之規定以及修正同法第16條第2項，並經總統於 民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施 行，自同年月00日生效。經查：
⑴被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無洗 錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新 增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗 錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項
所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第1 4條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告雖有將其所申設臺灣土地銀行帳戶帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢 犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般 洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與 、分擔詐欺本案告訴人劉佳惠、謝正志、陳寶玉等3人、被 害人李惠美（下稱劉佳惠等4人）之舉，故被告係以幫助他 人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯。又劉佳惠等4人受騙所匯款項因遭圈存並 未領出、轉匯，有臺灣土地銀行建國分行112年9月21日建國 字第1120002679號函暨所附莊文豪土地銀行帳戶之客戶歷史 交易明細查詢在卷為憑（見本院卷第27至29頁），則劉佳惠 等4人受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行， 惟因詐欺集團未及提領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩 飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢 部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認已達洗錢既遂程度，容有未 合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑 事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以提供本案帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙劉佳惠等4人，侵害 劉佳惠等4人之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得 款項去向、所在未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢未遂罪處斷。被告未實際參與詐欺取財、一般洗 錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之；又詐欺集團已著手於一般洗錢犯行
之實行，惟因款項遭警示圈存，詐欺集團未及提領而未遂， 是被告所犯之幫助洗錢未遂部分，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之；另被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯 行（見偵一卷第32至33頁），應修正前依洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈣至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重 其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關 人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監 在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資 料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難 認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢 察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指 出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累 犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」 之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助 長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，且若劉佳惠等 4人受騙匯入之款項若經該集團成員提領後，即難以追查其 去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係 ，致加深劉佳惠等4人向施用詐術者求償之困難度，所為實 非可取；復審酌劉佳惠等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之總金 額，然因及時經警示圈存而未遭詐騙集團提領，損害幸未及 擴大；復審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示5年內曾因案判處徒刑執行完畢之前科 素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本 刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑， 仍不得為易科罰金之諭知。
四、被告因交付本案帳戶資料予詐欺集團成員而獲利20,000元一 情，業據被告於偵查中供承明確（見偵一卷第32頁），故該
20,000元自屬被告之犯罪所得，復未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又本案詐欺集團成員 雖有向劉佳惠等4人詐得款項，然劉佳惠等4人所匯款項經銀 行圈存款項而未為詐欺集團成員提領，非在被告實際掌控中 ，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限 ，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第22692號
112年度偵字第24107號
被 告 莊文豪 （年籍資料詳巻）
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊文豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑4 月、7月確定，定應執行有期徒刑9月，於民國111年10月15 日執行完畢。詎仍不知悔改，雖預見一般取得他人金融帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩 飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以 確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不 違背其本意，而基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於1 11年12月7日前某時，在高雄市大寮區某處，以新臺幣（下 同）2萬元之代價，將其申設之臺灣土地銀行帳戶（帳號：0 00-000000000000號，下稱土地銀行帳戶）資料，提供予真 實姓名年籍均不詳、自稱「阿峰」之詐騙集團成員，容任該 詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯 罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示 劉佳惠、李惠美、謝正志、陳寶玉等4人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而將附表所示金額匯入上開土地銀行帳戶內。嗣 因劉佳惠等4人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉佳惠、謝正志訴由高雄市政府警察局苓雅分局、陳寶 玉新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告莊文豪就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人劉佳 惠、謝正志、陳寶玉等3人、被害人李惠美於警詢時之指述 相符，並有告訴人等3人、被害人提供之轉帳匯款憑證各1份 、上開土地銀行帳戶之交易明細2份附卷可參，足認被告自 白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款 、同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯
，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。另 被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑。被告曾受有期徒刑之執行完畢（本署刑案資料查註記錄 表可參），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，建請依刑法第47條第1項規定 及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢察官 劉俊良附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 劉佳惠 (提告) 詐欺集團成員於111年12月1日12時0分許起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「助教~李佳」聯繫劉佳惠，佯稱：投資股票賺錢云云，致劉佳惠陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶內 111年12月7日9時39分許 30萬元 被告上開土地銀行帳戶內 2 李惠美 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「李婷」聯繫李惠美，佯稱：至投資網站投資股票賺錢云云，致李惠美陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶內 111年12月7日9時14分許 5萬元 被告上開土地銀行帳戶內 111年12月7日9時16分許 5萬元 111年12月7日9時20分許 5萬元 3 謝正志 (提告) 詐欺集團成員於111年10月21日起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「鄭麗莎-助理」聯繫謝正志，佯稱：至金融投資公司的APP「瑞傑」投資股票賺錢云云，致謝正志陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶內 111年12月7日10時44分許 29萬元 被告上開土地銀行帳戶內 4 陳寶玉 (提告) 詐欺集團成員於111年10月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林瑜娜-助理」聯繫陳寶玉，佯稱：至投資平台「股海新視野」投資股票賺錢云云，致陳寶玉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶內 111年12月7日9時26分許 2萬元 被告上開土地銀行帳戶內