臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第213號
上 訴 人 曾千慧 住○○市○○區○○路000○0號
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被上訴人 李兪萱即李俐嬋即品樂國際貿易社
訴訟代理人 郭宏洋
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年7月
7日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第916號第一審判決提起上訴
，本院於112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查上訴人原上訴聲明請求 被上訴人應給付本金新臺幣（下同）2,378,194元自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮上訴聲明改請求 自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起算之法定遲延利息（本 院卷第68、133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前 揭規定相符，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人為清償其以HINO牌3.5噸大貨車（車 牌號碼000-0000，下稱系爭貨車）向合迪股份有限公司（下 稱合迪公司）抵押貸款之債務（下稱系爭貸款），以口頭向 上訴人借款2,378,194元，上訴人乃於民國111年3月22日與 被上訴人及其配偶即訴外人郭宏洋一同前往玉山銀行楠梓分 行，由郭宏洋填寫匯款單，自上訴人所有之該行0000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶）匯款轉帳2,378,194元至合迪公 司帳戶，用以清償系爭貸款，但被上訴人事後卻否認借款， 拒絕清償，為此依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還上 開款項。又如認兩造間無消費借貸關係存在，被上訴人請上 訴人代其清償系爭貸款債務，兩造間應有委任關係存在，被 上訴人亦應依民法第546條規定償還上開費用。為此，依消 費借貸、委任之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴 判決等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,378,194元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：被上訴人當初以1,464,000元購入系爭貨車 ，並辦理貸款，上訴人及其配偶即訴外人李豐印因經營德冠 企業社，需要貨車運送衣物，上訴人遂與被上訴人約定，由 上訴人清償系爭貨車剩餘貸款，被上訴人即將系爭貨車過戶 並交付給上訴人，被上訴人亦於上訴人繳清系爭貸款後，將 系爭貸款清償證明及行照等過戶需用文件交付李豐印，由李 豐印代辦過戶事宜。被上訴人從未向上訴人借款，兩造間亦 無委任關係，上訴人之請求並無理由等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決關於後開第㈡項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人2,378,194元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為上訴人及李豐印之女兒。
㈡上訴人於111年3月22日，與被上訴人及郭宏洋一同前往玉山 銀行楠梓分行，由郭宏洋填寫匯款單，上訴人於當日自系爭 帳戶匯款轉帳2,378,194元至合迪公司帳戶內，用以清償系 爭貸款。
㈢依車輛異動登記書所載（訴字卷第107、109頁），系爭貨車 車主原為被上訴人，被上訴人於111年5月25日過戶予訴外人 蔡靜修，蔡靜修於111年6月9日過戶予訴外人立碁工程有限 公司。
㈣依車輛異動登記書、汽（機）車各項異動登記書所載（訴字 卷第107、110頁），系爭貨車於111年5月25日申報停駛，於 111年6月9日申報復駛。
㈤被上訴人於111年1月12日向訴外人李勝倫借貸2,170,000元， 約定自111年2月13日起至117年1月13日止，以每月為一期， 每期償還36,674元，利息以年息6.6911％計算，李勝倫於同 日將上開債權讓與予合迪公司。合迪公司就系爭貨車，於11 1年1月18日向高雄市區監理所申請變更動產擔保交易動產抵 押登記，擔保債權金額為266萬元（即系爭貸款債務）。被 上訴人業已清償完畢。
㈥德冠企業社（即上訴人）於111年6月13日將10萬元匯至被上 訴人名下之玉山銀行左營分行帳號0000000000000號帳戶。六、本院論斷：
㈠兩造間有無消費借貸關係存在？如有，上訴人請求被上訴人 給付2,378,194元，有無理由？
⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能
證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證 明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗 法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任 之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負 舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其 舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任， 自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判 決要旨參照）。又消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意 思互相表示合致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號號判決要旨 參照）。
⒉上訴人固提出原證1匯款單（審訴卷第13頁）及原證6之契約 書（訴字卷第37頁），主張兩造原約定借款清償被上訴人11 1年3月「當月」之房貸、車貸，詎料，郭宏洋竟一口氣提領 2,378,194元匯付合迪公司，上訴人無奈只得同意借貸2,378 ,194元云云。然被上訴人否認兩造間有借貸關係存在，辯稱 該款係購買系爭貨車之款項等語。查：
⑴被上訴人雖不否認系爭帳戶有於上開時日轉匯2,378,194元清 償系爭貸款，但交付金錢之原因多端，除別有證據外，單憑 交付金錢之事實並不足以證明兩造間即有借貸意思表示互相 一致之情事，上訴人仍應舉證證明兩造間有借貸合意存在。 ⑵被上訴人針對原證5、6、7文件對上訴人及李豐印提起刑事偽 造文書告訴（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10629、 10630號案件），上訴人於該案中供稱：111年3月22日是李 豐印叫我跟被上訴人夫妻去銀行，因為李豐印（錢）存在我 的銀行裡，被上訴人夫妻有跟李豐印借錢，所以李豐印叫我 跟他們去銀行；事情都是我先生（即李豐印）處理，我不清 楚，繳車貸是李豐印叫我把印章、存摺交給被上訴人，叫被 上訴人去繳車貸等語（警卷第11頁、偵字10630號卷第6頁） ；李豐印亦供稱：被上訴人夫妻約在111年3月來我的洗衣店 工作，他們因為有貸款，跟我借錢要還當月貸款的錢，我將 上訴人玉山銀行的存簿、印章交給被上訴人；被上訴人跟我 借款要去還車貸跟房貸，所以我叫上訴人把存摺、印章交給 被上訴人等語（警卷第5頁、偵字10630號卷第7頁），二人 就被上訴人係向李豐印借款，李豐印再指示上訴人交付系爭 帳戶存簿、印鑑供被上訴人提領乙情，說詞互核一致，則本 件縱有借貸合意存在，該借貸合意顯亦係存在於李豐印與被
上訴人之間。且依上訴人提出原證6之借款契約（被上訴人 否認其真正）所載，該約之立契約書人為李豐印，並非上訴 人，契約第一條並記載：「甲方（即李豐印）同意由曾千慧 戶名帳號0000000000000匯款清償（當月）丙方（即被上訴 人）名下積欠房貸、車貸」（訴字卷第37頁），顯係李豐印 以借款契約當事人身分同意以自系爭帳戶中匯出上開款項之 方式以為交付，益證兩造間並無借貸合意存在。 ⑶況被上訴人指稱原證5、6、7文件係上訴人與李豐印持其之前 留置家中的契約文件所偽造、變造者。而上訴人與李豐印於 前開刑案中供稱，原證5、6、7上面（即簽名、印章、地址 部分）是被上訴人寫好的紙本，李豐印再叫上訴人在下方書 寫「授權人…」、「甲方同意…」、「切結書同意如下…」等 字樣（警卷第5、6、11、12頁，下合稱系爭文字內容），亦 即文件上被上訴人簽章部分係已先寫好，上訴人事後再補填 系爭文字內容，二者書寫時間並非一致。上訴人雖稱其補填 系爭文字內容時，被上訴人亦在場云云，然此為被上訴人所 否認，而觀原證5、6、7均係先將被上訴人（或郭宏洋）之 名稱、身分證字號、地址等資訊列載於文件前端，再接續記 載系爭文字內容；原證6「立契約書人：李豐印簡稱甲方」 字樣更突兀地補載於文件最上方；且原證5、6、7並非正常A 4或便簽格式，而明顯經過裁切；原證5、7紙本有標案浮水 印，原證6筆跡有4種不同墨色，原證6、7甚有以黑色簽字筆 塗改原日期之情況，有上開文件原本在卷可憑（訴字卷第24 1頁證物袋）。然一般契約書或切結書通常會以固定A4或未 經裁切之完整空白文件，將契約條款或切結內容列在文件前 方，再於文字敘述之尾端最後署押簽署人姓名，以資確認簽 署人知悉文件所記載之文字內容，上開文件之格式、記載方 式已有違常情。而上訴人經營商行並有投標承包公家機關業 務之經驗（本院卷第143-145頁經營契約書參照），被上訴 人自身亦經營商號，雙方對契約、切結書文稿應均有一定認 識；佐以李豐印在105年間即以立書人身分親自書寫完整文 稿之切結聲明書令被上訴人立據簽名，並由上訴人擔任見證 人，有切結聲明書可憑（本院卷第49頁），則如被上訴人夫 妻於上訴人填載系爭文字內容時在場，依雙方之經驗、智識 、能力顯無不能重新書立完整契約書及切結書之理，更無利 用上開經裁切甚有標案浮水印之紙張，以補填、塗改方式書 寫兩造間借貸及結算情況之必要，上訴人又未能提出其他證 據證明被上訴人確實於其填載系爭文字內容時在場，則系爭 文字內容是否確經被上訴人知悉並同意填載，即有可議，自 無從憑上開文件為有利於上訴人之認定。
⑷再者，證人即合迪公司專員邱裔雄於111年3月21日傳送合迪 公司專用帳戶帳號資料及「3/21結清＄2,377,805」、「3/22 結清2,378,194」訊息給郭宏洋（本院卷第119頁），並於本 院結證稱：系爭貨車貸款詢問結清事項是我承辦，我有傳送 上開訊息給郭宏洋，郭宏洋跟我說他岳母要跟我確認金額跟 帳戶，後來在電話裡我跟一位中老年女生對話，內容就是對 我傳的訊息再做一次確認。因為是每日計息，所以金額會有 點變動，我有跟她說如果是哪天繳款，金額會是多少錢，對 方就是跟我確認金額跟帳戶，沒有講其他內容，就是詢問這 台車的結清金額等語（本院卷第192-194頁）。而證人邱裔 雄與本件並無利害關係，應無甘冒偽證罪責故為不實證述之 理，郭宏洋亦無刻意編造其岳母（即上訴人）要確認還款金 額，並找人「客串」上訴人身分與邱裔雄對話之必要，是被 上訴人指稱上訴人在匯款前已與邱裔雄確認金額等語，並非 無據。又上訴人並不否認有偕同郭宏洋一起至銀行辦理上開 匯款事宜，依原證1匯款單所載，上開匯款係上訴人以本人 名義為之，匯款單備註欄並載明「由邱裔雄專員承辦車號00 0-0000車貸金額2,378,194」等語（審訴卷第13頁）。而此 類大額匯款，銀行依洗錢防制法之相關規定必須於客戶匯款 時，驗證、確認客戶身分，包括瞭解業務關係之目的與性質 （金融機構防制洗錢辦法第3條第4款參照），為吾人生活經 驗所已知，則上訴人如不知或不同意匯款2,378,194元，郭 宏洋豈有明目張膽自行在匯款單上填載上開金額而無懼上訴 人在銀行行員驗證、確認其身分、瞭解業務關係（即匯款） 目的時，表示反對之理？是上訴人主張其原僅欲借貸「當月 」貸款而遭被上訴人擅自超額提領云云，顯然不符經驗、論 理法則，而無可採。
⑸又依被上訴人所提出其與李豐印之LINE對話紀錄，李豐印在0 00年0月間傳訊表示：「俺要買十四尺3.5噸貨車」、…「幾 年車，跑多少公里」；被上訴人於同年3月份將邱裔雄所傳 送上開合迪公司帳戶及清償金額資料轉傳給李豐印，事後並 向李豐印說明清償證明寄送時間；李豐印嗣表示：「被你老 公氣死，尾門一再強調還是這樣」、「俺車是好多錢買的， 也叫他把車牽回來去別的地方做」，被上訴人回以：「來來 回回好幾次了」、「這樣還要花錢，叫原本那個負責處理到 好啊，三萬又不是花心酸的」等語；李豐印另對被上訴人表 示：「妳媽講，車子先過德冠再說」，有LINE對話紀錄附卷 可參（本院卷第125-131頁）。依上開對話脈絡，李豐印先 對被上訴人表示要買貨車，並詢問被上訴人「幾年車，跑多 少公里」後，被上訴人乃將系爭貨車清償數額、資料轉知李
豐印，李豐印事後對被上訴人安裝尾門事宜有所不滿，稱言 「俺車是好多錢買的」，並要求將車子過戶德冠， 如非購買車輛，李豐印何需知悉車輛狀況及剩餘貸款數額， 並於上訴人跟邱裔雄確認貸款數額匯付前開款項後，要求將 車子過戶給德冠？是被上訴人辯稱系爭貨車是以2,378,194 元出售給上訴人等語，並非無據。
⑹上訴人雖辯稱系爭貨車車價不可能高達2,378,194元，其另有 3部車，因被上訴人要拆其他車子的尾門安裝在系爭貨車上 ，所以才會有上開尾門安裝的對話，「俺車」非指系爭貨車 （本院卷第194頁），且被上訴人已授權李豐印出售系爭貨 車，其已與被上訴人結算後匯付10萬元給被上訴人云云，並 提出原證5、7（訴字卷第35、39頁）為憑。然： ①前開對話紀錄中，李豐印曾對被上訴人表示：「要怎樣經營 妳媽咪的牌，自己去說」、「順從你意，獨當一面」，被上 訴人回以：「思考，我不確定那樣到底是好是壞」，李豐印 表示：「一定會很好，順著妳意思」、「日後會證明一切」 、「何況俺經營模式不認同」（本院卷第131頁），足見被 上訴人辯稱上訴人原要求其接手德冠企業社業務等語，並非 無據，而兩造當時尚未交惡，上訴人基於母女情誼且欲使被 上訴人回家接手業務而提高購買價格，並無違常情。 ②被上訴人與李豐印討論尾門問題後，李豐印才傳訊：「妳媽 講，車子先過德冠再說」，此所指之車子顯然並非上訴人或 德冠企業社所有，而應為被上訴人有權利過戶之車輛即系爭 貨車，否則李豐印當無傳送上開訊息之理，是不論尾門安裝 情事是否如上訴人上開所述，均不影響本院前開認定。 ③又原證5、7其中上訴人填載之系爭文字內容是否確經被上訴 人知悉並同意填載，尚有可議，已如前述。且上開文件內容 主要為授權使用車輛及出售後結算事宜（被上訴人否認有授 權及結算），與兩造有無交易系爭貨車並無必然關連，自無 從憑此為有利於上訴人之認定。
⑺從而，依上訴人所舉事證，難令本院獲致兩造間有消費借貸 關係存在之有利心證，被上訴人辯稱兩造當初有買賣協議， 上訴人因此支出上開款項等語，則非無據。是上訴人依消費 借貸關係請求被被上訴人返還2,378,194元，並無理由。 ㈡兩造間有無委任關係存在？如有，上訴人請求被上訴人給付2 ,378,194元，有無理由？
按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔 必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2 項固有明文。
惟被上訴人否認兩造間有何委任關係存在，且如前述，上訴 人係受李豐印指示偕同被上訴人夫妻前往銀行匯款，上訴人 給付2,378,194元乃係基於兩造買賣協議之結果，是被上訴 人顯未委託上訴人辦理何等事務，難認兩造間有委任關係存 在，上訴人依前開規定請求被上訴人返還2,378,194元，亦 屬無據。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸或委任之法律關係，請求被上 訴人給付2,378,194元本息，為無理由，應予駁回。原審就 此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍 應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網