臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第803號
抗 告 人
即再審聲請人 蕭有利
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣嘉義地方法
院中華民國112年11月29日裁定（112年度聲再字第7號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）所提出之所謂新證據為 ：⒈原審法院111年度金訴字第136號判決部分：「張志彬」 之陳述書及聲請傳喚證人蔡宗發；⒉原審法院111年度金訴字 第374號判決部分：與「Jennifer」之微信對話截圖3張及聲 請傳喚證人張宗盛。惟查：
⒈就原審法院111年度金訴字第136號判決部分： ⑴抗告人於民國109年11月13日警詢時陳稱：我知道「張志彬」 是本名，我跟他是用微信聯絡，也有他大陸的電話，但他微 信及電話都已經把我拉黑，我聯絡不上他了等語（警39號卷 第3頁）。其後歷經110年2月9日、12月27日偵訊、111年8月 17日原審法院準備程序、112年1月17日、4月25日、6月20日 原審法院審理程序，抗告人均未曾表示有找到「張志彬」。 經過3年後，於原審法院112年11月15日之聲請再審案件調查 程序，始出具一份署名為「張志彬」之手寫陳述書（原審7 號卷第67頁）。姑且不論此份手寫陳述書是否確實為「張志 彬」本人親自書寫，縱使係「張志彬」親自書寫，在抗告人 未有任何書面資料（例如通訊軟體訊息、借據、借款金流、 在中國與「張志彬」共同做生意、「張志彬」借款給他人之 金流、借據等客觀書面紀錄）可以佐證陳述書內容真實性之 情況下，該陳述書之證明力甚低，且與卷內其他全部證據為 單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑， 而足以動搖原確定判決所確認之事實。
⑵又抗告人於110年2月9日偵訊時，經檢察官詢問「有無證據證 明『張志彬』欠你錢」時，抗告人回答：我是用大陸銀行卡匯 錢的等語（偵50號卷第46頁）。從警詢、偵查、原審審理時 ，抗告人就「張志彬」欠其款項一事，始終未提出任何證明
，也從未曾提及任何第三人知悉「張志彬」欠其款項。遲至 聲請再審之原審法院訊問時，首次提及證人蔡宗發，並稱證 人蔡宗發係當時公司之股東，對於「張志彬」欠其款項一事 知之甚詳。姑且不論多年後首次提及之證人蔡宗發是否確實 知悉「張志彬」積欠抗告人款項之細節，縱使證人蔡宗發證 述其知悉相關內容，然同上開說明，在抗告人未有任何書面 資料可以佐證證人蔡宗發證述內容真實性之情況下，證人蔡 宗發證詞之證明力實屬低落。與卷內其他全部證據為單獨或 綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以 動搖原確定判決所確認之事實。
⒉就原審法院111年度金訴字第374號判決部分： ⑴抗告人於原確定判決審理程序時，已聲請傳喚證人張宗盛（ 原審36號卷第268頁），然經原確定判決於判決理由中交代 無調查之必要性（見原確定判決第7頁㈣）。此項證據調查之 聲請，既經原確定判決斟酌後認無調查之必要性而予以駁回 ，依上開實務見解，即非屬刑事訴訟法第420條第3項規定所 指「未及調查斟酌」之情形。
⑵至抗告人雖提出與「Jennifer」之微信對話截圖3張（原審7 號卷第27-31頁），然上開3張對話截圖之形式真正性，實有 疑問。其中截圖第2頁（原審7號卷第29頁）與截圖第3頁， 理應屬同一範圍之對話截圖，然截圖第2頁之下方竟為全黑 ，非屬正常之截圖情況。經命抗告人提出對話紀錄原始檔案 及手機到院以確認上開截圖之形式真正性。抗告人亦僅提供 USB，並稱USB內容與提供之截圖一樣，手機救回來的只有這 幾段等語（原審7號卷第54-55頁）。經讀取USB檔案，僅有 原審7號卷第27、31頁之2張截圖（亦無原審7號卷第29頁之 截圖）。根本無從確認上開對話紀錄截圖之形式真正性。 ⑶縱使上開對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去頭 去尾，根本無從確認「Jennifer」確實積欠抗告人款項。且 「Jennifer」突然告知抗告人要償還積欠款項，抗告人之回 應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的是乾淨的 錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語（原審7號卷 第27、29頁），顯非正常收受他人清償借款時應有之回應。 上開證據與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上 仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確 認之事實。
㈡原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資料，足資證明抗 告人之犯行，並據為論罪之依據。本件聲請意旨所列之論述 及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其他卷存證據 觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖原確定判決
所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂 「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者。」之情形。從而，本件再審聲請為無理由 ，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人於原確定判決中已有主張諸如：「辯稱：其於105年間 在上海有借『張志彬』人民幣5萬元，『張志彬』表示有人要還 他錢，可以間接還錢給其，『張志彬』便將A帳戶（王孝瑜之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶）提款卡寄給其 ，其打電話詢問甲○○提款卡密碼，並提領A帳戶內的款項， 之後甲○○通知其款項有問題，其就將領得之款項及A帳戶的 提款卡都交給甲○○。又其於106年間在中國幫友人『Jennifer 』付了人民幣21萬元的貨款，然後就聯絡不到『Jennifer』， 一直到000年0月間，『Jennifer』打電話說要匯錢還給其，其 便向張宗盛借用B帳戶（彰化商業銀行龍潭分行帳號0000000 0000000號帳戶），『Jennifer』說會請一個大姊匯款，款項 匯進去後，其便將款項領出來，領了新臺幣（下同）12萬元 ，之後要再提領就無法領了等語。」如原確定判決第3頁第3 行以降所載。
㈡原審就上開主張則認：「抗告人辯稱是『張志彬』、『Jennifer 』欲償還其款項而匯款至A帳戶、B帳戶內，其再提領如附表 編號一至八所示款項等語，然抗告人就此節均未能提供諸如 其與『張志彬』、『Jennifer』之對話紀錄、借款收據或其他資 料加以佐證，則抗告人所辯是否屬實，已非全然無疑。」如 原確定判決第4頁第30行以降所載。揆諸上開說明，已可見 原確定判決不採信抗告人所辯，主要理由為抗告人並無提出 諸如相關對話紀錄等書面資料等，但與抗告人對話者之名稱 ，確實有包含「Jennifer」，足見抗告人所辯並非全然無據 ；該對話之時間點為「2020/08/11」即「109年8月11日」， 可見確實為本案發生時間點之前；與抗告人對話者有清晰之 頭像照片，但一般若涉及不法者，根本不會使用實際頭像照 片，且該頭像照片亦非遭盜用之名人頭像照片；觀諸雙方對 話內容，可見該人確實是表明，要抗告人的帳戶資料，是為 了清償積欠抗告人之款項；抗告人第一時間還有與該人確認 ，到底是否即該人會轉帳，且要該人確認是否是「黑錢」， 該人均有對此說明；抗告人提供帳戶資料後，該人還提供了 轉帳資料、身分證件資料，抗告人怎可能懷疑帳戶會遭利用 於其他不法。原確定判決未有盡詳細調查，亦未向抗告人確 認或行使闡明權，讓抗告人知悉自己應提出者應為相關對話
紀錄等書面資料，方可證明自己並無任何不法情形，導致抗 告人在不知道自己應如何主張，亦不知道法院係要求其提出 何種證據情況下，因此當下根本不知可提出此對話資料，此 亦可見原確定判決實有重大瑕疵。準此，原確定判決除有上 述瑕疵外，顯然亦因本案有判決確定前已存在而未及調查斟 酌之證據，足以證明事實上抗告人並無任何不法，即抗告人 本可受輕於原判決所認罪名之判決，甚至本應可獲得無罪裁 判，此當屬再審之事由。抗告人遭判有罪確定之刑事案件， 既有判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據 ，足認抗告人應受無罪之判決，原確定判決自有重大違誤。 為此抗告人依法聲請再審，應屬有據，原裁定實有違誤，請 依法撤銷原裁定並命原審法院更為適法裁定云云。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非抗告人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件( 最高法院109年度台抗字第34號裁定意旨參照)。四、經查：
㈠原確定判決認定抗告人之犯罪事實，已詳細說明理由如下：
⒈如附表編號一至八所示之被害人於如附表編號一至八所示時 間，遭人以如附表編號一至八所示方式詐騙，致其等均陷於 錯誤，而依對方之指示，分別轉帳至Ａ、B帳戶之事實，業據 證人如附表編號一至八所示之被害人於警詢時證述明確，並 有網路銀行匯款紀錄擷取畫面、手機通聯紀錄擷取畫面、與 詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明 細表、微信對話紀錄擷取畫面、投資網站頁面擷取畫面、匯 款回條聯、存摺內頁影本等在卷可稽，另有A帳戶之存款交 易明細、B帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢、存摺 存款-交易明細查詢各1份附卷足憑。又抗告人有向王孝瑜取 得A帳戶之提款卡，又向張宗盛借用B帳戶使用後，提領如附 表編號一至八「提款時間、地點、金額欄」所示款項，並於 提領如附表編號六至八所示款項共12萬元後取走自行使用等 情，業經抗告人於警詢、偵訊、原審法院準備程序及審理時 所坦認，並經證人王孝瑜、張宗盛於偵訊時證述明確，復有 監視錄影器翻拍照片2張、嘉義縣警察局民雄分局111年10月 18日嘉民警偵字第1110032901號函附卷可參。 ⒉觀諸抗告人如附表編號一至八所示款項提領時間及金額，可 見抗告人均是在被害人將款項匯入A帳戶、B帳戶之同日，且 於款項匯入後經過未久即將被害人匯入之款項提領出來，倘 抗告人僅係提領他人償還其之款項，殊難想像抗告人均能剛 好在被害人將受害款項匯入A帳戶、B帳戶之後未久即將款項 提領出。又抗告人如附表編號一至八所示提領款項之方式， 係持兩張不同之提款卡，至3個不同地點提領款項，此與抗 告人辯稱是在提領他人償還款項之模式不同，反而與一般車 手提領詐騙所得款項時，為配合被害人匯款之時間以及避免 遭查獲而持不同提款卡至不同地點提領大量款項之犯罪模式 相符，堪認抗告人當係聽從真實姓名年籍不詳之某甲指示前 去提領詐騙所得款項之車手，抗告人就此亦為知悉。況車手 負責提領詐騙所得款項，關乎行詐之人能否獲利，為詐騙犯 行過程中相當重要之角色分擔，主導詐騙犯行之人應當不會 將此工作交予完全不知情之人執行，否則實難確保該名不知 情之人得完全配合指示提領款項，亦難確保該名不知情之人 於察覺有異時，不會向檢警舉發，致前功盡棄，參以抗告人 於原審法院準備程序時供稱：因為警察通知提領的款項可能 有問題，其就將A帳戶之提款卡跟領到的錢都交回去給「王 先生」即王孝瑜等語，是即便依照抗告人所辯，抗告人於得 知所提領之款項為詐騙所得款項時，亦非將提領得之款項交 予偵查機關，反而將款項交予他人，與在不知情之狀況下參 與詐欺取財犯行之人之反應不符，當可佐證抗告人明知其所
提領者為詐騙所得款項無訛。
⒊復參以王孝瑜於偵訊時以被告身分供稱：其有將A帳戶提供給 他人使用，是因為朋友介紹而出售給朋友，其知道是犯法的 ，但因為經濟壓力沒有辦法，其是直接把存摺、提款卡交給 朋友，朋友事後有將存摺跟提款卡還給其，朋友說出事了， 有被拍到，領錢的人也是該位朋友，該位朋友好像叫張有利 等語（見原審金訴136卷第30頁），經核已與抗告人辯稱是 因為「張志彬」要還其款項，才寄送A帳戶提款卡給其，要 其去提領，其並與王孝瑜聯繫取得A帳戶之提款卡密碼等語 （見原審金訴136卷第78至81頁）不符，抗告人所辯，已難 信為真。
⒋至抗告人所辯其於105年間在上海有借「張志彬」人民幣5萬 元，「張志彬」表示有人要還他錢，可以間接還錢給其，「 張志彬」便將A帳戶提款卡寄給其，其打電話詢問王孝瑜提 款卡密碼，並提領A帳戶內的款項，之後王孝瑜通知其款項 有問題，其就將領得之款項及A帳戶的提款卡都交給王孝瑜 。另其於106年間在中國幫友人「Jennifer」付了人民幣21 萬元的貨款，然後就聯絡不到「Jennifer」，一直到000年0 月間，「Jennifer」打電話說要匯錢還給其，其便向張宗盛 借用B帳戶，「Jennifer」說會請一個大姊匯款，款項匯進 去後，其便將款項領出來，領了12萬元，之後要再提領就無 法領了云云，並無提出諸如相關對話紀錄等書面資料。且抗 告人上開辯述內容，均係稱於105至106年間在中國地區對他 人取得債權，遲至109年間，該他人方突然稱要償還債務， 且未以現金或直接匯款至抗告人自身帳戶內，反而間接透過 他人匯款至A帳戶、B帳戶內，再由抗告人提領其內款項之方 式償還，所匯入之款項又實則均為被害人因詐騙而匯入之贓 款，殊難想像有此巧合存在並連續發生，抗告人辯稱所提領 者係「張志彬」、「Jennifer」要償還之款項，當係卸責之 詞，實不足採信。
㈡至抗告人固以前揭抗告意旨提出抗告，然查： ⒈就抗告人針對原審法院111年度金訴字第136號判決所提出之 「張志彬」之陳述書及聲請傳喚證人蔡宗發部分： ⑴原裁定認定抗告人於警詢稱並無「張志彬」之任何聯絡方式 ，且歷經偵審均未曾表示有找到「張志彬」，卻在經過3年 後，於原審法院112年11月15日之聲請再審案件調查程序始 提出該份署名為「張志彬」之手寫陳述書，已顯有疑義。又 姑且不論此份手寫陳述書是否確實為「張志彬」本人親自書 寫（按：且「張志彬」連抗告人之姓名均寫錯為蕭「友」利 ），縱使係「張志彬」親自書寫，在抗告人未有任何書面資
料（例如通訊軟體訊息、借據、借款金流、在中國與「張志 彬」共同做生意、「張志彬」借款給他人之金流、借據等客 觀書面紀錄）可以佐證陳述書內容真實性之情況下，該陳述 書之證明力甚低，且與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評 價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確 定判決所確認之事實。
⑵又抗告人始終未提出任何證明，亦未曾提及任何第三人知悉 「張志彬」欠其款項，遲至聲請再審之原審法院訊問時始首 次提及證人蔡宗發係當時公司之股東，對於「張志彬」欠其 款項一事知之甚詳。姑且不論多年後首次提及之證人蔡宗發 是否確實知悉「張志彬」積欠抗告人款項之細節，縱使證人 蔡宗發證述其知悉相關內容，然同上開說明，在抗告人未有 任何書面資料可以佐證證人蔡宗發證述內容真實性之情況下 ，證人蔡宗發證詞之證明力實屬低落。與卷內其他全部證據 為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑 ，而足以動搖原確定判決所確認之事實。
⒉就抗告人針對原審法院111年度金訴字第374號判決所提出其 與「Jennifer」之微信對話截圖3張及聲請傳喚證人張宗盛 部分：
⑴原裁定認定抗告人於原確定判決審理程序時，已聲請傳喚證 人張宗盛（原審36號卷第268頁），然經原確定判決於判決 理由中交代無調查之必要性（見原確定判決第7頁㈣）。此項 證據調查之聲請，既經原確定判決斟酌後認無調查之必要性 而予以駁回，依上開實務見解，即非屬刑事訴訟法第420條 第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形。
⑵至抗告人雖提出與「Jennifer」之微信對話截圖3張（原審7 號卷第27-31頁），然上開3張對話截圖之形式真正性，實有 疑問。其中截圖第2頁（原審7號卷第29頁）與截圖第3頁， 理應屬同一範圍之對話截圖，然截圖第2頁之下方竟為全黑 ，非屬正常之截圖情況。經命抗告人提出對話紀錄原始檔案 及手機到院以確認上開截圖之形式真正性。抗告人亦僅提供 USB，並稱USB內容與提供之截圖一樣，手機救回來的只有這 幾段等語（原審7號卷第54-55頁）。經讀取USB檔案，僅有 原審7號卷第27、31頁之2張截圖（亦無原審7號卷第29頁之 截圖）。根本無從確認上開對話紀錄截圖之形式真正性。 ⑶縱使上開對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去頭 去尾，根本無從確認「Jennifer」確實積欠抗告人款項。且 「Jennifer」突然告知抗告人要償還積欠款項，抗告人之回 應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的是乾淨的 錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語（原審7號卷
第27、29頁），顯非正常收受他人清償借款時應有之回應。 上開證據與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上 仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確 認之事實。
⒊經核抗告人所憑聲請再審之證據，「張志彬」之陳述書及抗 告人與「Jennifer」之微信對話截圖3張，均無從確認具有 形式真正性，亦無法證明抗告人所主張「張志彬」、「Jenn ifer」確實積欠抗告人款項之事實。且縱認上開證據屬實， 但與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足 以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事 實，故原裁定之認定並無不當。至抗告人雖另以對話者之名 稱確實有包含「Jennifer」，又該對話之時間為109年8月11 日，確實為本案發生之前；與抗告人對話者有清晰之頭像照 片，該人確實表明要抗告人之帳戶資料是為清償積欠款項， 抗告人提供帳戶資料後，該人還提供了轉帳資料、身分證件 資料云云。惟抗告人於原確定判決案件審理時，已為相關之 答辯，並經原審在審判程序中為調查、辯論，審酌全案證據 後而為認定，抗告人上開主張自非屬刑事訴訟法第420條第1 項第6款新事實或新證據；況且原確定判決並非僅以抗告人 並無提出諸如相關對話紀錄等書面資料等，即認抗告人之答 辯為不可採，而已詳細說明抗告人所辯不足採取之理由如前 。是抗告人之此部分主張，亦無理由。
五、綜上，抗告人提出之再審事由，均難認符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項再審要件。從而，原裁定於通知抗告 人到場，並聽取意見，經實體上審查後，已就抗告人所提各 節，說明其所提證據不論係單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，均不足以動搖原確定之有罪判決，不符刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之再審要件，於法要無違誤。抗 告意旨仍執前詞，指摘原裁定及原確定判決違法、不當，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蔡双財
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附表：
編號 被害人 詐術內容 被害人匯款時間、地點、金額 提款時間、地點、金額 原確定判決主文 一 黃立坤 詐騙集團成員於109年10月19日下午5時40分許，撥打電話予黃立坤，自稱為○○大飯店員工，佯稱飯店系統被入侵，導致誤買了20張住宿券，是否要取消云云，黃立坤稱要取消訂單，詐騙集團成員又撥打電話予黃立坤，自稱為第一銀行客服，佯稱須依指示操作自動櫃員機云云，致黃立坤陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，轉帳右列金額至Ａ帳戶內。 於109年10月19日晚間6時51分、53分，在新北市○○區○○路○段上之萊爾富便利超商，使用自動櫃員機，轉帳4萬9,986元、4萬9,986元（共9萬9,972元）至Ａ帳戶內。 於109年10月19日晚間7時25分，在嘉義市○區○○○街000號之統一便利超商○○門市，使用自動櫃員機，提領12萬元。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 馮韋綱 詐騙集團成員於109年10月19日晚間6時13分，撥打電話予馮韋綱，自稱為台新銀行行員，佯稱之前購物刷卡紀錄錯誤，要依指示操作才能解除解除錯誤刷卡紀錄云云，致馮韋綱陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至Ａ帳戶內。 於109年10月19日晚間6時54分，使用網路銀行，轉帳3萬6,123元至Ａ帳戶內。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 蔡正容 詐騙集團成員於109年10月19日晚間6時31分，撥打電話予蔡正容，自稱為新驛旅店客服人員，佯稱蔡正容先前消費的訂單在作帳時不小心放到團購訂單，要向銀行取消，避免遭重複扣款云云，又撥打電話予蔡正容，自稱為玉山銀行客服，佯稱需依照指示操作來取消訂單云云，致蔡正容陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至Ａ帳戶內。 於109年10月19日晚間6時55分，使用網路銀行，轉帳1萬8,389元至Ａ帳戶內。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 陳佩鈴 詐騙集團成員於000年00月00日下午5時6分，撥打電話予陳佩鈴，自稱為臉書賣家，佯稱陳佩鈴之前購買香水的資料被駭客入侵，之前留的會員資料被轉為高級會員，會每月扣款云云，又撥打電話予陳佩鈴，自稱為臺灣銀行人員，佯稱須依指示操作網路銀行云云，致陳佩鈴陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至Ａ帳戶內。 於109年10月19日晚間7時18分，使用網路銀行，轉帳1萬0,010元至Ａ帳戶內。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 張玉婷 詐騙集團成員於109年10月19日晚間7時許，撥打電話予張玉婷，自稱為明洞國際購物網站客服人員，佯稱張玉婷在該網站之資料被升級為VIP會員，如要保留需再消費1萬2,000元，如不需保留，將與郵局客服人員接洽云云，又撥打電話予張玉婷，自稱為郵局客服人員，佯稱須依指示操作云云，致張玉婷陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至Ａ帳戶內。 於109年10月19日晚間7時25分，使用網路銀行，轉帳1萬6,123元至Ａ帳戶內。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 莊品洋 詐騙集團成員於109年8月7日在網路上結識莊品洋，自稱為Rose，佯稱會介紹投資外匯，可以加入經理人的LINE云云，又以LINE帳號「Michae10778」與莊品洋聊天，佯稱可以使用MetaTrader 4平台進行投資，會教導如何操作云云，致莊品洋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至Ｂ帳戶內。 於109年8月11日晚間8時31分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至Ｂ帳戶內。 於109年8月11日晚間9時15分，在嘉義市○區○○路000號之彰化商業銀行北○○分行，使用自動櫃員機提領3萬元。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 邱慶輝 詐騙集團成員於109年4月9日透過臉書結識邱慶輝，自稱為李安娜，佯稱可以使用TCC公司的MT4平台來投資黃金云云，又以微信暱稱「Andrea-TCC」與邱慶輝聊天，佯稱須匯款至指定帳戶內才能開啟TCC帳號進行投資云云，致邱慶輝陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，轉帳右列金額至Ｂ帳戶內。 於000年0月00日下午3時58分，在華南商業銀行草屯分行，匯款30萬元至Ｂ帳戶內。 於109年8月12日晚間9時47分至49分，在臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行○○分行，使用自動櫃員機提領3萬元（共3次），合計提領9萬元。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 陳祥鄞 詐騙集團成員在交友網站上結識陳祥鄞，自稱為莉莉，佯稱可以使用網站投資外匯云云，又以LINE暱稱「Darren」與陳祥鄞聊天，佯稱可使用TCC平台進行投資云云，致陳祥鄞陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至Ｂ帳戶內。 ①於109年8月12日晚間6時5分，使用網路銀行，轉帳3萬元至Ｂ帳戶內。 ②於109年8月12日晚間6時6分，使用網路銀行，轉帳3萬元至Ｂ帳戶內。 蕭有利共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。